Эсминец капитан Сакен(1909) и его систершипы

Парни, а по артиллерии "сакенов" - совсем глухо ?

?

Temnikov> ?

Думаете кто-то из этого типа? Сомнительно. На фото видно что на всех 4-х кораблях довольно высокий фальшборт в районе гюйсштока. А тут его нет вовсе. Да и приподнятую платформу я на них не припомню. И второе - широковата палуба, как по мне. По сравнению с орудием.Хотя второе - чистое ИМХО.

Temnikov>> ?
DM1967> Думаете кто-то из этого типа? Сомнительно. На фото видно что на всех 4-х кораблях довольно высокий фальшборт в районе гюйсштока. А тут его нет вовсе. Да и приподнятую платформу я на них не припомню. И второе - широковата палуба, как по мне. По сравнению с орудием.Хотя второе - чистое ИМХО.

Впрочм, насчет платформы могу и ошибаться. Зато волнорез точно вызывает сомнения. И судя по схемам и фото, вокруг полубакового орудия (сбоку и спереди) трубы вентиляции должны быть.

Насчет артиллерии. На винте лежит вот такая пушка Алмаза. Это такая? Если да, то автор, помнится, участник этого форума - картинка откуда-то отсюда.

DM1967>> На сегодняшний день.
хорошо получается! Главное очень быстро! Спасибо за идею . А впластике сейчас дефицита нет, везде полно! А Ваша модель ходовая будет или только для музея? и в каком масштабе?
Успехов!
П.С. DM1967! если не секрет, Вы из какого города?

DM1967>>> На сегодняшний день.
sancho> хорошо получается! Главное очень быстро! Спасибо за идею . А впластике сейчас дефицита нет, везде полно! А Ваша модель ходовая будет или только для музея? и в каком масштабе?
1:100. Это болван. Делается из расчета что выклеить можно как ходовую так и стендовую (корка-то одна). А вот что буду делать я - пока на 100% не решил. Мне намного ближе работа с полистиролом, но это как-то (в моем мозгу не вяжется с ходовой моделью. А для работы с металлом нужно больше обыта работы с ним и (главное) станки. Потому пока в сомнениях. Возможный компромисс - пластик как материал на ходовой модели.

sancho> Успехов!
Спасибо!

sancho> П.С. DM1967! если не секрет, Вы из какого города?
Харьков

sancho>> Мне намного ближе работа с полистиролом, но это как-то (в моем мозгу не вяжется с ходовой моделью.

многие и на ходовых моделях используют полистирол. Ничего страшного в этом нет.

Temnikov> ?

Это ЧФешный "новик". Имя сходу не скажу.

DM1967> Насчет артиллерии. На винте лежит вот такая пушка Алмаза. ..


Вы планируете какое вооружение. Первоначальное или со 120-ми?

DM1967>> Насчет артиллерии. На винте лежит вот такая пушка Алмаза. ..
river> Вы планируете какое вооружение. Первоначальное или со 120-ми?

Предполагал вот в таком:

Вованыч_1977> Парни, а по артиллерии "сакенов" - совсем глухо ?

это станки СПБ металлического завода. с ними напряженка. а Гайдук когды работал на ЛМЗ этим не интересовался и не упросить его было глянуть

Вованыч_1977>> Парни, а по артиллерии "сакенов" - совсем глухо ?
Pz.beob.wg> это станки СПБ металлического завода. с ними напряженка. а Гайдук когды работал на ЛМЗ этим не интересовался и не упросить его было глянуть

Есть три схемы 120-к... Станок на всех, как я полагаю, показан один и тот же. Подходит?



А по 75-мм еще веселее. На нее станков было целых 8 разных. Хотя часть можно отбросить - поздние зенитные и "худые" ранние.

DM1967> Есть три схемы 120-к... Станок на всех, как я полагаю, показан один и тот же. Подходит?
Это станки Канэ а вам нужны станки СПБ металлического завода.
DM1967> А по 75-мм еще веселее. На нее станков было целых 8 разных.
нужны станки СПБ металлического завода 75 мм.

DM1967>> Есть три схемы 120-к... Станок на всех, как я полагаю, показан один и тот же. Подходит?
Pz.beob.wg> Это станки Канэ а вам нужны станки СПБ металлического завода.
DM1967>> А по 75-мм еще веселее. На нее станков было целых 8 разных.
Pz.beob.wg> нужны станки СПБ металлического завода 75 мм.

Будем заниматься конспирологией, потому как точных сведений пока не аншел - в процессе
Итак, имеем несколько другой станок дл 152-мм пушек Канэ. В ряде иточников он значится как станок Металлического завода:

Учитывая аналогичность станков Канэ для 152-мм каллибра возникает вопрос - для 120-мм они тоже были аналогичны по конструкции?
И второй вопрос. Вот эта 6-ти дюймовка Канэ из Артиллерийского музея судя по "рисунку" ребер жесткости на тумбе - именно на таком лафете. Или я ошибаюсь?

Pz.beob.wg> ...а вам нужны станки СПБ металлического завода.

А на каких ещё кораблях стояли такие станки, не уточните?

Итак, имеем описание для 75-мм пушки Канэ:
Для палубных установок крейсеров класса "Баян" (по 8 шт.), канонерских лодок класса "Карс" и класса "Бурят" и миноносцев Металлическим заводом был создан 75мм/50 станок на центральном штыре обр. 1906 г. с центральным компрессором, неподвижным при откате. Накатник пружинный. Подъемный механизм винтовой. Поворотный механизм имел цилиндрическую шестерню, сцепленную с круговым погоном. Параллельно Металлический завод изготовлял и 75мм/50 бортовые станки обр. 1906 г. на переднем штыре для казематных установок крейсеров класса "Баян" (по 12 шт.). Конструкция их была подобна станкам на центральном штыре, за исключением устройства тумбы, механизма горизонтального наведения и т.п. Угол горизонтального наведения, допускаемый портом крейсера - 100°.
Модернизированный вариант станка Металлического завода обр. 1906 г. получил название станка обр. 1908 г.

DM1967> Итак, имеем описание для 75-мм пушки Канэ:

Продолжу сам себя. Вот полный текст (отсюда http://forum.ship1.ru/index.php?topic=46.0 )
Первоначально 75мм/50 пушки устанавливались на станках Канэ на центральном штыре. Компрессор гидравлический, откатывался вместе со стволом; накатник пружинный. Подъемный механизм с зубчатой дугой. Поворотный механизм посредством валов и шестерен сцеплялся с зубчатым погоном, прикрепленным к штыровому основанию.
В 1896-1898 гг. на ОСЗ создали станок системы Меллера. Он весил почти в два раза меньше старого за счет облегчения и упрощения конструкции: механизм горизонтального наведения был упразднен, а поворот орудия производился плечом наводчика. Подъемный механизм имел зубчатую дугу. Чтобы уменьшить вес противооткатных устройств, ввели гидропневматический накатник и в два раза увеличили длину отката.
Для палубных установок крейсеров класса "Баян" (по 8 шт.), канонерских лодок класса "Карс" и класса "Бурят" и миноносцев Металлическим заводом был создан 75мм/50 станок на центральном штыре обр. 1906 г. с центральным компрессором, неподвижным при откате. Накатник пружинный. Подъемный механизм винтовой. Поворотный механизм имел цилиндрическую шестерню, сцепленную с круговым погоном. Параллельно Металлический завод изготовлял и 75мм/50 бортовые станки обр. 1906 г. на переднем штыре для казематных установок крейсеров класса "Баян" (по 12 шт.). Конструкция их была подобна станкам на центральном штыре, за исключением устройства тумбы, механизма горизонтального наведения и т.п. Угол горизонтального наведения, допускаемый портом крейсера - 100°.
Модернизированный вариант станка Металлического завода обр. 1906 г. получил название станка обр. 1908 г.
С началом первой мировой войны флоту срочно потребовались зенитные орудия. Для этого приняли решение переделать в зенитные орудия 75мм/50 установки Меллера. Выбор был не случаен, все остальные станки имели пружинный накатник, крайне неудобный для зенитной стрельбы. Тело орудия повернули на 180° вокруг своей оси (противооткатные устройства оказались над стволом). Первые переделанные зенитные станки сдали уже осенью 1914 г.
К июлю 1916 г. было заказано и изготовлено 80 зенитных установок на станках Меллера с углом вертикального наведения до +50°. Из них 40 отправлено на Балтийский флот, 19 на Черноморский флот, а 12 установок передано Сухопутному ведомству.
Обуховский завод получил заказ на 41 установку Меллера с углом вертикального наведения до +70°. На июль 1916 г. изготовили и передали Балтийскому флоту 4 единицы.
Позже угол возвышения был доведен до +75°. В производстве зенитная установка Меллера находилась до конца 1920-х гг. Ее модификации получили обозначения обр. 1926 г. и обр. 1928 г. По баллистическим данным 75мм/50 зенитная пуш­ка существенно превосходила 76-мм пушку Лендера.

Итак, имеем:
1) Станок системы Канэ. (Компрессор гидравлический, откатывался вместе со стволом; накатник пружинный. Подъемный механизм с зубчатой дугой. Поворотный механизм посредством валов и шестерен сцеплялся с зубчатым погоном, прикрепленным к штыровому основанию). Есть такая картинка:

и такая вот фотография от финов:

Допустим это - он.

2) Станок системы Миллера (механизм горизонтального наведения был упразднен, а поворот орудия производился плечом наводчика. Подъемный механизм имел зубчатую дугу.). С этим - проще всего:

3)Станок Обуховского завода (обр. 1911 года?).

Есмотреть в таблице у Широкорада, то вес установки на станке Канэ - около 4000 кг, На станке Миллера - 1720, на станке металлического завода - 4420 кг и на станке Обуховского - 2555. Чисто зрительно мне кажется что этот станок по весу ближе к Кенэ чем к Миллеру. Но тем ни менее...

3-5) Далее идут три разновидности станка Металлического завода, два из которых - на центральном штыре и являются модификацией друг-друга

6-8) Далее идут зенитные варианты станка Миллера (Тело орудия повернули на 180° вокруг своей оси (противооткатные устройства оказались над стволом). )
Имеем:
Первоначальный вид

Образец 26 года:

и, судя по всему, 28 (хотя, может тоже 26):

Есть еще вот такой зенитный станок, котрый по описанию конструкции не подходит под вариант Миллера:

Ну и схемка, относящаяся к Профинтерну по состоянию 26 года:
http://www.dishmodels.ru/fstore/00000248.gif (странная схемка, правда)

Прошу прощения за такое "исследование"

Pz.beob.wg>> ...а вам нужны станки СПБ металлического завода.
Kronma> А на каких ещё кораблях стояли такие станки, не уточните?

Из Широкорада:

Внешние размеры скрепленных до дула 120/45-мм пушек отличались от нескрепленных, и их нельзя было установить на станки Канэ. Поэтому МЗ спроектировал под новый образец пушки станок на центральном штыре для броненосцев типа «Андрей Первозванный». Кроме того, такие станки установи­ли на КЛ типа «Вогул».

Принципиальное отличие станка МЗ от станков Канэ — замена подъемной дуги вин­том, кроме того, противооткатные устройст­ва сделали неподвижными.

DM1967>>

Диссертатель DM1967 привел убедительные доказательства по вышеуказанной теме и представил большое количество иллюстративного материала,подтверждающего его изыскания.
Достоин присвоения действительного кандидата околовсяческих наук

DM1967>>>
boris2005> Достоин присвоения действительного кандидата околовсяческих наук


А по существу есть что сказть? Или форум только для показа фотографий?

DM1967> А по существу есть что сказть? Или форум только для показа фотографий?

Я не изучал подробно конструкции станков-просто строил то,что видел на чертеже или фото,а потому такое исследование меня сразило .+ благодарность за подбор иллюстраций.

DM1967>> А по существу есть что сказть? Или форум только для показа фотографий?
boris2005> Я не изучал подробно конструкции станков-просто строил то,что видел на чертеже или фото,а потому такое исследование меня сразило .+ благодарность за подбор иллюстраций.

Да не за что... Честно говоря, больше было похоже на поддевку
Ладно, тогда таки фото станка металлического завода (по крайней мере - так подписано):

И вот это - ОН

Вывод -нужны правая сторона и ФОТОматериалы именно по такому станку... Эх...

ЗЫ. А насчет чертежей - так где ж их взять-то? На ЭТОТ корабль.

Станок 75-мм орудия С.-Петербургского Металлического завода.

http://i047.radikal.ru/0907/88/65edaa034e5at.jpg [not image]

Kronma> Станок 75-мм орудия С.-Петербургского Металлического завода.

 

Как всегда вовремя!.... Спасибо...

DM1967> Да не за что... Честно говоря, больше было похоже на поддевку

Да бог с вами,какая поддевка.Ничего окромя уважения.Это ж ввсе надо где-то брать....А где нам...