-VMK-
инфо
инструменты
RocKI
Serge77
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/05/128x128-crop/15-3476909-2014-05-15-142718.png)
Конструкция ракет XI
Теги:
Serge77> А при обычном L/D CLA впереди ЦД на 2-3 калибра (если не брать случаи с огромными стабилизаторами), а это уже слишком большое увеличение запаса стабильности.
От къде е този извод: "...ЦД на 2-3 калибра... слишком большое увеличение запаса стабильности" ?
С такъв запас от стабилност много поколения ракетомоделисти са ставали национални/европейски/световни шампиони... правилно?
От къде е този извод: "...ЦД на 2-3 калибра... слишком большое увеличение запаса стабильности" ?
С такъв запас от стабилност много поколения ракетомоделисти са ставали национални/европейски/световни шампиони... правилно?
-VMK-> "CLA всегда намного ближе к носу, чем ЦД" само в случай голямо съотношение L/D!
Счас посчитал для Викинга оба ЦД. Разница 3.3D . Ни фигасе!
Счас посчитал для Викинга оба ЦД. Разница 3.3D . Ни фигасе!
Сначала мы делаем, чтобы ЦТ был на 1.5-2.5 калибра выше, чем ЦД. Потом смотрим, а оказывается CLA выше ЦТ, значит поднимаем ЦТ ещё на 2-3 калибра (о которых я написал). И в итоге получаем, что ЦТ выше ЦД на 3.5-5.5 калибров. Это слишком много.
Serge77> И в итоге получаем, что ЦТ выше ЦД на 3.5-5.5 калибров. Это слишком много.
Чем это грозит? Я Тайфун немного сбалансировал у меня получается разница почти 3 калибра.
Чем это грозит? Я Тайфун немного сбалансировал у меня получается разница почти 3 калибра.
Serge77> значит поднимаем ЦТ ещё на 2-3 калибра (о которых я написал). И в итоге получаем, что ЦТ выше ЦД на 3.5-5.5 калибров. Это слишком много.
Вот! Я поэтому и не хотел вводить в EmpiricRocket расчет CLA.
Вот! Я поэтому и не хотел вводить в EmpiricRocket расчет CLA.
Serge77> Сначала мы делаем, чтобы ЦТ был на 1.5-2.5 калибра выше, чем ЦД.
А защо не на 3-4 калибъра? Откъде са тези цифри: "1.5-2.5 калибра выше, чем ЦД-Barrowman"
Serge77> Потом смотрим, а оказывается CLA выше ЦТ
колко? примерно 1 калибър, може по-малко, може повече
Serge77> значит поднимаем ЦТ ещё на 2-3 калибра (о которых я написал)
Защо "ещё на 2-3 калибра"? откъде тези цифри?
Serge77>... И в итоге получаем, что ЦТ выше ЦД на 3.5-5.5 калибров. Это слишком много.
за какво съотношение L/D ? Получава се, че разчет по метода на Елщайн/Рожков/Митрополски (и др.) е неверен (ЦТ 0,5-2 калибъра над ЦД=CLA) и води до свръхстабилност и занижени полетни показатели?
А защо не на 3-4 калибъра? Откъде са тези цифри: "1.5-2.5 калибра выше, чем ЦД-Barrowman"
Serge77> Потом смотрим, а оказывается CLA выше ЦТ
колко? примерно 1 калибър, може по-малко, може повече
Serge77> значит поднимаем ЦТ ещё на 2-3 калибра (о которых я написал)
Защо "ещё на 2-3 калибра"? откъде тези цифри?
Serge77>... И в итоге получаем, что ЦТ выше ЦД на 3.5-5.5 калибров. Это слишком много.
за какво съотношение L/D ? Получава се, че разчет по метода на Елщайн/Рожков/Митрополски (и др.) е неверен (ЦТ 0,5-2 калибъра над ЦД=CLA) и води до свръхстабилност и занижени полетни показатели?
RocKI> Вот! Я поэтому и не хотел вводить в EmpiricRocket расчет CLA.
А программку по расчету BCP дополнил расчетом CLA. Правда проверить точность не чем. Так вроде реальную цифру дает, но RockSim-а под рукой счас нет.
А программку по расчету BCP дополнил расчетом CLA. Правда проверить точность не чем. Так вроде реальную цифру дает, но RockSim-а под рукой счас нет.
Прикреплённые файлы:
Serge77> ... ЦТ выше ЦД на 3.5-5.5 калибров. Это слишком много.
А как е практически? У нас се получи така:
Стабилност 1-2 калибъра по Barrowman = полет под ъгъл относно направлението на пусковата установка (голям процент от пусковете на fori), при мен полетите на ракети "E48" ... Имаше случай на нестабилен полет, както и на приземяване със стабилизаторите надолу (линковете бяха публикувани в тази тема).
Стабилност 3-5 (и повече) калибъра по Barrowman (относно CLA не са правени изчисления) - ракети "E50" И "E51" (пропорции по емпиричните правила от книжките) - летят по права треактория без отклонения! (правда при безветрие или незначително слаб вятър)
А как е практически? У нас се получи така:
Стабилност 1-2 калибъра по Barrowman = полет под ъгъл относно направлението на пусковата установка (голям процент от пусковете на fori), при мен полетите на ракети "E48" ... Имаше случай на нестабилен полет, както и на приземяване със стабилизаторите надолу (линковете бяха публикувани в тази тема).
Стабилност 3-5 (и повече) калибъра по Barrowman (относно CLA не са правени изчисления) - ракети "E50" И "E51" (пропорции по емпиричните правила от книжките) - летят по права треактория без отклонения! (правда при безветрие или незначително слаб вятър)
RocKI> ... но RockSim-а под рукой счас нет.
Всичко изглежда правилно! Поздравления!
Всичко изглежда правилно! Поздравления!
Serge77>> ... ЦТ выше ЦД на 3.5-5.5 калибров. Это слишком много.
-VMK-> А как е практически?
У Эльштейна, кажется, сказано, что надо брать расстояние ЦД от CLA не менее 0,5D. Если мы дадим запас относительно BCP 2,5-3,5, то мы попадаем в эту точку. Естественно, для "эмпирической ракеты". Если учесть выгорание топлива можно уменьшить нижнюю границу относительно ВСР до 2,0. Итого, можно,наверное, рекомендовать запас устойчивости 2,0-4,0D относительно ВСР.
-VMK-> А как е практически?
У Эльштейна, кажется, сказано, что надо брать расстояние ЦД от CLA не менее 0,5D. Если мы дадим запас относительно BCP 2,5-3,5, то мы попадаем в эту точку. Естественно, для "эмпирической ракеты". Если учесть выгорание топлива можно уменьшить нижнюю границу относительно ВСР до 2,0. Итого, можно,наверное, рекомендовать запас устойчивости 2,0-4,0D относительно ВСР.
-VMK-> А защо не на 3-4 калибъра? Откъде са тези цифри: "1.5-2.5 калибра выше, чем ЦД-Barrowman"
Ну пусть будет 2-3 "За стабилен полет до апогей: k - 2~3*D"
Serge77>> Потом смотрим, а оказывается CLA выше ЦТ
-VMK-> колко? примерно 1 калибър, може по-малко, може повече
Нет, по картинке получается именно 2-3 калибра (по второй картинке, не по первой).
Serge77>>... И в итоге получаем, что ЦТ выше ЦД на 3.5-5.5 калибров. Это слишком много.
-VMK-> за какво съотношение L/D ?
Для небольшого, по второй картинке.
У RocKI получилась именно эта цифра на его ракете, он же только что писал.
-VMK-> Получава се, че разчет по метода на Елщайн/Рожков/Митрополски (и др.) е неверен (ЦТ 0,5-2 калибъра над ЦД=CLA) и води до свръхстабилност и занижени полетни показатели?
Да, а что тут удивительного? Тогда не было возможности расчитать правильный ЦД. И главной задачей книжек было именно дать формулы, позволяющие гарантированно и с хорошим запасом получить стабильную ракету, а не добиться оптимального полёта. У нас теперь есть возможность расчитать лучше, так почему этой возможностью не пользоваться?
Ну пусть будет 2-3 "За стабилен полет до апогей: k - 2~3*D"
Serge77>> Потом смотрим, а оказывается CLA выше ЦТ
-VMK-> колко? примерно 1 калибър, може по-малко, може повече
Нет, по картинке получается именно 2-3 калибра (по второй картинке, не по первой).
Serge77>>... И в итоге получаем, что ЦТ выше ЦД на 3.5-5.5 калибров. Это слишком много.
-VMK-> за какво съотношение L/D ?
Для небольшого, по второй картинке.
У RocKI получилась именно эта цифра на его ракете, он же только что писал.
-VMK-> Получава се, че разчет по метода на Елщайн/Рожков/Митрополски (и др.) е неверен (ЦТ 0,5-2 калибъра над ЦД=CLA) и води до свръхстабилност и занижени полетни показатели?
Да, а что тут удивительного? Тогда не было возможности расчитать правильный ЦД. И главной задачей книжек было именно дать формулы, позволяющие гарантированно и с хорошим запасом получить стабильную ракету, а не добиться оптимального полёта. У нас теперь есть возможность расчитать лучше, так почему этой возможностью не пользоваться?
RocKI> У Эльштейна, кажется, сказано, что надо брать расстояние ЦД от CLA
может быть ЦТ, а не ЦД?
может быть ЦТ, а не ЦД?
-VMK-> Всичко изглежда правилно! Поздравления!
Спасибо!
Но чутка не попал с CLA. Правда, ошибка ~2% это не так страшно.
Спасибо!
Но чутка не попал с CLA. Правда, ошибка ~2% это не так страшно.
Serge77> может быть ЦТ, а не ЦД?
Да, конечно! Уже шарики залипают.
Да, конечно! Уже шарики залипают.
Serge77> У нас теперь есть возможность расчитать лучше, так почему этой возможностью не пользоваться?
Използваме тези възможности и още как! За съжаление с негативен личен резултат до момента. При прецизна фабрична изработка вероятно ще има положителни резултати, но подобни технологии излизат от рамките на определението за любителска ракета...
Serge77> Да, а что тут удивительного? Тогда не было возможности расчитать правильный ЦД.
Това, на което ни научиха тези книжки е емпирична технология за постигане на резултати, които днес се оределят като "отлични". какво повече да се каже...
Използваме тези възможности и още как! За съжаление с негативен личен резултат до момента. При прецизна фабрична изработка вероятно ще има положителни резултати, но подобни технологии излизат от рамките на определението за любителска ракета...
Serge77> Да, а что тут удивительного? Тогда не было возможности расчитать правильный ЦД.
Това, на което ни научиха тези книжки е емпирична технология за постигане на резултати, които днес се оределят като "отлични". какво повече да се каже...
-VMK-> Използваме тези възможности и още как! За съжаление с негативен личен резултат
Странно. Я считал все свои ракеты и ракеты киевских коллег в Роксиме, он показывает, что ракета стабильна, при К=1.5-2.5 (от ВСР), я делал обычно около 2 и всё летало стабильно.
Странно. Я считал все свои ракеты и ракеты киевских коллег в Роксиме, он показывает, что ракета стабильна, при К=1.5-2.5 (от ВСР), я делал обычно около 2 и всё летало стабильно.
-VMK->> Всичко изглежда правилно! Поздравления!
RocKI> Спасибо! Но чутка не попал с CLA. Правда, ошибка ~2% это не так страшно.
RockSim променя размерите незначително - например 425мм за RockSim са 424,99мм. А и допуснах минимална неточност в стабилизаторите: въведох semispan: 50,2мм погрешно, но открих тази неточност след като бях направил публикацията във форума...
RocKI> Спасибо!
Но чутка не попал с CLA. Правда, ошибка ~2% это не так страшно.RockSim променя размерите незначително - например 425мм за RockSim са 424,99мм. А и допуснах минимална неточност в стабилизаторите: въведох semispan: 50,2мм погрешно, но открих тази неточност след като бях направил публикацията във форума...
-VMK->> Използваме тези възможности и още как! За съжаление с негативен личен резултат
Serge77> Странно. Я считал все свои ракеты и ракеты киевских коллег в Роксиме, он показывает, что ракета стабильна, при К=1.5-2.5 (от ВСР), я делал обычно около 2 и всё летало стабильно.
Стабилно... виж видеото от полетите на LDRS28... някой ракети летят или под ъгъл относно направляващата или с "зиг-заг" по време на активния полет. До момента проблеми в треакторията на полета на "overstable" ракета (по Barowman) не съм наблюдавал. Но това вече е лично и пристрастно.
Serge77> Странно. Я считал все свои ракеты и ракеты киевских коллег в Роксиме, он показывает, что ракета стабильна, при К=1.5-2.5 (от ВСР), я делал обычно около 2 и всё летало стабильно.
Стабилно... виж видеото от полетите на LDRS28... някой ракети летят или под ъгъл относно направляващата или с "зиг-заг" по време на активния полет. До момента проблеми в треакторията на полета на "overstable" ракета (по Barowman) не съм наблюдавал. Но това вече е лично и пристрастно.
Serge77> я делал обычно около 2 и всё летало стабильно.
О! Так я и говорю снизу надо 2,0D от ВСР делать. Осталось только с верхней границей определиться.
О! Так я и говорю снизу надо 2,0D от ВСР делать. Осталось только с верхней границей определиться.
Serge77> Ну пусть будет 2-3 "За стабилен полет до апогей: k - 2~3*D"
Цитат неверен!
"За стабилен полет до апогей: k - 2~3*D" се отнася САМО за емпирична ракета!
Въпрос към Serge77: Какъв е необходимия и достатъчен критерии една ракета (любителска) да лети в стабилен полет?
Цитат неверен!
"За стабилен полет до апогей: k - 2~3*D" се отнася САМО за емпирична ракета!
Въпрос към Serge77: Какъв е необходимия и достатъчен критерии една ракета (любителска) да лети в стабилен полет?
Aleksei 1987
новичок
Всем доброго времени суток. Подскажите плиз, как сделать систему спасения типа вертолёт или ротошут.Спасибо.
-VMK-> Въпрос към Serge77: Какъв е необходимия и достатъчен критерии една ракета (любителска) да лети в стабилен полет?
Критерий один - ЦТ выше ЦД. Я не помню, чтобы где-то были другие правила (я имею в виду AROCKET или SUGPRO - все летающие ракетчики считают именно так).
Остаётся только правильно посчитать ЦД и определить, насколько именно ЦТ должен быть выше.
Например Роксим считает ЦД тремя методами, дающими разные результаты. Какой более правильный - я не знаю.
Тот же Роксим считает ракету стабильной при запасе устойчивости 1-2.5 калибра. В разных источниках я встречал примерно такие же цифры. Для себя выбрал 2.
Специально уточню: всё это относится к полёту вверх. Я не видел книжек, где бы обсуждалась или хотя бы упоминалась задача полёта вниз носом вперёд. Это просто никого никогда не волновало да и сейчас по-моему волнует только нас. Я не встречал на иностранных форумах обсуждения этого вопроса.
Критерий один - ЦТ выше ЦД. Я не помню, чтобы где-то были другие правила (я имею в виду AROCKET или SUGPRO - все летающие ракетчики считают именно так).
Остаётся только правильно посчитать ЦД и определить, насколько именно ЦТ должен быть выше.
Например Роксим считает ЦД тремя методами, дающими разные результаты. Какой более правильный - я не знаю.
Тот же Роксим считает ракету стабильной при запасе устойчивости 1-2.5 калибра. В разных источниках я встречал примерно такие же цифры. Для себя выбрал 2.
Специально уточню: всё это относится к полёту вверх. Я не видел книжек, где бы обсуждалась или хотя бы упоминалась задача полёта вниз носом вперёд. Это просто никого никогда не волновало да и сейчас по-моему волнует только нас. Я не встречал на иностранных форумах обсуждения этого вопроса.
A.1.> Всем доброго времени суток. Подскажите плиз, как сделать систему спасения типа вертолёт или ротошут.Спасибо.
На форуме ФРМС есть тема:
Кажется в том же разделе было что-то ещё.
И в какой-то из ракетомодельных книжек было описание ракеты, у которой корпус раскрывается и превращается в ротор.
На форуме ФРМС есть тема:
Кажется в том же разделе было что-то ещё.
И в какой-то из ракетомодельных книжек было описание ракеты, у которой корпус раскрывается и превращается в ротор.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-VMK->> Въпрос към Serge77: Какъв е необходимия и достатъчен критерии една ракета (любителска) да лети в стабилен полет?
Serge77> Критерий один - ЦТ выше ЦД. Я не помню, чтобы где-то были другие правила (я имею в виду AROCKET или SUGPRO - все летающие ракетчики считают именно так).
Правилно! Не може да бъде иначе!
Serge77> Остаётся только правильно посчитать ЦД и определить, насколько именно ЦТ должен быть выше.
[1] Да именно! И още от какво зависи размера на разстоянието ЦТ/ЦД
Serge77> Например Роксим считает ЦД тремя методами, дающими разные результаты. Какой более правильный - я не знаю.
[2] О! Това е съществено!
Serge77> Тот же Роксим считает ракету стабильной при запасе устойчивости 1-2.5 калибра. В разных источниках я встречал примерно такие же цифры. Для себя выбрал 2.
В какви случай (за каква конструкция/пропорции на ракетата?) - виж [1] или ти считаш, че разстоянието ЦТ/ЦД=BCP е достатъчно да бъде 2 калибъра за всички случаи/размери/пропорции на ракетата?
Serge77> Специально уточню: всё это относится к полёту вверх
Именно така.
Като пример за несъстоятелност на правилото "за стабилен полет е достатъчно разстоянието ЦТ/ЦД=BCP да бъде примерно 2 калибъра", без други уточнения - прилагам извадка от статия, от изследване каква е необходимо да бъде стабилността определена от правилото ЦТ/ЦД=BCP > 1 калибър. В цитата (респективно статията) се разглежда реален нестабилен полет (проведен от Sean Lannan) на ракета, при която стабилността е била .... 12калибъра относно ЦД по Barrowman.
(уточнение: в статията BEq = Barrowman Equations)
Serge77> Критерий один - ЦТ выше ЦД. Я не помню, чтобы где-то были другие правила (я имею в виду AROCKET или SUGPRO - все летающие ракетчики считают именно так).
Правилно! Не може да бъде иначе!
Serge77> Остаётся только правильно посчитать ЦД и определить, насколько именно ЦТ должен быть выше.
[1] Да именно! И още от какво зависи размера на разстоянието ЦТ/ЦД
Serge77> Например Роксим считает ЦД тремя методами, дающими разные результаты. Какой более правильный - я не знаю.
[2] О! Това е съществено!
Serge77> Тот же Роксим считает ракету стабильной при запасе устойчивости 1-2.5 калибра. В разных источниках я встречал примерно такие же цифры. Для себя выбрал 2.
В какви случай (за каква конструкция/пропорции на ракетата?) - виж [1] или ти считаш, че разстоянието ЦТ/ЦД=BCP е достатъчно да бъде 2 калибъра за всички случаи/размери/пропорции на ракетата?
Serge77> Специально уточню: всё это относится к полёту вверх
Именно така.
Като пример за несъстоятелност на правилото "за стабилен полет е достатъчно разстоянието ЦТ/ЦД=BCP да бъде примерно 2 калибъра", без други уточнения - прилагам извадка от статия, от изследване каква е необходимо да бъде стабилността определена от правилото ЦТ/ЦД=BCP > 1 калибър. В цитата (респективно статията) се разглежда реален нестабилен полет (проведен от Sean Lannan) на ракета, при която стабилността е била .... 12калибъра относно ЦД по Barrowman.
(уточнение: в статията BEq = Barrowman Equations)
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 29.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
