Идиот-клуб нумер [7]

На "авантюристе" был выполнен вполне успешный эксперимент по озверению траляляйца. Оказалось, для этого надо всего-то ничего, а именно:
- требовать обоснований, как очередное "несоответствие" доказывает гипотетическую "аферу";
- при невозможности найти такие обоснования фиксировать неспособность траляляйца довести очередное "несоответствие" до доказательной стадии;
- не допускать соскока на новую тему до того, как будет закрыта предыдущая.

И вот вчера обычно вежливый траляляец сорвался на истерический визг и стал советовать оппоненту пойти туда-то и пососать то-то. Пост этот уже выпилен, однако его последствия в виде десятидневного бана траляляйца - в наличии.

Так что слабый нынче опровергей пошел - быстро выпадает в осадок

PS А на "авантюристе" после бана траляляйца настала тишина. Ибо флудорасам вроде "светы" или еще какого "призрака дауна" обстановка нынешняя там не благоприятствует...

Хома на "лунопедии" выложил свое "исследование" по ЛГ:

Вся работа построена на "анализе" ЮАРовских работ по ЛГ. В качестве независимого источника по статьям Хома оперирует данными с платформы ScienceDirect.com | Search through over 10 million science, health, medical journal full text articles and books.
Не найдя там указанных мною работ по ЛГ Хома делает "вывод":

Как видите, скептикам, вопреки всяким логическим нормам, удалось доказать отсутствие у Гарного работ по лунному грунту. Никаких лунных грунтов 1970-го года в этих работах нет и в помине (хотя последняя в списке работа имеет дату "1967 год").

 

Вся эта бодяга абсолютно бездоказательна. Хоме надо для начала разобраться что и почему публикуется на sciencedirect.com Для начала хотя бы почитать Вику:

Elsevier — один из крупнейших издательских домов мира, который ежегодно выпускает около четверти всех статей из издаваемых в мире научных журналов. Основан в 1880 году в Амстердаме (Нидерланды). Своим названием обязан старинному издательскому дому Эльзевиров.

 

И далее:

Начиная с 1999 года, платформа ScienceDirect, онлайновая база данных ресурсов издательства, стала важным информационным ресурсом всего международного научно-исследовательского сообщества

 

Таким образом, мы имеем на ScienceDirect публикацию электронного архива журналов, входящих ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в холдинг Elsevier. Это никакая не электронная библиотека и не вписок всех опубликованных работ. Это просто собственная база работ. Авторские права на публикации принадлежат издателю и ПДФ, выложенные там, платные: от 50 до 150 у.е.

Правильно надо было писать, что в журналах Elsevier (а это НЕ ВСЕ журналы мира, см. выше), указанных работ не опубликовано. Кто с этим спорит? Ну а на текстах работ в АДС стоит указание на "Lunar and Planetary Science Conference", кои отношения к Elsevier не имеют. Более того, ТЕКСТОВ работ, имеющихся на ScienceDirect в АДС нет. Сие связано с авторскими правами на публикацию. Elsevier, как хозяин, имеет право бесплатно их не выдавать, чем и пользуется.

Работ, указанных на АДС БОЛЬШЕ, чем на ScienceDirect в силу описанных причин, в т.ч. и поминаемых Хомой авторов. И разница идет не только за счет публикаций по ЛГ. Есть работы и на "нейтральные" темы. Желающие могут набрать там и там в поисковике и сравнить.

Было бы каким то показателем, если бы на ScienceDirect ВООБЩЕ бы не было работ по ЛГ. Но это не так. Тут Хома плюхается в большую лужу. Повторяю свою ссылку:


По ней 7,860 публикаций, из которых конкретно по ЛГ за 7 тыс. с гаком. Меньше, потому что поисковик цепляет сюда же работы по бабочке Аполлон. На первой просмотренной сотне их 6 штук, в основном поляки. И иностранных на первой сотне больше 20. В наличии англы, австралийцы, французы, канадцы, фины, немцы, швейцарцы, норвеги, японцы. Может кого и пропустил.

Таким образом, вывод Хомы о том, что на "независимых сетевых источниках", неамериканских научных работ по ЛГ нет, лжив и бездоказателен. Плати, если надо, и читай.

Ангобор на БФ:

Зачем надо выдавать за настоящие фото, якобы доказывающие микрократеры, которые являются якобы следствием микрометеоритной бомбардировки какую-то хрень на палочке?

 

У вас не складывается впечатления, что это выглядит, как результат лабораторного эксперимента?

 

По мне так, это может быть, например, свежим следом от воздействия лучом импульсного лазера, уже в условиях земной гравитации.
Ну, никак это хрень не походит на ударный кратер!

 

http://bolshoyforum.org/forum/...
Дайте кто-нибудь этому блаженному фотку из "Лунного грунта из Моря Кризисов". Грунт расовый, советский, "Луна-24".
Фото со страницы 60 сборника (см. аттач).
Пусть теперь доказывает, что это не "свежий след от воздействия лучом импульсного лазера", что это действительно высокоскоростной кратер от удара микрометеорита, а не советский фальшак.

Обратите внимание на логику Ангобора. Типичный пример опровергастического мышления.
Он берет абстракт (даже не сам доклад/статью!):

ПРИРОДА ЛУННОГО РЕГОЛИТА - ИМИТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Шариков И.О. (ИМЕТ РАН)
<...> Выполненный с помощью растрового электронного и оптического микроскопов анализ конденсата показал:
1. Как при воздействии на базальт импульсов лазера в свободной генерации, так и в модулированной добротности конденсат состоит из мелкодисперсной плёнки, на которой располагаются сферические образования, аналогичные образованям лунного реголита. При переходе к модулированной добротности лазерного излучения концентрация этих образований и их размеры уменьшаются.
2. Проведено исследование форм образований и их структуры. Показано, что наряде сферических образований появляются усадочные раковины, подобные микрократерам, обнаруженные на естественных сферах лунного реголита. Раньше считалось, что они образуются при попадании микрометеоритов.

 

Под руками Ангобора это превращается вот во что:

Я свои аргументы снабдил ссылками на источник и даже на научный доклад, в котором черным по белому написано, что на стеклянных сферах, образующихся в имитационных процессах, имеются осадочные раковины, похожие на кратеры, аналогичные тем, что имеются и в настоящих частичках лунного грунта, и их образование никак НЕ СВЯЗАНО с микрометеоритами.

 

http://bolshoyforum.org/forum/...
Зацените: из "раньше считалось, что усадочные раковины, похожие на микрометеоритные кратеры, образуются при попадании микрометеоритов" Ангобор волшебным образом вывел тезис: "образование усадочных раковин, похожих на микрометеоритные кратеры, НИКАК НЕ СВЯЗАНО с микрометеоритами".

Бергуша с БФ
http://bolshoyforum.org/forum/...

Каждый лунный камень имеет неповторимые формы, которые невозможно подделать, и НАСА надеется подменить свои окаменевшие какашки настоящими, как только они у неё появятся, не оставляя следов в виде фотографий. А ни одной неюсанской фотки научного лунного грунта НАСА нет потому, что за пределы юсании фальсификат НАСА на исследования не выдавался.

 

Он случайно не родственник хохмы брюта? Стиль тупости сильно похож, или берг создал хохму что бы сливать свой бред, который ему до этого самому было стыдно говорить

Angobor, БФ:

Можете направлять меня в психушку, подозревая в обостренной шизофрении, но только не надо говорить мне, что это - ударный кратер

 

http://bolshoyforum.org/forum/...
"Направление в психушку" в данном случае лишено смысла, т.к. будет представлять собой не что иное, как перевод в другую клинику

в мире не существует ни одной фотки научного лунного камня, сделанной не американцами. Вы понимаете, о чем речь? Нигде, - ни на одном сайте

 

http://bolshoyforum.org/forum/...
Австралийцы - это же не американцы ещё?.. А официальный сайт Австралийского Национального Университета - вроде приемлемый источник?.. Не "Дуэль" всё-таки.

Simeon Hui holds a piece of moon rock. Photo: Tim Wetherell