Новый сайт неизвестных опроверганцев

Tico> Ну и что? Треть из них так же верит, что Солнце вращается вокруг Земли. Их мнение никого всё-равно не интересует.

Очередной софизм. Их мнение интересует тех, кто устраивал и заказывал социологические опросы по поводу того - что вращается вокруг чего - Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли.
Дело не в том сколько процентов как думает, а в том, что есть неопровержимые доказательства, доказывающие, что Земля вращается вокруг Солнца, ну и что Земля не плоская.
По поводу того, что амеры были на Луне тоже есть доказательства. И сейчас я выясняю - какое из них самое весомое. Фотки лучше не предъявлять в качестве бесспорного доказательства, поскольку фотки имеют свойство быть иногда фальсифицированными. А вот сигнал лазерного отражателя сфальсифицировать невозможно.

Tico> Понимаю, конечно. Возвращаю к моей аналогии с любителями плоской земли.

Вы софист. Или тупо отказываетесь понимать - я имею в виду.

L.G.> А речь идёт о самых веских доказательствах.
О, свежее мясо
Я правильно понимаю, что Вы ведёте речь о любимом предмете опровергателей - "неопровержимом доказательстве"?

L.G.> А вот сигнал лазерного отражателя сфальсифицировать невозможно.

Почему собственно ? Учитывая наличие сигналов с отражателей Луноходов.

Foxpro> Если вы еще не поняли: это Гнильбо должен подтвердить свой тезис , что аферу снимал Кубрик. Сможете ?

Не надо пороть чушь и искажать смысл моих сообщений.
Речь идёт о том опубликует или нет.

an_private>
О, свежее мясо
Я правильно понимаю, что Вы ведёте речь о любимом предмете опровергателей - "неопровержимом доказательстве"?

Пошёл накол, троль. Если не понимешь о чём идёт речь, то язык в жопу засунь и не вякай. А то развякался - "свежее мясо".


White Cat> Напоминаю, следы высадок обнаружены зондом LRO не где-нибудь, а именно в местах, объявленных местами посадок Аполло. Видимые следы совпадают со схемами передвижений астронавтов во время высадок. Понимаете, если мне говорят, посмотри вот в этом месте, а смотрю и вижу именно в этом месте, то это уже доказательство.

Это понятно. Не об этом же речь.
Я же уже писал - фотки лучше не предъявлять в качестве бесспорного доказательства, поскольку фотки имеют свойство быть иногда фальсифицированными. А вот сигнал лазерного отражателя, например, сфальсифицировать невозможно.

Foxpro> Если вас не убеждают те доказательства , которые есть, то вы вместе с Гнильбо (или вы это и есть?) по вашему определению - клинические психи

Я - Гнильбо!? Ты дебил в натуре. И ни хера не понимаешь о чём сейчас идёт речь.

ER*> Фотографии ЛРО не менее убедительны, чем любые другие доказательства.

Фото - менее убедительные доказательства ввиду возможности их фальсификации.
А есть доказательства, которые невозможно фальсифицировать.
Неужели вы такие тупые и до вас с первого раза не доходит что я имел в виду?

L.G.>> А вот сигнал лазерного отражателя сфальсифицировать невозможно.
lro> Почему собственно ? Учитывая наличие сигналов с отражателей Луноходов.

Я уже обосновывал - почему.
А что касается луноходов, то там угол наклона отражателя регулировался с Земли, поскольку конструкция луноходов это позволяла сделать.

L.G.> А есть доказательства, которые невозможно фальсифицировать.

Это иллюзия, нет таких доказательств. Почему Вы допускаете, что фотографии можно сфальсифицировать, а что-то другое - нет? "Прямую трансляцию", "лазерный отражатель" и пр. Этo у Вас только к фотографиям такое отношение?


L.G.> Неужели вы такие тупые и до вас с первого раза не доходит что я имел в виду?

Как раз очень даже доходит. "Неопровержимые доказательства" - вообще любимая тема. Все так начинают, классика.

L.G.> А есть доказательства, которые невозможно фальсифицировать.
Ага, судя по истерической реакции - попал верно
Ну что-же судя по этой фразе - речь таки о них самых - любимых "неопровержимых доказательствах", не так ли?
Можете ли Вы привести пример доказательства, которое "невозможно фальсифицировать"?

L.G.>> А есть доказательства, которые невозможно фальсифицировать.
ER*> Это иллюзия, нет таких доказательств. Почему Вы допускаете, что фотографии можно сфальсифицировать, а что-то другое - нет? "Прямую трансляцию", "лазерный отражатель" и пр.

Есть такая передача по Дисквери - "Разрушители легенд" - там полностью доказано, что лазерный отражатель невозможно фальсифицировать.

ER*> Как раз очень даже доходит. Неопровержимые доказательства - вообще любимая тема. Все так начинают, классика.

Ты так ни хера и не понял. Речь идёт не об неопровержимых доказательствах, а о наиболее весомых и убедительных.

an_private> Ага, судя по истерической реакции - попал верно

Если меня какой то урод мясом обзывает, то естественно я этого дебила накол посылаю. в чём проблемы то?

an_private> Ну что-же судя по этой фразе - речь таки о них самых - любимых "неопровержимых доказательствах", не так ли?

Есть неопровержимые доказательства, доказывающие, что Земля вращается вокруг Солнца, ну и что Земля не плоская.
Дальше что?

L.G.>"Разрушители легенд" - там полностью доказано, что лазерный отражатель невозможно фальсифицировать.

Эти люди подкуплены НАСА - раз. Лазерный отражетель можно доставить беспилотным аппаратом, назовём его, скажем, Сюрвеер - два.

L.G.>Речь идёт не об неопровержимых доказательствах, а о наиболее весомых и убедительных.

Да какая разница?

L.G.> Есть неопровержимые доказательства, доказывающие, что Земля вращается вокруг Солнца, ну и что Земля не плоская.
L.G.> Дальше что?
Серьезно? Попробуйте привести
Ну и повторяю вопрос - если Вы не заметили:
Можете ли Вы привести пример доказательства, которое "невозможно фальсифицировать"?
На всякий случай - это дословная Ваша цитата
Вариант с отражателем не прокатит - см. чуть выше. Еще варианты?

А насчёт мяса - это шутка такая местная - свежим мясом здесь зовут еще необтесавшихся опровергателей - они так смешно выкручиваться начинают

L.G.> Я уже обосновывал - почему.

И какое отношение установка вручную имеет к фальсификации непосредственно сигнала ? С чего Вы взяли, что демонстрируемый Вам сигнал - с "того самого" отражателя ? Разрушители показали Вам какую-то хрень на мониторе и Вы сразу им поверили ?

L.G.> Никаких следов лично я не вижу.

А я вижу Между посадочной ступени лунного модуля "Eagle" и кратера "Little West" есть еле-еле заметная тропинка – точь-в-точь как на карты 1978 г. (внизу).

L.G.>>"Разрушители легенд" - там полностью доказано, что лазерный отражатель невозможно фальсифицировать.
ER*> Эти люди подкуплены НАСА - раз.

Чё за чушь? В мире есть множество телескопов, способных посылать лазерные импульс на Луну и получать сигнал обратно. Они все куплены?

>Лазерный отражетель можно доставить беспилотным аппаратом, назовём его, скажем, Сюрвеер - два.

Доставить в принципе может, а установить - нет. Там требуется ручная установка.
А если изучить программу советских «Луноходов», то можно узнать, что отражатель требовалось ориентировать в довольно узком диапазоне, что достигалось разворотом Лунохода (он был на колесах). Операторы выбирали ровную поверхностm, разворачивали «Луноход» и направляли отражатель на Землю. У «Сервейеров» колес не было, только посадочные ноги, более того, он иногда садился вообще косо и неказисто, если площадка была не очень ровной или под наклоном. Ставить на такую конструкцию отражатель – верх безумия.
Впрочем я понял, что в этом - слабое место - это не самое веское доказательство.
Следовательно, самое весомое доказательство - это 30 кг лунного грунта.

L.G.>>Речь идёт не об неопровержимых доказательствах, а о наиболее весомых и убедительных.
ER*> Да какая разница?

Если не понимаешь разницы, то и влезай в дискуссию со своими глупыми выводами.

L.G.>> Есть неопровержимые доказательства, доказывающие, что Земля вращается вокруг Солнца, ну и что Земля не плоская.
L.G.>> Дальше что?
an_private> Серьезно? Попробуйте привести
an_private> Ну и повторяю вопрос - если Вы не заметили:
an_private> Можете ли Вы привести пример доказательства, которое "невозможно фальсифицировать"?

Я уже говорил ещё одна лунная экспедиция - это не только самое веское, но и неопровержимое доказательство.

an_private> На всякий случай - это дословная Ваша цитата
an_private> Вариант с отражателем не прокатит - см. чуть выше. Еще варианты?

Я изначально озвучил два варианта - грунт и отражатель.

an_private> А насчёт мяса - это шутка такая местная - свежим мясом здесь зовут еще необтесавшихся опровергателей - они так смешно выкручиваться начинают

По отношению ко мне - это не шутка, а оскорбление. Я никогда не был опровергателем. Это же очевидно, что я не опровергаю.
Вы чё совсем долбанулись что ли? Где и что конкретно я опровергал?
Нашёл тоже кого мясом обзывать!

L.G.> А если изучить программу советских «Луноходов», то можно узнать, что отражатель требовалось ориентировать в довольно узком диапазоне, что достигалось разворотом Лунохода (он был на колесах). Операторы выбирали ровную поверхностm, разворачивали «Луноход» и направляли отражатель на Землю. У «Сервейеров» колес не было, только посадочные ноги, более того, он иногда садился вообще косо и неказисто, если площадка была не очень ровной или под наклоном. Ставить на такую конструкцию отражатель – верх безумия.

Экий вы простой. Речь идёт о секретных Сюрвеерах, а не об официальных. Но, уже прогресс - установку отражателей без людей Вы уже не оспариваете. Так, в чём же дело, почему отражатели - убедительные доказательства, где логика?

L.G.> Если не понимаешь разницы, то и влезай в дискуссию со своими глупыми выводами.

Поосторожней на поворотах. Такие фразочки - верный признак отсутствия аргументов. Вы же сюда зашли что-то обсудить? Вот и будьте добры. Или потроллить зашли?

L.G.>> Я уже обосновывал - почему.
lro> И какое отношение установка вручную имеет к фальсификации непосредственно сигнала ? С чего Вы взяли, что демонстрируемый Вам сигнал - с "того самого" отражателя ? Разрушители показали Вам какую-то хрень на мониторе и Вы сразу им поверили ?

Фишка то в том, что это можно проверить на любом другом телескопе. И не только можно, но и сотни раз раз проверили уже. То есть проверили и согласились.

L.G.> Следовательно, самое весомое доказательство - это 30 кг лунного грунта.

Вообще-то больше. Но кроме доставки грунта (ни один специалист из изучавших его не высказывался о "подделках" или "земном" происхождении) у Аполлонов была масса экспериментов на луне. Изготавливадлась соответствующая аппаратура, данные анализировались и на их основе написано множество научных работ. Никто и нигде подвоха не заподозрил. А что "наиболее убедительное из доказательств"? Ну тут на вкус и цвет ...

ЗЫ. Фальсификация фотографий методами 60-х годов колется, кстати, на раз современными методиками и аппаратурой.

L.G.> Я уже говорил ещё одна лунная экспедиция - это не только самое веское, но и неопровержимое доказательство.

Есть люди, которые с Вами не согласятся. Когда пошли разговоры по поводу китайской лунной программы, "знатоки" с БФ объявили, что у Китая куча активов в долларах и никогда они аферу разоблачать не будут.

Поверьте что есть категория опровергателей, которых ничем убедить невозможно.

L.G.> Фишка то в том, что это можно проверить на любом другом телескопе. И не только можно, но и сотни раз раз проверили уже. То есть проверили и согласились.

Ну и что это доказывает? В лучшем случае, что есть на Луне отражатели, но никак не высадку людей. Да и вообще - стран которые могут позволить себе лазерную локацию немного: СССР давно в сговоре, остальные - сателлиты США (НАСА). Думать надо, а не заглатывать наживку от пропиндосного канала Дискавери.

ER*> Экий вы простой. Речь идёт о секретных Сюрвеерах, а не об официальных. Но, уже прогресс - установку отражателей без людей Вы уже не оспариваете. Так, в чём же дело, почему отражатели - убедительные доказательства, где логика?

Свою логику я уже несколько раз объяснял. Ещё раз повторю. Различные доказательства можно ранжировать по степени их весомости/убедительности. Начиная с прямых/косвенных. Вы же не будете спорить, что прямые доказательства более убедительнее, чем косвенные? Вот об этом я и веду речь. Понятно, наконец?
Грунт - более убедительное доказательство. Откуда на Земле взялось 300 кг камня внеземного происхождения, если не с Аполлона? Метеориты? Да, но состав то схож с советскими образцами и не схож с метеоритами.

L.G.> Грунт - более убедительное доказательство. Откуда на Земле взялось 300 кг камня внеземного происхождения, если не с Аполлона? Метеориты? Да, но состав то схож с советскими образцами и не схож с метеоритами.

Про грунт есть куча "теорий". Гош (есть такой опроверпгатель) считает, что его доставили в небольшом количестве "Сервейеры" и его несколько порций тусуют между разными лабораториями. На БФ вообще уверены, что все работы "подделка" и "фейк". А исследователи "продались за гранты". Есть теория, что грунт изготовили из лунных метеоритов, найденных в Антарктиде лично фон Брауном.

Человечекая фантазия границ не знает.

L.G.> Различные доказательства можно ранжировать по степени их весомости/убедительности. Понятно, наконец?

Вы лично можете, конечно, их ранжировать. Вас, лично, допустим, убедили Разрушители. Но, если говорить не о Вас, а об опровергательстве как явлении, то ситуация другая - никаких неопровержимых доказательств для этой публики быть не может. Точнее, их было достаточно, но воз и ныне там и всегда там будет. Я могу только повторить - "убедительные доказательства, которые не воспримут только клинические идиоты" - нонсенс. В этих рядах уже находятся только клинические идиоты, паравоз давно ушёл.

Понятно, наконец?

L.G.> А что касается луноходов, то там угол наклона отражателя регулировался с Земли, поскольку конструкция луноходов это позволяла сделать.

Нет. Там угол наклона отражателя был фиксирован на машине и соответствовал широте, на которую луноход отправляли. А азимут отражателя регулировался повототом всего лунохода.

korneyy> Но кроме доставки грунта (ни один специалист из изучавших его не высказывался о "подделках" или "земном" происхождении) у Аполлонов была масса экспериментов на луне.

В том то и дело, что не нужна масса. Нужен 1, но неопровержимо доказывающий.
Грунт, конечно, более весомое доказательство.
Потому что реголит околупывали от скалы вручную - молотками.
Луноходы брали грунт бурами.

korneyy> ЗЫ. Фальсификация фотографий методами 60-х годов колется, кстати, на раз современными методиками и аппаратурой.

И возможности фальсификаций тоже возврасли.