Сохраню свои последние три поста, а то вдруг сотрет.
data:image/s3,"s3://crabby-images/9a69c/9a69cb0c6bb2388dfba9ffe38f220c1ae3a2033b" alt=":) :)"
47 Влад (Сегодня 01:57)
> Я понимаю, что проблема может заключаться в подсказке от честных сотрудников НАСА 70-ых годов - угловые размер Земли на снимках Аполлон-11 очень завышены!
Олег, это опять пустые слова. Вы просто треплете языком. Вы можете с таким же успехом сказать, что угловые размеры Земли занижены, или что она квадратная, или еще что. Но ДОКАЗАТЬ Вы свои слова никогда не сможете. В то же время не стоит никакого труда ДОКАЗАТЬ, что размер Земли на снимках в точности такой, какой он должен быть, не меньше и не больше в пределах погрешности.
> И Вы меняете параметры фотокамеры в 1978 году! Ныне после снимков ЛРО меняете абсолютно все с официального доклада.
Я ничего не меняю в 1978-м году, потому что в 78-м году я не знал даже, что такое фотокамера. СЕГОДНЯ я использую официальные данные по фотокамере.
> Не выходите за пределы официального доклада 1969 года. Если указано в докладе данные для камеры LM is fitted with a 38 mm f/4.5 Zeiss Biogon lens with a focusing range from 12 inches to infinity, тогда используйте эти данные.
Как же я могу их использовать, если я нигде не изучал снимки, сделанные этой фотокамерой? Это фотокамера для съемки лунного грунта, я этими съемками не занимался, Олег.
> При этих данных объектива Хасселя все официальные положения камер доклада 1969 года указаны верно, с указанной погрешностью не более полтора метра.
Ну что Вы за глупости-то говорите? У Хасселей не было объектива с этими данными, а положения камер на карте 1969-го года указаны с погрешностью не более полутора метров (большинство) при том объективе, какой был у Хасселя, а именно Zeiss Biogon f/5.6-60 mm. Ну а некоторые имеют погрешность более полутора метров, некоторые вообще ошибочно поставлены, и это никак не связано с объективом.
0
48 Влад (Сегодня 01:58)
> Если же использовать 60 mm f/5.6 Zeiss Biogon lens для фотокамеры Хасселя, тогда по снимкам имеем 3,00 градуса. Ошибка составляет почти 60%! Камеру нужно переносить на несколько метров далее и изменять угол относительно лунного модуля официального доклада.
Ну что Вы опять по кругу носитесь, как загнанный пони? Я же Вам уже объяснял несколько раз: из совокупности снимков НЕПОСРЕДСТВЕННО СЛЕДУЕТ фокусное расстояние объектива. Если использовать фотограмметрические методы и ВООБЩЕ НЕ ЗАДАВАТЬ фокусное расстояние объектива, то это фокусное расстояние МОЖНО НАЙТИ как независимый параметр. И только С ОДНИМ фокусным расстоянием решение будет точным - с тем, с которым снимки на самом деле снимались. Если взять фотограмметрическую программу, тот же Image Modeler, и начать строить с его помощью сцену, НЕ ЗАДАВАЯ ВООБЩЕ фокусных расстояний объектива, то эти фокусные расстояния БУДУТ НАЙДЕНЫ как часть решения, вместе с координатами и вращениями камер. И можете не сомневаться, что найденные фокусные расстояния будут соответствовать именно ~60-миллиметровому объективу. Вы что думаете, я не пробовал их не задавать? Конечно, пробовал, не будьте наивным. И в результате уже при считанных единицах фотографий (5-6 штук в сцене) машинка выдает фокусные расстояния камер в пределах 57-63 миллиметра или около того. Только ей труднее находить решения, и решения получаются не самыми точными. А когда машинке задаешь ИЗВЕСТНЫЕ ПРАВИЛЬНЫЕ фокусные расстояния (ок. 61-62 мм), то машинка находит решения гораздо точнее.
Чтобы Вам было еще понятнее: если в качестве фокусных расстояний брать 38 мм, то РЕШЕНИЯ НЕ БУДЕТ. То есть очень легко показать, что совокупность фотографий "Аполлона-11" НЕ МОГЛА БЫТЬ сделана 38-миллиметровым объективом. Просто не могла. Поэтому даже если бы где-то у НАСА было бы черным по белому написано, будто на поверхности все снимки делались 38-миллиметровым объективом, - это можно было бы очень легко опровергнуть, т. е. доказать, что у НАСА про 38-мм объектив написано неверно. Другое дело, что НАСА нигде не пишет, будто хасселевские снимки сделаны 38-мм объективом. Это была бы явная опечатка.
> Но Вы сознательно меняете научный отчет 1969 года и совершаете фальсификацию! Поэтому Вас называют самым дорогооплачиваемым художником Фрейдом Люсьеном НАСА.
Что-то у Вас уже галлюцинации пошли какие-то, Олег. Вы что, не выспались, или пионами нанюхались?
> Ибо есть весомый аргумент. При официальных значениях камеры Хасселя 1969 года официальные снимки с видом на Землю (снимки: 5845, 5923, 5924) дают угловые размеры Земли более 2,8 градуса или почти на 48% больше от действительных. Это нелепость!!!
Ну вот Вы снова какую-то околесицу несете, а ведь Вас так легко проверить. Например, на снимке 5973 расстояние между крестами ок. 718 мм, эффективное фокусное расстояние ок. 61,93 мм, точки на диаметре Земли можно взять по краям терминатора, (2100; 916) и (2250; 933). Этим данным соответствует угловое расстояние 1,91 градус, а вовсе не 2,8, как Вы неправильно пишете. Это легко проверяется моей считалкой, возьмите и сосчитайте. То есть именно Вы и ошибаетесь более чем на 46 %, а на снимке НАСА все в полном порядке. То есть опять-таки у НАСА все правильно, а Вы, Олег, не умеете считать.
0
49 Влад (Сегодня 02:07)
> Ибо есть весомый аргумент. При официальных значениях камеры Хасселя 1969 года официальные снимки с видом на Землю (снимки: 5845, 5923, 5924) дают угловые размеры Земли более 2,8 градуса или почти на 48% больше от действительных. Это нелепость!!!
К тому же, Олег, Вы противоречите сами себе. Если бы размер на снимках ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был бы больше правильного, скажем, 2,8 градусов вместо правильных 1,8, то это значило бы, что снимки делались объективом С БОЛЬШИМ фокусным расстоянием, чем заявленное, а не с меньшим. И наоборот, если бы снимки делались объективом с 38-мм фокусом (как Вы это пытаетесь по третьему кругу представить), то размер Земли на них оказался бы не больше, а МЕНЬШЕ того, что должен быть при заявленном 60-мм объективе.
Так что Вы сами себя же и опровергаете. А вдобавок демонстрируете вновь и вновь неумение считать.