Новый сайт неизвестных опроверганцев

L.G.>> Никаких следов лично я не вижу.
Georgiev> А я вижу Между посадочной ступени лунного модуля "Eagle" и кратера "Little West" есть еле-еле заметная тропинка – точь-в-точь как на карты 1978 г. (внизу).

Не в точь! Немного другая (путь к кратеру другой). Любопытно, что эта ошибка на насовской карте была замечена еще ДО снимков ЛРО одним из любителей-"контрибьютеров" того самого ALSJ, и эта находка была там помещена: LM2LWC . Вроде, как раз за полгода, в январе 2009-го. И эта находка была подтверждена спутниковыми снимками в сентябре того же года.

korneyy> Есть люди, которые с Вами не согласятся. Когда пошли разговоры по поводу китайской лунной программы, "знатоки" с БФ объявили, что у Китая куча активов в долларах и никогда они аферу разоблачать не будут.

Будут, иначе облажаются вместе с американцами, когда другие экспедиции прилуняться.

korneyy> Поверьте что есть категория опровергателей, которых ничем убедить невозможно.

Ещё раз повторяю, что клинических психов в расчёт не берём.

L.G.> Потому что реголит околупывали от скалы вручную - молотками.
L.G.> Луноходы брали грунт бурами.

Реголит тоже брали бурами. Молотками отколупывали куски базальтов.

korneyy>> ЗЫ. Фальсификация фотографий методами 60-х годов колется, кстати, на раз современными методиками и аппаратурой.
L.G.> И возможности фальсификаций тоже возврасли.

Понимаете, фото публиковали задолго до интернета. НАСА рассылала негативы фотографий по куче библиотек, газет, журналов, издательств. При желании их можно найти в редакционных архивах. Абсолютно ВСЕ вычистить/подменить нереально.

L.G.>> Различные доказательства можно ранжировать по степени их весомости/убедительности. Понятно, наконец?
ER*> Вы лично можете, конечно, их ранжировать. Вас, лично, допустим, убедили Разрушители. Но, если говорить не о Вас, а об опровергательстве как явлении, то ситуация другая - никаких неопровержимых доказательств для этой публики быть не может. Точнее, их было достаточно, но воз и ныне там и всегда там будет. Я могу только повторить - "убедительные доказательства, которые не воспримут только клинические идиоты" - нонсенс. В этих рядах уже находятся только клинические идиоты, паравоз давно ушёл.

Так это и хорошо, потому что уже давно занимаюсь разработкой критериев по которым можно отличить умного от дурака. Критерии становятся более чёткими.

ER*> Понятно, наконец?

Да, понятно.

L.G.>> А что касается луноходов, то там угол наклона отражателя регулировался с Земли, поскольку конструкция луноходов это позволяла сделать.
7-40> Нет. Там угол наклона отражателя был фиксирован на машине и соответствовал широте, на которую луноход отправляли. А азимут отражателя регулировался повототом всего лунохода.

Фактически мы говорим об одном и том же. Фишка в том, что угол наклона отражателя регулировался с Земли. А за счёт чего менялся угол наклона - не так важно.

korneyy> Понимаете, фото публиковали задолго до интернета. НАСА рассылала негативы фотографий по куче библиотек, газет, журналов, издательств. При желании их можно найти в редакционных архивах. Абсолютно ВСЕ вычистить/подменить нереально.

Это понятно. Просто в основном разоблачители как раз до фоток то и докапываются.

korneyy>> ЗЫ. Фальсификация фотографий методами 60-х годов колется, кстати, на раз современными методиками и аппаратурой.
L.G.> И возможности фальсификаций тоже возврасли.

Вот только не надо нам здесь первый тезис старого доказывать.
Я извините занимался ретушью фотографий когда Вы еще под стол пешком ходили.
Изготовление одной ретушированной фотки в те времена занимало от трех дней до месяца!
При этом спец, вроде меня, на раз видел, где оно подделано.
А Аполлоны привезли их десятки тысяч.
Т.е., чтобы их нарисовать, в технике 60-х годов, надо было потратить, ну на вскидку - 600 человеко-лет.
Ну, и где эти тысячи ретушеров?
Да таких специалистов по пальцам пересчитать можно.
Они что, в 1469 г. начали аферу подделывать?

L.G.> Очередной софизм. Их мнение интересует тех, кто устраивал и заказывал социологические опросы по поводу того - что вращается вокруг чего - Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли.

Говоря "их мнение никого не интересует", я имел ввиду что от их мнения содержание учебников и энциклопедий не зависит.

L.G.> По поводу того, что амеры были на Луне тоже есть доказательства. И сейчас я выясняю - какое из них самое весомое.

Самое весомое, убойное, железобетонное доказательство - это следы пребывания американцев на Луне. Как в узком смысле - следы ботинок, так и в широком - оставленная техника и приборы, посадочные ступени и т.д. Вам это доказательство не кажется весомым? Если нет, то почему?

L.G.> Фотки лучше не предъявлять в качестве бесспорного доказательства, поскольку фотки имеют свойство быть иногда фальсифицированными. А вот сигнал лазерного отражателя сфальсифицировать невозможно.

Когда фотографии следов пребывания американцев на Луне привезут не только американские, но и японские, российские, китайские, итальянские и т.п. аппараты - они будут соответствовать Вашему критерию весомых доказательств?

L.G.> Вы софист. Или тупо отказываетесь понимать - я имею в виду.

Доказательства пребывания на Луне американцев так же неубиваемы, как и доказательства шарообразности Земли. Разве что их сотрёт с Луны каким-то катаклизмом.

ER*> Это иллюзия, нет таких доказательств. Почему Вы допускаете, что фотографии можно сфальсифицировать, а что-то другое - нет? "Прямую трансляцию", "лазерный отражатель" и пр. Этo у Вас только к фотографиям такое отношение?

Почему вы с ним разговариваете, как с нормальным человеком?

Burzum>> Веру опровергнуть невозможно. Если LRO зафотошоплен - думаете так нельзя будет сказать про видео новой экспедиции?
L.G.> Какое видио? Прямая трансляция. Всё полностью контролируется.

Ну так в 1969-м и была прямая трансляция - почти на весь мир. Чем она не годится?

L.G.> Там требуется ручная установка.

Бред.

Hasky_Haven> Ну, и где эти тысячи ретушеров?
Hasky_Haven> Да таких специалистов по пальцам пересчитать можно.
Hasky_Haven> Они что, в 1469 г. начали аферу подделывать?

Нет, они секретно наняли миллион китайцев

Y.K.>> Я этого Гнильбо ( © не мой) хорошо помню по MO.ECHO. Другую такую лживую и беспринципную скотину - поискать.
L.G.> По запросу «Гнильбо» ничего не нашлось.

Тогда остаются только воспоминания старых фидошников (Орел, Царевский, Трушин, Тутубалин...)

L.G.> MO.ECHO — фидошная эха, сейчас её уже нет. Жаль, хотелось бы посмотреть как там Гнильбо гнобили.

Можно погуглить по ключевым словам "Моэха абсурда"

L.G.> А как же всё таки быть с Луркоморем - Обсуждение:Лунный заговор/Архив/1 — Lurkmore

А никак.

Сам этот Гильбо - таков, что для него даже эпитет "гнида" будет незаслуженным комплиментом. И переубеждать хомячков из его "шэла", которые считают его за человека - нереально. Да и нужно ли?

L.G.> Разве дурак может быть Президентом Международной Академии Гуманитарных технологий?

Вобще выражение "гуманитарная технология" это чтото типа "сухая вода" или "красная зелень". Название для идиотов которые только и клюют на его "Академию".
Так что скорее всего да, дурак.

И ученик хорош:

"Все контраргументы - относительно шевелящегося флага и прочего, были разрушены"

Все еще верит, что аргументацией опровергателей вся эта муть.

А так же почему-то верит, что если бы американцы не высаживались, то обязательно посвятили бы наших космонавтов и прочих.

А так же думает, будто бы опровергатели не верят в то, что полет был, и LRO якобы притиворечит им...

И учитель хорош:

"все летали-то только до верхних слоёв атмосферы"

такое мнение у широкой публики по поводу теории фальсификации.

И среди этой публики ходят слухи, что

"НАСА пятнадцать лет назад “потеряла” оригинал плёнки"

хотя про то, что по теории фальсификации корабль все-таки летал к Луне, знает, молодец...

L.G.>> По запросу «Гнильбо» ничего не нашлось.
Y.K.> Тогда остаются только воспоминания старых фидошников (Орел, Царевский, Трушин, Тутубалин...)

Моэха жива!: Обсуждения - fido7.mo.echo | Группы Google
Только всё равно Гнильбо не нагугливается. Лень искать - видимо, поздно начали вести архив.

L.G.> Я то передам, это не проблема. Только этого не достаточно. Нужно обоснованно опровергнуть все его утверждения.
Ну вы, блин, даёте!
Конечно нет!
Не может быть и речи об опровержении бреда сумасшедшего или словесного поноса дешового демагога. Над ним можно только глумиться.
Если у вас есть возможность общения с ним то глумление надо начать со стандартного вопроса: Он сам додумался до столь бредовых идей или прочитал где?
Если он ответит что прочитал, то поинтересоваться где? У Попова, Мухина, аФона, на БФе или где? И когда он ответит, начинать глумиться над тем из каких источников черпает свои знпания сей "академик".
Если он ответит что сам додумался то попросить его озвучить логическую цепочку которая привела его к столь бредовым выводам. И глумиться уже над его знаниями и логикой.
Вот примерно такой метод общения единственно возможен с опровергателями.

L.G.> А почему отражатели не могут быть веским доказательством? Они же только вручную могут настраиваться. Их же нельзя просто так скинуть на Луну.

Просто так скинуть - нельзя. А послать беспилотным аппаратом - можно. Самый лучший пример, наш Луноход. Вручную устанавливать их не нужно.

L.G.> Не надо пороть чушь. Если не понимаешь о чём идёт речь, то лучше помалкивай, троль.

Вы зря так возбудились. Я просто объяснял вам, что делать, если вы не видите того, что видят все остальные люди вокруг. Если вы видите все нормально - то тогда все хорошо.

L.G.> А речь идёт о самых веских доказательствах.

Все доказательства, как правило, можно оспорить при желании. Так же, как и доказательства полета Гагарина и Титова, а также выхода Леонова в открытый космос.

L.G.> Если бы на снимке был бы отчётливо виден след от бонтика астронавта, то это безусловно было бы веским доказательством. Так ведь ни видно ни фига следа то. Так что это просто одно из дополнительных доказательство, но не самое веское.

Не было бы. След ботинка подделать намного легче, чем цепочку следов идущую по ландшафту. Но даже ее при желании подделать можно. Подделать можно вообще все, поэтому опровергателей не убедит ничто и никогда.

Tico>> Конечно стали бы. Сказали бы что всё сфальсифицировано
L.G.> Кто стал бы? Кучка клинических психов. Не о них сейчас речь. я уже несколько раз повторял.

Программу Аполлон опровергают именно клинические идиоты. Нормальные люди (не идиоты) в опровергатели не идут. Для вас это, может быть, удивительно, но это так. Увы.

Tico> А тропинку возле модуляроботы сделали?
L.G.> Повторяю - это далеко не самое убедительное доказательство.

Настолько убедительное, насколько и любое другое.

L.G.> Не об этом же сейчас речь. А о самых убедительных доказательствах. О тех, опровергать которые будут только клинические психи.

Еще раз повторю - нет самых убедительных доказательств. Ни одно из доказательств не более убедительно, чем любое другое. Вот например убедительных (по вашему определению) доказательств полета Гагарина вообще нет. Как и полетов Лун, Марсов, Венер. Но тем не менее это все считается общеизвестными фактами, которые опровергать могут лишь клинические идиоты.

L.G.> Фотки лучше не предъявлять в качестве бесспорного доказательства, поскольку фотки имеют свойство быть иногда фальсифицированными.

Можно сфальсифицировать все что угодно. Однако дело опровергателей - доказать, что они сфальсифицированы. Пока что ни одному не удалось.

L.G.> А вот сигнал лазерного отражателя сфальсифицировать невозможно.

Нет никакого сигнала отражателя. Отражатель не высылает сигналов, он отражает посланные лучи. И никакой проблемы послать его в автоматическом режиме нет. Пример - Луноход.

L.G.> Я - Гнильбо!? Ты дебил в натуре. И ни хера не понимаешь о чём сейчас идёт речь.

Вы главное не возбуждайтесь так. Никто, конечно же не понимает ничего. Понимаете один лишь вы, так что успокойтесь.

L.G.> Фото - менее убедительные доказательства ввиду возможности их фальсификации.

Можно фальсифицировать все что угодно. Фото тут никак не лучше, чем что либо еще.

L.G.> А есть доказательства, которые невозможно фальсифицировать.

Нет. Таких доказательств, конечно же, нет.

L.G.> Неужели вы такие тупые и до вас с первого раза не доходит что я имел в виду?

Мы, конечно же, тупые. Умный здесь - только вы.

L.G.> Есть такая передача по Дисквери - "Разрушители легенд" - там полностью доказано, что лазерный отражатель невозможно фальсифицировать.

Фальсифицировать это как? Не поставить, а сказать, что он там? Этого сделать нельзя, да. А вот поставить его в автоматическом режиме - можно.

L.G.> Ты так ни хера и не понял. Речь идёт не об неопровержимых доказательствах, а о наиболее весомых и убедительных.

Для нормальных людей все доказательства весомы и убедительны. Для опровергателей - ни одно, все фальсифицированны. Именно потому, что в опровергатели идут лишь особо канонические идиоты.

L.G.> Есть неопровержимые доказательства, доказывающие, что Земля вращается вокруг Солнца, ну и что Земля не плоская.

Нет конечно. Все доказательства могут быть подделаны. Вы вообще можете жить на Юпитере в матрице, которая симулирует ваше пребывание на Земле. Дальше что?

L.G.> Чё за чушь? В мире есть множество телескопов, способных посылать лазерные импульс на Луну и получать сигнал обратно. Они все куплены?

Некоторые опровергатели утверждают, что да. Ничего особенного.

L.G.> Доставить в принципе может, а установить - нет. Там требуется ручная установка.

Не требуется. Слушайте, вы вообще знаете, почему отражатели - уголковые? Что это означает? Почему они именно уголковые, а не просто "отражатели"?

L.G.> У «Сервейеров» колес не было, только посадочные ноги, более того, он иногда садился вообще косо и неказисто, если площадка была не очень ровной или под наклоном. Ставить на такую конструкцию отражатель – верх безумия.

А в чем проблема поставить отражатель на поворачиваемой и наклоняемой механической "руке", например?

L.G.> А если изучить программу советских «Луноходов», то можно узнать, что отражатель требовалось ориентировать в довольно узком диапазоне, что достигалось разворотом Лунохода (он был на колесах).

Отражатель требовалось лишь плюс минус лапоть повернуть в сторону Земли. Никакой проблемы поставить на Сервеер механизм, делающий то же самое, нет. Если бы вы знали, почему отражатель именно "уголковый" - вы бы поняли, почему.

L.G.> Следовательно, самое весомое доказательство - это 30 кг лунного грунта.

Нет. Грунта, во первых, не 30 кг. А во вторых - это не более весомое доказательство, чем любое другое. При желании можно было послать супер механизированную платформу, и она насобирала бы сколько угодно грунта.

L.G.> Я уже говорил ещё одна лунная экспедиция - это не только самое веское, но и неопровержимое доказательство.

Неопровержимых доказательств вообще в природе не бывает. Вы не знали?

L.G.> Я изначально озвучил два варианта - грунт и отражатель.

Ничем не лучшие доказательства, чем все остальные.

L.G.> По отношению ко мне - это не шутка, а оскорбление. Я никогда не был опровергателем. Это же очевидно, что я не опровергаю. Вы чё совсем долбанулись что ли? Где и что конкретно я опровергал?

Пока что вы ограничиваетесь заявлениями, обратными по отношению к действительности. Например, что уголковый отражатель требует человека для установки, когда всем известно, что на Луноходе, например, никаких людей не было. Что с вами будет дальше - вскоре увидим.

L.G.> Фишка то в том, что это можно проверить на любом другом телескопе. И не только можно, но и сотни раз раз проверили уже. То есть проверили и согласились.

Невозможно в телескоп отличить кто и как установил отражатель. Если вы не понимаете этого с первого раза, то скажите, сколько раз вам нужно повторить.

L.G.> Различные доказательства можно ранжировать по степени их весомости/убедительности. Начиная с прямых/косвенных. Вы же не будете спорить, что прямые доказательства более убедительнее, чем косвенные? Вот об этом я и веду речь. Понятно, наконец?

Если вы про доказательства вообще - то вы правы. Если вы про доказательства общеизвестных фактов (например полета Аполлонов на Луну) дебилам типа опровергателей - то все доказательства равны. Никакое не весомее других.

L.G.> Грунт - более убедительное доказательство. Откуда на Земле взялось 300 кг камня внеземного происхождения, если не с Аполлона?

Его мог собрать супер робот.

L.G.> В том то и дело, что не нужна масса. Нужен 1, но неопровержимо доказывающий.

Такого нет. Нет неопровержимых доказательств. Вообще.

L.G.> Грунт, конечно, более весомое доказательство.
L.G.> Потому что реголит околупывали от скалы вручную - молотками.
L.G.> Луноходы брали грунт бурами.

Вообще то реголит - это пыль. Отколоть его от скалы невозможно просто потому, что его там нет. Реголит берется с поверхности лопаткой. Луноход бурами грунта не брал. Блин, вы что, даже не знаете, что брало грунт и привезло его на Землю? Ну куда вы лезете то, с таким невежеством?

L.G.> Ещё раз повторяю, что клинических психов в расчёт не берём.

Тогда не надо брать в расчет опровергателей и разговаривать не о чем. Именно клинические психи и идут в опровергатели, если вы не знали.

L.G.> Так это и хорошо, потому что уже давно занимаюсь разработкой критериев по которым можно отличить умного от дурака. Критерии становятся более чёткими.

А по вашим критерием еще умные кроме вас на свете есть? Или одни только дураки? Вы не подумайте плохого, это я так, чисто ради интереса.

L.G.> Фактически мы говорим об одном и том же. Фишка в том, что угол наклона отражателя регулировался с Земли. А за счёт чего менялся угол наклона - не так важно.

Угол наклона отражателя это вообще фигня. Ему нужно плюс минус лапоть смотреть на Землю - этого хватит. Это именно потому, что он уголковый.

L.G.> Это понятно. Просто в основном разоблачители как раз до фоток то и докапываются.

Это смотря кто. Некоторые докапываются до фотографий, некоторые до ракеты, некоторые до ЛМ-а, и тд. Докапываются, как правило, именно до того, в чем ни ухом ни рылом. Именно так и формулируется первый тезис:

Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых они пытаются судить.

L.G.> Главных редакторов газет - тысячи, а Президент Международной Академии Гуманитарных технологий - один.
L.G.> Вот полный список его заслуг Гильбо Е — Википедия.

Кстати, таких чмошников в перестройку было миллион. И таких самозванных "академиков" самозванных "Академий" - сотни тысяч. И если вы называете его должность без кавычек то неплохо бы для начала установить что это за "Академия", кем учреждена, кто её участники, источник финансирования, а для самого начала посмотреть фотографию её здания и вывеску у входа. И если с этим возникнут проблемы то "Академия" писать только в кавычках.

L.G.> Смысл как раз-таки есть. Надо по пунктам обосновать идиотизм его заявлений (в очень корректной форме) и предложить опубликовать в его рассылке (несколько десятков тысяч читателей). Гильбо обычно публикует все письма и отвечает на них.
L.G.> Так вот интерес именно в том - опубликует он или нет.

Вот и спросите его откуда он набрался таких "знаний". И посмотрите что он ответит.
И не забудьте расспросить про его "Академию".

L.G.> Что вы считаете самым убедительным доказательством посещения луны астронавтами?

Мы никому не доказываем и не собираемся доказывать что американцы были на луне. Может вам ещё подоказывать что Гагрин действительно сидел в Востоке-1 а Леонов действительно выходил в космос?
Мы доказываем только 4 тезиса:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА ничего что рпозволяло бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в своих теориях.

L.G.> Обосновываю, своё заявление о том, что Сергей-4030 - реально тупой.
L.G.> Он утверждает, что я пришёл сюда с целью пиара ШЭЛ.
L.G.> Какая цель пиара ШЭЛ? Конечная цель должна быть - увеличение числа лохов, которые поступят в эту школу эффективного лидера.
L.G.> Так вот - включаем логику: если бы у меня действительно была такая цель, то нафига тогда мне надо было переться сюда? Каких лохов я могу поймать в ряды ШЭЛ на этом сайте заявлениями о том, что астронавты на Луну не высаживались?
L.G.> Если бы у меня действительно была бы такая цель - пиарить ШЭЛ, то я бы шёл не сюда, а на форумы опроверганцев. Это же понятно любому здравомыслящему человеку. И только реальные дураки этого не догоняют.

Да, Сергей-4030 неправ. Ваша цель не пропиарить этот лохотрон, ШЭЛ эта лишь повод. Ваша цель - заставить нас доказывать реальность полёта на Луну, а вы будете отвечать "Не верю!". Это заветная мечта всех опровергателей. Не дождётесь!

L.G.> То есть неопровержимые доказательства могут появиться только в результате полёта на Луну. А сейчас их получается - нет. Так что ли по вашей логике?

Неопровержимые доказательства не могут появиться и в результате полёта ещё кого-либо на Луну. Потому что опровергатели заявят что раз вы сюда прилетели значит вы и весь этот реквизит сюда привезли и расставили.

L.G.> Только вопрос был: "Что вы считаете самым убедительным доказательством посещения луны астронавтами?"

Самым убедительным доказательством является официальное сообщение NASA. Так же как доказательством полёта Гагарина является сообщение ТАСС.
И вообще общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах. Они могут быть только опровергнуты а пока они не опровергнуты они остаются общеизвестными фактами.

L.G.> То есть то с чем вынуждены будут согласиться опроверганцы.
L.G.> Вот например сейчас полетела бы новая экспедиция и нашли там следы прошлых экспедиций.
L.G.> С этим фактом же никто не стал бы спорить.

Опроверганцы стали бы спорить, и вы это прекрасно знаете. Опроверганцы бы заявили что учёные всего мира в сговоре, они подкупили экспедицию и та сфабриковала следы пребывания американцев.

L.G.> А на данный момент какое самое весомое доказательство, с которое невозможно оспорить?

Не бывает таких доказательств которые не оспорили бы опровергатели и вы это прекрасно знаете.

Burzum>> Таких доказательств не бывает. Оспорить можно все, Ктулху в помощь.
L.G.> Да, найдётся небольшая кучка таких психов и им место в психушке. Так вот я говорю об убедительных доказательствах, которые убедят всех, кроме клинических психов.
L.G.> Неужели вы на самом деле не понимаете что я имею в виду?

Мы прекрасно понимаем что вы имеете в виду. Вы взялись доказывать что неоспоримых доказательств не бывает, любое доказательство можно оспорить.
Именно поэтому мы (и никто) и не доказывает вам что американцы были на луне.

Мы только повторяем вам что раз вы не знаете общеизвестных вещей значит вы тупой.