F-15 и F-16 - как это было?

hsm> Видящий, как говорится, да увидит. О, каламбур в тему!
Фотки кресла, имеющего не оптимальный наклон спинки - на фото Ская выше. Видящий - увидит.

Полл> Фотки кресла, имеющего не оптимальный наклон спинки - на фото Ская выше. Видящий - увидит.
На чем основано это заявление? - Почему ты думаешь что там наклон не оптимален? Какой наклон, в тех условиях, был-бы, по твоему, оптимальным?
На фотках Ская, вообще, единственное что можно утверждать - голова пилотов (и шейно-воротниковая область) не касается заголовника (про спину трудно что-то сказать, этой области просто не видно на этих снимках). Это так (почти всегда) на любом самолете (и вообще - транспортном средстве) - голова слегка наклонена вперед (даже за рулем автомобиля - к подголовнику редко кто прижимает). И только при перегрузках голова фиксируется на подголовнике (как на твоей фотке). Ну ты вспомни как сам сидишь в кресле - в любом, когда нет перегрузок, а на фотках Ская их очевидно нет.
PS
И еще раз. В последние тридцать лет Ф-16 - общепризнанный эталон по обзорности. И наезд на него с этой стороны - ну я уже говорил. Весна, не иначе, дает о себе знать.
PPS
А вообще - в истребителе - система ремней, нормально пригнанных, позволит оторвать спину от кресла? - По соображениям безопасности - не должна.

hsm> На чем основано это заявление? - Почему ты думаешь что там наклон не оптимален? Какой наклон, в тех условиях, был-бы, по твоему, оптимальным?
Такой, при котором голова лежала бы на подголовнике.

hsm> Ну ты вспомни как сам сидишь в кресле - в любом, когда нет перегрузок, а на фотках Ская их очевидно нет.
Я сейчас перед компьютером сижу в кресле. Голова лежит на подголовнике.

hsm> И еще раз. В последние тридцать лет Ф-16 - общепризнанный эталон по обзорности.
"И еще раз" - это моя фраза.
Поле зрения у пилота F-16 - самое обширное из современных ЛА, или одно из лучших.
Однако пилоту ИБ и ША не так важно иметь шикарный обзор в кормовую полусферу, и даже по бортам-вниз, как обзор вперед-вниз.
И как я понимаю, у пилота МАНЕВРИРУЮЩЕГО F-16 с этим хуже, чем у пилота такого же Су-17.
При понятном и очевидном большем поле видимости.

Полл> Такой, при котором голова лежала бы на подголовнике.
Зачем?! Очень не типичная (посмотри при случае на водителей в машинах) и не очень удобная поза. (И не рекомендуемая, не для истребителей, а вообще.)
Полл> Я сейчас перед компьютером сижу в кресле. Голова лежит на подголовнике.
Нормальной человеческой позе собранности и сосредоточенности не соответствует, больше позе отдыха и расслабленности. "Используется крутыми программерами (иногда и другими, продвинутыми, оффисными раобтниками) в момент напряжённейшего мыслительного процесса, когда сил на остальное не остается, как у пилота-истребителя, маневрирующего на 6-9 G."
Полл> Однако пилоту ИБ и ША не так важно иметь шикарный обзор в кормовую полусферу, и даже по бортам-вниз, как обзор вперед-вниз.
Полл> И как я понимаю, у пилота МАНЕВРИРУЮЩЕГО А-16 с этим хуже, чем у пилота такого же Су-17.
Смотрим на "мои" фотки выше и убеждаемся что это не так. Или ищем нелюбимые табличные данные по соответствующим углам обзора. (По быстрому глянул - нашел тоолько про МиГ-21 - 7 градусов.)
ЗЫ
Если речь идет о маневре заставляющем летчика прижать голову к подголовнику - очевидно это не атака наземной цели, а что-то другое. Смотреть пилот будет не вниз, на землю, а совсем в другом направлении.

Полл> И как я понимаю, у пилота МАНЕВРИРУЮЩЕГО F-16 с этим хуже, чем у пилота такого же Су-17.

Паш, не скажу про Су-17, но из Су-25 и МиГ-27, безо всяких перегрузок, на стоянке - в сравнении с F-16 не видно просто нихрена.

hsm> Если речь идет о маневре заставляющем летчика прижать голову к подголовнику - очевидно это не атака наземной цели, а что-то другое.
ИБ при атаке наземных целей маневрируют очень активно. Особенно при выходе в атаку и выходе из нее. Поскольку желающие сломать себе шею не успев прижать ее к подголовнику до боевых вылетов не доживают, а желающих мазать мимо цели из-за смены положения головы от заголовника вперед, в ту позу, что запечатлена на "твоих" фотках, на боевые не берут - то приходится ибашникам и штурмовикам работать на боевых, включая применение оружия, положив голову на заголовник.

В.М.> Паш, не скажу про Су-17, но из Су-25 и МиГ-27, безо всяких перегрузок, на стоянке - в сравнении с F-16 не видно просто нихрена.
Владимир Николаевич, в оптический прицел смотрели? По сравнению с обзором просто глазами - не видно просто нихрена.
Смотреть нужно вперед-вниз, положив голову на подголовник кресла, словно перегрузки есть.

DPD>> В МЕСЯЦ.
SkyDron> Дим , в ГОД. Никто в месяц по 180 часов не налетывает - даже на войне.
SkyDron> Во всяком случае регулярно и на протяжении нескольких месяцев такая нагрузка для летчика боевого самолета невозможна.
Что-то меня переклинило, сорри
Точно, посмотрел по записям - в год было от 80 до 140 часов. В плохие времена упали до 50 в год. Но это АА, у нас всегда было больше.
А на войне (в интенсивный период) ресурс Ми-24П вылетали за 3 месяца - 750 часов. На летчика приходилось больше 100 часов в месяц. Когда схлынуло, то за месяц налетывали 25 часов и уходили на обслуживание.

Виноват-с

В.М.> Паш, не скажу про Су-17, но из Су-25 и МиГ-27, безо всяких перегрузок, на стоянке - в сравнении с F-16 не видно просто нихрена.

Знаешь зачем пилотам Эрбасов и Боингов обзор вверх еще регламентируют?
Чтобы при посадке, когда клювом вниз летишь полосу видеть задрав голову.
Так штааа... ик... угол тангажа уменьши, до рабочего и будет тебе счастье.


Тут еще гении встречались, которые угол обзора у вертушек замеряли по стояночному.

Г.М.> Дык, вопрос в том, почему это все так меняется с уменьшением высоты. От превосходства Ф-4 над Ф-16 (и весьма заметного) до перехода оного к Ф-16... Ведь все Вами перечисленное играет как на 10000 метров, так и на 100 метрах, так?

Играет, но в разной степени. Например, степень двухконтурности движка дает разные эффекты по высотам. В общем, нужно смотреть кривые.

hsm> Ты полагаешь Иракские ПВОшники, прикрывавшие единственный в государстве ядерный центр, определяли гос. принадлежность обнаруженных целей и, если те оказывались израильскими, играли команду "отбой"?

Я полагаю, что АЭС просто не была защищена, как оно того заслуживало, т.к. Ирак решал свои конкретные проблемы. Израильтян они просто ... провафлили.
На месте F-16 можешь подставить любой борт с бомбами тех лет (если долетит) и результат будет тем же. Если тебе будет понятнее, то Ирак организовывал интенсивное патрулирование, разведку и прикрытие для направлений с наибольшей угрозой. Кто ему мозги канифолил в те годы не фактом присутствия, а конкретными вылазками?
Плюс, мое предположение, что уровень их ПВО был просто хреновый.
Уверен, что после того, как они поняли, что их поимели, они сразу кинулись пялиться на Иран.

hsm> Конечно есть.

Я так понимаю, что это из области "понос быстрее всех на свете".


hsm> И это, ясен пень, со всей неопровержимостью показывает и доказывает - какой-же гнилой этот пепелац!

Нет.
Все основные тезисы изложены на первых трех страницах этой темы.


hsm> А что такео эффективность для ударника того времени? - Уложить бомбы с заданной точностью (утрировано). У кого точность выше? - Забегаем на очередной круг!

Вот тут ты прав. Я понятия не имею что такое эффективность у них. У нас это вероятность поражения определенного класса цели за один заход N-м количеством бомб.
Вторая волна требования касается живучести от основных поражающих факторов. Исходя из этого и расчитывается штатный полигонный наряд при проектировании, т.е. количество подвесок и носимого груза на каждую подвеску.
Берем Су-25 - дозвуковая скорость, чтобы повысить маневренность и условия работы по цели. Вспомни еще на концах лопухи стоят. Для чего? Чтобы в пикировании условия работы улучшить. Что есть у этого у МиГ-29?
Ничего.
Потом, рабочую скорость снизили, сразу уперлись рогом в живучесть. Полезли бронировать.
У истребителей живучесть обеспечивается скоростью. Скорость ухудшает точность, т.к. времени мало получается на прицеливание. Чтобы повысить время нужно угол увеличить обзора, т.е. подняться на большую высоту. С большей высоты целиться хуже и бросать хуже (снесет), приходиться в пикирование уходить или лупить по площади, таская на одну пораженную цель больше ВВ и делая больше самолетовылетов.
Ну и т.п.

По живучести.
Су-27 губка в баках, два движка, конструктивное исполнение элементов планера, дублирование системы управления.
Все.
МиГ-29 азот в баках, два движка, конструктивное исполнение элементов планера, дублирование системы управления, триплекс в козырьке.
Все.
МиГ-27 азот в баках, конструктивное исполнение элементов планера, дублирование системы управления, триплекс в козырьке, бронирование.
Все.
Су-17 конструктивное исполнение элементов планера, дублирование системы управления, триплекс в козырьке, бронирование.
Все.
Су-25. Все вышеперечисленное плюс еще куча всего про что можно почитать в открытых источниках.

Ну, а на закуску - какова степень искажения оргстекла у F-16 по линии прицеливания? При работе по воздуху это все пофиг, т.к. будешь пялиться на борт глазами крутя башкой, а жать на Пуск через ИЛС, где тебе и метку нарисуют и дорожку.
А при работе по земле это все уже веселее. Какое смещение дает метка относительно того, что ты реально видишь?
Думаешь просто так лобовое стекло выполняют из триплекса в виде плоскости или цилиндра? Мммм?
Казалось бы копейки, а на практике Су-25 подарки клали на глазок куда надо по лазеру.


hsm> Не подскажешь как с этим у конкурентов - с обзором на 360?

Никак, поэтому и не канает РЛС, на фоне глаз.

hsm> - На данный момент к этой цели наиболее близок Ф-35. Еще один многоцелевой ударник-недоделка от "нуу тупых" (с).

Когда про оптику писал, то его вспоминал.
Т.к. есть требования по весовой эффективности, то по нашим канонам он тоже получается недоделка.

hsm> Претензии к Ф-16, на тему обзора, это так.. альтернативно. Он, обычно, как лучший образец, по этому параметру, декларируется.

Ну фигли, plug&play, понятное дело, драйвера прилагаются на сайте. Все просто. Для воздушного боя супер. При работе на эшелоне, тоже.
А при тряске на малых высотах как то хочется чтобы больше площади спины кресло ощущало. А еще лучше так и притянуться. Выше тут народ все верно написал.
Плюс положение руки на боковой ручке тоже не приветствуется уводить в сторону - тонкие кистевые движения относительно упертого в подлокотник сустава.

101> Я полагаю, что АЭС просто не была защищена, как оно того заслуживало,
Напрасно.
"...там находилось около 1.200 советских военных специалистов ПВО. Вокруг ядерного комплекса были развернуты дивизион (три батареи) ЗРК С-125 , зенитный полк, укомплектованный автоматическими пушками С-60 и ЗУ-23-2, зенитно-ракетный полк, оснащенный ЗРК «Квадрат» (экспортная модификация ЗРК «Куб», насчитывавший пять батарей. Помимо этого, в непосредственной близости от реактора разместились расчеты ЗРК ближнего радиуса действия «Роланд»..."
"...Советский офицер Валерий Яременко находился в это время в одном из дивизионов "Квадрат" в каких-то 300 м от ядерного центра. Он пишет:...экран радара стал "белым"...ракетчики выпустили вдогон несколько ракет, но тщетно...Стреляли и соседние дивизионы ЗРК С-75 и С-125. И также безрезультатно. Поднятые на перехват иракские истребители попросту не догнали агрессоров..."
Озирак
101> Израильтян они просто ... провафлили.
Их профукали потому что техника позволила реализовать тактику обеспечивающую такой прорыв.
101> На месте F-16 можешь подставить любой борт с бомбами тех лет (если долетит) и результат будет тем же.
Нет, на тот момент таких аппаратов больше не было.
101> Если тебе будет понятнее, то Ирак организовывал интенсивное патрулирование, разведку и прикрытие для направлений с наибольшей угрозой. Кто ему мозги канифолил в те годы не фактом присутствия, а конкретными вылазками?
Советские комплексы ПВО прикрывающие Озирак - всеракурсные. Им по барабану какое направление считается наиболее угрожающим, главное чтоб цель была в зоне поражения.
101> Плюс, мое предположение, что уровень их ПВО был просто хреновый.
См. выше. В ТЕ годы этот уровень был почти такой-же как и в СССР, см. выше.
101> Уверен, что после того, как они поняли, что их поимели, они сразу кинулись пялиться на Иран.
Нет, как говорится "в бессильной ярости" Саддам перестрелял офицеров ПВО.
hsm>> Конечно есть.
101> Я так понимаю, что это из области "понос быстрее всех на свете".
- Спроси у Гугла.
101> ...Вторая волна требования касается живучести...
Исторически так сложилось что их самолеты очень живучи, даже если не бронированы. Примеров тому масса, в разное время. Одна посадка Ф-15 с напрочь оторванным крылом чего стоит, если из нового брать.
101> У истребителей живучесть обеспечивается скоростью. Скорость ухудшает точность, т.к. времени мало получается на прицеливание...
Знаешь со времен когда всё решалось остротой зрения пилота очень многое изменилось.
101> Ну, а на закуску - какова степень искажения оргстекла у F-16 по линии прицеливания?
Поэтому - не суть важно какие там искажения (если они вообще есть, в значимом количестве, потому что, опять-же исторически так сложилось с полимерами, оптикой и обеспечением комфортных условий для человека - у них много лучше чем у нас).
101> Казалось бы копейки, а на практике Су-25 подарки клали на глазок куда надо по лазеру.
Скай уже приводил данные на точность. У них Ф-16 - лучший.
101> Никак, поэтому и не канает РЛС, на фоне глаз.
В ясный день когда видимость "миллион на миллион"? - Может быть и то - вряд-ли. А если условия несколько хуже - однозначно нет.
101> Т.к. есть требования по весовой эффективности, то по нашим канонам он тоже получается недоделка.
Тут дело такое что сами наши каноны - недоделка ихних, с задержками и отклонениями в развитии на одно-несколько поколений.
101> А при тряске на малых высотах как то хочется чтобы больше площади спины кресло ощущало. А еще лучше так и притянуться. Выше тут народ все верно написал.
Ну и? - Написать по делу может кто-то облетавший и то и другое. Ощущениями от полета на Ф-16 тут пока никто не делился.
101> Плюс положение руки на боковой ручке тоже не приветствуется уводить в сторону - тонкие кистевые движения относительно упертого в подлокотник сустава.
Это положение признано наилучшим и сейчас ставится на всех новых исребителях, включая наши.

101> ...МиГ-29 азот в баках, ... триплекс в козырьке.

Вот насчет триплекса в козырьке на МиГ-29, если можно, поподробнее...

PPV> Вот насчет триплекса в козырьке на МиГ-29, если можно, поподробнее...

Я в свое время долго стоял на стенде у ваших орлов, когда там показывали козырек из силикатного стекла.
Думал все - в чем же дело-то тут. Стекло что-ли новое, про которое песни пели одни товарищи - мол 5 мм и заменяет все что было до этого на Су-25.

Я: Козырек?
Они: Козырек.
Я: Стеклянный?
Они: Стеклянный.
Я: И все?
Они: Да.
Я: (глазками хлоп-хлоп)
Они: (глазками хлоп-хлоп)

Ну, а с другой стороны, какой вопрос такой и ответ.


Я потом только узал, что на Су-27 козырек из ММК сделан и что тут демонстрировалось очередное достижение науки и техники, которое на 29м уже летало с 77 года.
Но там ньюанс оди был - стекло было и правда новое и попрочнее, что позволило козырек делать на срезе фюзеляжа обрезая не по диаметру цилиндра (зона максимальной толщины), а и за ним, т.е. когда стык ушел ниже диаметра.
Ферштейн?

Насчет мига все просто. Два силикатных стекла, между ними прозрачный гель.
Всяко лучше чем пластик в вопросах попадания посторонних предметов в лоб.
Не более того.

hsm>> Меняется режим работы двигателя. Большая двухконтурность, на меньшей высоте и меньшей скорости, становиться выгоднее, эффективнее, чем одноконтурный. Который, в свою очередь, выгоднее на большой высоте и скорости.
SkyDron> Кстати широкоизвестен факт того что израильтяне проводили многочисленные опыты по полетам на большую дальность , и именно по результатам этих опытов выбрали именно Ф-16 (а не "напрашивающийся" Ф-4) , несмотря на то что самолет только-только начал поступать на вооружение и был еще неслишком хорошо освоен.
SkyDron> При этом были получены данные п одальности превосходящие те что заявил производитель.

А какие-нибудь конкретные данные по этим опытам есть? Что они там "намерили" для Ф-4 и Ф-16? Я, собственно, тезис о превосходстве Ф-16 (для данной ситуации) оспаривать не берусь - просто интересно, как так вышло?

Г.М.>> Дык, вопрос в том, почему это все так меняется с уменьшением высоты. От превосходства Ф-4 над Ф-16 (и весьма заметного) до перехода оного к Ф-16... Ведь все Вами перечисленное играет как на 10000 метров, так и на 100 метрах, так?
101> Играет, но в разной степени. Например, степень двухконтурности движка дает разные эффекты по высотам. В общем, нужно смотреть кривые.

Боюсь только, что таких данных в открытом доступе может и не быть... Все-таки изрядный должен быть эффект, что бы скомпенсировать 500+ км превосходства Фантома на высоте. Да не просто скомпенсировать, но и обеспечить преимущество Фалкону.

hsm> Напрасно.

Интересно куда они там среляли, если никого уже не было.
Молодцы южане, что скажешь.

hsm> Нет, на тот момент таких аппаратов больше не было.
Только с точки зрения дальности.

hsm> Советские комплексы ПВО прикрывающие Озирак - всеракурсные. Им по барабану какое направление считается наиболее угрожающим, главное чтоб цель была в зоне поражения.

Под ракурсом я имел расстановку на местности на протяжении подлета с наиболее угрожаемого направления.

hsm> См. выше. В ТЕ годы этот уровень был почти такой-же как и в СССР, см. выше.

Ну вряд ли там поставляли точь в точь то, что было у нас. Кастрация на экспорт шла по любому.

hsm> Нет, как говорится "в бессильной ярости" Саддам перестрелял офицеров ПВО.

Тоже вариант.


hsm> - Спроси у Гугла.

Да спрашивал. Про понос пишет. Сцуко.


hsm> Исторически так сложилось что их самолеты очень живучи, даже если не бронированы. Примеров тому масса, в разное время. Одна посадка Ф-15 с напрочь оторванным крылом чего стоит, если из нового брать.

Я же специально писал про поражающие факторы. Оторванное крыло это фишка схемы и сложившиеся стечение обстоятелств. Тряхануло бы его и кувыркнулся бы он в воздухе за милую душу.
А вот очередь из ДШК по фюзеляжу это уже 3.14здец.

hsm> Знаешь со времен когда всё решалось остротой зрения пилота очень многое изменилось.

Сейчас да, но спич идет о ТЕХ временах. Не будем перескакивать.
Про сейчас я вообще молчу.

hsm> Поэтому - не суть важно какие там искажения (если они вообще есть, в значимом количестве, потому что, опять-же исторически так сложилось с полимерами, оптикой и обеспечением комфортных условий для человека - у них много лучше чем у нас).

В этом вопросе чудес на свете не произошло, т.к. они никому не нужны. Дело не в технологии а в требовании. На F-16 некоторые вещи просто по определению не нужны. Ну а раз не нужны, то и жопу рвать незачем. Речь не идет о том, что там что-то не умеют. Речь идет о том, что что-то просто не нужно и не имеет смысла изначально.

hsm> Скай уже приводил данные на точность. У них Ф-16 - лучший.
При таком количестве вываленных бомб? Кто-бы сомневался. Может сразу тогда B-52 приведем в пример - вообще супер. Или ядрен батон? Тогда у нас сразу подводная лодка станет лучшим самолетом.


hsm> В ясный день когда видимость "миллион на миллион"? - Может быть и то - вряд-ли. А если условия несколько хуже - однозначно нет.

А когда условия хуже то что? Как ты через РЛС определишь что перед тобой? Бросать на угад? Ну флаг в руки. Тогда можно тупо по карте метать с тем же успехом.

hsm> Тут дело такое что сами наши каноны - недоделка ихних, с задержками и отклонениями в развитии на одно-несколько поколений.

Ну начинается разговор. В чем недоделка-то? Бери любой СКВВП и изучай конструкцию. Там все выкидывают, что мешает экономии топлива. Против физики не попрешь.

hsm> Ну и? - Написать по делу может кто-то облетавший и то и другое. Ощущениями от полета на Ф-16 тут пока никто не делился.

А чего ощущать? Один из проектных параметров. Хочешь летать на ПМВ, чтобы зубы не повылетали будь добр обеспечить это в планере. КИС почему такое хорошее на ПМВ в сложенном виде не догадываешься?
Наверно нет.

hsm> Это положение признано наилучшим и сейчас ставится на всех новых исребителях, включая наши.

Не встречал таких оценок. Есть штурвалы, есть РУС классический. Есть боковая ручка. Есть короткохордовая ручка. Основным фактором тут являются величины перегрузки и их длительность и удобство пилота при входе и выходе. Из этого и компонуют кабину. Как выйдет так и выйдет.
Если наклон спинки меняется в широком диапазоне, то про боковую ручку могут забыть и сварганить кое что еще.


Другое дело, если хотят облегчить кабину, но

tarasv> Для Rapier на основе J79 разрабатывался YJ93 с тягой 13т на форсаже вместо 8т. С ними она должна была выходить на М=2,6-2,8. Vigilante с двумя J79 имел максималку М=2. На IMI надо было опять М=2,8 двигателя подходязей тяги не нашлось и на него решили поставить третий J79. По тяге получилось то что надо.

Интересно, а чем их J75 не устроил? Обошлись бы двумя движками; суммарная тяга несколько поменьше, чем у трех J79, но и масса меньше...

101> Я потом только узал, что на Су-27 козырек из ММК сделан и что тут демонстрировалось очередное достижение науки и техники, которое на 29м уже летало с 77 года.
101> Но там ньюанс оди был - стекло было и правда новое и попрочнее, что позволило козырек делать на срезе фюзеляжа обрезая не по диаметру цилиндра (зона максимальной толщины), а и за ним, т.е. когда стык ушел ниже диаметра.
101> Ферштейн?
101> Насчет мига все просто. Два силикатных стекла, между ними прозрачный гель.
101> Всяко лучше чем пластик в вопросах попадания посторонних предметов в лоб.
101> Не более того.
Нихт ферштейн.
Во первых, не понял, вот из ит "ММК"? На Су-27 для козырька последовательно отрабатывали:
- "триплекс" из оргстекла АО-120 толщиной 2х5 мм, с суммарной толщиной пакета 12 мм, но умельцы с Борского завода не смогли обеспечить приемлемых величин оптического искажения, пришлось перейти на
- однослойное оргстекло АО-120 толщиной 8 мм, в таком виде и запустили в серию. При этом больше всего переживали за нагрев на сверхзвуке, поэтому, через некоторое время перешли на
-однослойное термостойкое стекло Э-2, однако здесь были свои проблемы, связанные с токсичностью материала и ухудшением характеристик в процессе эксплуатации, поэтому, через некоторое время снова вернулись к предыдущему варианту, с АО-120
Так какой из вышеперечисленных и каким образом соотносится с "ММК"?

SkyDron> Но вот конкретно ты очевидно не знаешь что собственно по точности бомбометания А-10 например не превосходит Ф-16 , точно так же как Су-25 не превосходит например МиГ-29.
Не знаю.
1. Объясни, что ты имеешь ввиду.
2. Кроме бомб А-10 может работать пушками и НАР. Тоже хотелось бы сравнения с Ф-16
3. На точность работы влияет удаление от цели, которая может быть защищена огнем МЗА и тут тоже хотелось бы сравнения Ф-16 и А-10 при работе в НАП.

P.S. Применительно к практической эффективности, разумеется, желательны ссылочки
Не надо за меня работать гуглом. И не надо говорить "там все есть", чтобы потом, по ссылке сказать "ты не туда смотрел" без указания ссылки, куда надо смотреть.

Полл>> И как я понимаю, у пилота МАНЕВРИРУЮЩЕГО F-16 с этим хуже, чем у пилота такого же Су-17.
В.М.> Паш, не скажу про Су-17, но из Су-25 и МиГ-27, безо всяких перегрузок, на стоянке - в сравнении с F-16 не видно просто нихрена.

Странно- вообще МиГ-27 прозвали 'балконом' по причине хорошего обзора.
'Алексей Илларионов. Балкон с видом на поле боя. МиГ-27'

Г.М.> Интересно, а чем их J75 не устроил? Обошлись бы двумя движками; суммарная тяга несколько поменьше, чем у трех J79, но и масса меньше...

Нет, J75 бомберный двухвальный двигатель, экономичный на постоянных режимах но тяжелый и с не очень удачной форсажной камерой. Два J75 весят заметно, почти на четверть тонны, больше трех J79 и при меньшей суммарной тяге потребляют минимум на 5% больше топлива на форсаже. На бесфорсажном максимале наоборот J75 заметно более экономичный, но самолет предполагался с большой продолжительностью сверхзвукового полета, поэтом форсажный расход очень важен. У двух J75 для скоростного перехватчика практически одно проимущество - меньший мидель.

Полл> И как я понимаю, у пилота МАНЕВРИРУЮЩЕГО F-16 с этим хуже, чем у пилота такого же Су-17.
Полл> При понятном и очевидном большем поле видимости.

Понимание к делу не пришьешь, я взял две картинки и померял. И там и там 12 градусов вперед-вниз, естественно для F-16 c головой пилота на заголовнике. И это с измерением очень в пользу Су-17, потому что мерял не по нижней кромке АСП, не нашлось такой картинки, а по остеклению а оно ниже чем АСП.
И еще есть предложение, поискать кабинное видео F-16, их дочерта на ютубе, и продемонстрировать общественности моменты когда летчик кладет голову на заголовник. А то на фото не очень то разберешь, может летчик просто вверх смотрит.

cholev> Странно- вообще МиГ-27 прозвали 'балконом' по причине хорошего обзора.

С чем сравнивать... Если с МиГ-15 -наверное..

PPV> Во первых, не понял, вот из ит "ММК"? На Су-27 для козырька последовательно отрабатывали:

Метилметакрилат. В простонародье АО-120, оно родное - лучший друг в походе при розжиге костров в запрещенных местах.


PPV> - "триплекс" из оргстекла АО-120 толщиной 2х5 мм, с суммарной толщиной пакета 12 мм, но умельцы с Борского завода не смогли обеспечить приемлемых величин оптического искажения, пришлось перейти на

Ну флаг в руки. Что-то у вас со смежниками не ладилось.

PPV> -однослойное термостойкое стекло Э-2, однако здесь были свои проблемы, связанные с токсичностью материала и ухудшением характеристик в процессе эксплуатации, поэтому, через некоторое время снова вернулись к предыдущему варианту, с АО-120

Э-2 - ну догадались его в козырек ставить. Чтобы светофильтр на ЗШ не опускать?
ПОнятноо...

101> Э-2 - ну догадались его в козырек ставить. Чтобы светофильтр на ЗШ не опускать?
101> ПОнятноо...
101>
Неужели в рамках МАП были другие варианты? И у Вас на фирме на МиГ-31 на козырьке поставили что-то другое?