Только отечественная морская авиация

Фагот> А нет ли ещё фоток этого эпизода? [»]

"Московский" вариант

103> Привет.
103> 1. Какие задачи в интересах ВМС выполняет полк морской авиации, оснащенный истребителями Су-27 и МиГ-31? (полк в Нивенское )
103> 2. Почему етих полков не переподчинить ВВС? Будут ли в ВВС содержать их лучше? [»]


Истребительные части в составе ВМФ, кроме указанных Вами калининградских, есть еще на Камчатке, аэродром Елизово. Точные данные можно посмотреть на сайте ув. Вада. И в том, и в другом регионе истребители и перехватчики были переведены в подчинение ВВС ВМФ РФ уже после 1993 и в связи с передачей общего руководства соединениями и частями ВС в обоих районах именно ВМФ. Задачи остались теми же, что решали части ИА и ПВО до переподчинения - во всяком случае, в 80-х взаимодействие истребительных частей войск ПВО страны с флотами по контролю воздушного пространства над ВМБ и зонами ответственности объединений было откатано весьма серьезно, иной раз даже лучше, чем с собственными, флотскими, штурмовыми авиаполками. До 1993 истребительной авиации в составе ВВС ВМФ не было уже лет тридцать пять - в Ейском ВВАУЛ даже был закрыт истребительный факультет. Так что в ВВС, возможно, их и содержали бы лучше, и летали бы они чаще, но вот только нет в Калинградской области и на Камчатке независимых, самостоятельных и центральноподчиненных частей и подразделений ВВС. Такова оборонная политика государства - на мой скромный взгляд, достаточно тупая. Одно дело - сконцентрировать управление силами и средствами на локальных участках в одних руках, что в общем-то верно, но совсем другое - правильно выбрать эти руки и оговорить границы их полномочий, чего не делается вообще либо делается с точностью до наоборот. Издержки, тасскать, специфики ситуации, когда страной управляет сходняк представителей кланов спецслужб, имеющих весьма туманное представление о том, что такое боевые действия и вооруженное противостояние.

103> Nomat, спасибо за ответ. А я думал, что если они решают задачи в интересах ВМС, им надо быть в составе ВМС. [»]

Боюсь, что общий и однозначный ответ на этот вопрос отстутствует. В принципе, дело ведь не в ведомственной подчиненности, а в готовности сил авиации выполнять возложенные на них задачи в тесном взаимодействии с остальными силами флота. История морских войн 20 века говорит о том, что это гораздо лучше получалось, если авиация входила в состав ВМС, была их частью. Однако и в этом случае сие сильно зависело от подготовки. Морская авиация в ВВС ВМФ СССР была передана из ВВС в 1937-1938 годах, но только летно-технический потенциал - система закупок вооружения и подготовки кадров при этом осталась за ВВС, что и врезало потом вторым концом в виде отсутствия специализированных типов самолетов и необходимости переучивания персонала в частях. Торпедоносец ДБ-3Т (предшественник Ил-4Т), который был основным самолетом этого класса на начало войны, вообще не выпускался серийно - все машины переделывались в аэродромных условиях из обычного бомбардировщика ДБ-3, а из всех машин, закупленых по Ленд-Лизу в ходе войны, морским самолетом была только PBY, "Каталина".
С другой стороны, итальянские "аэросилуранти" и немецкие торпедоносные части так и провели всю войну в составе национальных ВВС, и их успехи, несмотря на вечные проблемы взаимодействия с флотами, были в общем покруче, чем у нашей морской авиации. Более успешны были и английские RAF, Королевские ВВС, где торпедоносные части входили в состав Coastal Command.
Что же касается истребителей, то даже современные принципы зональной ПВО территорий и акваторий выросли из того, что применяли англичане в 1940 году в ходе "Битвы за Британию" - здесь и ДРЛО, и управление наведением групп истребителей, и система аэродромного обеспечения. И занималось этим Fighter Command, истребительное командование RAF, частям которого для усиления иногда придавались и истребительные эскадрильи авиации ВМС, Royal Navy Fleet Air Arm. То есть главную роль все равно играли ВВС. Так было и на островной периферии - например, Мальта и Цейлон.
Что же касается нашего времени, то существенной разницы в том, кто будет ими владеть, нет - лишь бы части были боеготовыми и были включены в систему ПВО региона или зоны ответственности. Морская специфика заключается лишь в некоторых особенностях навигации и возможности управления самолетов с КПУНИА - корабельных командных пунктов управления наведением истребительной авиации. Лично мое мнение - советская система наличия отдельных войск ПВО и истребительных частей в них, являлась на локальных территориях, именно таких, как Калининградская область или Северо-Восток России, наиболее адекватной для контроля, охраны и обороны воздушного пространства

Capt(N)> КА-27 крейсера "Москва" , подскажите, что означают нанесенные знаки на двери командира экипажа...

Верхний рисунок, как я понимаю это поход РКР "Москва" в Индийский океан 2004 года, что и стало темой рисунков, а звездочки это общее количество боевых служб на борту кораблей ЧФ.
Вообще в морской авиации принято просто рисовать на этом месте значок "За дальний поход".

anstalker> Ка-29 взлёт с "Ивана Рогова"

Попытался найти это фото на указанном сайте (http://www.brazd.ru), но безуспешно.
Фото сделано явно на Балтике не ранее осени 1981 г. и не позже мая 1982 г. (до постановки корабля в ПСЗ "Янтарь" для ремонта и модеризации). Причём Ка-29 не садился и, соответственно не взлетал. Об этом явно свидетельствует масса л/с на всех палубах и площадках. Полёты всегда начинались по БГ-1, а проводились по БГ-2.

Capt(N)> последние из могикан...

Без ОЗ, да и расцветка странная. Это чей? Гражданский? МЧС? ВМСУ?

Capt(N)>> последние из могикан...
sevstud1986> Без ОЗ, да и расцветка странная. Это чей? Гражданский? МЧС? ВМСУ?
Ми-14ПЛ в ВМС Украины есть,но я не уверен.что это их машины.Фото из локальной сети Севастополя,прокачайте по знакомым чьи Ми-14 ремонтировали в Омеге и будет нам всем счастье