Вопросы автоматического управления плавсредствами

607ОДНГС> А для начала давайте создадим алгоритм (и соответственно программу) отбора консультантов пусть программа Вам точно скажет кто хороший консультант, а у кого только понты... Предложите, пожалуйста какие-нибудь формальные критерии такого отбора, а потом будем определять соответствую ли им именно я...
А разве это не стандартная процедура отдела кадров? Если существовал бы такой алгоритм,нам и консультанты не нужны были бы,можно сразу нормальный персонал на корабль подбирать и не парится проблемами автоматизации.

607ОДНГС> Многое возможно... Вот только ИМХО, что "робот" способный водить достаточно крупные корабли/суда в реальных условиях появится тогда, когда этот "робот" станет человеком (разумеется искусственным). Т.е. когда его ИИ, помимо способности решать алгоритмизируемые задачи, будет обладать способностью к обучению, критическому анализу, интуицией, а может, даже, и эмоциями...
А эмоции как помогают в проводке судов или прокладке курсов?Вы зря недооцениваете возможности ИИ,он уже давно ого го какой,самые развитые системы как раз анализируют человеческие делишки.
Но если брать все же именно бортовую автоматику,то с учетом того что даже в самых простых авто уже стоят адаптивные АКПП,то и создание адаптивного,самообучающегося кибер-штурмана это уже не проблема.
Я закидывал как то удочку знакомому программисту,мне нужна была адаптивная подвеска на машину способная подстраиваться под любую дорогу.Он сказал что это вопрос времени и денег,но написание проги способной к самообучению уже давно возможно.То есть не просто адаптивная,но и способная в процессе работы сама определять каким алгоритмом и куда ей пользоваться,то есть анализировать поведение системы и на этих выводах самоулучшать управление.Посему такое же вполне возможно применить и к судовождению,а консультант нужен дабы автомат не устроил процесс самообучения в плавании и сразу бы направил управление в рамки и нужное русло.

AndreySE> А разве это не стандартная процедура отдела кадров?
Вот одного капитана итальянские кадровики уже подобрали... Наверное по стандартной процедуре.

AndreySE> Он сказал что это вопрос времени и денег
Вот, собственно, и ответ. До тех пор пока система автоматики управления судном будет дороже самого судна...

607ОДНГС>> Ну начнем с того, что разработчики почему-то очень не любят таких консультантов.
AndreySE> А вот сейчас придет Au и скажет вам что гоните в шею таких разработчиков,за нормальные деньги и разработчиков и консультантов можно выбирать.

Пасиба. Действительно, разработчикам платят не за любовь, а за целенаправленную работу. А если совсем правильно делать, то за результаты. Но au уже смотрит на митбэгобесие с орбиты. Au не агитатор, просто любит интересную дискуссию по интересной теме, а интересной дискуссии или спора тут не получилось совсем.

AndreySE> А вот сейчас придет Au и скажет вам что гоните в шею таких разработчиков,за нормальные деньги и разработчиков и консультантов можно выбирать.

Даже супер-пупер профессионал не может предусмотреть всех возможных ситуаций. Профессионализм характеризуется не знанием всего в данной области (ибо все знать невозможно), а способностью принять правильное решение в нестандартной ситуации на базе имеющихся знаний и накопленного опыта.
Плюс время от времени происходят ситуации, которых никогда не было раньше. Это я проиллюстрирую ниже детальным примером.
А пока повторю свой вопрос, проигнорированный сторониками полной автоматизации управления судном: каким образом идентифицировать рыболовные суда, ведущие промысел, имеющие преимущество в соответсвии с МППСС. Это относится также к другим группам судов, ограниченных в маневрировании.
Также отмечу, что отстранение судоводителей от наблюдения за обстановкой приводит к нарушению п.5 действующих МППСС-72
Правило 5. НАБЛЮДЕНИЕ
Каждое судно должно постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, так же как и наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения.
И в случае ЧП в таком случае доля вины автоматическим образом ложиться на командный состав судна. И для капитана судна-автомата может окончиться сроком.

Теперь иллюстрация на тему: "Случиться может все, даже то чего не может быть"
Алгоритм движения лифта достаточно прост, автоматика обеспечивающего его исполнение отработана десятилетиями эксплуатации. Казалось бы предусмотрено все и многоуровневая защита исключает ЧП при эксплуатации лифта в соответствии с действующими нормативными документами. Однако в начале 90-х в РФ произошло одно ЧП.
Лифт при движении вниз превысил скорость более чем на 15% и как и положено встал на клиньях. Одновременно должен был остановиться двигатель, но этого не произошло. Но в этом случае за счет силы тяжести противовеса тросы лифта должны были проскальзывать по шкиву. Однако проскальзывания не имело место и противовес стал подтягиваться вверх. Когда противовес дошел до верхней точки, концевой выключатель должен был разомкнуть цепь питания, но этого тоже не произошло. Противовес прошел верхнюю точку и чушки противовеса стали падать с высоты на кабину.
Такого предвидеть не смог никто

parohod> Даже супер-пупер профессионал не может предусмотреть всех возможных ситуаций.

Это и не нужно. В роли консультанта нужны опытные люди, а точнее их опыт. Собрав достаточно документированного опыта, можно сделать выводы о том что нужно от автомата, что не нужно, и что не стоит внимания. Шесть сигм хватит, большего требовать глупо. В результате этот автомат будет воплощением собранного опыта консультантов, плюс к логике и физике управляемых автоматом процессов.

parohod> А пока повторю свой вопрос, проигнорированный сторониками полной автоматизации управления судном: каким образом идентифицировать рыболовные суда, ведущие промысел, имеющие преимущество в соответсвии с МППСС. Это относится также к другим группам судов, ограниченных в маневрировании.

Обнаружение радарами, по сигналам опознавания, визуально (камерами). Классификация визуальная и по сигналам опознавания, если они есть. Просто обойти их с хорошим запасом, зная заранее особенности их нелёгкого труда.

parohod> Также отмечу, что отстранение судоводителей от наблюдения за обстановкой приводит к нарушению п.5 действующих МППСС-72

Пусть себе наблюдают, если руки будут заняты биноклем. А кроме того: ну и что? Подводные лодки не ведут визуальное наблюдение со времён царя гороха — у них свои методы избежания столкновений. За 40 лет правила устарели, вы не подумали об этом?

parohod> И в случае ЧП в таком случае доля вины автоматическим образом ложиться на командный состав судна. И для капитана судна-автомата может окончиться сроком.

Ничего подобного. Все ситуации и действия документируются, и действия капитана в том числе, включая условия для этих действий. Если был обязательный автоматический режим, то капитан не при делах по определению — любой лоер его оправдает моментально. Ожидая вопрос "а кто виноват?" — никто не виноват, несчастный случай, которые статистически редки но неизбежны, как и те 110 посадок на мель/камни за 2010 при живых экипажах. Но статистика будет в нашу пользу. В т.ч. потому страховки такие ситуации покрывают.

parohod> Такого предвидеть не смог никто
Пардон, но это очень плохой пример для подтверждения Вашей точки зрения. И очень хорош для другой стороны. Надо объяснять почему?

au> Пусть себе наблюдают, если руки будут заняты биноклем. А кроме того: ну и что? Подводные лодки не ведут визуальное наблюдение со времён царя гороха — у них свои методы избежания столкновений. За 40 лет правила устарели, вы не подумали об этом?
Правила устарели бесспорно... Точнее они с самого начала были, как бы это сказать, не совсем правилами... Но об этом чуть ниже... Несколько лет назад новенькая ПЛ, вышедшая на испытания, решила пересечь район разделения движения используя современные средства. Все ответственные люди находились внизу и управляли лодкой по данным "датчиков", а расчеты доверили автоматической системе. На истеричные "вопли" с судов сопровождения решили не реагировать ибо эти старые суда современного оснащения не имели, а значит имели меньше информации и меньше возможностей для ее анализа... В результате лодка прошла между буксировщиком и объектом (длина буксира составляла очень приличную величину, что впрочем вполне нормально)...Ну не "увидела техника" этот трос.. Испытания закончились преждевременно... Я это к чему. Человеку свойственно ошибаться, но и автоматике свойственно отставать от проблем, человек медленно считает, но лучше принимает решения (вспомним Буриданова осла), особенно условиях неполной информации и отказов. Мораль - человек и автоматика успешно действуют тогда, когда они взаимно дополняют и обогащают друг друга (а также подстраховывают). Абсолютизация вредна в обоих крайностях.
Теперь о правилах. Хотел написать это в профильном топике, но можно и здесь. Юристы и адвокаты, составлявшие МППСС думали о своих выступлениях в судах, а уже затем, во вторую очередь, о тех кто стоит на мостиках. О тех,кто учит правилам и проверяет знания, они,похоже, не думали вообще... Как результат - отсутствие хороших тестов на знание правил. Безошибочные тесты неизбежно будут примитивными. А попытка составить мало-мальски серьезную ситуационную задачу приводит либо к ошибкам (составителя), либо к тому, что правильный ответ будет представлять из себя развернутое сочинение, превышающее задачу по размеру, содержащее много фраз в сослагательном наклонении и никак не сводящийся к выбору одного варианта из нескольких.
В качестве первого шага к полной автоматизации судовождения предлагаю разработать программу, которая напишет новые Правила. Само это написание к росту аварийности явно не приведет. Когда компьютер выдаст нам такие правила, что большинство судоводителей расплачутся от умиления и желания этими правилами впредь руководствоваться, тогда и поговорим о полной автоматизации. А пока - рановато

607ОДНГС> В результате лодка прошла между буксировщиком и объектом (длина буксира составляла очень приличную величину, что впрочем вполне нормально)...Ну не "увидела техника" этот трос..

Вот такие случаи и надо вытаскивать из памяти консультантов. Про существование буксировки вспомнил бы кто-то, и все нюансы учли бы в алгоритмах навигации. А вообще вот это...

607ОДНГС> В качестве первого шага к полной автоматизации судовождения предлагаю разработать программу, которая напишет новые Правила.

...очень кстати. Эти правила существуют, известны и работают, причём в некоторых случаях не требуют никакого ума вообще, а некоторых достаточно кубического миллиметра мозгов. Более того, лет эдак 10+ назад это была активная тема исследований. Это не "ИИ", это кибернетика в чистом оригинальном своём смысле. Нынче же исследователей шатнуло далеко в кретинизм, в результате чего решаются актуальные "проблемы" распознавания эмоций, катания на роликах и игре на дудках, ну и главное — сходство с живыми бабами. Но не буду о негативе. Правила уже есть, они просты и надёжны. Реализовать эти принципы для навигации легко, но придётся убрать штурвал во всех его проявлениях. Никакие правила не будут работать, если их постоянно саботирует экипаж.

au> Реализовать эти принципы для навигации легко, но придётся убрать штурвал во всех его проявлениях. Никакие правила не будут работать, если их постоянно саботирует экипаж.

Первый и второй законы робототехники против.

parohod> Такого предвидеть не смог никто
Это не удачный пример,какая здесь автоматика на лифте,судя по описанию это тупая релейная схема.В таких лифтах народ застревал каждый месяц.Поменяли у нас в доме в Москве на Otis и исправно работают уже лет 15 без осечек и застреваний.
То что вы описываете это не компьютерное управление лифтом,потому как процессор отслеживает больше параметров нежели только один концевик.Мало того что превысить скорость вряд ли возможно-процессорное управление следит за скоростью,а попутно и за весом лифта и прочими вещами.
Вот распознать промысловое судно...,ну уже упоминали про возможность распознавания компьютером типа судна,но ведь и на нем должно быть что то идентифицирующее его как промысловое? Вот на этом то и можно заострить "внимание" компа.Я так понимаю правила касаются именно того случая когда ведется лов?А значит судно дополнительно обозначено,что и увидит система,росто не забудте в нее это заложить.

607ОДНГС> В результате лодка прошла между буксировщиком и объектом (длина буксира составляла очень приличную величину, что впрочем вполне нормально)...Ну не "увидела техника" этот трос..
Случай любопытный,но тут же пришло на ум сколько раз люди на дороге спотыкались об трос на котором машину тащат,увы,это не проблема автоматики,это проблема не внимательности,но в нашем случае это как то надо прописать,например заложить алгоритм по которому не пытаться проскочить между двумя судами идущими одним курсом в кильватер или из двух-трех "зазоров" выбирать все же наибольший.
iodaruk> Первый и второй законы робототехники против.
Нет таких законов в природе,только в литературе.

parohod>> Такого предвидеть не смог никто
AndreySE> Это не удачный пример,какая здесь автоматика на лифте,судя по описанию это тупая релейная схема.В таких лифтах народ застревал каждый месяц.Поменяли у нас в доме в Москве на Otis и исправно работают уже лет 15 без осечек и застреваний.

Это пример того что случиться может даже то, что никто не мог себе представить. Ну раз работает без осечек и застреваний скажите спасибо производителями, эксплуатационникам и Ростехнадзору. Значит все они добросовестно выполняют свой функционал.

AndreySE> То что вы описываете это не компьютерное управление лифтом,потому как процессор отслеживает больше параметров нежели только один концевик.Мало того что превысить скорость вряд ли возможно-процессорное управление следит за скоростью,а попутно и за весом лифта и прочими вещами.

Насчет невозможности превышения скорости Вы ошибаетесь. Все системы безопасности лифта не могут быть замкнуты на один процессор - это противоречит положениям регламента по лифтам, ибо возникает вероятность их одновременного выхода из строя. Все устройства безопасности (и и еще ряд других) перечисленные в приведенном мной примере должны быть на любом лифте, эксплуатарующемся на территории РФ. Регламент не конкретизирует тип устройства безопасности, он лишь указывает что устройство должно быть. Кстати, после приведенного мной случая было дополнительно введено еще одно устройство - от подтягивания противовеса.

AndreySE> А значит судно дополнительно обозначено,что и увидит система,росто не забудте в нее это заложить.

рыболовное cудно обозначается в ночное время огнями, в дневное сигналаси на мачтах. Проблема в том как электроника с любого курсоого угла сможет их считать

parohod> Это пример того что случиться может даже то, что никто не мог себе представить.
На этот самый случай мы и придержим персонал на борту,который можно вызвать для понимания ситуации.

parohod> Насчет невозможности превышения скорости Вы ошибаетесь. Все системы безопасности лифта не могут быть замкнуты на один процессор - это противоречит положениям регламента по лифтам
А никто не предлагает все свалить на один,посмотрите на примере автомобиля,это давно уже компьютерная сеть,каждый процессор управляет своим устройством и объединяется в единую системы.вы может ставить процессор на каждый персональный двигатель или исполнительное устройство и он будет контролировать все возможные параметры одного устройства или узла.На тот же трос отдельный процессор для измерения силы натяжения,провис,растяжение,температуру,наличия смазки и хз. чего еще можно напихать или измерить.Вы в лифте чихнете,а этот процессор распознает и передаст головному,а тот хоть диспетчеру на другом конце города.


parohod> рыболовное cудно обозначается в ночное время огнями, в дневное сигналаси на мачтах. Проблема в том как электроника с любого курсоого угла сможет их считать
Ранее выкладывались ролики по системам визуального распознавания,вы посмотрите как они распознают хоть разметку автодорог,кусты,деревья,другие авто и препятсвия.нет проблем для распознавания гакабортных огней или просто сигналов и флагов,считывание номерного знака авто уже давно рутина.Вы ему хоть семафором отбейте,хоть флаг с метками повесьте это не является препятствием,наоборот говорит о том что и суда уже давно приспособлены к облегченному распознаванию ИИ сигналов поднимаемых на корабле.
Если человек распознает с любого курсого угла,электроника распознает так же с любого угла и даже точнее,надежнее и при худших условиях видимости.

AndreySE> Ранее выкладывались ролики по системам визуального распознавания,вы посмотрите как они распознают хоть разметку автодорог,кусты,деревья,другие авто и препятсвия.

Да шо вы говорите? Т.е. смело можно выпускать безлюдную машину на улицы большого города? Тут выше приводился конкретный пример обратного.

>нет проблем для распознавания гакабортных огней или просто сигналов и флагов,считывание номерного знака авто уже давно рутина.Вы ему хоть семафором отбейте,хоть флаг с метками повесьте это не является препятствием,наоборот говорит о том что и суда уже давно приспособлены к облегченному распознаванию ИИ сигналов поднимаемых на корабле.

Проблема не в том, чтобы распознать огни рыбака. Проблема в том чтобы надежно распознать рыбака.

AndreySE> Если человек распознает с любого курсого угла,электроника распознает так же с любого угла и даже точнее,надежнее и при худших условиях видимости.

Да да да.

au> Правила уже есть, они просты и надёжны.
Правила уже есть... ОНИ ОЧЕНЬ СЛОЖНЫ (хоть и коротки) И КРАЙНЕ НЕ НАДЕЖНЫ (да простятся мне большие буквы, но я, кажется общаюсь с этими правилами чаще чем Вы)!!!
Будь это не так - наша дискуссия утратила бы большую часть смысла. Создание простых и надежных правил придется начинать чуть ли не с новой "философии" - и почему-то никто за это дело не берется. Я даже предложений, пусть даже от каких-нибудь "изгоев" от мореплавания не видел - альтернативную теплопередачу - видел, а альтернативных правил, нет...
Что касается философии, то, как я понимаю, читать "Ананке" никто не хочет...А жаль... Вопрос об автоматическом управлении сложным и ответственным транспортным средством разобран до косточек именно с точки зрения философской - технических проблем для научной фантастики не существует.
А суть здесь еще и в том, что "человеческий фактор" никуда не денется. Он просто переносится от эксплуататора техники к разработчику автоматики и программ. Таким образом n лет спустя вместо выяснения "кого тискал капитан в момент аварии, когда должен был следить за курсом" мы буднм обсуждать "кого тискал программист в тот момент, кода написал ошибочный блок в программе" (а ошибка эта вылезла через несколько лет спустя... Или будем разбираться почему разработчики алгоритма согласились с мнением консультанта А и проигнорировали возражения консультанта В, а спустя К лет оказалось, что он таки был прав...
А еще спустя сколько-то лет, окажется что оба консультанта отошли в мир иной, а программу надо модернизировать или даже восстанавливать (террористы-хакеры разбили эталонный диск ). А судоводителей "вручную" уже не осталось...

au>> Правила уже есть, они просты и надёжны.
607ОДНГС> Правила уже есть... ОНИ ОЧЕНЬ СЛОЖНЫ (хоть и коротки) И КРАЙНЕ НЕ НАДЕЖНЫ (да простятся мне большие буквы, но я, кажется общаюсь с этими правилами чаще чем Вы)!!!

Я не про те правила, с которыми вы уже общаетесь. Я ответил на ваш тезис о создании правил для автоматической навигации.

607ОДНГС> Вопрос об автоматическом управлении сложным и ответственным транспортным средством разобран до косточек именно с точки зрения философской - технических проблем для научной фантастики не существует.

Неинтересно читать в н-ф то, что в реальности существует и доступно для исполнения существам с очень скромными нейронными ресурсами.

607ОДНГС> А суть здесь еще и в том, что "человеческий фактор" никуда не денется. Он просто переносится от эксплуататора техники к разработчику автоматики и программ.

Вы не понимаете что такое человеческий фактор. Когда оператор теряет внимание от скуки, когда хочет кому-то что-то показать/доказать/натворить, когда он не выполняет что обязался выполнить, когда его просто нет на рабочем месте, когда он врёт или скрывает ради своих выгод — это проявления человеческого фактора. Если он заболел, если он всё сделал правильно, но не получилось — это не человеческий фактор, а предел надёжности системы. В алгоритмах человеческого фактора не может быть принципиально. Работа разработчика идёт не в реальном времени, проверяется другими, проверяется на испытаниях и может проверяться или резервироваться внутри самой системы в реальном времени. К тому же, программисты на работе никого не тискают.

iodaruk> Первый и второй законы робототехники против.

Мне лично насрать на "законы" робототехники. И чтобы мне не было скучно, со мной на поле сядут ещё десять тысяч разработчиков — от сварочных роботов, которые могут снести башку забредшему в ячейку туристу, до боевых роботов, которые только и делают, что нарушают эти "законы". Не стой под стрелой — вот рабочее правило, никаких "законов" нет.

TEvg> Да шо вы говорите? Т.е. смело можно выпускать безлюдную машину на улицы большого города? Тут выше приводился конкретный пример обратного.
Да,при условии что все авто будут безлюдные.Ну останутся пешеходы,нарушающие правила,но ненадолго
Никто не говорит про сейчас,просто этим надо сейчас уже начинать заниматься.

TEvg> Проблема не в том, чтобы распознать огни рыбака. Проблема в том чтобы надежно распознать рыбака.
Так что мешает?Ракеты с наведением надежно распознают цель?Номера на машинах автоматы ГИБДД и платных дорог надежно считывают и расшифровывают?
Допустим что не распознали,скажите такая ситуация возможно при человеке на мостике?Я думаю что сплошь и рядом особенно в условиях шторма,качки,тумана еще какой-нибудь пурги,что в таком случае делает человек?

TEvg> Да да да.
Ну так попробуйте считать номерной знак местами заляпанный метров с 20-30 на движущейся машине,кто надежнее его считает вы или автомат?

au> Работа разработчика идёт не в реальном времени, проверяется другими, проверяется на испытаниях и может проверяться или резервироваться внутри самой системы в реальном времени. К тому же, программисты на работе никого не тискают.
И поэтому программы никогда не ошибаются... Свежо питание...

Как наверное уже понятно, пришлось в недавнем прошлом "поиграть" некой серийно выпускаемой системой автоматического управления. И не надо ссылаться на убогость ВМФ - в тренажерном центре ГМА этой "игрушки" еще пару лет спустя не было.
Для начала проектант судна посчитал абсолютно ненужным линию передачи информации от измерителя параметров ветра. Что ему какой-то консультант - у него техзадание, военная приемка, достаточно времени и много сотрудников. И на работе они никого не тискают, но линия не нужна, что бы там ни было на экране монитора. В итоге, компьютер "сбрендил" и из 5 режимов работы системы 2 (собственно автоматических) оказались неработоспособны вообще, еще один - наполовину, а из оставшихся один не пригоден по эргономическим соображений, а последний работает, но не дает никаких преимуществ...
Но дело даже не в этом. Чтобы эта частная линия могла работать не как приставка к человеку, а как часть автономной системы, полностью управляющей, судном надо еще:
1. Продублировать неоднократно датчики (сейчас на один датчик может и чайка сесть, и мешок с неба упасть, и ветром может унести, да и мертвая зона от конструкций великовата), снабдить их системой самоконтроля и пересчета показаний - точность увеличится, но надо, чтобы она сохранялась и при отказе нескольких датчиков.
2. Разработать и установить устройство очистки датчиков от чаек и прочего, иначе на длинный поход мы этих датчиков не напасемся.
3. Принять решения о том. каковы должны быть действия системы в случае если самоконтроль все-таки покажет отказ все датчиков - такой вариант исключать нельзя и вариант "компьютер сбрендил" при автономной работе недопустим.
И это только одна из частных задач. Конечно, она решаема - это действительно только вопрос времени и денег. Но сейчас все эти проблемы решаются путем наличия на мостике меня (и еще где-то бродит матрос со шваброй, которой он, при необходимости чайку прогонит). При этом я одновременно решаю много других частных задач (в том числе и во взаимодействии с автоматическими системами) вплоть до тактильной оценки достоинств смазливых пассажирок (эх, молодость, молодость... ладно, пусть не тактильной, а визуальной).
Исходя из изложенного считаю, что конечно, в недалеком будущем автоматика будет управлять летательными аппаратами (но не только беспилотными, а и беспассажирными) и будет управлять судами - типа автономных самоходных станций мониторинга у антарктического побережья. Но не думаю, в обозримом будущем увидеть автоматически управляемый аэробус или суаертанкер в Ормузском проливе...

au> В алгоритмах человеческого фактора не может быть принципиально. Работа разработчика идёт не в реальном времени, проверяется другими, проверяется на испытаниях и может проверяться или резервироваться внутри самой системы в реальном времени. К тому же, программисты на работе никого не тискают.
Иначе как юмором это не назвать: это в 60-х ещё можно было воспринимать подобные мечтания всерьёз. Сегодня же, когда у нас только индустрия компутерной безопасности заваливает за десятки миллиардов гигабаксов, всерьёз воспринимать такое совершенно невозможно. Всей этой индустрии не просто было бы, если б не "человеческий фактор" во всех его проявлениях.

Спутники дохнут из-за ошибок в программах, многомиллиардные ракеты взрываются на старте, автоматические пушки автоматически расстреливают своих создателей, бомбы падают не на цель, а на наводчиков, самолёты на испытаниях падают, людей облучают стократными дозами компутерно-управляемые гамма-пушки.
А ведь во всех этих случаях создатели программ, казалось бы, понимали опасность того, чем управляют. И наверняка никого не тискали на работе.

Почему мы доверяем автоматике в лифте? Потому что она достаточно надёжна, цена её ошибки достаточно мала (прошу прощения, жертвы катастроф с лифтами, но вы - часть куда бОльшей в целом положительной статистики), а главное, стоимость её жизненного цикла по сравнению с лифтёром достаточно мала, чтобы окупить порой случающиеся неполадки. Как бы цинично это ни звучало, экономика рулит.
А вот везде, где стоимость ошибки велика, а автоматика сложна, её дублируют человеком. Например, а авиаперевозках: в принципе, мы уже сейчас могли бы выкинуть пилотов из пассажирского реактивного самолёта вообще. Но вместо этого там их сидят двое. Двое! Второй тупо дублирует первого. Почему? Потому что если самолёты начнут сыпаться из-за ошибок автоматики, люди просто перестанут летать, и убытки будут куда серьёзнее.

А тут мы всерьёз говорим о том, чтоб устранить людей с мостика судна под полмиллиарда стоимостью, с 4000 людьми на борту, причём людьми, кому, вообще говоря, вовсе не обязательно там находиться. Самолётам альтернативы нет, а морским круизам - ещё как есть!

Это всё лирика.
Теперь вопросы по "физике". Как обеспечить надёжное взаимодействие этой полностью автоматически управлемой махины с небольшой рыбацкой лодкой?

607ОДНГС> 1. Продублировать неоднократно датчики
Браво,ну вот наконец и пошли дельные и толковые мысли!Урааа!
Я с вами согласен по всем пунктам,датчики должны быть продублированы и даже не раз.более того я бы еще и линии продублировал,скажем постоянная связь по беспроводному и на всякий случай по проводам.Защита датчиков от чаек и прочего это не проблема.Еще в 80ые разработчики робота для свинофермы обдумывали и махалку от мух и "веко" для защиты "глаз".Все это технические мелочи.


607ОДНГС> Но не думаю, в обозримом будущем увидеть автоматически управляемый аэробус или суаертанкер в Ормузском проливе...
Почему так? Вы в курсе что компьютерные системы управляют сетями светофоров в городах,анализируя нагрузку на дорогах и подгоняя "зеленую волну" под движения транспорта?
Что по вашему помешает кибер-штурману вести корабль в проливе? Вся инфа у него есть,весь опыт капитанов и штурманов в него впихнут,чего не хватает?

Татарин> Теперь вопросы по "физике". Как обеспечить надёжное взаимодействие этой полностью автоматически управлемой махины с небольшой рыбацкой лодкой?
А как это решают на море люди? По праву сильнейшего,типа Белаза на дороге или "помеха справа"?
Разве танкер или круизер длинной в 290 метров и бравым итальянским капитаном на мостике сможет изящно обогнуть придурка на лодке который решил пересечь ему курс?
Если автоматика распознает рыбацкую лодку,а мы на это расчитываем,то первое что нужно это расчитать курсы и возможность его обойти.Если такой возможности нет,не хватит места,времени на маневр,значит система вызовет кэпа на мостик или сама в рупор уведомит идиота что его курс ведет к опасности.

AndreySE> Почему так? Вы в курсе что компьютерные системы управляют сетями светофоров в городах,анализируя нагрузку на дорогах и подгоняя "зеленую волну" под движения транспорта?
AndreySE> Что по вашему помешает кибер-штурману вести корабль в проливе?

В проливах существуют посты регулирующие движение. По команде с этого поста судно ждет.притормаживает.начинает движение. Обстановка постоянно меняется... как всю эту информацию быстро ввести в мозги судового компа? т е нужно что-то подоное судовому изобретать и на берегу... А оно надо? Стоимость..риск... и т д. Зачем?

В первых строках моего письма - техническая сторона дела на уровне анекдота: "Я все понял, только куда в паровоз оленя запрягать?"

info> Стоимость..риск... и т д. Зачем?
Если система автоматического управления судами уменьшит риск столкновения судов - можно оценить цену этой дельты риска за десять-пятнадцать лет. Это будет сумма дохода от данной системы.
Разработка системы и ее внедрение, а также сопровождение в течении того же периода времени - это расход от данной системы.
Соответственно из дохода вычитаем расход - получаем прибыль от внедрения данной системы.
Прибыль будет у страховых компаний, значит к ним и нужно обращаться с этими данными за инвестициями на подобную систему.

info> В проливах существуют посты регулирующие движение. По команде с этого поста судно ждет.притормаживает.начинает движение.
Так проблема в чем? Вы не знакомы с автоматизированными службами работы с клиентами? Ну звонишь там в крупную компанию,а там машина начинает вас выпытывать чего вы хотите и ведет вас по всем пунктам меню?С моим корявым английским и то вполне справляется с распознаванием того чего я хочу и куда я хочу.
info> Обстановка постоянно меняется... как всю эту информацию быстро ввести в мозги судового компа? т е нужно что-то подоное судовому изобретать и на берегу...
Быстро меняется обстановка у БПЛА,ну там воздушная яма,боковой ветер,но ведь летает.Так же быстро меняется обстановка на дороге,но системы созданные студентами вполне справляются с потоком,вы же согласитесь что скорости БПЛА и автомобиля на порядок выше скорости судов.