Вопросы автоматического управления плавсредствами

Полл>> Падение РН при отказе первой ступени на город не желаешь представить?
AndreySE> А почему я должен представлять? Это мне говорят что фигня мои падающие обломки с неба,вот затонувший танкер это катастрофа.
Космодром можно разместить в пустыне. И траекторию посчитать так чтобы при аварии на разгоне ракета в эту пустыню и упала. А танкер идет оттуда где есть нефть туда где она нужна. И оба эти места могут находиться в узкости, в зоне интенсивного судоходства, штормов, туманов и т.д. А сравнение с космосом вообще некорректно. Тот же Пиркс говорил, что выпустив в определенной точке космического пространства из рук портсигар вы можете точно вычислить точку где этот портсигар через любой срок поймаете Попробуйте сделать такой расчет для моря.Не надо выставлять нас противниками автоматизации. Но ИМХО, что сочетание "Человек+автоматика" по совокупности "цена-качество(включая аварийность)" всегда будет выгоднее чем "автоматика - человек".
Сейчас наша проблема скорее в том, что автоматика в значительной не является другом и помощником - она уж скорее "враждебна" человеку (где он, дружественный интерфейс?). Конечно, "железо" тут не при чем... но вот его разработчики и их отношение... Несколько очень толковых судостроителей (независимо), спросив моего мнения по вопросам, в которых я заведомо разбираюсь лучше, и выслушав это мнение начали объяснять в чем я неправ и учить делать работу, которую я делаю ежедневно, а они только что прочли о ней в техзадании. Когда я посещал тренажерный центр ГМА на всех преподавателей и администраторов приходился 1(один) капитан (в прошлом). Большинство остальных даже не были моряками. Какой учет мнений, какие консультации. Опыт каких всех капитанов и штурманов вы заложите в автомат если в одинаковой ситуации два одинаково авторитетных судоводителя поступят по-разному и оба будут правы (а может, оба в равной степени неправы). Про личный опыт дружбы с автоматикой можно продолжить. Хотя многое уже в прошлом - "железо" не выдержало

607ОДНГС> И траекторию посчитать так чтобы при аварии на разгоне ракета в эту пустыню и упала.
Нельзя. Даже первая ступень при работе разгоняет РН достаточно, чтобы она улетела по баллистической траектории очень-очень далеко.

607ОДНГС> Опыт каких всех капитанов и штурманов вы заложите в автомат если в одинаковой ситуации два одинаково авторитетных судоводителя поступят по-разному и оба будут правы (а может, оба в равной степени неправы).
Так а разве правильный курс может быть только одни? Если два капитана проложили два верных курса,то это вопрос скорее либо проблема методологии расчетов либо различия в подходе капитанов исходя из личного опыта? Так что плохого если капитан-консультант будет только один и автомат будет прокладывать курс по его методике,главное чтобы курс был верным.Если есть спорные моменты их всегда можно решить коллегиально (любопытно взглянуть на разборки двух капитанов )

Татарин> Но ладно, спор-то не о терминах. Можно назвать ошибки разработчика не "человеческим фактором"

Название не бессмысленно. Человеческий фактор вносит неизвестную ненадёжность в известную систему. Дефекты разработки могут быть выявлены при тестировании, оценены невыявленные, и скомпенсированы другими методами (резервирование, автономные блокировки, даже простой собакотаймер решает огромную кучу проблем). Человеческий фактор жмёт кнопку аварийного выключения завода от скуки, поигравшись с ней полчаса. Человеческий фактор блокирует сирену, предупреждающую о невыпущенном шасси на посадке, потому что она громкая и назойливая, и садит бомбер на пузо. Прикладную разницу с дефектами разработки видите? Человеческий фактор фактически враждебен системе, а не является её внутренним дефектом, допущенным разработчиками.

au>> В дополнение к уже написанному, и тонко чувствуя смысл вопроса, отвечу так: "LRAD на носу. Лучше два LRAD на носу."
Татарин> Если лодка достаточно лёгкая - не поможет. Так получается, что Вы уже ведёте дело к катастрофе.

LRAD — это акустический будильник-матюгальник чудовищной силы. Уже стоят на гражданских (круизных, кстати) кораблях. Так что если какая-то лодка не отвечает на это, вдобавок ко всем прочим призывам, то она либо безлюдна, либо враждебна. А главное, всё пишется в какой-нибудь регистратор, так что ссзб. Когда местная 15-летняя мореплавательница заснула на своей розовой яхте и попала под огромный балкер, который её даже не заметил, никаких претензий к балкеру не было. Совсем. Даже от общественного мнения.
http://heybruce.typepad.com/.a/6a01156faa6f88970b0134853f9ddb970c-pi

AndreySE> А сыр бор не за кирпич упавший в океане,а за кирпич упавший с приличной скоростью на город,вполне переплюнет масштабы разлива нефти,а по жертвам и все Титаники вместе взятые.

Вероятность ничтожна. И кстати не переплюнет, если на город. Вот если удачно на химзавод влетит - тогда да.

>Посмотрел "Das Boot" — отличная иллюстрация аспектов человеческого фактора.

У-боты пора уже делать безлюдными, пора. Хотя бы часть лодок. Прежде всего ракетные лодки и лодки - постановщики мин. Да и на остальных до минимума сокращать экипаж - 10-12 чел, все системы автоматизировать. Малолюдные лодки уже были и это был правильный путь.
А лайнеры и танкеры - преждевременно.
ПЛ надо сделать безлюдными, самолеты, автомобили, а потом уже думать об НК.

>Когда местная 15-летняя мореплавательница заснула на своей розовой яхте и попала под огромный балкер, который её даже не заметил, никаких претензий к балкеру не было. Совсем. Даже от общественного мнения.

Плохо. Я осуждаю. Все имеют право на сон. Розовую яхту отлично заметно в голубом море -> раздолбайство вахты балкера.

>Человеческий фактор блокирует сирену, предупреждающую о невыпущенном шасси на посадке, потому что она громкая и назойливая, и садит бомбер на пузо.

Это ошибка конструкторов. Всё должно быть в меру. В т.ч. и сирена сигнализации.

TEvg> Это ошибка конструкторов. Всё должно быть в меру. В т.ч. и сирена сигнализации.
Нежный женский голос "выпусти шасси,милый"

TEvg> Плохо. Я осуждаю. Все имеют право на сон. Розовую яхту отлично заметно в голубом море -> раздолбайство вахты балкера.

Ога, напишите ещё что пятнадцатилетним девицам на розовых яхтах 64кт балкеры должны дорогу уступать Балкер шёл как положено, а она только лишь вышла в море, и сразу в него вписалась. Даже если бы он её переехал, он всё равно был ничего не сделал неправильно.

Вот, невидимый балкер появляется из ниоткуда за 5 минут и предательски таранит яхту: "Ella's Pink Lady was not fitted with a passive radar reflector. The investigation found around five minutes before the crash, Watson checked for ships in the area, both visually and on the radar, before going to bed for a short sleep. However, she did not detect the Silver Yang. The crew of Silver Yang only detected Watson's ship around two minutes before the crash. However, it did not appear to be moving so they concluded it was a buoy. " http://www.atsb.gov.au/publications/.../2009/mair/268-mo-2009-008.aspx

Максимальная скорость этого балкера — 15 узлов, то есть за 5 минут он был в 2300 метрах от яхты. Не заметить его в ясную погоду просто невозможно.

>>Человеческий фактор блокирует сирену, предупреждающую о невыпущенном шасси на посадке, потому что она громкая и назойливая, и садит бомбер на пузо.
TEvg> Это ошибка конструкторов. Всё должно быть в меру. В т.ч. и сирена сигнализации.

Уже лет 12 на этом форуме, а вы всё не перестаёте блистать Браво

au> Ога, напишите ещё что пятнадцатилетним девицам на розовых яхтах 64кт балкеры должны дорогу уступать Балкер шёл как положено, а она только лишь вышла в море, и сразу в него вписалась. Даже если бы он её переехал, он всё равно был ничего не сделал неправильно.

1) Человек сказал, что девица спала. 2) моторное судно по МППСС должно уступать дорогу парусному 3) предпринял ли экипаж балкера попытку избежать столкновения? 4) как бы действовал балкер-автомат по-вашему? 5) жива ли девица?

PS поискал инфу. Вроде девицу не до конца додавили. Но понять сложно т.к. всё на буржуазном языке. Экипаж балкера яхту вовремя не увидел и не опознал. Видимо пинали балду и говорили о бабах.

TEvg> 1) Человек сказал, что девица спала. 2) моторное судно по МППСС должно уступать дорогу парусному 3) предпринял ли экипаж балкера попытку избежать столкновения? 4) как бы действовал балкер-автомат по-вашему? 5) жива ли девица?

Читать труднее чем писать? А яхта та моторная, как и все яхты нынче, за редчайшими исключениями.

au>Читать труднее чем писать?

Не по-русски же.

>А яхта та моторная, как и все яхты нынче, за редчайшими исключениями.

С виду - парусная. И с балкера её моторность не очевидна.

TEvg>> 1) Человек сказал, что девица спала. 2) моторное судно по МППСС должно уступать дорогу парусному 3) предпринял ли экипаж балкера попытку избежать столкновения? 4) как бы действовал балкер-автомат по-вашему? 5) жива ли девица?
au> Читать труднее чем писать? А яхта та моторная, как и все яхты нынче, за редчайшими исключениями.

Из текста невозможно сделать вывод о степени виновности сторон.
А вообще - наберитесь базовых знаний. судоходство осуществляется не по понятиям, а в соответствии с МППСС-72

МППСС-72
Правило 3. Общие определения
В настоящих Правилах, когда по контексту не требуется иного толкования:
с. Термин "парусное судно" означает любое судно под парусом, включая имеющее механическую установку, при условии, если она не используется.

Правило 20. ПРИМЕНЕНИЕ
Правила этой Части должны соблюдаться при любой погоде.
Правила относящиеся к огням, должны соблюдаться от восхода до захода солнца, и в течении этого времени не должны выставляться другие огни, кроме таких огней, которые не могут быть ошибочно приняты за огни, предписанные этими Правилами, или ухудшить их видимость и отличительные характеристики, или служить помехой для должного наблюдения.
Огни, предписанные настоящими Правилами, должны, если они имеются на судне, также выставляться от восхода до захода солнца в условиях ограниченной видимости и могут выставляться при всех других обстоятельствах, когда это будет сочтено необходимым.
Правила, относящиеся к знакам, должны соблюдаться днем.
Огни и знаки, предписанные этими Правилами, должны соответствовать требованиям Приложения 1 к настоящим Правилам.

Правило 25. ПАРУСНЫЕ СУДА НА ХОДУ И СУДА НА ВЕСЛАХ
Парусное судно на ходу должно выставлять:
a. бортовые огни;
b. кормовой огонь;
На парусном судне длиной менее 12 м огни,предписанные пунктом (а) этого Правила, могут быть скомбинированы в одном фонаре,выставляемом на топе или около топа мачты на наиболее видном месте.
Парусное судно на ходу может в дополнение к огням, предписанным пунктом (а) этого Правила, выставлять на топе или около топа мачты на наиболее видном месте два круговых огня, расположенных по вертикальной линии, верхний из которых должен быть красный, а нижний - зеленым, но эти огни не должны выставляться вместе с комбинированным фонарем, разрешенным в соответствии с п.(b) этого Правила.
Парусное судно длиной менее 7 м, если это практически возможно, должно выставлять огни, предписанные пунктами (a) или (b) этого Правила, но если это судно их не выставляет, оно должно иметь наготове электрический фонарик или зажженный фонарь с белым огнем, который должен заблаговременно выставляться для предупреждения столкновения.
Судно,идущее на веслах, может выставлять огни, предписанные этим Правилом для парусных судов, но если оно их не выставляет, оно должно иметь наготове электрический фонарик или зажженный фонарь с белым огнем,который должен заблаговременно выставляться для предупреждения столкновения.
Судно,идущее под парусом и в то же время приводимое в движение механической установкой, должно выставлять впереди на наиболее видном месте знак в виде конуса вершиной вниз.

parohod> Из текста невозможно сделать вывод о степени виновности сторон.

Виновный наказан природой: у спящей яхты сломана мачта, вот и всё. А причины там написаны: отсутствие отражателя на яхте, дефицит оптического внимания у пятнадцатилетней мореплавательницы, тяжёлая невыспатость перед выходом в море (наверно провожали в кругосветку всю ночь).

parohod> А вообще - наберитесь базовых знаний. судоходство осуществляется не по понятиям, а в соответствии с МППСС-72

Внимательный собеседник это заметил сам, для остальных напишу специально: в контексте темы правила сороколетней давности меня совершенно не волнуют, равно как и "законы робототехники" некого писателя. Это не значит что правила совсем плохие.

parohod> с. Термин "парусное судно" означает любое судно под парусом, включая имеющее механическую установку, при условии, если она не используется.

Балкер, идущий в канале (посмотрите карту — порт Брисбен) не должен вилять вокруг яхт, которых тут как мух в деревне летом, что бы там ни было где-то написано. Если правила с этим не согласны, значит они дефектные. Диспетчер наверняка не имел по этому тезису никаких возражений.

AndreySE>


Вот Вам цена ... и эхолот есть,и замеры есть, и навигационное ограждение есть...и нформации более,чем достаточно...

Греческий балкер Aristeas P сел на мель на реке Парана, Аргентина, предположительно 17 января, следуя из Росарио с грузом пшеницы. Посадка на мель произошла из-за падения уровня воды в реке. Балкер заблокировал фарватер, в Росарио уже скопилось около 20 судов, погрузка пшеницы и кукурузы приостановлена. По состоянию на утро 24 января балкер находится в прежнем положении в точке 33 09S 60 27W, рядом буксиры Titan и San Jose V. Bulk carrier Aristeas P IMO 8315918, dwt 38623, built 1985, flag Liberia, manager Marmaras Navigation.

info> Вот Вам цена ... и эхолот есть,и замеры есть, и навигационное ограждение есть...и нформации более,чем достаточно...
Я между прочим с самого начала предложил мониторинг сводки погоды,такие вещи как приливы и отливы это вполне можно забить в память компа на весь срок службы корабля.Паводок в реке дело конечно внезапное,но вот причина мгновенного обмеления мне не известна.В любом случае время выхода корабля,его прибытие в порт назначения,с проверкой наличия там воды (приливы,отливы,засухи) это на плечах человека выпускающего корабль в море.Но если хотите эту всю инфу так же можно забить в память и хранить,перевесив на плечи компа.
TEvg> PS поискал инфу. Вроде девицу не до конца додавили. Но понять сложно т.к. всё на буржуазном языке. Экипаж балкера яхту вовремя не увидел и не опознал.
Человеческая слабость на лицо?
К вопросу об автомате,если автомат увидит яхту,он ее обойдет.Яхту не увидели люди,какие претензии к автомату? Мы и говорим что в случае автоматизации системы наблюдения удваиваются,если не утраиваются.

AndreySE> Я между прочим с самого начала предложил мониторинг сводки погоды,такие вещи как приливы и отливы это вполне можно забить в память компа на весь срок службы корабля.Паводок в реке дело конечно внезапное,но вот причина мгновенного обмеления мне не известна.В любом случае время выхода корабля,его прибытие в порт назначения,с проверкой наличия там воды (приливы,отливы,засухи) это на плечах человека выпускающего корабль в море.Но если хотите эту всю инфу так же можно забить в память и хранить,перевесив на плечи компа.

Тогда приведу другой пример... На Севере... постоянно меняющаяся ледовая обстановка.
Ветер наносит лед, при таянии льдов ледовые перемычки забивают устья судоходных рек...
Каждый год по разному и зависит от многих факторов. Как это все учитывать? Причем набивает так,что прекращается круглогодичная навигация на какой-то период. Атомный не заходит в реку по осадке, а мелкосидящие не справляются...

Учесть можно только фазы луны, сизигию... но не ветра,ледовую и пр явления природы т к они бывают неожиданными и для человека... смерчи и др.

info> Каждый год по разному и зависит от многих факторов. Как это все учитывать? Причем набивает так,что прекращается круглогодичная навигация на какой-то период. Атомный не заходит в реку по осадке, а мелкосидящие не справляются...

Здесь признаю что плавание по нашим Северам это дело не предсказуемое.Но мы вполне можем оставить Арктику и Антарктику на плечах людей,там же не такой трафик как между Китаем и Америкой.
Хотя х.з. может и налаженное взаимодействие между двумя автоматами (один из них ледокол) что то и изменит,но сдается мне это будет последнее место в мире для автоматизации плавания.

AndreySE> Хотя х.з. может и налаженное взаимодействие между двумя автоматами (один из них ледокол) что то и изменит,но сдается мне это будет последнее место в мире для автоматизации плавания.

На ледоколах есть доплеровские радары, каждый сантиметр движения можно учесть, но... опять... крепить буксир, смотреть за ним, тащить пароход на коротком буксире, где спокойно можно повредить корпус буксируемого.... без человека нельзя... Слишком быстро меняется ситуация и многие факторы просто учесть нельзя.

info> Слишком быстро меняется ситуация и многие факторы просто учесть нельзя.

Да нет,вы правы,да и место здесь такое что и смысла вести автоматом наверное нет.Ведь замысел автоматизации в избавлении человека от рутины,ну какая рутина при проводке через лед?
вообще это подход к автоматизации во всех сферах или исключить человека из опасной среды или заменить его на монотонном,однообразном производстве типа конвеера.
Речь идет о других местах,там где возможно усталая невнимательность или банальная ленивая халатность.

au>Когда местная 15-летняя мореплавательница заснула на своей розовой яхте и попала под огромный балкер, который её даже не заметил, никаких претензий к балкеру не было. Совсем. Даже от общественного мнения.
А напрасно... Для тех кто в танке, т.е., извиняюсь, впервые читает текст МППСС на этом форуме, хотел бы пояснить, что любое столкновение в море - это в подавляющем большинстве случаев вина обоюдная (исключения очень редки - как правило это случаи обгона).
В данном случае девица танкер не обгоняла, а потому он, как минимум виновен в нарушении Правила 17 (b) ("маневр последнего момента") и в значительной степени в нарушении Правила 5 ("наблюдение"), этот уж всегда добавят... Если дело было действительно в узкости или на системе разделения (карту не смотрел), то у девицы нарушение Правила 8(f) (любимое мое ) и либо Правила 9 (b) либо Правила 10 (j). Ну и Правила 5, само собой. Даже если судья отчаянный женоненавистник, то больше 95% вины он девице не присудит (а то и много меньше). Остальное достанется балкеру. Если учесть практику расчета по убыткам а также то, что балкер никаких повреждений не получил то, в итоге, некоторую сумму заплатит именно балкер девице (а не наоборот). Немного, конечно - на ремонт мачты не хватит, а на розовую кофточку (или розовые очки) - вполне.
Кажется дискуссия выдыхается за отсутствием предмета обсуждения - реально работающей системы автоматики для судов, не требующей присутствия человека. Оппоненты говорят - "вот-вот будет". Я говорю - "очень нескоро, очень дорого и, скорее всего, не очень надежно" Доживем - увидим...

au> Виновный наказан природой: у спящей яхты сломана мачта, вот и всё. А причины там написаны: отсутствие отражателя на яхте, дефицит оптического внимания у пятнадцатилетней мореплавательницы, тяжёлая невыспатость перед выходом в море (наверно провожали в кругосветку всю ночь).

Природа здесь ни причем, а причины там не названы - читайте текст. Там перечислены лишь часть обстоятельств проишествия. Ни слова не сказано о видимости в момент столкновения, шла яхта под парусами или под дизелем, был ли включен авторулевой. Нет ни слова о действиях командного состава балкера, технически более оснащенного не жели яхта. Вахта приняла яхту за буй и что дальше? Тупо поперлась на этот "буй" - буи ведь в море обычное дело, их для красоты везде выставляют, как игрушки на новогоднюю елку вешают...
В контексте темы к чему вообще этот пример? Показать, что человеческий фактор имеет место быть: как в случае с 15-летней девченкой, так и с командным составом балкера? Это положение никто и не оспаривает. Или что-то еще?
А в контекстве темы, что конструктивное Вы можете написать помимо сформулированной Вами же аксиомы автоматические корабли будут плавать безаварийно?

au> Внимательный собеседник это заметил сам, для остальных напишу специально: в контексте темы правила сороколетней давности меня совершенно не волнуют, равно как и "законы робототехники" некого писателя. Это не значит что правила совсем плохие.
au> Балкер, идущий в канале (посмотрите карту — порт Брисбен) не должен вилять вокруг яхт, которых тут как мух в деревне летом, что бы там ни было где-то написано. Если правила с этим не согласны, значит они дефектные. Диспетчер наверняка не имел по этому тезису никаких возражений.

Если Вас не устраивают существующие правила, сформулируйте свои, предложите порядок и условия перехода на них. Задайте граничные условия - правила игры.
Без этого дискуссия напоминает больше средневиковую схоластику на тему "Сколько чертей поместиться на конце иглы".

Хотя Вы кажется уже сформулировали правила судоходства в автоматическую эпоху: пароход который больше имеет преимущество... Вот только сдается мне при таких правилах безопасней на море не станет. Вроде бы целью автоматизации судоходства является исключение катастроф и человеческих жертв. Или я что-то пропустил?
Может быть автоматизация ради автоматизации? Но тогда это вообще маниловщина чистой воды: "если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян"

AndreySE> .Но мы вполне можем оставить Арктику и Антарктику на плечах людей

А также канал, гибралтар, роттердам с рейдом, босфор с дараденналами, всё средиземноморье до кучи, половину юва от рейда находки до сингапура...

Ну да-гдето посередине тихого океана можно оставить автоматику.... так там половина экипажей и так спит, вторая половина бухает, оставив всё на втоматику и вахтенного филипинца... Безо всякой заботы со стороны радетелей прогресса... И хорошо если филинец стоит-а то вон где там на ДВ было-большое корыто мелкое по полам перехало и не чихнув проследовало дальше-команда даже не в курсе была...

iodaruk> А также канал, гибралтар, роттердам с рейдом, босфор с дараденналами, всё средиземноморье до кучи, половину юва от рейда находки до сингапура...
А эти места за что мы исключим? По Северу за не предсказуемую ледовую обстановку,а вот каналы,мелкие лужи и прочее все подчиняются правилам судоходства,имеем радар,глаза,уши ...глаза можно и прикрыть,в смысле оснастить хоть "веком" чтобы чайке не гадила или клювом не долбанула,хоть "дворником" гумно смахнуть.Автоматика по скорости обработки видеоизображения с авто легко перекочует на корабли,там где пропустит радар,там "зрение" вполне разглядит розовую лодочку.Скорость судов ниже скорости авто или Бурана при заходе на посадку,так что какие препятствия для прокладки курса?

parohod> Природа здесь ни причем, а причины там не названы - читайте текст.

Я читаю, прежде чем цитировать. А вот вы не читаете — там словами написано о причинах, потому что процитировал я заключение по инциденту. Девица спала, радар на её мачте видно на фото, погода была отличная, и не увидеть тот балкер и глазами и на радаре мог только слепой. Но она зрячая, просто wasn't paying attention, что вызвало публичные сомнения в благоразумности её одиночного кругосветного путешествия.

parohod> А в контекстве темы, что конструктивное Вы можете написать помимо сформулированной Вами же аксиомы автоматические корабли будут плавать безаварийно?

Вы таки не читаете. Нет смысла переписывать в очередной раз.

parohod> Хотя Вы кажется уже сформулировали правила судоходства в автоматическую эпоху: пароход который больше имеет преимущество... Вот только сдается мне при таких правилах безопасней на море не станет. Вроде бы целью автоматизации судоходства является исключение катастроф и человеческих жертв. Или я что-то пропустил?

Нет, "что-то" вы не пропустили, вы пропустили почти всё. Правила я для себя сформулировал, обсуждать их не вижу смысла. Один раз в прошлом пытался начать, понял что не с кем.

607ОДНГС> Если дело было действительно в узкости или на системе разделения (карту не смотрел), то у девицы нарушение Правила 8(f) (любимое мое ) и либо Правила 9 (b) либо Правила 10 (j). Ну и Правила 5, само собой.

Это было на подходе к местному порту. Там есть диспетчер, и рулит наверняка он. Если у неё нет отражателя, есть радар, и она спит посреди траектории захода в порт, то какие бы там ни были "правила", она ссзб и виновата во всех своих бедах. Траектории эти наверняка записаны в системах навигации кораблей, сами они все на экране диспетчера, и если на радаре корабля ничего нет, то ему не о чем и беспокоиться — он на своей дороге, в правильном месте и правильном направлении. Ситуация, когда здоровенный балкер виляет вокруг микроскопической яхты вблизи от берега — это сумасшедший дом. Бег поперёк шоссе, летание на воздушном шаре рядом с аэропортом — такого же уровня сумасшедший дом.

з.ы. И добавлю местные неписанные правила, наверняка существующие после недавних инцидентов: в ситуации, когда большой корабль может получить повреждения сам и нанести повреждения Рифу, интересы яхт и прочей шелупони никого не интересуют, и правило для них одно: нафиг с пляжа. Потому что второго 2009 southeast Queensland oil spill - Wikipedia, the free encyclopedia и 2010 Great Barrier Reef oil spill - Wikipedia, the free encyclopedia никому тут не надо, что бы об этом "правила" ни говорили. Взгляните на последствия. Потому балкеры и особенно танкеры всегда правы, если это нужно для обеспечения их безопасного прохода.