israel
инфо
инструменты
Fagot
Odzava
Dyakov
TEvg
mid!
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/17268801720_3578519473_b.jpg)
Советские флоты
Теги:
а что тут думать? СФ хоть что то сделал, а не только служил мишенью.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Какой из советских флотов наиболее удачно воевал во II м.в? Как думаете?
СФ, конечно, воевал очень много. но если разделить по родам, то подплав КБФ лучшей результативностью может похвастаться, как и потерями тоже. пока это только навскидку, точных данных не приведу.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
>>но если разделить по родам, то подплав КБФ лучшей результативностью может похвастаться
По-моему тоже
>>как и потерями тоже
46 подлодок погибло,8 из них в наших базах
Вы как думаете,можно вообще считать выход ПЛ в Балтику в 1942г. успехом? По-моему,вряд ли.Большие потери,а коммуникации не прерваны(думаю именно такую задачу ставило командование подводникам).
Что вообще можно уверенно записать в успехи нашиму флоту?
По-моему тоже
>>как и потерями тоже
46 подлодок погибло,8 из них в наших базах
Вы как думаете,можно вообще считать выход ПЛ в Балтику в 1942г. успехом? По-моему,вряд ли.Большие потери,а коммуникации не прерваны(думаю именно такую задачу ставило командование подводникам).
Что вообще можно уверенно записать в успехи нашиму флоту?
>Какой из советских флотов наиболее удачно воевал во II м.в? >Как думаете?
Удача на войне дама капризная, но очень часто наиболее эффективно (но, может быть, не всегда эффектно!!!) действовали
чернономорцы. Хотя в отечественной военно-иорской истории
они считаются "главными" неудачниками.
Удача на войне дама капризная, но очень часто наиболее эффективно (но, может быть, не всегда эффектно!!!) действовали
чернономорцы. Хотя в отечественной военно-иорской истории
они считаются "главными" неудачниками.
заступлюсь за северян.
во-1 не будем забывать что СФ по размерам и близко не походил на ЧФ и БФ.
во-2 североморцы обеспечивали всю войну проводку конвоев, а другие флоты делали это лиш эпизодически
в-3 при такой громадной нагрузке и при тяжелых погодных условиях северяне не понесли таких громадных потерь, как другие.
не, я за северян
во-1 не будем забывать что СФ по размерам и близко не походил на ЧФ и БФ.
во-2 североморцы обеспечивали всю войну проводку конвоев, а другие флоты делали это лиш эпизодически
в-3 при такой громадной нагрузке и при тяжелых погодных условиях северяне не понесли таких громадных потерь, как другие.
не, я за северян
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
>>Какой из советских флотов наиболее удачно воевал во II м.в? >Как думаете?
F.E.> Удача на войне дама капризная, но очень часто наиболее эффективно (но, может быть, не всегда эффектно!!!) действовали
F.E.> чернономорцы. Хотя в отечественной военно-иорской истории
F.E.> они считаются "главными" неудачниками. [»]
А почему ЧФ считается "неудачником"? Ведь на его стороне было абсолютное превозходство на море. Да и действовал думою гораздо активнее чем скажем БФ. Не говоря уже что с узкой болгарской точки зрениу он утопил весь торговой флот болгарии к 1943 г. И эшд при наличии авиации вермахта и большого количество ескортниках германо-италианских сил. Да и десанты на Ч.море было на много больше чем на Балтики и в Актике.
F.E.> Удача на войне дама капризная, но очень часто наиболее эффективно (но, может быть, не всегда эффектно!!!) действовали
F.E.> чернономорцы. Хотя в отечественной военно-иорской истории
F.E.> они считаются "главными" неудачниками. [»]
А почему ЧФ считается "неудачником"? Ведь на его стороне было абсолютное превозходство на море. Да и действовал думою гораздо активнее чем скажем БФ. Не говоря уже что с узкой болгарской точки зрениу он утопил весь торговой флот болгарии к 1943 г. И эшд при наличии авиации вермахта и большого количество ескортниках германо-италианских сил. Да и десанты на Ч.море было на много больше чем на Балтики и в Актике.
Odzava>>>А почему ЧФ считается "неудачником"?
Ну в частности из-за того, что имея полное преимущество в силах, в течение всей войны не смог хотя бы сколько-нибудь значимо воздействовать на перевозки врага на Чёрном море.
Ну в частности из-за того, что имея полное преимущество в силах, в течение всей войны не смог хотя бы сколько-нибудь значимо воздействовать на перевозки врага на Чёрном море.
Dyakov
новичок
>>>>>>>>>> И эшд при наличии авиации вермахта и большого количество ескортниках германо-италианских сил.
Невероятно интересно -
1. Если можно поподробнее о наличии, составе АВИАЦИИ ВЕРМАХТА и ее отличии от люфтваффе и особенно о ее действии на Черном море.
2. Вкратце о составе эскортных сил итальянского флота на Черном море и особенно о их боевых действиях в период эвакуации Севастополя в 1944 году.
Невероятно интересно -
1. Если можно поподробнее о наличии, составе АВИАЦИИ ВЕРМАХТА и ее отличии от люфтваффе и особенно о ее действии на Черном море.
2. Вкратце о составе эскортных сил итальянского флота на Черном море и особенно о их боевых действиях в период эвакуации Севастополя в 1944 году.
А если чуть внимательнее относиться к собеседнику, то нетрудно догадаться, что русский язык для него - иностранный. Отсюда и неточности.
F.E.>> они считаются "главными" неудачниками. [»]
Odzava> А почему ЧФ считается "неудачником"? Ведь на его стороне было абсолютное превозходство на море. Да и действовал думою гораздо активнее чем скажем БФ. Не говоря уже что с узкой болгарской точки зрениу он утопил весь торговой флот болгарии к 1943 г. И эшд при наличии авиации вермахта и большого количество ескортниках германо-италианских сил. Да и десанты на Ч.море было на много больше чем на Балтики и в Актике. [»]
Не совсем в тему, но коль речь по поводу 2МВ.
Я хотел у Вас спросить, почему Болгария выступила на стороне Германии против СССР?
Я просто сам не в курсе всех подробностей.
Душу - Богу, жизнь - Царю, сердце - даме, а честь - никому!
>>>>>>>>>>> И эшд при наличии авиации вермахта и большого количество ескортниках германо-италианских сил.
Dyakov> Невероятно интересно -
Dyakov> 1. Если можно поподробнее о наличии, составе АВИАЦИИ ВЕРМАХТА и ее отличии от люфтваффе и особенно о ее действии на Черном море.
Dyakov> 2. Вкратце о составе эскортных сил итальянского флота на Черном море и особенно о их боевых действиях в период эвакуации Севастополя в 1944 году. [»]
Ляп конечно. Имел ввиду Люфтвафе. Но факты эсть факты:
1. Болгария строила немалое количество ескортных кораблей по заказу Кригсмарине-быстроходные артилерийские баржи, тралщики, катера ПЛО и другие "москиты"
2. Немецкие и Италианские корабли базировались в Констанце и Варне
3. Конечно в 1944 году, а то и в конце 1943 на Черном море не было италианских кораблей, или они не были под италианским флагом. Минисубмарины захватил в Констанце все тот же ЧФ. Ксати, Regina Marina и Kreigsmarine, разве сидели сложа руки в начале войны?
4. Люфтвафе базировалось на територии Румынии и окупированых територий СССР. На Варненском озере базировались 12 гидросамолетов Арадо Ар-196 А-3 . Ходят слухи о потопленой ими советской подлодки. Была там и SAGr. 125.
И при этом советский ЧФ оборонял свое крайбрежие от десантов, оборонял своими силами ВМБ, высаживал дасенты, обстреливал скопление вражеских войск, перетопил весь болгарский торговой флот и немалую долю (чтоб не писать весь) флот Румынии и т.д и т.д.
А что сделало Кригсмарине на Балтики? Ведь там у него точно так же были "полигоные условия" в начало войны. Или Балтфлот был активнее или сильнее?
Так что думою ЧФ был нехуже остальных флотов.
А за ошибки извините-ну не родной язык как догодались.
Dyakov> Невероятно интересно -
Dyakov> 1. Если можно поподробнее о наличии, составе АВИАЦИИ ВЕРМАХТА и ее отличии от люфтваффе и особенно о ее действии на Черном море.
Dyakov> 2. Вкратце о составе эскортных сил итальянского флота на Черном море и особенно о их боевых действиях в период эвакуации Севастополя в 1944 году. [»]
Ляп конечно. Имел ввиду Люфтвафе. Но факты эсть факты:1. Болгария строила немалое количество ескортных кораблей по заказу Кригсмарине-быстроходные артилерийские баржи, тралщики, катера ПЛО и другие "москиты"
2. Немецкие и Италианские корабли базировались в Констанце и Варне
3. Конечно в 1944 году, а то и в конце 1943 на Черном море не было италианских кораблей, или они не были под италианским флагом. Минисубмарины захватил в Констанце все тот же ЧФ. Ксати, Regina Marina и Kreigsmarine, разве сидели сложа руки в начале войны?
4. Люфтвафе базировалось на територии Румынии и окупированых територий СССР. На Варненском озере базировались 12 гидросамолетов Арадо Ар-196 А-3 . Ходят слухи о потопленой ими советской подлодки. Была там и SAGr. 125.
И при этом советский ЧФ оборонял свое крайбрежие от десантов, оборонял своими силами ВМБ, высаживал дасенты, обстреливал скопление вражеских войск, перетопил весь болгарский торговой флот и немалую долю (чтоб не писать весь) флот Румынии и т.д и т.д.
А что сделало Кригсмарине на Балтики? Ведь там у него точно так же были "полигоные условия" в начало войны. Или Балтфлот был активнее или сильнее?
Так что думою ЧФ был нехуже остальных флотов.
А за ошибки извините-ну не родной язык как догодались.
Это сообщение редактировалось 28.09.2005 в 23:18
Илия> F.E.>> они считаются "главными" неудачниками. [»]Илия> Я хотел у Вас спросить, почему Болгария выступила на стороне Германии против СССР?
Илия> Я просто сам не в курсе всех подробностей. [»]
Забавное дело. Болгария не хотела воевать. Царь говорил в 1940 году:
"... мои генералы германофилый, дипломатый - англофилы, народ на стороне СССР, только я остался болгар здесь ..." ( ну по память, но суть такова)
Если на другой стороне Дуная на стоял Вермахт, Болгария не вступила бый на стороне Оси. А и вступив там болгарское правителство не послало и одного солдата в СССР. Ходили слухи, что после встреча Бориса III и Гитлера в Берлине 1943 году царь отравили. Он конечно умер скоро после возвращения из Германии, но от инфаркт миокарда, это точно.
Но в Болгарии никто не хотел воевать.
А о катерах типа "СК" знает ли кто нибудь когда они вошли в состав ЧФ. И которые из них передали Болгарии в 1947?
Илия> Я просто сам не в курсе всех подробностей. [»]
Забавное дело. Болгария не хотела воевать. Царь говорил в 1940 году:
"... мои генералы германофилый, дипломатый - англофилы, народ на стороне СССР, только я остался болгар здесь ..." ( ну по память, но суть такова)
Если на другой стороне Дуная на стоял Вермахт, Болгария не вступила бый на стороне Оси. А и вступив там болгарское правителство не послало и одного солдата в СССР. Ходили слухи, что после встреча Бориса III и Гитлера в Берлине 1943 году царь отравили. Он конечно умер скоро после возвращения из Германии, но от инфаркт миокарда, это точно.
Но в Болгарии никто не хотел воевать.
А о катерах типа "СК" знает ли кто нибудь когда они вошли в состав ЧФ. И которые из них передали Болгарии в 1947?
Это сообщение редактировалось 28.09.2005 в 23:20
Я бы проголосовал за речников. Речные флотилии очень здорово помогли при боях за форсирование или срыв форсирования крупных рек
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Все-таки непонятно где был ЧФ весной 44-го. Это при том что прикрыть его с воздуха было чем, а полчищи штук канули в лету.
TEvg>>>Все-таки непонятно где был ЧФ весной 44-го. Это при том что прикрыть его с воздуха было чем, а полчищи штук канули в лету.
Вот, почитайте, если не читали ещё:
Вот, почитайте, если не читали ещё:
Разобрались с флоты во время Войны, а как на счет послевоенного развития. ЧФ думою занимал естли не 2-3 то по крайней мере 3-4 место с БФ, после Северного и ТФ. Или ошибаюсь.
И ешчо, какие были возможности ЧФ противодействовать американского 6-го флота во 80-х годах? Не успел радобыть книга Касатонова. А очен много ссылки на нее, когда описывают последние годы Холодной войный.
И ешчо, какие были возможности ЧФ противодействовать американского 6-го флота во 80-х годах? Не успел радобыть книга Касатонова. А очен много ссылки на нее, когда описывают последние годы Холодной войный.
Odzava>>>Вот! Знал, что не был совсем неправ.
В смысле?
В смысле?
Odzava>>>>Вот! Знал, что не был совсем неправ.
Фагот> В смысле? [»]
Ну в смисле, что ЧФ не бил совсем свободен на черноморском ТВД. И что не действувал на "полигонних условия". так что считать его "неудачником" не то неуместно, а то и ненужно.
Фагот> В смысле? [»]
Ну в смисле, что ЧФ не бил совсем свободен на черноморском ТВД. И что не действувал на "полигонних условия". так что считать его "неудачником" не то неуместно, а то и ненужно.
тащторанга-01> А по кораблям можно пример?
Да пожалуйста, отрицательный.
Отсутствие Северного флота в 42м как такого, что вылилось в перерыв поставок по ленд-лизу ( у англичан банально не хватало сил ), что привело к тяжелым поражениям 42-го.
Причем заметьте до 41-го задача проводки северных конвоев в принципе отсутствовала.
Нарисовалась за полгода, а решать нечем. Только англичане (аутсорсинг), а у них своя головная боль.
Да пожалуйста, отрицательный.
Отсутствие Северного флота в 42м как такого, что вылилось в перерыв поставок по ленд-лизу ( у англичан банально не хватало сил ), что привело к тяжелым поражениям 42-го.
Причем заметьте до 41-го задача проводки северных конвоев в принципе отсутствовала.
Нарисовалась за полгода, а решать нечем. Только англичане (аутсорсинг), а у них своя головная боль.
История учит тому, что она ничему не учит
Это сообщение редактировалось 21.02.2012 в 13:30
xab> Отсутствие Северного флота в 42м как такого, что вылилось в перерыв поставок по ленд-лизу ( у англичан банально не хватало сил ), что привело к тяжелым поражениям 42-го.
У Вас есть исследования, показывающие, что причиной тяжелых поражений 42-го стали перерывы в поставках по ленд-лизу? Или это исключительно Ваше ИМХО?
Что касается СФ: интересно узнать,
- кто всю ВОВ обеспечивал приморский фланг армии на Севере?
- кто высаживал тактические десанты?
- кто обеспечивал проводку внутренних конвоев?
Флот, которого, как Вы утверждаете, не было? Или он всё-таки был? Не такой большой, как хотелось бы, но всё-таки был... или не был?
xab> Причем заметте до 41-го задача проводки северных конвоев в принципе отсутствовала.
xab> Нарисовалась за полгода, а решать нечем. Только англичане (аутсорсинг), а у них своя головная боль.
Задача обеспечения (проводки) конвоев в зоне ответственности СФ "в принципе" присутствовала. И для выполнения этой задачи были корабли соответствующих классов. Не так много, как хотелось бы, но были. Почему не так много? Потому что денег сразу и на всё - элементарно не хватало.
Так что, Ваш пример - как-то "не в кассу".
У Вас есть исследования, показывающие, что причиной тяжелых поражений 42-го стали перерывы в поставках по ленд-лизу? Или это исключительно Ваше ИМХО?
Что касается СФ: интересно узнать,
- кто всю ВОВ обеспечивал приморский фланг армии на Севере?
- кто высаживал тактические десанты?
- кто обеспечивал проводку внутренних конвоев?
Флот, которого, как Вы утверждаете, не было? Или он всё-таки был? Не такой большой, как хотелось бы, но всё-таки был... или не был?
xab> Причем заметте до 41-го задача проводки северных конвоев в принципе отсутствовала.
xab> Нарисовалась за полгода, а решать нечем. Только англичане (аутсорсинг), а у них своя головная боль.
Задача обеспечения (проводки) конвоев в зоне ответственности СФ "в принципе" присутствовала. И для выполнения этой задачи были корабли соответствующих классов. Не так много, как хотелось бы, но были. Почему не так много? Потому что денег сразу и на всё - элементарно не хватало.
Так что, Ваш пример - как-то "не в кассу".
БН181> ...
Скажите, а почему не пойти по примеру итальянцев - не переделать 1144 под платформу-носитель вертолетов и КРМБ. В таком виде от него будет больше толку...
Скажите, а почему не пойти по примеру итальянцев - не переделать 1144 под платформу-носитель вертолетов и КРМБ. В таком виде от него будет больше толку...
БН181>> ...
mid!> Скажите, а почему не пойти по примеру итальянцев - не переделать 1144 под платформу-носитель вертолетов и КРМБ.
Мне кажется, для "платформы" у него слишком изрезанный профиль. А что касается вертолетов и КР - он их и так несет. Или нет?
mid!> Скажите, а почему не пойти по примеру итальянцев - не переделать 1144 под платформу-носитель вертолетов и КРМБ.
Мне кажется, для "платформы" у него слишком изрезанный профиль. А что касается вертолетов и КР - он их и так несет. Или нет?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
xab>> Отсутствие Северного флота в 42м как такого, что вылилось в перерыв поставок по ленд-лизу ( у англичан банально не хватало сил ), что привело к тяжелым поражениям 42-го.
БН181> У Вас есть исследования, показывающие, что причиной тяжелых поражений 42-го стали перерывы в поставках по ленд-лизу? Или это исключительно Ваше ИМХО?
1. Книги Исаева А. в частности "Наступление маршала Шапочникова", где особо отмечается недостаток снарядов, вплоть до не вывода батарей на ОП из-за отсутствия БП. Туда же переодически появляющиеся на VIFe документы о наличии БП на тот период.
2. Его же таблицы опубликованные на VIFe по расходу БП СССР и Германии за все годы войны.
3. Сведения о производстве пороха в СССР, сведения о поставках пороха по ленд-лизу ( сейчас искать по годам искать некогда, но 1/4 пороха в ВОВ было импортным, в 42м доля больше )
4. Про PQ-18 и о паузе почти на год в северных конвоях писалось много.
5. Книги П.Ч.Смита о королевском ВМФ в WW2 и его проблеммах.
Сопоставил приведенные данные я сам.
БН181> Что касается СФ: интересно узнать,
БН181> - кто всю ВОВ обеспечивал приморский фланг армии на Севере?
БН181> - кто высаживал тактические десанты?
БН181> - кто обеспечивал проводку внутренних конвоев?
Ну на ограниченные задачи СФ хватало.
Стратегическую задачу проводки конвоев решать не мог.
Будете с этим спорить?
БН181> Флот, которого, как Вы утверждаете, не было? Или он всё-таки был? Не такой большой, как хотелось бы, но всё-таки был... или не был?
Извиняйте если обидел преумалением роли и героизма СФ.
Но в силу скудности его корабельно состава скорее не был.
БН181> Задача обеспечения (проводки) конвоев в зоне ответственности СФ "в принципе" присутствовала. И для выполнения этой задачи были корабли соответствующих классов. Не так много, как хотелось бы, но были. Почему не так много? Потому что денег сразу и на всё - элементарно не хватало.
Не хватило времени и рук.
И у руководства страны кстати говоря было понимание, что флот строится не под сиюминутные задачи, а на перспективу и флот тогда строился. И "Советская Белорусия" если бы его смогли построить, что бы там не писали про ненужность больших горшков, решала бы задача по обеспечению проводки конвоев.
Вы правильно поставили ковычки - "в принципе" присутствовала, но решатся не могла по техническим причинам.
БН181> У Вас есть исследования, показывающие, что причиной тяжелых поражений 42-го стали перерывы в поставках по ленд-лизу? Или это исключительно Ваше ИМХО?
1. Книги Исаева А. в частности "Наступление маршала Шапочникова", где особо отмечается недостаток снарядов, вплоть до не вывода батарей на ОП из-за отсутствия БП. Туда же переодически появляющиеся на VIFe документы о наличии БП на тот период.
2. Его же таблицы опубликованные на VIFe по расходу БП СССР и Германии за все годы войны.
3. Сведения о производстве пороха в СССР, сведения о поставках пороха по ленд-лизу ( сейчас искать по годам искать некогда, но 1/4 пороха в ВОВ было импортным, в 42м доля больше )
4. Про PQ-18 и о паузе почти на год в северных конвоях писалось много.
5. Книги П.Ч.Смита о королевском ВМФ в WW2 и его проблеммах.
Сопоставил приведенные данные я сам.
БН181> Что касается СФ: интересно узнать,
БН181> - кто всю ВОВ обеспечивал приморский фланг армии на Севере?
БН181> - кто высаживал тактические десанты?
БН181> - кто обеспечивал проводку внутренних конвоев?
Ну на ограниченные задачи СФ хватало.
Стратегическую задачу проводки конвоев решать не мог.
Будете с этим спорить?
БН181> Флот, которого, как Вы утверждаете, не было? Или он всё-таки был? Не такой большой, как хотелось бы, но всё-таки был... или не был?
Извиняйте если обидел преумалением роли и героизма СФ.
Но в силу скудности его корабельно состава скорее не был.
БН181> Задача обеспечения (проводки) конвоев в зоне ответственности СФ "в принципе" присутствовала. И для выполнения этой задачи были корабли соответствующих классов. Не так много, как хотелось бы, но были. Почему не так много? Потому что денег сразу и на всё - элементарно не хватало.
Не хватило времени и рук.
И у руководства страны кстати говоря было понимание, что флот строится не под сиюминутные задачи, а на перспективу и флот тогда строился. И "Советская Белорусия" если бы его смогли построить, что бы там не писали про ненужность больших горшков, решала бы задача по обеспечению проводки конвоев.
Вы правильно поставили ковычки - "в принципе" присутствовала, но решатся не могла по техническим причинам.
История учит тому, что она ничему не учит
Это сообщение редактировалось 21.02.2012 в 13:32
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 12.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
