"Панцирь-С1" доделали!

Полл> Вообще-то пишут, что делались С-300В и С-300П, а не С-500У, из-за разных требований. А совсем другой человек пишет, что дескать С-300В делалась против баллистических целей.

С-500 проектировалась/обосновывалась (в 60-е, ага) как универсальная система.

На практике видно что для задача поражения самолёта на 75км и гч Першинга требует столь разных подходов во всём-что ни о какой единой системе речи не идёт. Межведомственное раздолбайство всё только усугубило.

А то что имея на середину 70-х проект В-шки со всеми наворотами(непрерывный подсвет, направленный подрыв с доворотом) флот принял барабаны с 5в55р вместо того чтоб в габаритах бука сделать ракету с ттх ничуть не хуже(75км/30км и 0.8-0.9 одной ракетой)и получить ПВО Кирова на ЭМ пр.956-ссзб.

Полл> Вам слово, товарищ Маузер Дио. Объясните... гм-гм, человеку, разницу между радиолокационной частью "В" и "П".

Выпишите столбиком радиотехнические средствА обоих комплексов, штатные и приданные. Вместе с ттх-параметры и темпы зоны обзора, режимы работы и т.д. и т.п.

И всё станет ясно.

Режимы СНР и РПН разные, РЛО имеют даже разный конструктив механической части и разную идеологию обзора. ВСЁ разное

То есть какието решения и отдельные детали видимо в силу исторических причин схожи-но в целом комплексы-РАЗНЫЕ.
Но По исходному проекту вместо 9м83 должны были быть 5в55р/к с соостветсвующими процессуальными изменениями. Вас ттх ЗРК С-300в1 и дивизиона С-300ПТ не смущают?

Полл> Однако тут начался цирк с конями. Для войск ПВО требовался комплекс с высоким КОН,

Вы мягко говоря не в курсе. То что вы называете "высоким КОН" обеспечивается радиолокационнысми ротами и дежурными рлс метрового и дециметрового диапазона. Ни одна стрельбовая рлс не способна проработать 30 лет из них находясь 10-15лет со включенным высоким на антену-реальные сроки работы в 5-10 раз меньше.

iodaruk> Но По исходному проекту вместо 9м83 должны были быть 5в55р/к
С нетерпением жду какой-либо информации в подтверждение столь сенсационного заявления.

iodaruk> Вы мягко говоря не в курсе.
Как обеспечивалось боевое дежурство и как оно проходило в войсках ПВО в соседней теме рассказывал Алекс129. Если ты не в курсе - не фантазируй, а пойди и прочитай, как оно было на самом деле.

Полл> С нетерпением жду какой-либо информации в подтверждение столь сенсационного заявления.




Источник номер раз. Я вам по секрету скажу-кроме википедии есть и бумажная литература. И при переносе бумажной литервтуры в интернеты(тм) даже если это происходит-переносится зачустую не всё. Нюансы остаются за кадром

Полл> Как обеспечивалось боевое дежурство и как оно проходило в войсках ПВО в соседней теме рассказывал Алекс129. Если ты не в курсе - не фантазируй, а пойди и прочитай, как оно было на самом деле.

Ну так перечитайте ВНИМАТЕЛЬНО и напишите сколько процентов времни стрельбовые комплексы находились со включенным высоким на антену. Я вам по секрету скажу-даже при сидении в готовности номер рас это происходит крайне редко. А при меньших степенях даже высокое не включается. Вообще. У СТРЕЛЬБОВЫХ рлс. А метровые матрасы крутятяся по графику 8 через 8 или 12 через 12 годами-десятилетиями.

Полл>> Вам слово, товарищ Маузер Дио. Объясните... гм-гм, человеку, разницу между радиолокационной частью "В" и "П".

А я могу высказать лишь мнение, ибо далёк от сабжа. И особо не интересовался им никогда.
Просто когда-то давно (лет 20 назад) видел структуру сигналов обеих (стрельбовых РЛС) и общался с народом с балхашского полигона. Те отзывались о В-шке существенно выше. Но здесь речь не о ЗРК вцелом как системы, а только о стрельбовой части. Как я понимаю, у себя целиком комплекс они не разворачивали, а только обстреливали одни те же мишени разными ЗРК в в усечённом виде.
С другой стороны В-шка, как ЗРК вцелом, получилась слишком "перетяжелённой" по стоимости и громоздкости (относительно СВОИХ задач у супопутчиков) и поэтому в значительном количестве их не смогли сделать.

Но разумеется это относилось только к истории, к началу программ. Позже-то они слизывали всё лучшее друг у друга (и это хорошо) и сегодня там везде (и в 400ку) понапихали (судя по МАКСу) ФКМов и проч. фишек.
Но лучше всё это спрашивать у тех кто служил на них. Думаю их мнение более интересно.

iodaruk> То есть какието решения и отдельные детали видимо в силу исторических причин схожи-но в целом комплексы-РАЗНЫЕ.
Ну военные-то разумеется настаивали, что бы была маскимальная унификация - ибо иметь зоопарк невзаимозаменяемой техники, обслуживать её и ремонтировать - весь геморрой ложился именно на них.
Здесь как раз видна слабость военных (административная), которые могли бы добиться и бОльшего.

Dio69> Здесь как раз видна слабость военных (административная), которые могли бы добиться и бОльшего.

Я подозреваю что дело не только и не столько в административной слабости-сколько в отсутствии понимания чего собственно нужно и зачем. Почему-отдельный вопрос.

iodaruk> Ну так перечитайте ВНИМАТЕЛЬНО и напишите сколько процентов времни стрельбовые комплексы находились со включенным высоким на антену. Я вам по секрету скажу-даже при сидении в готовности номер рас это происходит крайне редко. А при меньших степенях даже высокое не включается. Вообще. У СТРЕЛЬБОВЫХ рлс. А метровые матрасы крутятяся по графику 8 через 8 или 12 через 12 годами-десятилетиями.

Тут есть простая вешь, которую сторонние люди просто забывают.

Дежурство, наблюдение, обнаружение, ЦУ - это происходит в одних диапазонах, а сама стрельба в других. Это повышает скрытность нахождения отдельных элементов ЗРК и его помехоустойчивость.
Т.е. в дециметровом диапазоне цель обнаруживается и выдаётся цу на стрельбовую часть.

А та работает в сантиметровом диапазоне и включается на 15-30 секунд и её задача определить положение цели с высокой точностью и обеспечить наведение ракет. После чего стрельбовая РЛС выключается и даже может сменить позицию при необходимости.
Стрельбовая РЛС - это глаза ЗРК и его самая ценная часть. Поэтому когда смотрите на новый ЗРК, прежде всего смотрите на эту РЛС. Всё остальное вторично.

Разнесение же диапазонов имеет ещё то преимущество, что бортовые станции РЭБ обычно не имеют возможности ставить существенные помехи одновременно в столь разных диапазонах (спец самолёты РЭБ не считаем). Как правило, бортовые СПС работают в наиболее опасных для самого самолёта стрельбовых (сантиметровых) диапазонах и не могут ничего сделать с обзорными РЛС из состава ЗРК, позволяя последним постоянно отслеживать положение целей.
А обзорные дают подсказку для стрельбовых РЛС, где именно находится цель, позволяя последним не сверкать лучом где попало, а сразу смотреть в примерный телесный угол и сразу иметь предварительное понятие о скорости (точнее доплере) цели, тем самым намного сократив время своей работы в эфире, повысив скрытность своей работы и внезапность стрельбы для противника.

Чтобы победить сильного соперника, эффективнее всего лишить его зрения.
Поэтому противник 99% усилий тратит на то, что бы выбить именно стрельбовую РЛС, как самую важную часть, без которой весь ЗРК сразу превращается в груду бесполезного и безобидного железа. Снижение необходимого времени её работы является существенным повышением живучести ЗРК. Особенно сейчас, когда тактические средства ВТО и РСЗО получили оперативное ЦУ от средств РТР.
Насколько я слышал, на время работы стрельбовой РЛС существуют нормативы.

Dio69> А обзорные дают подсказку для стрельбовых РЛС, где именно находится цель, позволяя последним не сверкать лучом где попало, а сразу смотреть в примерный телесный угол и сразу иметь предварительное понятие о скорости (точнее доплере) цели, тем самым намного сократив время своей работы в эфире, повысив скрытность своей работы и внезапность стрельбы для противника.

Вобще говоря ненавистный многим глонасс за счёт высокой точности позиционирования в целом ряде случаев позволяет либо вообще избавиться от необходимости светить с целью посмотреть/уточнить-либо делать уже после после пуска-точности даже метровых трёхкоординатных трасс для этого достаточно-если исколючить полностью ошибки топопривязки и ориентирования.

---

Я както прикидывал пассивную систему целеуказания низового уровня-с современной связью и навигацией(в т.ч. во времени): достаточно чтобы наводчики бронетехники переодически ловили в перекрестье то что летает и давали грубую оценку дальности вилкой L-2L и опционально-оценку скорости(медленно-быстро-околозвук) и класса цели -при том количестве бронетехники и народу что наличиствует(а на половине так ещё глаз две пары а не одна) такой поток пеленгов(если хотябы малая часть из них будет "треками" по секунде-две) даст полную картину о воздушной обстановке, достаточной для пуска скажем 9м96 вообще вне видимости цели. Причём речь не идёт о современных МБТ наворочеными прицельными система-речь идёт о машинках уровня БТР/БМП/Ивеки с турелью/пулемётной точки/зпу.

Dio69>> Здесь как раз видна слабость военных (административная), которые могли бы добиться и бОльшего.
iodaruk> Я подозреваю что дело не только и не столько в административной слабости-сколько в отсутствии понимания чего собственно нужно и зачем. Почему-отдельный вопрос.

Здесь я не соглашусь.
Военным вообще ничего не надо. Им нужно ружьё. И точка. Всё остальное - привнесение извне.
Целый эшелон прибамбасов к ЗРК - это то, с чем они ВЫНУЖДЕНЫ мириться.

Dio69> Военным вообще ничего не надо. Им нужно ружьё. И точка.

Вопрос в том-КАКОЕ.

ЗРК, и того хуже-эсминец какойто,-очень сложная система. И чтоб оценить нужность тех или иных решений, их влияние на облик системы в целом(системы более выокго уровня-как в случае с 5в55 и крейсерами)-нужно знание.

Если военные просто отращивают хотелку-получается 1144 и 1143-противолодочный эсминец в 20КТ и вертолётоносный эсминец в 35кт.

А когда говорят что хотелка не выросла-вылазит 1155 вместо 1155.1

Ружьё-это забава деревенским подросткам. А военные имеют игрушки на много порядков более сложные-таких ни у кого нет. И чтоб эта игрушка была лучше соседской-нужно знать что хотеть-а не большое-зелёное и чтоб доилось как мамкина титька(тм)

Фактически единственная область где мы не уступаем миру-ПРЕДЕЛЬНО сложные технические системы упровня МБР-там военных вообще небыло-рядом стояли и из задних рядов смотрели. А там где они приложили руку-имеем ак-74м в 2012 году-ничем не отличающийся от ак конца 40-х.

Dio69>> Военным вообще ничего не надо. Им нужно ружьё. И точка.
iodaruk> Вопрос в том-КАКОЕ.

Едете на выставку вооружения в Лондон или Париж. Тыкаете пальцем и говорите "Хочу!"
Вся проблема в том, что наша промышленность не может этого сделать. ИМХО дело не в военных. Хотелки - это как раз самое простое.

iodaruk> ЗРК, и того хуже-эсминец какойто,-очень сложная система. И чтоб оценить нужность тех или иных решений, их влияние на облик системы в целом(системы более выокго уровня-как в случае с 5в55 и крейсерами)-нужно знание.

Ну его старались как-то воспитывать. По мере сил отечества и народонаселения.

iodaruk> Если военные просто отращивают хотелку-получается 1144 и 1143-противолодочный эсминец в 20КТ и вертолётоносный эсминец в 35кт.
Хотелка-то у них и должна быть. А иначе она должна быть у КОГО???
Военные исходят из задач, которые им надо решать.
Если вертолётоносец в 35 кт - то это лишь говорит о том, что вертолёты там лишь для балды. Маленькая вишенка на торте. И особой погоды не делает. Основные задачи там совсем другие. Это очевидно.
Насколько я слышал, у америанцев командир авианосца - лётчик. А у наших - моряк.
Это отвечает на вопрос какая главная функция у корабля.

iodaruk> А когда говорят что хотелка не выросла-вылазит 1155 вместо 1155.1
Я тут не в курсе ((

iodaruk> Ружьё-это забава деревенским подросткам. А военные имеют игрушки на много порядков более сложные-таких ни у кого нет. И чтоб эта игрушка была лучше соседской-нужно знать что хотеть-а не большое-зелёное и чтоб доилось как мамкина титька(тм)
Военным надо не так много знаний для этого - у них есть свои задачи. Поэтому им просто надо лишь понимать, насколько предлагаемая балалайка подходит к использованию в их интересах, к задачам, которые собираются решать военные.


iodaruk> Фактически единственная область где мы не уступаем миру-ПРЕДЕЛЬНО сложные технические системы упровня МБР-
Вряд ли можно согласиться с этим сравнением. Никто из наших конструкторов и близко не видел аналоги супостата, ибо никого туда не пускали. Поэтому сравнивать своё с марсианским - несерьёзно.

iodaruk>там военных вообще небыло-рядом стояли и из задних рядов смотрели.
Ну это надо у 4-ки спрашивать. Думаю у них может быть иное мнение ))))
Классификация, выбор целей и тип поражения, время готовности - это чьё? А только уж отсюда вытекает "толщина и твёрдость" МБР со всем остальным мясокомбинатом...

ПС
Мне самому довелось посидеть на этой "баррикаде". Сначала с одной стороны, потом с другой, а потом опять вернуться на первую. Поэтому представление об этом у меня есть. Как раз со стороны военных там всё проще и понятнее. 90% пурги идёт как раз со стороны промышленности.

Конечно, сейчас, когда например разогнали Жуковку, военные окончательно потеряют научное сопровождение в авиационной области. Отсюда сразу автоматом валится 30-ка (которую итак понизили до какого-то непонятного НИЦа), а это значит, что и ТЗ будет написать-то некому. А это разумеется приведёт к тому, что каждый умник-кулибин начнёт предлагать свою балалайку, которая с проклятиями будет принята в вОйске. А государство будет говорить военным "жри что дают" в ещё бОльшей степени.
В первую очередь это приведёт к колоссальному росту цен на ВВТ, что мы видим уже сегодня.
Никто не знает сколько можно платить за какую-нить фитчу, а сколько нельзя и насколько она оправдана в стоимости изделия. А когда покупатель лох - ему можно впаривать всё что угодно и за любые деньги. Противовеса не будет.
Но при этом техника станет малопригодной для использования в армии. И пострадает от этого прежде всего не армия, а обороноспособность страны.

Как простенький пример - каждый кулик пытается всунуть в свою систему свой вычислитель, стоимостью в пять мерседесов с уникальными программами. Итого на борту оказывается 10-12 бандур немалого объёма и веса, которые большей частью простаивают и работают лишь незначительное операционное время. Вроде техника становится новее, а вес и надёжность БРЭО не улучшаются. Однако эта проблема волнует только эксплуатанта (весь геморрой ему на голову), а производителю чем больше железа - тем толще карманы.

iodaruk> Зенитно-ракетная система С-300В / С-300ВМ Антей-2500 | Ракетная техника
где там про 5в55к/р - для меня загадка

iodaruk> Источник номер раз. Я вам по секрету скажу-кроме википедии есть и бумажная литература. И при переносе бумажной литервтуры в интернеты(тм) даже если это происходит-переносится зачустую не всё. Нюансы остаются за кадром
а вот у Саида про то, что вы говорите - нету.
мало того, ЕМНИС там указано, что доводили как раз сначала комплекс в части поражения целей "малой" ракетой, а уэ потом подтягивали "большую".
что говорит о невозможности сделать "малую" из "большой"
хронологически не получается

iodaruk>> Зенитно-ракетная система С-300В / С-300ВМ Антей-2500 | Ракетная техника
EvgenyVB> где там про 5в55к/р - для меня загадка

Дубль два.

Источник номер раз.

Источники

1. С. Петухов, И. Шестаков, Р. Ангельский. "Зенитные ракетные комплексы противовоздушной обороны сухопутных войск". Техника и вооружение №5-6, 1999 г.

 

EvgenyVB> что говорит о невозможности сделать "малую" из "большой"
EvgenyVB> хронологически не получается

Для неграмотных-там ещё делали такие мала-мала неважные весчи как доделка рлс секторного обзора, доработка кп и всей системы для работы в режиме про, испытания на реальных бр и т.п. и т.д.

Если вы думаете что решение отпилить ускоритель от 9м82 было принято в начале 80-х-то мягко говоря ошибаетесь.


В общем смотрю в книгу-вижу фигу(тм)

iodaruk> Для неграмотных
для особо неграмотных в танке и на бронепоезде:
ссылка: C- 300В

выжимки (выделено мной):

".. В соответствии с ТТТ ЗРС С-300В должна была являться фронтовым средством ПВО и предназначалась для поражения баллистических ракет наземного (типа "Ланс", "Першинг") и авиационного (типа SRAM) базирования, крылатых ракет, самолетов стратегической и тактической авиации, барражирующих постановщиков активных помех, боевых вертолетов в условиях массированного применения указан-ных средств воздушного нападения, в сложной воздушной и помеховой обстановки, при ведении прикрываемыми войсками маневренных боевых действий и предусматривал применение ракет двух типов:
9М82 для действий, в основном, по БР "Першинг", авиационным БР типа SRAM, по самолетам на больших дальностях;
9М83 для поражения аэродинамических целей и БР типа "Ланс" и Р-17 ("Скад")..."

".. Для скорейшего оснащения войск высокоэффективным оружием разработка системы С-300В проводилась в два этапа. На первом этапе система создавалась для борьбы с аэродинамическими целями, крылатыми ракетами и БР типа "Скад" и "Ланс". .."

".. Опытный образец системы С-300В, созданный на первом этапе разработки (не включавший в себя РЛС программного обзора, ЗУР 9М82 и соответствующие ей ПУ и пускозаряжающие установки) проходил в 1980-1981 гг. совместные испытания на Эмбенском полигоне ГРАУ МО (начальник полигона В.В.Зубарев) и был принят на вооружение под названием ЗРС С-300В1 в 1983 году. .."

".. На втором этапе разработки система дорабатывалась с целью обеспечения борьбы с БР типа "Першинг-1А", ''Першинг-1Б", аэробаллистическими целями типа SRAM и барражирующими самолетами-постановщиками активных помех на дальностях до 100 км. .."

интеллекта хватит понять хронологию событий?
или еще подробнее разжевать?

iodaruk> Если вы думаете что решение отпилить ускоритель от 9м82 было принято в начале 80-х-то мягко говоря ошибаетесь.
я вообще не думаю про отпил ускорителя когда-либо
это ваша бредятина - вам ее и дмать.

мое мнение - если там и бывли идеи использовать 55Р/К - то они кончились на этапе разделения кмоплексов П и В

iodaruk> В общем смотрю в книгу-вижу фигу(тм)
очень, очень характерно сказано про вас. лучше и не скажешь

П.С. я щас внимательно прочитал вашу ссылочку на статью в "Техника и вооружение"
так вот - использовнаие 55р/к планировалось в 69 году на этапе фактически единого (максимально унифицированных П/Ф/В) комплекса.
ваша фраза о том, что планировалось уже на том "В", который на текущий момент есть, 55р/к в качестве "малой" ракеты для работы по аэр.целям и скад/ланс и потом по каким-то причинам отказались и сделали "малую" ракету 83 из "большой" 82 путем "отпиливания" стартовика- ЕСТЬ ПОЛНЫЙ ГОН.
хоите оспорить/подтвердить свои высказывания? - приведите абзацы из этой статьи, на основании которых вы делаете такие выводы.
статья у меня есть, я проверю.

iodaruk> Я както прикидывал пассивную систему целеуказания низового уровня-с современной связью и навигацией(в т.ч. во времени): достаточно чтобы наводчики бронетехники переодически ловили в перекрестье то что летает и давали грубую оценку дальности вилкой L-2L и опционально-оценку скорости(медленно-быстро-околозвук) и класса цели -при том количестве бронетехники и народу что наличиствует(а на половине так ещё глаз две пары а не одна) такой поток пеленгов(если хотябы малая часть из них будет "треками" по секунде-две) даст полную картину о воздушной обстановке, достаточной для пуска скажем 9м96 вообще вне видимости цели. Причём речь не идёт о современных МБТ наворочеными прицельными система-речь идёт о машинках уровня БТР/БМП/Ивеки с турелью/пулемётной точки/зпу.

Тут всё сразу упирается в вечное проклятие нашей армии - отсутствие нормальной связи. А в указанном случае ещё и в отсутствие современной связи. Все разговоры об управлении боевыми действиями заканчиваются воплями в эфире "Б.ля, куда прёшь!" и неразберихой. 080808 всё это показало в тыщу первый раз, что и смотреть-то было даже не интересно.
ИМХО, если бы табуреткин сделал всего две вещи - настоял бы на производстве для армии нормальной обуви и бабахнул весь бюджет армии на разработку СОВРЕМЕННОЙ системы связи между подразделениями всех уровней - ему можно было бы простить все его бесконечные грехи. И армия стала бы качественно другой. А так, всё что остаётся военным - так это материться из танка в танк. Какие уж там "пеленги"... (((

iodaruk>> Для неграмотных
EvgenyVB> для особо неграмотных в танке и на бронепоезде:

Для жирафов в третий раз-на сайтах не всё то что есть в бумаге.

iodaruk> Для жирафов в третий раз-на сайтах не всё то что есть в бумаге.
еще раз - для оособо одаренных на подвижном составе - статью, на которую вы ссылаетесь - я ПОЧИТАЛ.
там такого гона нет.
от унифицированной ракеты 55р/к отказались на этапе выделения "В" из программы максимально унифицированного семейства комплексов
и это логично - по маршевой ступени 82 и 83 унифицированны.

у вас не та репутация, чтобы верить вам на слово о том, что вы читали что-то, что нексолько противоречит открытой информации.

так гнать не надо.
ссылки для потверждения своих слов приведите, дальеш поговорим.

iodaruk>> Для жирафов в третий раз-на сайтах не всё то что есть в бумаге.
EvgenyVB> еще раз - для оособо одаренных на подвижном составе - статью, на которую вы ссылаетесь - я ПОЧИТАЛ.

В четвёртый раз-я ссылаюсь на бумажное издание реквизиты которого приведены в посте выше и в ссылке в разделе источники под номером раз.
В электронном виде на сайтах этого НЕТ.

Понятно или ещё раз объяснить?

Мне верить не нгадо-можете найти экземпляр и ознакомиться. Или попросить меня выложить скан страницы если вам интересно.

EvgenyVB> от унифицированной ракеты 55р/к отказались на этапе выделения "В" из программы максимально унифицированного семейства комплексов

Никакого ВЫВЕДЕНИЯ небыло. Сначала была полностью унифицированная система-разница была в том что В-шка могла использовать противоракету и имела соответсвующие прибабмбасы-от режимов работы до рлс секторного обзора. По РЛО, снр/рпн/противосамолётным ракетам системы были если не идентичны-то максимально унифицированы.

Потом пошло поехало. Отпиливание ускорителя по научному называется "использование противосамолётного варианта ракеты В.А. Люльева", которая(ракета Люльева) абзацем ранее прозвана "противоракетой кс-96". Если это не отпиливание ускорителя-то я балерина.

В итоге унификация осталась, но минимальная. Никакого единственного решения о создании разных систем-не было.

---

Кстати в рамках унификации интересно смотрелся куциый вариант ВМ-ки- транспортируемый вариант с пушками и РЭС на полуприцепах-для стационарного применения с комплектацией в основном ПУ для 9м82-для пикрытия важных районов от отр.

iodaruk> В четвёртый раз-я ссылаюсь на бумажное издание реквизиты которого приведены в посте выше и в ссылке в разделе источники под номером раз.
в третий раз говорю - статью скачал и прочитал.
в четвертых повторю - СКАЧАЛ И ПРОЧИТАЛ

iodaruk> В электронном виде на сайтах этого НЕТ.
для особо одаренных - ЕСТЬ. На торренте. ИЗВЕСТНОМ.
журнал в пэдээфе.

iodaruk> Понятно или ещё раз объяснить?
встаньте к зеркалу и прочите мой пост. вслух.

iodaruk> Мне верить не нгадо-можете найти экземпляр и ознакомиться. Или попросить меня выложить скан страницы если вам интересно.
просить вас? - идите и читайте.

в статье вашего гона нет.

выкладывайте абзац текста, по вашему мнению подтверждающее вашу фигню - я проверю есть ли этот текс в журнале "Техника и вооружение" №5-6, 1999, статья "Зенитные ракетные комплексы противовоздушной обороны сухопутных войск", раздел по С-300В

ферштейн, уважаемый?

iodaruk> Никакого ВЫВЕДЕНИЯ небыло.
дану?
у "П" и "Ф" ракеты одни и те же, а у "В" совершенно другие.
казалось бы, с его такая фигня?

iodaruk> Сначала была полностью унифицированная система
не было унифицированной системы
как только включили в список целей СРАМ и ГЧ Пешинга со скоростью 3 км*/с - так движение по "В" пшло в отлтичном от "П" направлении. В итоге пришли к двум этапам (ссылки я при водил) и первичным введением ракеты 83 и вторичным ракеты 82, отличающихся стартовиком и ПУ

iodaruk>разница была в том что В-шка могла использовать противоракету и имела соответсвующие прибабмбасы-от режимов работы до рлс секторного обзора. По РЛО, снр/рпн/противосамолётным ракетам системы были если не идентичны-то максимально унифицированы.
еще раз, для броненездящих - где ссылка на это?
ни в вашей статье, на которую вы упорно ссылаетесь, ни на сайте Саида Аимнова такого нигде нет.

iodaruk> Потом пошло поехало.
чего пошло, куда поехало?
если разделение комплексов пошло в 69(ЕМНИС) году?

iodaruk> Отпиливание ускорителя по научному называется "использование противосамолётного варианта ракеты В.А. Люльева", которая(ракета Люльева) абзацем ранее прозвана "противоракетой кс-96". Если это не отпиливание ускорителя-то я балерина.
Здрастье, уважаемая Екатерина Матвевнагражданка Волочкова!

iodaruk> В итоге унификация осталась, но минимальная. Никакого единственного решения о создании разных систем-не было.
?
еще раз:
".. В соответствии с ТТТ ЗРС С-300В должна была являться фронтовым средством ПВО и предназначалась для поражения баллистических ракет наземного (типа "Ланс", "Першинг") и авиационного (типа SRAM) базирования, крылатых ракет, самолетов стратегической и тактической авиации, барражирующих постановщиков активных помех, боевых вертолетов в условиях массированного применения указан-ных средств воздушного нападения, в сложной воздушной и помеховой обстановки, при ведении прикрываемыми войсками маневренных боевых действий и предусматривал применение ракет двух типов:
9М82 для действий, в основном, по БР "Першинг", авиационным БР типа SRAM, по самолетам на больших дальностях;
9М83 для поражения аэродинамических целей и БР типа "Ланс" и Р-17 ("Скад")..."

".. Для скорейшего оснащения войск высокоэффективным оружием разработка системы С-300В проводилась в два этапа. На первом этапе система создавалась для борьбы с аэродинамическими целями, крылатыми ракетами и БР типа "Скад" и "Ланс". .."

".. Опытный образец системы С-300В, созданный на первом этапе разработки (не включавший в себя РЛС программного обзора, ЗУР 9М82 и соответствующие ей ПУ и пускозаряжающие установки) проходил в 1980-1981 гг. совместные испытания на Эмбенском полигоне ГРАУ МО (начальник полигона В.В.Зубарев) и был принят на вооружение под названием ЗРС С-300В1 в 1983 году. .."

".. На втором этапе разработки система дорабатывалась с целью обеспечения борьбы с БР типа "Першинг-1А", ''Першинг-1Б", аэробаллистическими целями типа SRAM и барражирующими самолетами-постановщиками активных помех на дальностях до 100 км. .."

и самое главное

Войсковая самоходная зенитная ракетная система С-З00В разрабатывалась в соответствии с общими (едиными) ТТТ к системе С-300, частными ТТТ к системе С-300В, дополнениям к ТТТ к системе С-ЗООВ, дополнению к ТТТ к РЛС "Обзор-3", используемой в качестве РЛС кругового обзора в этой системе, ТТЗ на разработку РЛС программного обзора "Имбирь" и дополнению к нему.

EvgenyVB> не было унифицированной системы
А какая может быть "униификация"... если П изначально вообще (подобно ПАС-1)была не способна перехватывать БЦ? Потребовалось много времени, сил и средств, в частности, отработаны новые ракеты, "перекроена" РПН, пока научили ПВОшную 300-ку работать по БР.
В то время, как к войсковому комплексу "ПРОшные" требования предъявлялись изначально.
Из "унификации"... только ФАР да "300".
Пардон, не удержался... влез в битву Титанов.

Edu> А какая может быть "униификация"...
ну, собственно, изначально очень хотелось, поэтому и были выпущены ТТТ для семейства комплексов с очень высокой унификацией.

Edu> В то время, как к войсковому комплексу "ПРОшные" требования предъявлялись изначально.
вот именно.
просто сразу непонятно было, к чему ПРО-шные тербования приведут, а когда стали "копать" - то "В" сразу выделилась в совсем отдельную тему, в отличие от "П" и "Ф"

Edu> Из "унификации"... только ФАР да "300".
да там и по ФАР вроде не очень...

Edu> Пардон, не удержался... влез в битву Титанов.
да какие тут титаны...
вот "выясняется", что в "В" хотели в качестве малой ракеты использовать 55Р/К.
удивился.
очень
сразу захотелось попросить всякие нехорошие вещи типа: зоны поражения "Ланс" ракетой 5В55К и веротяности поражения двухракетным залпом.
или еще что-нить подобное
не стал.
обидится ведь человек.

или про "пиление" первой ступени 82 для "делания" 83...

EvgenyVB> если разделение комплексов пошло в 69(ЕМНИС) году?

В 69 году выданы тз на семейство единых комплексов.

Стрр. 17, средняя колонка начиная со второго абзаца и до конца страницы.