-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/02/128x128-crop/13-3367374-low-cost-p.jpg)
Парашюты для ракет
все, что касается парашютов - сюдаТеги:
a_centaurus
RLAN> Спасибо за подсказки.
RLAN> Но вариации возможны только в заданных рамках.
Да это не подсказки, даже. Так, мысли вслух на заданную тему. "Brainstorm" - называется. Собираемся и несём околесицу на заданную тему... Тот кому это и вправду необходимо, что-то выловит. Ты ведь лучше всех твою систему знаешь. Отработал и выносил. И войти в неё со своим представлением - сложно.
RLAN> Но вариации возможны только в заданных рамках.
Да это не подсказки, даже. Так, мысли вслух на заданную тему. "Brainstorm" - называется. Собираемся и несём околесицу на заданную тему... Тот кому это и вправду необходимо, что-то выловит. Ты ведь лучше всех твою систему знаешь. Отработал и выносил. И войти в неё со своим представлением - сложно.
инфо
инструменты
a_centaurus>> опробован вариант медленного раскрытия купола посредством раскрутки стропового жгута в набегающем потоке.
Ckona> Имеется как минимум два негативных результата по раскрытию парашюта со скрученными стропами.
В общем-то RLAN прав. Парашют укладывался и обматывался сверху стропным жгутом. Хотя в данной схеме можно парашют просто уложить внутрь отсека со стопами, уложенными рядами в длину. Так вот, ещё в наземных испытаниях этого парашюта обратил внимание, что стропный жгут,несмотря на вроде ровную и параллельную укладку всё равно частично скручивается. И при раскрытии парашюта начинается его медленное раскручивание и увеличение площади миделя до упора при полном раскручивании. И я сомневался, как бы это медленное раскрытие не привело к срыву в падение. Но этого не произошло, хотя минимальная высота бы понадобилась, в случае нештатной ситуации с ракетой. Поэтому рекомендовать специально закручивать стропы я не собираюсь. Это, так сказать, экспериментальные результаты. Кстати, закрутка происходит примерно на 1/3 длины стропного жгута. Длина его 1.30 (1.2 диам купола) .
Ckona> Имеется как минимум два негативных результата по раскрытию парашюта со скрученными стропами.
В общем-то RLAN прав. Парашют укладывался и обматывался сверху стропным жгутом. Хотя в данной схеме можно парашют просто уложить внутрь отсека со стопами, уложенными рядами в длину. Так вот, ещё в наземных испытаниях этого парашюта обратил внимание, что стропный жгут,несмотря на вроде ровную и параллельную укладку всё равно частично скручивается. И при раскрытии парашюта начинается его медленное раскручивание и увеличение площади миделя до упора при полном раскручивании. И я сомневался, как бы это медленное раскрытие не привело к срыву в падение. Но этого не произошло, хотя минимальная высота бы понадобилась, в случае нештатной ситуации с ракетой. Поэтому рекомендовать специально закручивать стропы я не собираюсь. Это, так сказать, экспериментальные результаты. Кстати, закрутка происходит примерно на 1/3 длины стропного жгута. Длина его 1.30 (1.2 диам купола) .
Ckona
a_centaurus> Кстати, закрутка происходит примерно на 1/3 длины стропного жгута. Длина его 1.30 (1.2 диам купола) .
Вроде, это и есть объяснение. В обеих "неудачных" случаях стропы закручивались вплотную до ткани.
Вроде, это и есть объяснение. В обеих "неудачных" случаях стропы закручивались вплотную до ткани.
Ckona> - парашют раскрывается мгновенно и мгновенно изменяет скорость своего движения;
SashaMaks> Вот главное отличие, теперь понятно откуда завышенный результат перегрузок в этой модели без амортизатора.
Главное отличие от чего ?
Программа АМО и ее модификации была разработана для экспресс-оценки максимальной силы рывка при раскрывании парашюта и для оценки параметров амортизатора, которым этот рывок уменьшается.
История ее такова: вопрос "в лоб" задал Serge77, модель и начальный вариант расчетов предложил Ckona, в окончательном и пригодном к применению виде представлено RocKi, на его же сайте опубликовано.
Программа также полезна при оценке диаметра парашюта, скорости снижения, позволяет принимать решение по вытяжному парашюту меньшего диаметра.
В программе АМО не учитываются:
- изменение высоты купола в зависимости от нагрузки,
- растяжение строп и фала при рывке,
- случайные процессы разматывания парашютного свертка и раскрывания купола,
- деформация планера и элементов крепления фала при рывке,
- поглощение энергии рывка узлами и швами.
Поскольку фактическая жесткость фала, строп (текстильные изделия) и амортизатора (резина) меняется в полтора-два раза, нет смысла выполнять расчеты с точностью выше 20 процентов.
Если имеются более совершенные модели (аналитику см. в формулах самой программы АМО), думаю, следует начинать с публикации моделей, а не расчетных результатов - которые практически непроверяемы.
SashaMaks> Вот главное отличие, теперь понятно откуда завышенный результат перегрузок в этой модели без амортизатора.
Главное отличие от чего ?
Программа АМО и ее модификации была разработана для экспресс-оценки максимальной силы рывка при раскрывании парашюта и для оценки параметров амортизатора, которым этот рывок уменьшается.
История ее такова: вопрос "в лоб" задал Serge77, модель и начальный вариант расчетов предложил Ckona, в окончательном и пригодном к применению виде представлено RocKi, на его же сайте опубликовано.
Программа также полезна при оценке диаметра парашюта, скорости снижения, позволяет принимать решение по вытяжному парашюту меньшего диаметра.
В программе АМО не учитываются:
- изменение высоты купола в зависимости от нагрузки,
- растяжение строп и фала при рывке,
- случайные процессы разматывания парашютного свертка и раскрывания купола,
- деформация планера и элементов крепления фала при рывке,
- поглощение энергии рывка узлами и швами.
Поскольку фактическая жесткость фала, строп (текстильные изделия) и амортизатора (резина) меняется в полтора-два раза, нет смысла выполнять расчеты с точностью выше 20 процентов.
Если имеются более совершенные модели (аналитику см. в формулах самой программы АМО), думаю, следует начинать с публикации моделей, а не расчетных результатов - которые практически непроверяемы.
SashaPro
Serge77> А за сколько секунд парашют раскрывается в твоей модели? Скажем, диаметр 0.5 м или 1 м.
Скорость раскрытия парашюта в моей модели зависит от скорости набегающего потока воздуха. Чем больше скорость обдува, тем быстрей растёт диаметр купола от нуля до максимально заданного. Принято, что скорость раскрывания парашюта строго равна вертикальной скорости снижения системы ракета-парашют. Тогда вроде бы обсуждался случай для сравнения расчёта перегрузки, возникающей при раскрытии парашюта для человека. В вроде бы у меня получился немного завышенный результат, но в целом близкий к озвученным практическим. Жаль, что данные потеряны на форуме.
Ckona> Главное отличие от чего ?
Ckona> Программа АМО и ее модификации была разработана для экспресс-оценки максимальной силы рывка при раскрывании парашюта и для оценки параметров амортизатора, которым этот рывок уменьшается.
Главное слово «экспресс-оценки», хотя в предисловии заявлена возможность «анализа реальной системы».
Ckona> Если имеются более совершенные модели (аналитику см. в формулах самой программы АМО), думаю, следует начинать с публикации моделей, а не расчетных результатов - которые практически непроверяемы.
Всё это мной тут уже давно публикуется, а вот интереса не было, как и запросов опубликовании. И свой расчёт и описание модели по теме перегрузки от парашюта был на форуме и в обсуждениях. Но причины очевидны, я пренебрёг маркетингом и рекламой, и поэтому мои программные продукты остались незамеченными. И до сих пор валяются в дальнем ящике так с ещё и недописанный пользовательским интерфейсом.
Скорость раскрытия парашюта в моей модели зависит от скорости набегающего потока воздуха. Чем больше скорость обдува, тем быстрей растёт диаметр купола от нуля до максимально заданного. Принято, что скорость раскрывания парашюта строго равна вертикальной скорости снижения системы ракета-парашют. Тогда вроде бы обсуждался случай для сравнения расчёта перегрузки, возникающей при раскрытии парашюта для человека. В вроде бы у меня получился немного завышенный результат, но в целом близкий к озвученным практическим. Жаль, что данные потеряны на форуме.
Ckona> Главное отличие от чего ?
Ckona> Программа АМО и ее модификации была разработана для экспресс-оценки максимальной силы рывка при раскрывании парашюта и для оценки параметров амортизатора, которым этот рывок уменьшается.
Главное слово «экспресс-оценки», хотя в предисловии заявлена возможность «анализа реальной системы».
Ckona> Если имеются более совершенные модели (аналитику см. в формулах самой программы АМО), думаю, следует начинать с публикации моделей, а не расчетных результатов - которые практически непроверяемы.
Всё это мной тут уже давно публикуется, а вот интереса не было, как и запросов опубликовании. И свой расчёт и описание модели по теме перегрузки от парашюта был на форуме и в обсуждениях. Но причины очевидны, я пренебрёг маркетингом и рекламой, и поэтому мои программные продукты остались незамеченными. И до сих пор валяются в дальнем ящике так с ещё и недописанный пользовательским интерфейсом.
Serge77>> А за сколько секунд парашют раскрывается в твоей модели? Скажем, диаметр 0.5 м или 1 м.
SashaMaks> Принято, что скорость раскрывания парашюта строго равна вертикальной скорости снижения системы ракета-парашют.
Где принято? В твоей модели?
Если так, то парашют диаметром 1 м при скорости спуска 10-20 м/с раскрывается за 0.05-0.1 с, т.е. практически мгновенно. Вряд ли такое малое время может как-то уменьшить рывок. И твоя фраза "Вот главное отличие, теперь понятно откуда завышенный результат перегрузок в этой модели без амортизатора. " становится непонятной.
SashaMaks> Принято, что скорость раскрывания парашюта строго равна вертикальной скорости снижения системы ракета-парашют.
Где принято? В твоей модели?
Если так, то парашют диаметром 1 м при скорости спуска 10-20 м/с раскрывается за 0.05-0.1 с, т.е. практически мгновенно. Вряд ли такое малое время может как-то уменьшить рывок. И твоя фраза "Вот главное отличие, теперь понятно откуда завышенный результат перегрузок в этой модели без амортизатора. " становится непонятной.
Serge77> Где принято? В твоей модели?
Да, в ней.
Serge77> Если так, то парашют диаметром 1 м при скорости спуска 10-20 м/с раскрывается за 0.05-0.1 с, т.е. практически мгновенно.
А теперь твоя фраза "практически мгновенно" становится непонятной. В его модели шаг 0,001с. Или разница в 50-100 тебя не смущает.
Ещё тогда они насчитали значительно большие перегрузки без амортизатора, чем есть, и чем я насчитал. Я думал, что потом всё это было исправлено или что-то усовершенствовалось в расчёте, а похоже всё так и перешло в программу. В итоге завышение в Amo по сравнению с моей программой составляет 2-3 раза на тех же скоростях 10-20м/с для парашюта с куполом 1м диаметром.
Да, в ней.
Serge77> Если так, то парашют диаметром 1 м при скорости спуска 10-20 м/с раскрывается за 0.05-0.1 с, т.е. практически мгновенно.
А теперь твоя фраза "практически мгновенно" становится непонятной. В его модели шаг 0,001с. Или разница в 50-100 тебя не смущает.
Ещё тогда они насчитали значительно большие перегрузки без амортизатора, чем есть, и чем я насчитал. Я думал, что потом всё это было исправлено или что-то усовершенствовалось в расчёте, а похоже всё так и перешло в программу. В итоге завышение в Amo по сравнению с моей программой составляет 2-3 раза на тех же скоростях 10-20м/с для парашюта с куполом 1м диаметром.
Serge77> Если так, то парашют диаметром 1 м при скорости спуска 10-20 м/с раскрывается за 0.05-0.1 с, т.е. практически мгновенно.
Повторюсь:
"Я могу моделировать скорость раскрытия парашюта численно, по различным условиям и функциям и в зависимости от его формы."
Т.е. можно задать практический закон изменения, по опытным данным или расчитанным более точно по тому же Flow. В этом случае расчитываться будет уже не идеальный случай максимально возможного рывка, а уже приближённый к действительности.
Повторюсь:
"Я могу моделировать скорость раскрытия парашюта численно, по различным условиям и функциям и в зависимости от его формы."
Т.е. можно задать практический закон изменения, по опытным данным или расчитанным более точно по тому же Flow. В этом случае расчитываться будет уже не идеальный случай максимально возможного рывка, а уже приближённый к действительности.
SashaMaks> В итоге завышение в Amo по сравнению с моей программой составляет 2-3 раза на тех же скоростях 10-20м/с для парашюта с куполом 1м диаметром.
Дабы не быть голословным, приведу сравнительный график результатов расчёта в моей программе "Ракетодинамика" и в "Amo-1" на рывок без амортизатора для парашюта диаметром 1м для ракеты RLANа Создание ракеты "Проект АРМ1", том3
Дабы не быть голословным, приведу сравнительный график результатов расчёта в моей программе "Ракетодинамика" и в "Amo-1" на рывок без амортизатора для парашюта диаметром 1м для ракеты RLANа Создание ракеты "Проект АРМ1", том3
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 06.03.2012 в 20:21
SashaMaks> Дабы не быть голословным
Это и есть голословие.
Необходимо пояснить, почему графики отличаются, какие эффекты и каким образом учтены - тогда станет понятной причина различий.
Также полезно будет объяснить причину некоторого излома нижнего графика на скорости около 100 м/с.
Это и есть голословие.
Необходимо пояснить, почему графики отличаются, какие эффекты и каким образом учтены - тогда станет понятной причина различий.
Также полезно будет объяснить причину некоторого излома нижнего графика на скорости около 100 м/с.
SashaMaks>> Дабы не быть голословным
Ckona> Это и есть голословие.
Нет, Сергей написал, что различий особых нет, а они есть.
Ckona> Необходимо пояснить, почему графики отличаются, какие эффекты и каким образом учтены - тогда станет понятной причина различий.
Смотри выше, там всё написано.
У него мгновенный перескок или dt события раскрытия парашюта равно минимальному расчётному промежутку времени.
В моей программе, стоит функция, по которой изменияется (не сразу) площадь сопротивления парашюта. Функция пока простая линейная, но это только пока нет других зависимостей.
Ckona> Также полезно будет объяснить причину некоторого излома нижнего графика на скорости около 100 м/с.
Легкое отклонение от идеальной кривой обусловлено не постоянностью и неидеальностью данных, загруженных в программу из Flow в законе сопротивления атмосферы. Программа расчитвыает весь полёт и это тоже накладывает свой отпечаток, но нусущественный, а также непостоянство силы тяги и пр.
Ckona> Это и есть голословие.
Нет, Сергей написал, что различий особых нет, а они есть.
Ckona> Необходимо пояснить, почему графики отличаются, какие эффекты и каким образом учтены - тогда станет понятной причина различий.
Смотри выше, там всё написано.
У него мгновенный перескок или dt события раскрытия парашюта равно минимальному расчётному промежутку времени.
В моей программе, стоит функция, по которой изменияется (не сразу) площадь сопротивления парашюта. Функция пока простая линейная, но это только пока нет других зависимостей.
Ckona> Также полезно будет объяснить причину некоторого излома нижнего графика на скорости около 100 м/с.
Легкое отклонение от идеальной кривой обусловлено не постоянностью и неидеальностью данных, загруженных в программу из Flow в законе сопротивления атмосферы. Программа расчитвыает весь полёт и это тоже накладывает свой отпечаток, но нусущественный, а также непостоянство силы тяги и пр.
SashaMaks> В моей программе, стоит функция, по которой изменияется (не сразу) площадь сопротивления парашюта.
При высоких скоростях, парашют открывается именно сразу, а не постепенно. И когда рвётся фал или стропы, звук резкий и короткий, как эластичной линейкой по столу.
ИМХО, лучше перебдеть, чем смотреть как падает ракета, у которой парашют должен был открываться медленно, а открылся как всегда.
Ты бы летал побольше, меньше бы заблуждался.
Или ещё лучше, не цеплялся ко всем программам без разбора, а сделать свою, выложить, тогда можно будет сравнить и решить кто прав.
А приводить в качестве доказательства график, алгоритм расчёта которого никому кроме тебя не известен, с медленно раскрывающимся парашютом...
При высоких скоростях, парашют открывается именно сразу, а не постепенно. И когда рвётся фал или стропы, звук резкий и короткий, как эластичной линейкой по столу.
ИМХО, лучше перебдеть, чем смотреть как падает ракета, у которой парашют должен был открываться медленно, а открылся как всегда.
Ты бы летал побольше, меньше бы заблуждался.
Или ещё лучше, не цеплялся ко всем программам без разбора, а сделать свою, выложить, тогда можно будет сравнить и решить кто прав.
А приводить в качестве доказательства график, алгоритм расчёта которого никому кроме тебя не известен, с медленно раскрывающимся парашютом...
SashaMaks>> Дабы не быть голословным
Ckona> Это и есть голословие.
Типичное.
Я могу выложить третий график, который не будет похож на эти два и сказать, что он единственно верный. И это тоже будет таким же голословием.
Я не хочу сказать, что у Rocki правильно, я не знаю. Но и тут не вижу доказательств правильности. Никаких.
Ckona> Это и есть голословие.
Типичное.
Я могу выложить третий график, который не будет похож на эти два и сказать, что он единственно верный. И это тоже будет таким же голословием.
Я не хочу сказать, что у Rocki правильно, я не знаю. Но и тут не вижу доказательств правильности. Никаких.
Serge77> Но и тут не вижу доказательств правильности. Никаких.
Смотри форум:
Смотри форум:
Voldemar> При высоких скоростях, парашют открывается именно сразу, а не постепенно. И когда рвётся фал или стропы, звук резкий и короткий, как эластичной линейкой по столу.
На сотых долях секунды, понятие сразу становится очень растяжимым.
Voldemar> ИМХО, лучше перебдеть, чем смотреть как падает ракета, у которой парашют должен был открываться медленно, а открылся как всегда.
Так вот и получаются перетяжелённые ракеты, которым потом требуется всё большие парашюты и большая прочность - "снежный ком" может расти бесконечно.
Voldemar> Ты бы летал побольше, меньше бы заблуждался.
Voldemar> Или ещё лучше, не цеплялся ко всем программам без разбора, а сделать свою, выложить, тогда можно будет сравнить и решить кто прав.
Ты уже, как всегда, не в курсе дела)))
В 2009 году обсуждалась тема о рывке парашюта и возможностях его расчёта.
Фактически были две заявки, моя и Ckona с RocKI. Всё кончилось тем, что моё предложение проигнорировалось и даже успешно забылось теперь.
А сейчас вместо того, чтобы помочь мне в разработке своей программы и доведению её до конца, предлагают использовать чужую, дескать не зачем тут мучиться, когда всё уже есть.
Ты же видишь, что происходит здесь, хают то, что я делаю и только, пишут, что нет доказательств, хотя у самих точно есть данные, с которыми можно сравнить расчёт и тем самым проверить его, но не дают их. По сути это просто наговор на меня, принципиально создают ситуацию, что всё, что я не делаю уже в идее неправильное.
Voldemar> А приводить в качестве доказательства график, алгоритм расчёта которого никому кроме тебя не известен, с медленно раскрывающимся парашютом...
Алгоритм расчёта я детально здесь писал, но я сам помню, что это сообщение рухнуло вместе с другими, когда форум глюкнул года два назад примерно.
На сотых долях секунды, понятие сразу становится очень растяжимым.
Voldemar> ИМХО, лучше перебдеть, чем смотреть как падает ракета, у которой парашют должен был открываться медленно, а открылся как всегда.
Так вот и получаются перетяжелённые ракеты, которым потом требуется всё большие парашюты и большая прочность - "снежный ком" может расти бесконечно.
Voldemar> Ты бы летал побольше, меньше бы заблуждался.
Voldemar> Или ещё лучше, не цеплялся ко всем программам без разбора, а сделать свою, выложить, тогда можно будет сравнить и решить кто прав.
Ты уже, как всегда, не в курсе дела)))
В 2009 году обсуждалась тема о рывке парашюта и возможностях его расчёта.
Фактически были две заявки, моя и Ckona с RocKI. Всё кончилось тем, что моё предложение проигнорировалось и даже успешно забылось теперь.
А сейчас вместо того, чтобы помочь мне в разработке своей программы и доведению её до конца, предлагают использовать чужую, дескать не зачем тут мучиться, когда всё уже есть.
Ты же видишь, что происходит здесь, хают то, что я делаю и только, пишут, что нет доказательств, хотя у самих точно есть данные, с которыми можно сравнить расчёт и тем самым проверить его, но не дают их. По сути это просто наговор на меня, принципиально создают ситуацию, что всё, что я не делаю уже в идее неправильное.
Voldemar> А приводить в качестве доказательства график, алгоритм расчёта которого никому кроме тебя не известен, с медленно раскрывающимся парашютом...
Алгоритм расчёта я детально здесь писал, но я сам помню, что это сообщение рухнуло вместе с другими, когда форум глюкнул года два назад примерно.
SashaMaks> На сотых долях секунды, понятие сразу становится очень растяжимым.
Да в том то и вопрос, что точно до тысячных никто не определит, а значит нужно считать по худшему сценарию.
SashaMaks> Так вот и получаются перетяжелённые ракеты, которым потом требуется всё большие парашюты и большая прочность - "снежный ком" может расти бесконечно.
А при чём тут перетяжеление ракеты? В принципе, вопрос только в выборе амортизатора, который при расчёте в АМО-1 будет чуть длиннее, а в твоей интерпретации немного короче, с сохранением всех остальных параметров.
SashaMaks> Ты уже, как всегда, не в курсе дела)))
Це ти так вважаєш. Да и не нужно тут быть в особом курсе, ты не в ту сторону смотришь.
SashaMaks> По сути это просто наговор на меня, принципиально создают ситуацию, что всё, что я не делаю уже в идее неправильное.
Можно сказать больше, это тайный заговор против тебя.
А если серьёзно, то, твои расчёты не доказаны, и больше никем не подтверждены. И на фоне твоих слов, типа, "все программы неправильные а верно только у меня", воспринимаются соответственно. А АМО-1 уже пользовались многие, и претензий никто не предъявлял. В принципе, твои действия выглядят как провокация, и реакция окружающих вполне предсказуема.
Можно сказать например так: мои расчёты, сделанные по такой то методике и т.п., дают следующий результат. И без "наезда" на другие прогр., это будет выглядеть и восприниматься, совсем иначе.
Да в том то и вопрос, что точно до тысячных никто не определит, а значит нужно считать по худшему сценарию.
SashaMaks> Так вот и получаются перетяжелённые ракеты, которым потом требуется всё большие парашюты и большая прочность - "снежный ком" может расти бесконечно.
А при чём тут перетяжеление ракеты? В принципе, вопрос только в выборе амортизатора, который при расчёте в АМО-1 будет чуть длиннее, а в твоей интерпретации немного короче, с сохранением всех остальных параметров.
SashaMaks> Ты уже, как всегда, не в курсе дела)))
Це ти так вважаєш.
Да и не нужно тут быть в особом курсе, ты не в ту сторону смотришь.SashaMaks> По сути это просто наговор на меня, принципиально создают ситуацию, что всё, что я не делаю уже в идее неправильное.
Можно сказать больше, это тайный заговор против тебя.
А если серьёзно, то, твои расчёты не доказаны, и больше никем не подтверждены. И на фоне твоих слов, типа, "все программы неправильные а верно только у меня", воспринимаются соответственно. А АМО-1 уже пользовались многие, и претензий никто не предъявлял. В принципе, твои действия выглядят как провокация, и реакция окружающих вполне предсказуема.
Можно сказать например так: мои расчёты, сделанные по такой то методике и т.п., дают следующий результат. И без "наезда" на другие прогр., это будет выглядеть и восприниматься, совсем иначе.
Voldemar> Да в том то и вопрос, что точно до тысячных никто не определит, а значит нужно считать по худшему сценарию.
Этот сценарий в Amo-1 засекречен, сколько я не просил о разяснениях.
Voldemar> А при чём тут перетяжеление ракеты?
Я про перебдевающий подход в конструировании писал...
Voldemar> Можно сказать больше, это тайный заговор против тебя.
Не перегибай. А вообще интересно, найди хотя бы одно место на этом форуме, где то, что я делаю понаривилось Сергею и он это принял, а не сливал в отстойник.
Voldemar> А если серьёзно, то, твои расчёты не доказаны, и больше никем не подтверждены.
Сообщением выше есть ссылки, могу ещё привести примеры, но видимо ты, как и Сергей в упор не видишь.
Voldemar> И на фоне твоих слов, типа, "все программы неправильные а верно только у меня", воспринимаются соответственно.
Это не мои слова!!! А твои! Причём это тебя не туда ведёт, поэтому и пишешь такую чушь.
Voldemar> А АМО-1 уже пользовались многие, и претензий никто не предъявлял.
А как их предъявлять? Я попытался спросить, ответ был краткий, про защиту от дурака.
Voldemar> Можно сказать например так: мои расчёты, сделанные по такой то методике и т.п., дают следующий результат.
А где был наезд???
Этот сценарий в Amo-1 засекречен, сколько я не просил о разяснениях.
Voldemar> А при чём тут перетяжеление ракеты?
Я про перебдевающий подход в конструировании писал...
Voldemar> Можно сказать больше, это тайный заговор против тебя.
Не перегибай. А вообще интересно, найди хотя бы одно место на этом форуме, где то, что я делаю понаривилось Сергею и он это принял, а не сливал в отстойник.
Voldemar> А если серьёзно, то, твои расчёты не доказаны, и больше никем не подтверждены.
Сообщением выше есть ссылки, могу ещё привести примеры, но видимо ты, как и Сергей в упор не видишь.
Voldemar> И на фоне твоих слов, типа, "все программы неправильные а верно только у меня", воспринимаются соответственно.
Это не мои слова!!! А твои! Причём это тебя не туда ведёт, поэтому и пишешь такую чушь.
Voldemar> А АМО-1 уже пользовались многие, и претензий никто не предъявлял.
А как их предъявлять? Я попытался спросить, ответ был краткий, про защиту от дурака.
Voldemar> Можно сказать например так: мои расчёты, сделанные по такой то методике и т.п., дают следующий результат.
А где был наезд???
SashaMaks> А где был наезд???
Ты вводил некорректные данные (начальная скорость ниже скорости спуска), и хотел объяснений.
Тебе ответили именно так, как ты спросил.
Ты вводил некорректные данные (начальная скорость ниже скорости спуска), и хотел объяснений.
Тебе ответили именно так, как ты спросил.
SashaMaks>> А где был наезд???
Voldemar> Ты вводил некорректные данные (начальная скорость ниже скорости спуска), и хотел объяснений.
Скорость спуска расчётный параметр, мы его не знаем, пока не рассчитаем. И вообще причём тут она, эта скорость снижения уже на парашюте много дольше после его раскрытия. По сути вспомагательно расчитанный параметр, не являющийся целевым.
Voldemar> Тебе ответили именно так, как ты спросил.
Не, я там не обращался с помощью скользких оскорбительных фраз.
Voldemar> Ты вводил некорректные данные (начальная скорость ниже скорости спуска), и хотел объяснений.
Скорость спуска расчётный параметр, мы его не знаем, пока не рассчитаем. И вообще причём тут она, эта скорость снижения уже на парашюте много дольше после его раскрытия. По сути вспомагательно расчитанный параметр, не являющийся целевым.
Voldemar> Тебе ответили именно так, как ты спросил.
Не, я там не обращался с помощью скользких оскорбительных фраз.
SashaMaks> Скорость спуска расчётный параметр,
Программа считает УМЕНЬШЕНИЕ скорости при раскрытии парашюта, а не наоборот. Поэтому, введённые данные неправильны изначально для обсуждаемой прог., а значит не могут правильно рассчитываться.
Программа считает УМЕНЬШЕНИЕ скорости при раскрытии парашюта, а не наоборот. Поэтому, введённые данные неправильны изначально для обсуждаемой прог., а значит не могут правильно рассчитываться.
Voldemar> Программа считает УМЕНЬШЕНИЕ скорости при раскрытии парашюта, а не наоборот. Поэтому, введённые данные неправильны изначально для обсуждаемой прог., а значит не могут правильно рассчитываться.
Я понял, что уменьшение, но параметр "Сорость после торможения, м/с" под заголовком "Скорость спуска" стирает любые числа, так как туда программа расчётные значения подставляет.
Может я чего не так понял, ты скриншот кинь, как должно быть.
Я понял, что уменьшение, но параметр "Сорость после торможения, м/с" под заголовком "Скорость спуска" стирает любые числа, так как туда программа расчётные значения подставляет.
Может я чего не так понял, ты скриншот кинь, как должно быть.
SashaMaks> Может я чего не так понял, ты скриншот кинь, как должно быть.
Вот в этом сообщении, ты ставишь начальную скорость 5 м/с. Ракетный софт [SashaPro#03.03.12 19:03] А скорость снижения больше, т.е. расчёт должен быть на разгон, а прог. считает торможение.
Следующее сообщение там же, начальная скорость 20 м/с., но не ввёл длину амортизатора, т.е. его нет, и расчёт соответственно одинаков, для рывка с аморт. и без оного.
Следующие сообщения, опять начальная скорость 5 м/с...
Это ещё RocKI долго терпел.
Вот в этом сообщении, ты ставишь начальную скорость 5 м/с. Ракетный софт [SashaPro#03.03.12 19:03] А скорость снижения больше, т.е. расчёт должен быть на разгон, а прог. считает торможение.
Следующее сообщение там же, начальная скорость 20 м/с., но не ввёл длину амортизатора, т.е. его нет, и расчёт соответственно одинаков, для рывка с аморт. и без оного.
Следующие сообщения, опять начальная скорость 5 м/с...
Это ещё RocKI долго терпел.
Voldemar> Вот в этом сообщении, ты ставишь начальную скорость 5 м/с. Ракетный софт [SashaPro#03.03.12 19:03] А скорость снижения больше, т.е. расчёт должен быть на разгон, а прог. считает торможение.
Что за цифра стоит в названным тобой параметре "скорость снижения"? Я не вижу там такого параметра, есть параметр "Скорость после торможения" и "скорость спуска". Но они расчётные, а не вводные.
Voldemar> Следующее сообщение там же, начальная скорость 20 м/с., но не ввёл длину амортизатора, т.е. его нет, и расчёт соответственно одинаков, для рывка с аморт. и без оного.
Есть удлинение амортизатора, и значение там 0,1м я его не менял. А длины амортизатора там нет.
Voldemar> Следующие сообщения, опять начальная скорость 5 м/с...
И что? Это вводный параметр, почему я не могу задать скорость 5м/с и 20м/с?
Что за цифра стоит в названным тобой параметре "скорость снижения"? Я не вижу там такого параметра, есть параметр "Скорость после торможения" и "скорость спуска". Но они расчётные, а не вводные.
Voldemar> Следующее сообщение там же, начальная скорость 20 м/с., но не ввёл длину амортизатора, т.е. его нет, и расчёт соответственно одинаков, для рывка с аморт. и без оного.
Есть удлинение амортизатора, и значение там 0,1м я его не менял. А длины амортизатора там нет.
Voldemar> Следующие сообщения, опять начальная скорость 5 м/с...
И что? Это вводный параметр, почему я не могу задать скорость 5м/с и 20м/с?
Mass
новичок
Всем здравствуйте.
Прочел полностью всю тему.
Подскажите пожалуйста, насколько хуже будет работать такой как на картинке парашют, у которого я хочу уменьшить вдвое количество строп?
Прочел полностью всю тему.
Подскажите пожалуйста, насколько хуже будет работать такой как на картинке парашют, у которого я хочу уменьшить вдвое количество строп?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 04.10.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.10.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
