Обыкновенные водяные ракеты из пластиковых бутылок

SashaPro> А вот учителей моих не трогай. Если не можешь конкретно указать, где ошибка и поставить за это свою соответствующую оценку мне, то и судить, кого попало не надо.

Правильно, учителей трогать нельзя, был не прав.
Просто эту тему ты прогулял, видимо.
Хотя мужик ты, судя по всему, трудолюбивый.
В нашей задаче, эта физическая ошибка ни к чему опасному не приведет.
Но не надо идти дальше, всякие инерциоиды изобретать

SashaPro>> Уже получается некий физический движок, как в современных играх или симуляторах…
PopovIgor> А вот это уже интересно.

А всё тоже самое, только в трёхмерном пространстве:
mi*ai = Сумма(Fi) – для поступательного движения любых тел;
Ii*ei = Сумма(Mi) – для вращательного движения любых тел;
Дальше всё раскладывается по осям, задаются силы (любые) их точки приложения, направления и модули. Для тела определяется масса и эллипсоид инерции и уже можно начинать двигать тела в пространстве.
Потом можно ввести ускорение g для всех тел, плоскость – поверхность, ограничивающая движение тел и моделирующая тем самым поверхность Земли и т.д.
Логика простая, в программном коде, если всё писать с хорошо продуманными функциями, тоже всё просто получается, но вот объём информации большой получается. Для наглядности представления результатов быстро возникает необходимость в минимальной 3D графике, чтобы можно было все видеть, что происходит. И тут начинается свистопляс… )))

PopovIgor> Не мог бы ты мне дать хорошие ссылки на влияние внешних сил - сопротивление среды (не лобовое), боковой ветер и т.д.
С ходу сложно вспомнить всё. Но вот эта книжка (вначале несколько разделов) будет очень полезно для расчёта сил трения и обеспечения стабильности ракеты:

RLAN> В нашей задаче, эта физическая ошибка ни к чему опасному не приведет.

Мне вот, например, лень писать: "произведение ускорения ракеты на её массу" вместо "сила инерции".
Уже страшно)

RLAN> Но не надо идти дальше, всякие инерциоиды изобретать

Инерциоиды я и не изобретал, а вот эллипсоид инерции Эллипсоид инерции — Википедия есть в этой моей программе:

PopovIgor>> Не мог бы ты мне дать хорошие ссылки на влияние внешних сил - сопротивление среды (не лобовое), боковой ветер и т.д.

Понимаю, зачем, тебе это нужно. Но решить все эти уравнения аналитически и для всех случаев очень не просто. От части это уже сделали программисты Flow, поэтому для себя решил использовать результаты вычислений этой программы. Выглядят они вот так (см. рис.)
Три поля значений, в каждое из которых заносится три цифры: проекция вектора силы трения на ось Х, проекция вектора силы трения на ось Y (на ось Z не нужно, она совпадает с главной осью ракеты) и координаты точки приложения этой силы ЦД. После того, как все цифры будут заполнены – будет возможность рассчитывать силу трения и момент, создаваемый ей, для любых углов атаки полёта ракеты.

SashaPro> После того, как все цифры будут заполнены – будет возможность рассчитывать силу трения и момент, создаваемый ей, для любых углов атаки полёта ракеты.

Потом уже можно будет усложнить, дописав алгоритм моделирования изменения координаты точки приложения силы трения в сечении перпендикулярном главной оси ракеты. Т.е. специальная функция будет по определённому случайному или специальному закону моделировать несовпадение ЦД с осью ракеты.

PopovIgor> Разговор и анализ постоянно уходит в сторону.

Опять вместо идеи обсуждаем наличие инерции, стоит ли ее учитывать и как ее в таком случае называть!
Собственно основной посыл мой был о том, что ракета с верхним баком на старте (при наличии тяги) менее устойчива, чем ракета традиционной компоновки.
А такие ракеты проектировали ЕМНИП только мы с тобой.

Так что предлагаю поднять вверх правую руку...

PopovIgor> Не мог бы ты мне дать хорошие ссылки на влияние внешних сил - сопротивление среды (не лобовое), боковой ветер и т.д.
Боковой ветер всего лишь изменяет вектор воздушной скорости. При наличии тяги ракета летит "к ветру".
Поэтому, кстати, при стрельбе из РПГ-7 при боковом ветре поправку делают не как для баллистического оружия - в сторону откуда дует ветер, а в противоположную сторону.

Сегодня в наши края вернулось лето. Было ясно, относительно тихо, +27°С. Сделав выводы из ранее выполненного старта, устранил и поправил, что мог, оптимизировал объем воды в ступенях. Сопло осмотрел, ничего подозрительного не заметил, рискнул использовать. Стабилизатор, на вид, тоже без заметных изъянов, но решил применить старый, более легкий с меньшей площадью плоскостей. Головной обтекатель установил другой. Объем первой ступени 5л, вода -2.2л, сопло -23мм, направляющая по диаметру сопла -300мм. Вторая ступень -2,5л, вода -1.1л, сопло -9мм, без направляющей. Третья ступень- 3л, вода- 0.7л, сопло- 9мм. Давление воздуха - 6,5атм.
Собрал команду в количестве двух пацанов, ну сильно мешали!
Все ступени также подготовил в гараже, вывез, собрал без особых проблем. Все системы отработали в штатном режиме.
Выполнили пуск. Ступени вели себя, по части расстыковки нормально, но немного виляли. На графике практически не видно мест расстыковки, что, наверно, говорит о хорошей работе узлов соединения. Собственно о них я думал меньше всего, ну есть, да и есть!
Третья ступень поднялась действительно высоко! Подъем был непривычно долгим, на фоне чистого неба показалось, что ракета начала падать хвостом вниз, чего не было совсем, в общем, мой внутренний высотомер был сбит. Долго ждали спуска на парашюте, почти был штиль, но ракету отнесло достаточно далеко! Отстыкованные первые ступени, благодаря наличию стабилизаторов, изрядно набили себе морды, то есть погнулись стаканы. По расчету, я должен был преодолеть 150м, но еле-еле. Высоту можно оценить по времени подъема, собственно, ориентировочно и по времени раскрытия парашюта на видео. В целом 150м взяты, принимаю поздравления!

http://hddfiles.ru/download/21183/

Ckona> Представляет интерес вычисление скорости (набора высоты) по данным высотомера.
Ckona> Можно ли опубликовать файл и способ его расшифровки ?
Ckona> Или хотя бы тот же график с детальными делениями по времени ?
Ckona> Какие события отражают загадочные ступеньки на графике высоты ? ...

Здраствуйте товарищ Ckona, в миру Алексей, проснулись? На сайте Serge77 скачиваешь программу «Altimeter», устанавливаешь на свой ПК, а исходный файл я всегда прикладываю в архиве. Открываешь, и делаешь, что надо. К сожалению, цена деления времени - 1сек, ну уж извини, старался поправить программу как мог, но делал, то Serge77!!! Вот исходный файл последнего старта! Ступеньки означают, наверно, места расстыковки, но в крайнем старте их практически не видно.

Брат-2> Сегодня в наши края вернулось лето.
В ваши благословенные края
Мо1,Мо2,Мо3, Мбрэо, ф частей - ?

...
PopovIgor> Вторая и третья ступень у тебя имеют одинаковый диаметр. Попробуй предложенную мной схему жесткого соединения ступеней. У тебя все для этого есть, материальных затрат никаких

Игорь! Твоя идею я ценю и знаю, но, к сожалению, у меня ступени разные, верхняя 80мм, нижняя 110мм. Пока я не планирую делать ступени одинакового диаметра, вот если перейти на копии, то твоя идея может быть востребована!
Алексей! Сделай себе высотомер Serge77!, не пожалеешь, со своей стороны готов оказать любую помощь, я схему немного модернизировал, считаю, что для ракет так лучше! Главное нет по высотомеру информационных недоразумений!
Тогда и подумаем, что все означает!

...
PopovIgor> Мо1,Мо2,Мо3, Мбрэо, ф частей - ?

200/180 -200/110-400/80 (по памяти!)

Gematogen> Опять вместо идеи обсуждаем наличие инерции, стоит ли ее учитывать и как ее в таком случае называть!

В сторону ничего не ушло, наоборот, из стороны обсуждение переходит к идеи:
Ckona: "Линейное расстояние от сопла до центра масс тут играет чисто геометрическое значение и Гематоген правильно сообразил - разнесение этих точек при "кривом сопле" ничего хорошего не дает."
SashaPro: "А то!"

Более того, когда - то я уже тоже здесь об этом упоминал, но в свете тогдашний заклёвываний меня более не повторял. Тем более, что тут не всё так просто.

Gematogen> Собственно основной посыл мой был о том, что ракета с верхним баком на старте (при наличии тяги) менее устойчива, чем ракета традиционной компоновки.

Не просто было то, что при смещении центра плотности массы в ракете к верху – низ корпуса автоматически облегчается и начинает выполнять роль стабилизатора даже без крыльевидных стабилизаторов. При смещении ЦТ к носу ракеты её становится легче разворачивать силой тяги, но и момент стабилизации повышается. Точных расчётов я так до сих пор и не сделал в этом направлении. Есть ещё и другие факторы, которые могут оказать своё влияние. Поэтому решил не спешить и дождаться того момента, когда доделаю свой трёхмерный симулятор, где уже будет видно чётко по полочкам, что и в какой степени на что влияет при несимметричном приложении сил к ракете.

Важно ещё определиться в этом случае, что собственно будет критерием устойчивости. И пока получается, что скорость поворота ракета на возможно больший угол и возврат её из положения отклонения к исходной траектории за возможно меньшее число циклов колебаний с наименьшими потерями по энергетике.

П.С. А раньше было ещё тяжелее с этим. Ведь ещё были споры о том, где точка приложения силы тяги находится и то, что она в любом случае не важна. А, не пройдя прежде через это, дельнейшее рассмотрение подобных схем компоновки ракет было просто невозможно.

SashaPro> Да всё, как обычно. Я типа ещё юнец, а они «опытные»
Ну-у-у, это ты уже сам на себя наговариваешь.
Господь обделил тебя самокритикой и самоиронией в обмен на амбициозность - это да.
А с интеллектом - многих позади себя ведешь, одна программа для визуализации обтекания чего стоит.

Ckona> Ну-у-у, это ты уже сам на себя наговариваешь.

Могу четкие примеры привести, где профаном пытались выставить из-за ника, но не буду уподоб** плохому примеру. Заразно это, что тоже плохо.

Ckona> Господь обделил тебя самокритикой и самоиронией в обмен на амбициозность - это да.

Почти так. Но моё мнение, что моя самокритика находится в пределах нормы не больше не меньше. Излишняя самокритика разрушает внутренне и не даёт дойти до конечного результата, переходя в промежуточно-полуфабрикатный перфекционизм.

Ckona> А с интеллектом - многих позади себя ведешь, одна программа для визуализации обтекания чего стоит.

А вот здесь хочу остановиться более детально.
Для начала вопрос: Почему вместо того, чтобы спрашивать, как я это сделал и просьб показать и научить, всё сводится к тому, что я обязательно допустил какую-то ошибку? Что что-то неправильно и вообще эта программа не может этого рассчитать. Или не мне этому заниматься, дескать, каждый сверчок знай свой шесток. Начинаются споры.

Ну и потом в эти расчёты вложен большой труд. Чтобы только научиться что-то подобное считать, придётся освоить трехмерное моделирования для начала в этой программе. Многие просто уже на этой стадии сдаются ещё в своих мыслях того, что у них не получится...
Только Альфацентавра меня в этом плане не просто порадовал, а даже удивил! В его-то возрасте!

Брат-2> В целом 150м взяты, принимаю поздравления!
Ох уж эта скромность...
150...
Да там уж недалеко до 200?

ПОЗДРАВЛЯЮ от всей души!
Это действительно серьезное достижение!

Мне кажется, народ не обратил внимания на цифру...
АУ! Проснитесь!

PS: Мы еще конечно все пересчитаем, пообсуждаем, потрем косточки...

Брат-2> Сегодня в наши края вернулось лето +27°С... принимаю поздравления!

Сердечно поздравляю !
Так высоко (178 м) еще никто "из наших" не залетал !

Ckona> Сердечно поздравляю !
Вот видео старта, замедленное в 5 раз. (1,5 Мб)

SashaPro> Для начала вопрос: Почему вместо того, чтобы спрашивать, как я это сделал и просьб показать и научить, всё сводится к тому, что я обязательно допустил какую-то ошибку?
Это нормальная реакция большинства обыкновенных людей на проявления неприкрытой амбициозности, это естественный и прогнозированный отклик на многочисленные особенности твоих сообщений. Например, я помню расчеты с десятком значащих цифр - без малейшей надежды проверить цифры измерением. Вряд ли ты изменишь характер сообщений, но и к откликам придется привыкнуть.
Кстати, человек, который уверен в своих знаниях, никогда не ждет вопросов, а просто их (знания) распространяет для всех желающих. Как это делал Центаурус в специальных темах по ГРД, ... я всегда буду жалеть о его уходе и желать/ждать возвращения.

Брат-2> В целом 150м взяты, принимаю поздравления!

Поздравляю!!.

Подход автора мне очень импонирует, просто, но эффективно
Стараюсь подражать.

Ckona> Это нормальная реакция большинства обыкновенных людей на проявления неприкрытой амбициозности, это естественный и прогнозированный отклик на многочисленные особенности твоих сообщений.

Это ненормальная реакция.
В своё время лет пять назад здесь на форуме был человек jastman, который не заставил себя долго ждать и, прикрывшись великой целью о недопущении распространения в массы неправильных выводов от моих поспешных расчётов, начал упорно меня уличать в том, что первые мои показательные расчёты в Flow были неправильны и ошибочны. Хотя я тогда ещё просто демонстрировал возможности программы. Но его тогда интересовал именно факт наличия ошибки, а не то, что я тогда нашёл такую программу, которая может делать такие потрясающие и сложные расчеты. Здесь даже амбициозность не причём. Я тогда был на седьмом небе от счастья, что наконец-то получил возможность делать подобные вычисления, о которых мечтал ещё со школы.
Но у jastmana тогда в его сообщениях была другая движущая сила по отношению ко мне и я это прекрасно понимал, чего он добивается и почему. Не исключено, что ему когда-то в своё время довелось вообще получить доступ к расчётам в Астре и научиться их делать, не исключено, что его обучали, и, возможно, не несколько дней, а гораздо дольше. А тут вдруг без пяти минут студент выдал такой результат, самостоятельно изучивший аналогичный софт за несколько дней. Естественно от лукавого он начал искать во мне доказательства того, что обязательно должен быть какой-то косяк и выдать это на всеобщее обозрение, дескать нельзя так быстро и правильно научиться работе в таких программах. Это не помощь была, это он меня на чистую воду выводил, делая образ некоего засранца, который умышленно вводит всех в заблуждение.
Второе, что могло вызвать его недовольство тогда – это то, что среди ракетолюбителей (не профессионалов) появились наконец то те, кто может на равнее с профессионалами делать расчеты по ракетной тематике. Это уже некая потеря монопольного статуса владения вычислительными технологиями. Тоже от лукавого может вызвать у человека негативные эмоции.

Ckona> Например, я помню расчеты с десятком значащих цифр - без малейшей надежды проверить цифры измерением. Вряд ли ты изменишь характер сообщений, но и к откликам придется привыкнуть.

А я уже давно привык)
Тебе просто округления моих расчётных цифр не хватало? А что ты молчал тогда?
Я, например всё время, думал, что больше не меньше – лишнее всегда отрезать можно, а вот наоборот…

Ckona> Кстати, человек, который уверен в своих знаниях, никогда не ждет вопросов, а просто их (знания) распространяет для всех желающих.

Так и я не жду, а что могу, то и показываю. А после наездов также вполне нормально у меня складывается впечатление, что вам это не нужно. Впрочем, тут даже так и писали некоторые.

Спрашивать надо, если, что-то интересно, я всего тоже написать не смогу - сил не хватит.
Даже тот же расчёт обтекания в Flow лучше не писать, а видео с экрана записывать с моими устными комментариями, но чтобы сделать это, нужен запрос. По-другому то и не получится. Я ж тоже не знаю кому чего интересно и как сильно…

SashaPro> В своё время лет пять назад здесь на форуме был человек jastman, который не заставил себя долго ждать и, прикрывшись великой целью о недопущении распространения в массы неправильных выводов от моих поспешных расчётов, начал упорно меня уличать в том, что первые мои показательные расчёты в Flow были неправильны и ошибочны

Не он один, многие тебе говорили, что твои расчёты - это жонглирование цифрами с потолка. Для расчётов нужны параметры, которых у тебя не было и которые ты назначал, как тебе было удобно.

Последние две дискуссии - о "силе инерции" и о наклоне уровня воды в летящей ракете тоже показали, что твоё понимание законов физики далеко от реальности.

Именно поэтому к твоим программам и нет доверия. А на из-за какого-то тона или амбиций. Просто факты.

SashaPro> Да всё, как обычно. Я типа ещё юнец, а они «опытные»
Ckona> Ну-у-у, это ты уже сам на себя наговариваешь.
Serge77> Не он один, многие тебе говорили, что твои расчёты - это жонглирование цифрами с потолка.

Картина маслом.
По всей видимости самый главный из них до сих пор не угомонится(((

Serge77> Для расчётов нужны параметры, которых у тебя не было и которые ты назначал, как тебе было удобно.

Я показательные расчёты делал. Рассматривалась отрешённая модель. Тогда важно было хоть что-то сосчитать.

Serge77> Последние две дискуссии - о "силе инерции" и о наклоне уровня воды в летящей ракете тоже показали, что твоё понимание законов физики далеко от реальности.

И чем же они далеки от реальности? Тоже промолчишь?
Знаю, промолчишь, сойдёшь за умного и тебе поверят.

Serge77> Именно поэтому к твоим программам и нет доверия. А на из-за какого-то тона или амбиций. Просто факты.

К моим программам нет доверия не у всех, а у тех, у кого его нет, то основная причина этому твои безосновательные наезды.
И никаких фактов ты не привёл по последним двум дискуссиям.

Serge77> Последние две дискуссии - о "силе инерции" и о наклоне уровня воды в летящей ракете тоже показали, что твоё понимание законов физики далеко от реальности.
Serge77> Именно поэтому к твоим программам и нет доверия. А на из-за какого-то тона или амбиций. Просто факты.

jastman тогда и ты до сих пор обсуждаете мою компетентность, а не то, как пользоваться Flow. Не дано вам просто сказать где ошибка у меня, вам надо меня унизить перед всеми.
Сразу возникает вопрос: Зачем? Неужели вам не нужны такие расчётные возможности? Ну может быть jastman и не нужны были, коли у него был доступ к Астре, но остальные? Вот Ckona уже написал мне, что я оставил здесь всех далеко позади по расчётам в обдувке (хотя и странно, вроде Xan тоже умеет ей пользоваться). Но не ужели надо прежде смешать меня с грязью, чтобы что-то попросить? А в тоём случае, Сергей, ещё и продолжать смешивать. Уж неужели тебе не надоело этой ерундой заниматься?

Пресловутый показатель в законе горения пусть и оказался в верхнем пределе, но не превысил допустимых значений. Да, его не знал, но задал диапазон и рассчитал давления для КС. А вот здесь я этого не сделал:

Результат на лицо, а ты ведь эту методику пропагандируешь - всё через эксперимент.

SashaPro> Запуски ракет и испытания
SashaPro> Результат на лицо, а ты ведь эту методику пропагандируешь - всё через эксперимент.

Там же ты можешь видеть и значения давления в КС двигателя с тонкой бумажной стенкой. Что? Неужели не совпадает с расчётной цифрой тех времён?