Lamort>>> Ещё раз приведу ссылку на "аппарат взрывающий моск ньютонианца".HT>> Неа. Не взрывает. Совсем.Lamort> Извиняюсь, я не учёл того момента, что "взрывать" будет нечего. 
Да ладно, не извиняйся.
Обвинения в отсутствии мозгов от человека, не знающего про силу Архимеда - фактически комплимент
HT>> Ответ полностью заключен в вопросе. HT>> Эффект Коанда. Почитай про это дело. Никаких законов Ньютона не нарушается.HT>> Зачем ты привел этот ролик?Lamort> Сказав "набор умных слов" можно потом выражать непонимание, предлагать "что-то почитать" или тому подобные приёмчики. 
Ну а что остается рекомендовать человеку, не понимающему разницы между самолетом и воздушным шаром? Только читать учебники...
HT>> Рассказываю: с помощью различных ухищрений спецы по аэродинамике пытаются уменьшить потери крыла на возмущение воздуха/увеличить эффективность воздушного винта итд итп. Но ниже некоей теоритической величины их сократить н-е-л-ь-з-я.Lamort> Не говоря уже о том, что это заявление "малость не соответствует тому, что говорилось ранее", оно неверно.
И соответствует, и верное.
Lamort> Да, "есть такая теоретическая величина", - ноль. 
Отражающая уровень знаний Ламорта по физике в рамках школьной программы.
Lamort> Если нет вязкости среды и нет потерь на перемешивание среды, - пример тот же бесконечный профиль, то потери будут нулевые.
Не бесконечный профиль, а бесконечный размах.
Что ни скажет - все мимо, все мимо.
Lamort> Есть такая среда, - сверхтекучий гелий, в нём, например, нет вязкости среды. Вполне макроскопический объект. 
"Крыло бесконечного размаха в сверхтекучем гелии"
Звучит, черт побери!

На всякий случай сообщаю: сверхтекучесть гелия не объясняется законами Ньютона. Это уже квантмех.
Ну то есть опять пальцем в небо
HT>> Попробую по другому: вот некая тепловая машина. Ее теоритический, максимальный КПД рассчитывается по простейшей формуле. Лучше - никак. Можно сколь угодно долго приближаться к теоритическому КПД при помощи различных технических заморочек, но подвинуть его не-воз-мож-но.Lamort> Не говоря уже о том, что крыло это не аналог тепловой машины, - при горизонтальном полёте не совершается никакая полезная механическая работа, можно сделать и тепловую машину с теоретическим КПД равным 100%.
Мною где-то написано что тепловая машина - аналог крыла?
Там же специально написано "попробую по другому".
К чему вообще этот комментарий?
"Уже не говоря о том, что курица не птица, - под лежачий камень вода не течет, можно сделать и кашу из топора"

А насчет тепловой машины с КПД 100% - учебник с тобой опять не согласен

Что ж ты такой непутевый-то? Что не брякнешь - все мимо...
Lamort> Например при расширении в вакуум на бесконечном сопле КПД будет 100%, - вся тепловая энергия перейдёт в кинетическую.
"Тепловая перейдет в кинетическую".
Т.е. тепловая энергия - не кинетическая, а другая какая-то?

Блин, пешы исчо!
Кстати, расширятся в вакуум в бесконечном сопле должен обязательно сверхтекучий гелий!!!
HT>> Авторы учебников про это в курсе. Также авторы учебников полагают, что эти учебники будут читать люди, осилившие школьный курс физики. Поэтому авторы учебников не повторяют на каждой странице законы Ньютона.Lamort> Публике осталось выяснить, какую связь имеет вся предшествующая болтовня с законами Ньютона, поскольку они здесь, как и ранее, "ни к селу, ни к городу".
Законы Ньютона ни к селу ни к городу только у тех, кто про силу Архимеда не в курсе.
HT>> А когда учебник читает чудо, не отличающее самолет от воздушного шара, то это чудо может "понять" из текста любую, самую невообразимую ахинею. Что и наблюдается здесь
Lamort> Естественно, сей глубокомысленный монолог должен быть закончен в форме личного выпада, - автор этим подчёркивает "какой он умный". 
Разберись сначала с самолетом и воздушным шаром, двоечник