Классификация кораблей

WWWW> Скорее не собственно классификация (что в ней закрытого?)
Я тоже не совсем понимаю, но факт есть факт.

WWWW> а отнесение конкретных проектов кораблей и судов обеспечения к конкретным классам (подклассам) Но в совокупности Вы правы - "0"
Просто это два разных приказа.

LtRum> Классификация ВМФ РФ определяется закрытыми приказами ГК ВМФ. Поэтому ссылки на журналистов и открытые источники являются недействительными.
Давно пора было. Я всегда считал пр.956 быстроходной канонерской лодкой 1 ранга. А то все твердят эсминец, эсминец! Всего 4 самодвижущихся мины на все 8000 тон. Какой он нахрен миноносец.
Надеюсь главком и другие классы тайком переименовал.

USSRNAVY> ...Всего 4 самодвижущихся мины на все 8000 тон.
Неправда Ваша, сударь - 12. Причем 8 из них - очень быстро самодвижущиеся мины.

USSRNAVY>> ...Всего 4 самодвижущихся мины на все 8000 тон.
Полл> Неправда Ваша, сударь - 12. Причем 8 из них - очень быстро самодвижущиеся мины.
Из-за наличия ракет 3М82 причислять корабль к классу миноносцев, пусть и эскадренных, не корректно. Всё-таки самодвижущейся миной у нас торпеду называли, а не ракету.
Тут уже у нас возникает спор, что называть традицией. Далёкие предки наверное не присвоили бы ракетному кораблю статус миноносца и заплевали бы такие наши "традиции".

USSRNAVY> Надеюсь главком и другие классы тайком переименовал.
Я честно хотел донести до Вас, что официального комментария не может быть как класса, т.к. он нарушает закон (и соответственно правила авиабазы), но это не значит, что таких классов нет.

USSRNAVY>> Надеюсь главком и другие классы тайком переименовал.
LtRum> Я честно хотел донести до Вас, что официального комментария не может быть как класса, т.к. он нарушает закон (и соответственно правила авиабазы), но это не значит, что таких классов нет.
Если я правильно понял, то главком в виртуальной реалности, а мы тогда где?
Вариант 2. Мы с главгомом в параллельных мирах.
Вариант 3. Каждый может придумывать свои классы кораблей. Всё равно никто друг о друге не знает.
Что-то больно сложно для нас, на деньги котрых флот строится и для защиты которых. А нахрена нам такая система власти, которая перед нами не отчитывается? Надо менять.

USSRNAVY> А нахрена нам такая система власти, которая перед нами не отчитывается? Надо менять.
Единственный мой комментарий на политическую тему на А-базе на обозримое будущее:
В "Принципах" Форда было четко прописано, когда нужно увольнять плохого рабочего - когда найдена ему лучшая замена.

Полл> В "Принципах" Форда было четко прописано, когда нужно увольнять плохого рабочего - когда найдена ему лучшая замена.
Вы про что? Я про классификацию. Нахрена секретить то, что является элементом терминологии. Если руководство секретит такие документы как приказы о классификации, то это маразм. А замену главкому найдут. Лучшую - не лучшую, сейчас этим не заморачиваются, тем более высказываниями Форда. Согласился же строитель и функционер КПСС недавно стать министром обороны.
Давайте о классификации, хотя в условиях такой секретности (Проблемы классификации кораблей -я удивлён) тему можно уже закрыть.

Черномор™> У Паралая брат найден за рубежом
Истине неведомы границы! А тем кто её пока не разделяет, просто надо попривыкнуть к новым реалиям

USSRNAVY> Вот именно - числились. Как точно сказано.

Так, а в чём сложность? Во всём мире уже давно перешли на классификацию "крейсер-эсминец-фрегат-корвет-катер". Или "эсминец" должен обязательно нести некий сакральный смысл словосочетания "эскадренный миноносец" ? Так к примеру у тех же англичан (хранителей морских традиций (с) ) на эскортных миноносцах типа "хант" (1 и 2 подгрупп) вообще не было "самодвужущихся мин". Тем не менее они числились именно "эскортными миноносцами". И это не единичный пример.

Вованыч_1977> Так, а в чём сложность? Во всём мире уже давно перешли на классификацию "крейсер-эсминец-фрегат-корвет-катер".
Ну их слово уничтожитель или истребитель как-то правилнее звучит. А попытка сделать в 80-х арт. корабль (956) меня еще тогда покоробила. И пушки маленькие и ПВО слабое для зонального. И ПКР мало, хотя они и супер-пупер, но зачем это эскортному кораблю? Ну назвали бы корабль сопровождения конвоев, десантов и т.д., я бы не придирался. Были же и есть БПК, хоть тоже не очень нравилось, но хоть пытались по назначению классифицировать и это тех людей оправдывает.
Ну были бы у нас традиционно авианосцы, крейсера, эсминцы, СКР и т.д. А то сломали традиции, а тут, спустя 23 года решили вдруг вернуться к традициям, но не удачно. Ведь в ТТЗ написали "корабль огневой поддержки десанта", ну и хорошо, и правильно, а то "эскадренный миноносец". Слишком искусственно натянули проект на традиции, которые забыли 23 года назад с окончанием строительства пр.56.
Если тогда можно было нарушение традиционной классификации на Хрущёва свалить, то что мешало в 1964 вернуться обратно. Тут вина скорее Горшкова, чем кого-нибудь другого.
Думаю Николай Герасимович сохранил бы классификацию. Но Брежнев ему мстил, а Горшкову была выгодна опала такого авторитетного человека.
Вроде начал отступать от темы. Сказал, что думал. Но интересно и чужое мнение.

USSRNAVY> Думаю Николай Герасимович сохранил бы классификацию.

Уже не единожды тут высказывал своё мнение... Но повторюсь ещё раз - от всех этих ТАПКРБР, ТАВКР, БАПЛ, КРАПЛ и пр. "чудатостей" собственно сама техника/железо лучше работать/стрелять/летать/ходить не станет. ИМХО "наш собственный национальный путь" в вопросе классификации кораблей указанного периода - не более, чем очередная попытка "выпятить грудь" (не спрятав при этом куда следует сам живот).

Ув. коллеги ! Вопрос *о национальных особенностях * классификации кораблей уже поднимался неоднократно.
Это не принципиально.
ИМХО важно , чтобы корабли были в состоянии в полной мере выполнять свои задачи , определенные тактическими руководствами (ТР).

boxer> важно , чтобы корабли были в состоянии в полной мере выполнять свои задачи...

Согласен, важно. Но и без классификации - тоже никуда. Так зачем плодить сущности сверх меры? Почему тот же 1234 у нас идёт как "малый ракетный корабль", а в странах-эксплуатантах - как "корвет"? А те же 1135 - были и БПК, и СКР, и "фрегатами"... К чему упражняться в знаниях "великого и могучего" (а если быть честными - то в незнании оного), если всё давным-давно придумано до нас?

Вованыч_1977>
Согласен с обоими, но спасибо, что дали мне высказаться. Полегчало.
Хотел бы, что бы и у нас было 2 класса надводных кораблей, Нимици и Бёрки.

Вованыч_1977> К чему упражняться в знаниях "великого и могучего" (а если быть честными - то в незнании оного), если всё давным-давно придумано до нас
Ну на том и порешили, принимаем общемировую полупарусную классификацию "от кастрата до пирата"

tuger> Ну на том и порешили

Да ничего мы не порешили . Мы просто обменялись мнениями - не более. Решения всё равно принимаются на других уровнях и в другом составе

Черномор™> У Паралая брат найден за рубежом
Черномор™> [quote]Micro-Cruisers   1,000-
А еще можно Panamax Cruisers и Post-Panamax/ А в связи со строительством второй ветки канала, то и New Panamax

Вованыч_1977> Да ничего мы не порешили . Мы просто обменялись мнениями - не более.
Да это я понимаю, тут так на любой ветке. Но пообщаться с умными людьми на интересующие темы приятно и полезно.

А тут просто улыбнула полупарусная классификация. Ну к фрегатам и корветам потихоньку привыкли (они хоть идут от назначения), а "бриг" это же просто тип парусного вооружения (как в принципе и сам термин "корабль"), "клиппер" как тип вооруженного судна (ссори, что не "корабль", ибо клиппер и вооружался парусами кораблём) тоже режет слух...
В общем сборная салянка какая-то из разных веток морских традиций...

И, не в курсе, а у штатов пираты (крейсера) остались в классификации?

tuger> а "бриг" это же просто тип парусного вооружения...
Это если делать вид что не слышишь очевидного, пардон - ухослышного

Вованыч_1977>>> а "бриг" это же просто тип парусного вооружения...
paralay> Это если делать вид что не слышишь очевидного, пардон - ухослышного
Ухослышно, что понятие "бриг" включается в классификацию современных кораблей, против чего в принципе не возражаю, но логическая цепочка, пардон, не очевидна.
Попробуем её проследить:
Линкор - большой и мощный для боя в линии - или по современному в составе ударных групп.
Эсминец - по сути, носитель оружия оружия, раньше торпеды сейчас ракеты, но суть та же, оборона эскадры. хоть и не из парусников вырос, но имеет вменяемое предназначение.
фрегат - корабль для самостоятельных действий в океане.
корвет - его удел патрульно сторожевые функции, скорость и мореходность у них важнее мощности вооружения.
Несколько особняком стоит крейсер, это скорее временная задача чем предназначение, но в своё время термин прижился как класс, сейчас похоже этот термин не шибко популярен в классификациях.

А вот "бриг" ИМХО выбивается из контекста. А почему тогда не "шнява" и куда дели бригантину (тоже ведь двухмачтовая и использовалась для того-же)?
Я не придираюсь, просто если уж строим логическую цепочку (лесенку, иерархию) пусть уж и остаётся логичной.