-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/cl/cloakedtruth/wp-content/uploads/2014/11/128x128-crop/blacknight-large.jpg)
Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.
Теги:
Lamort
Дем> Эффект оно даёт, хотя действительно не пропорциональный. импульс растёт линейно, а потребная энергия - квадратично.
Так в том-то и дело, что паразитные нагрузки, которые не дают ракете "быть сколь угодно большой" растут в зависимости от удельного импульса ещё быстрее, чем даже энергия.
Чтобы эффективно взлетать с Земли надо не увеличивать удельный импульс, надо его как можно больше УМЕНЬШИТЬ - оттолкнуться от самой Земли.
Так в том-то и дело, что паразитные нагрузки, которые не дают ракете "быть сколь угодно большой" растут в зависимости от удельного импульса ещё быстрее, чем даже энергия.
Чтобы эффективно взлетать с Земли надо не увеличивать удельный импульс, надо его как можно больше УМЕНЬШИТЬ - оттолкнуться от самой Земли.
инфо
инструменты
Lamort> Если стоит задача окупить эту трубу, то рядом можно по той же технологии построить другую для быстрой перевозки чего-то полезного по Земле.
Окупить не надо. надо впихать в нее 100 китайцев А если можно то двести и одним махом отправить на Венеру. 2-я ступень может быть ядерной. Т.е без промежуточных стыковок на орбите.
Окупить не надо. надо впихать в нее 100 китайцев А если можно то двести и одним махом отправить на Венеру. 2-я ступень может быть ядерной. Т.е без промежуточных стыковок на орбите.
Barbarossa>> Сколько тысяч тонн?
hcube> Ну, я думаю, тысяч 400-500 вполне можно. С ПН где-то в четверть от этого. Орион взойдет! ©
Оно развалится на куски от побочных эффектов тяги.
>> Новый дом для человечества более просторный - масса HD40307 почти в семь раз превышает земную.
hcube> Мило, мило. Примерно 1.5G на поверхности. Плюс более интенсивная вулканическая деятельность. Выводим пирян?
Замечательная идея, - именно для того, чтобы "приблизительно несколько десятков тысяч лет", - это я оптимист, надо торопиться стартовать с Земли и запускать всех в свой последний путь "в одном вместительном гробу". 
hcube> Ну, я думаю, тысяч 400-500 вполне можно. С ПН где-то в четверть от этого. Орион взойдет! ©
Оно развалится на куски от побочных эффектов тяги.
>> Новый дом для человечества более просторный - масса HD40307 почти в семь раз превышает земную.
hcube> Мило, мило. Примерно 1.5G на поверхности. Плюс более интенсивная вулканическая деятельность. Выводим пирян?
Замечательная идея, - именно для того, чтобы "приблизительно несколько десятков тысяч лет", - это я оптимист,
надо торопиться стартовать с Земли и запускать всех в свой последний путь "в одном вместительном гробу". 
Lamort>> Если стоит задача окупить эту трубу, то рядом можно по той же технологии построить другую для быстрой перевозки чего-то полезного по Земле.
Barbarossa> Окупить не надо. надо впихать в нее 100 китайцев А если можно то двести и одним махом отправить на Венеру. 2-я ступень может быть ядерной. Т.е без промежуточных стыковок на орбите.
Извините, а нельзя убить этих людей каким-то другим, более приятным для них и для общественности образом?
Например, посадить их на необитаемый остров, где снабжать едой, бухлом, женщинами и наркотиками бесплатно, пока они все там не сбесятся и не убьют друг друга и себя?
Уверяю вас, этот способ значительно дешевле, чем предлагаемое вами строительство ракеты в десяток тысяч тонн и полёт на Венеру.
Barbarossa> Окупить не надо. надо впихать в нее 100 китайцев А если можно то двести и одним махом отправить на Венеру. 2-я ступень может быть ядерной. Т.е без промежуточных стыковок на орбите.
Извините, а нельзя убить этих людей каким-то другим, более приятным для них и для общественности образом?
Например, посадить их на необитаемый остров, где снабжать едой, бухлом, женщинами и наркотиками бесплатно, пока они все там не сбесятся и не убьют друг друга и себя?
Уверяю вас, этот способ значительно дешевле, чем предлагаемое вами строительство ракеты в десяток тысяч тонн и полёт на Венеру.
guard163
новичок
Здраствуйте. Может кто-нибудь объяснить как управляют спутниками с земли? Желательно не на пальцах, а с практическими примерами. Или же порекомендуйте хорошую литературу на эту тему.
P.S. Жаков "Как управляют спутниками" ни у кого нету?
P.S. Жаков "Как управляют спутниками" ни у кого нету?
m.G.>>> 6-8 тысяч.
ED>> Хм...
Бяка> Примерно сто лет назад авиационные инженеры считали, что построить самолёт, взлётный вес которого превышает тонну, практически невозможно.
Ответ дан для технических решений 75-89 годов (что я и отметил). Других реальных пока нет. Орионы итп из другой оперы.
ED>> Хм...
Бяка> Примерно сто лет назад авиационные инженеры считали, что построить самолёт, взлётный вес которого превышает тонну, практически невозможно.
Ответ дан для технических решений 75-89 годов (что я и отметил). Других реальных пока нет. Орионы итп из другой оперы.
Здравствуйте, я не знаю в какую именно тему задать этот вопрос, поэтому задам здесь.
Это картина Роберта Маккола "Mars expedition". Что это за марсианский корабль? Он имеет реальный прототип или это чистая фантазия?
Я почти уверен что я видел подобный корабль по тв очень очень давно.
Заранее прошу прощения.
Это картина Роберта Маккола "Mars expedition". Что это за марсианский корабль? Он имеет реальный прототип или это чистая фантазия?
Я почти уверен что я видел подобный корабль по тв очень очень давно.
Заранее прошу прощения.
Прикреплённые файлы:
F.D.> Я почти уверен что я видел подобный корабль по тв очень очень давно.
F.D.> Заранее прошу прощения.
Скажите, что вы будете делать, если не простят?
F.D.> Заранее прошу прощения.
Скажите, что вы будете делать, если не простят?
F.D.> Это картина Роберта Маккола "Mars expedition". Что это за марсианский корабль? Он имеет реальный прототип или это чистая фантазия?
Если под реальным прототипом понимать нечто, существовавшее в железе и летавшее - то конечно нет; даже орбитальных станций подобной конфигурации не было.
Если же под прототипом иметь в виду некий про(ж)ект любой степени проработанности из "официальных" организаций - то 99%, что да, благо проектов таких было море за столько-лет. И не все даже опубликованы - по крайней мере, у нас. Возможно, у них тоже.
Если под реальным прототипом понимать нечто, существовавшее в железе и летавшее - то конечно нет; даже орбитальных станций подобной конфигурации не было.
Если же под прототипом иметь в виду некий про(ж)ект любой степени проработанности из "официальных" организаций - то 99%, что да, благо проектов таких было море за столько-лет. И не все даже опубликованы - по крайней мере, у нас. Возможно, у них тоже.
Viktor7
F.D.> Это картина Роберта Маккола "Mars expedition". Что это за марсианский корабль? Он имеет реальный прототип или это чистая фантазия?
Центр композиции эпическая звезда на шлеме командира экипажа. Солнечные батареи и антенна дальней связи присутствуют номинально.
Художники такие художники
Центр композиции эпическая звезда на шлеме командира экипажа. Солнечные батареи и антенна дальней связи присутствуют номинально.
Художники такие художники
Fakir> Если же под прототипом иметь в виду некий про(ж)ект любой степени проработанности из "официальных" организаций - то 99%, что да
Большое спасибо.
Viktor7> Центр композиции эпическая звезда на шлеме командира экипажа. Солнечные батареи и антенна дальней связи присутствуют номинально.
Ну так ведь, патриотизм. Он кстати длинный и здоровый, там и реактор стоять может.
Большое спасибо.
Viktor7> Центр композиции эпическая звезда на шлеме командира экипажа. Солнечные батареи и антенна дальней связи присутствуют номинально.
Ну так ведь, патриотизм.
Он кстати длинный и здоровый, там и реактор стоять может.
F.D.>Он кстати длинный и здоровый, там и реактор стоять может.
Уж что-что, а реактор на Марс никогда не отправят. У него срок службы недостаточен и масса не меньше чем у СБ, при аналогичной мощности. У реактора только одно преимущество - компактные размеры.
Уж что-что, а реактор на Марс никогда не отправят. У него срок службы недостаточен и масса не меньше чем у СБ, при аналогичной мощности. У реактора только одно преимущество - компактные размеры.
Просветите меня плиз, какая по вашему будет масса реактора, выдающего 1 МВт электрической мощности? Какой ресурс у такого реактора?
Интересуюсь совершенно без сарказма и издёвки По моим прикидкам ритэг со стирлингом не значительно легче по массе, чем современные СБ на МКС, и уступает перспективным тонкоплёночным СБ с линзами. А реакторы уступают ритэгам по надёжности и ресурсу, к тому же реакторов как бы и нет. Хотя может и есть, но сильно засекречены 
Интересуюсь совершенно без сарказма и издёвки
По моим прикидкам ритэг со стирлингом не значительно легче по массе, чем современные СБ на МКС, и уступает перспективным тонкоплёночным СБ с линзами. А реакторы уступают ритэгам по надёжности и ресурсу, к тому же реакторов как бы и нет. Хотя может и есть, но сильно засекречены 
Viktor7> Просветите меня плиз, какая по вашему будет масса реактора, выдающего 1 МВт электрической мощности? Какой ресурс у такого реактора?
Вас в гугле и на форуме не забанили?
См. хоть тут - хотя информация не самая свежая:
В двух словах: согласно нынешнему отечественному проекту - 1 МВт эл. в массогабаритах ПН "Протона", ресурс 10-15 лет.
Viktor7> По моим прикидкам ритэг со стирлингом не значительно легче по массе, чем современные СБ на МКС, и уступает перспективным тонкоплёночным СБ с линзами.
Это неправильные прикидки.
К тому же и "тонкоплёночные СБ с линзами" - это, похоже, какой-то лично вами изобретённый тяни-толкай, он же химера. Осмысленность подобного гибрида под большим вопросом.
Вас в гугле и на форуме не забанили?
См. хоть тут - хотя информация не самая свежая:
Атомный ракетный двигатель
[Источник: ВИФ - 2] Отправил Товарищ Рю 18 апреля 2000 года в 12:44 Атомный двигатель для космических ракет - казалось бы, далекая мечта писателей-фантастов - был, оказывается, не только разработан в сверхсекретных конструкторских бюро, но и изготовлен, а затем испытан на полигонах. "КБхимавтоматики", хотя и име-ет отношение к химии (изготавлива-ет насосы для соответствующих от-раслей промышленности), на самом деле является одним из уникальных, ведущих в России и за рубежом цен-тров ракетного…// КосмическийВ двух словах: согласно нынешнему отечественному проекту - 1 МВт эл. в массогабаритах ПН "Протона", ресурс 10-15 лет.
Viktor7> По моим прикидкам ритэг со стирлингом не значительно легче по массе, чем современные СБ на МКС, и уступает перспективным тонкоплёночным СБ с линзами.
Это неправильные прикидки.
К тому же и "тонкоплёночные СБ с линзами" - это, похоже, какой-то лично вами изобретённый тяни-толкай, он же химера. Осмысленность подобного гибрида под большим вопросом.
Fakir> К тому же и "тонкоплёночные СБ с линзами" - это, похоже, какой-то лично вами изобретённый тяни-толкай, он же химера. Осмысленность подобного гибрида под большим вопросом.
Возле Земли реактор гораздо менее выгоден, чем солнечные батареи по той причине, что мощность космического реактора определяется размером радиатора.
Возле Марса, - не могу сказать.
Возле Земли реактор гораздо менее выгоден, чем солнечные батареи по той причине, что мощность космического реактора определяется размером радиатора.
Возле Марса, - не могу сказать.
Я под VASIMR прикидывал. Вроде он самый перспективный на сегодня.
Про перспективные СБ с сайта NASA http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../20050206379_2005207982.pdf
Про перспективные СБ с сайта NASA http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../20050206379_2005207982.pdf
PS возле Марса солнечной энергии в два раза меньше, но и тащить оттуда надо будет массу в разы меньше.
Lamort> Чтобы эффективно взлетать с Земли надо не увеличивать удельный импульс, надо его как можно больше УМЕНЬШИТЬ - оттолкнуться от самой Земли.
Да не уменьшить, а как раз увеличить! Палка, упёртая в Землю, как раз даёт максимальный УИ. Круче только от солнышка нашего отталкиваться. Или, чтоб уж совсем, от объёкта Стрелец А.
Правда, неясно, как
Да не уменьшить, а как раз увеличить! Палка, упёртая в Землю, как раз даёт максимальный УИ. Круче только от солнышка нашего отталкиваться. Или, чтоб уж совсем, от объёкта Стрелец А.
Правда, неясно, как
AXT> Да не уменьшить, а как раз увеличить! Палка, упёртая в Землю, как раз даёт максимальный УИ. Круче только от солнышка нашего отталкиваться. Или, чтоб уж совсем, от объёкта Стрелец А.
AXT> Правда, неясно, как
Вот и надо отталкиваться от самой Земли, а не от выброшенного топлива, - для такого невыгодного способа полно применения уже в космосе, где нет "этого самого большого тела".
Да, замечу, что использование ВРД на первой ступени это тоже уменьшение удельного импульса.
AXT> Правда, неясно, как
Вот и надо отталкиваться от самой Земли, а не от выброшенного топлива, - для такого невыгодного способа полно применения уже в космосе, где нет "этого самого большого тела".
Да, замечу, что использование ВРД на первой ступени это тоже уменьшение удельного импульса.
Fakir> К тому же и "тонкоплёночные СБ с линзами" - это, похоже, какой-то лично вами изобретённый тяни-толкай, он же химера.
Я бы кстати по другому делал. Зеркало-отражатель, примерно х50, на узкую полосу спектра. И обычная кремниевая СБ в фокусе, на которую сводится энергия в узком спектральном диапазоне, соответствующем маскимуму КПД. Получаем очень дешевую конструкцию с очень высокой удельной мощностью (потому что ни ИК, ни УФ на СБ не попадают)
Я бы кстати по другому делал. Зеркало-отражатель, примерно х50, на узкую полосу спектра. И обычная кремниевая СБ в фокусе, на которую сводится энергия в узком спектральном диапазоне, соответствующем маскимуму КПД. Получаем очень дешевую конструкцию с очень высокой удельной мощностью (потому что ни ИК, ни УФ на СБ не попадают)
hcube> Получаем очень дешевую конструкцию с очень высокой удельной мощностью (потому что ни ИК, ни УФ на СБ не попадают)
Заодно получаем ещё и проблему охлаждения рабочего элемента этой самой штуковины.
Заодно получаем ещё и проблему охлаждения рабочего элемента этой самой штуковины.
Lamort> Заодно получаем ещё и проблему охлаждения рабочего элемента этой самой штуковины.
Да, но у СБ в таком режиме - 80% КПД. Потому что ее кормят как раз той длиной волны, которая в точности равна энергетике PN перехода. Что проще - сбросить 85% побочного тепла, или 20%? Даже не так - на ватт выработки энергии в одном случае сбрасывается 6 ватт, а во втором - 0.25 ватта. Есть разница?
Селективное же зеркало на данную длину волны - можно сделать тонкопленочным покрытием.
Да, но у СБ в таком режиме - 80% КПД. Потому что ее кормят как раз той длиной волны, которая в точности равна энергетике PN перехода. Что проще - сбросить 85% побочного тепла, или 20%? Даже не так - на ватт выработки энергии в одном случае сбрасывается 6 ватт, а во втором - 0.25 ватта. Есть разница?
Селективное же зеркало на данную длину волны - можно сделать тонкопленочным покрытием.
Viktor7> Я под VASIMR прикидывал. Вроде он самый перспективный на сегодня.
Великая вещь - реклама
Viktor7> Про перспективные СБ с сайта NASA
Так на картинке просто СБ (а не тонкоплёночные) с концетраторами - тема интересная, но далеко не новая. И особого развития не получившая - как, кстати, и в наземных применениях.
А вообще - пользуйтесь поиском по форуму или просто листайте сплошняком; практически каждый из этих вопросов не один раз обсуждался.
Великая вещь - реклама
Viktor7> Про перспективные СБ с сайта NASA
Так на картинке просто СБ (а не тонкоплёночные) с концетраторами - тема интересная, но далеко не новая. И особого развития не получившая - как, кстати, и в наземных применениях.
А вообще - пользуйтесь поиском по форуму или просто листайте сплошняком; практически каждый из этих вопросов не один раз обсуждался.
hcube> Да, но у СБ в таком режиме - 80% КПД. Потому что ее кормят как раз той длиной волны, которая в точности равна энергетике PN перехода. Что проще - сбросить 85% побочного тепла, или 20%? Даже не так - на ватт выработки энергии в одном случае сбрасывается 6 ватт, а во втором - 0.25 ватта. Есть разница?
hcube> Селективное же зеркало на данную длину волны - можно сделать тонкопленочным покрытием.
В таком случае вы просто-напросто понизите выход энергии на единицу общей площади зеркала и батарей, зеркало со сложными свойствами под действием солнечного ветра и "ненужной" части спектра будет деградировать, так что в результате конструкция получится менее эффективной, чем простые СБ.
Я бы использовал обычный термодинамический цикл, а радиатором сделал обратную сторону зеркала.
hcube> Селективное же зеркало на данную длину волны - можно сделать тонкопленочным покрытием.
В таком случае вы просто-напросто понизите выход энергии на единицу общей площади зеркала и батарей, зеркало со сложными свойствами под действием солнечного ветра и "ненужной" части спектра будет деградировать, так что в результате конструкция получится менее эффективной, чем простые СБ.
Я бы использовал обычный термодинамический цикл, а радиатором сделал обратную сторону зеркала.
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 03.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
