F-35: пациент скорее жив?

stas27>> Спасибо, что-то внутри (внутренний голос?) подсказывало мне, что как-то так дела и обстоят...
Aaz> Документ RAND интереснейший. Основной сюжет - "Битва за Тайвань" в 2020 году + экскурсы в прошлое воздушных боев, начиная с WWII.
Да, это я видел (тут где-то PPT-шка пробегала). Очень здравый подход у товарищей, на мой чайниковый взгляд. Товарищи без особой политики просто взяли и посчитали - не так часто такое встречается, да ещё изложенное так, что и неспециалисту б-м понятно .
...
Aaz> F-35 там действительно упоминается всего в паре мест, и то вскользь...
Я его вообще там не помнил, и, ПМСМ, даже если и так, то к сути дискуссии в этой ветке те упоминания вообще не относятся. Разве что в плане размышлений "А вот если у Ф-35 будет БОЛЬШАЯ дальность и их будет МНОГО, то удастся задавить упомянутое число китайских СУшек?" . Ответ, как мне кажется, "Да" (при соблюдении этих двух если) .

Aaz> Еще раз: 833 - это не "под 900".

Там написано "больше". По ТЗ 450 (833). Летает больше.

Wyvern-2> Потому как говно. Как то так. Версия не подходит? Извините, другого доклада Конгрессу США у нас не мае:

А, что доклад Конгрессу на русском пишут? Надо же, а я и не знал.

Aaz> Вы намекаете на то, что ">450" означает, например, 600?
Например. А так от 451 и до бесконечности.

Ну, скажем, 480 устроит? И под 900 подходит, и оставляет себе немного, если надо будет утяжелить, но ТЗ выполнить.

Aaz> Документ RAND интереснейший. Основной сюжет - "Битва за Тайвань" в 2020 году + экскурсы в прошлое воздушных боев, начиная с WWII.

Ссылка: Air Combat Past, Present and Future

Документ и впрямь интересный.

...
russo> Ссылка: Air Combat Past, Present and Future

The service is unavailable.

 

WTF?

stas27> WTF?

У меня вроде работает :-/

stas27>> WTF?
russo> У меня вроде работает :-/

О, и у меня заработало. Очевидно, это был глюк

stas27> Очень здравый подход у товарищей, на мой чайниковый взгляд. Товарищи без особой политики просто взяли и посчитали - не так часто такое встречается,..
Так это же RAND.
В фильме "Близнецы" со Шварцем и де Вито секретарша в конце так характеризует основанную ими консалтинговую фирму: "Мы - как РЭНД, только умнее..."

stas27> ...да ещё изложенное так, что и неспециалисту б-м понятно
Основной (если не единственный) заказчик RAND - правительство США.
Поэтому они четко исповедуют "принцип Воннегута".

stas27> Я его вообще там не помнил,..
Он там стоит в списках машин, имеющихся на тот момент на паре баз США в этом регионе.

stas27> Разве что в плане размышлений "А вот если у Ф-35 будет БОЛЬШАЯ дальность и их будет МНОГО, то удастся задавить упомянутое число китайских СУшек?" . Ответ, как мне кажется, "Да" (при соблюдении этих двух если) .
В отчете RAND они присутствуют, ЕМНИП, в количестве 2х72=144. Не так уж и мало. Однако есть слова, что машина - ударная, и в контексте воздушных боев ничего о них не говорится.
Присутствует он разве что в анализе возможностей БВБ (кстати, там взят метод, который я в свое время подсказал Фомину для второго издания книги по Су-27 ). F-35 проигрывает...

Касательно "да" - обратите внимание на описание боя между F-22 и китайскими Су-27/30. "Рэпторы" расстреливают, что могут, с дальней дистанции (при этом для пущей наглядности вероятность поражения AIM-120 равна 1, а китайских УРСД - нулю), затем добивают, что могут, в БВБ (с теми же показателями ракет) и, пользуясь высокой скоростью, уходят (оставляя на растерзание танкеры, АВАКСы и Р-3, что, собственно, и предопределяет конечный проигрыш).
Уцелеет ли в такой ситуации F-35 - бог весть...

Aaz> Уцелеет ли в такой ситуации F-35 - бог весть...
Да какая разница? Одно можно сказать точно,прогнозы, да ещё за10 лет вперед,-не сбудутся. Вся околесица с цифирью(144/0;288/12 и пр.) шизоидный бред продавцов и любителей авиасимов. Маркетинг чистой воды. вот и рэнд туда же (город,-он страшная сила, вот и ты пропал).

m-dva> Маркетинг чистой воды. вот и рэнд туда же (город,-он страшная сила, вот и ты пропал).
Вы тоже себя считаете "умнее. чем РЭНД"? Или просто возникло желание околесицу понести?

Aaz> Вы тоже себя считаете "умнее. чем РЭНД"? Или просто возникло желание околесицу понести?
А то! На деньги конгресса (больше 200млн$) закрытая организация проводит иследования возможных угроз США.
И результаты работ сразу же выкладывают в сеть,-на радость симерам.
По совершенно нелепой случайности, одновременно выходят новые версии игр.
Сщастье есть!
P.S.если подобные работы рэндом ведутся, их результаты доступны очень ограниченому кругу лиц. (а секреты они хранить умеют). и по результатам подобных моделей сформировали обликF-35, и прикрыли F22,-не нужен оказалось.

Aaz> Вы тоже себя считаете "умнее. чем РЭНД"?
Ну дак известно, что американцы тупыыыеее

Aaz>> Документ RAND интереснейший. Основной сюжет - "Битва за Тайвань" в 2020 году + экскурсы в прошлое воздушных боев, начиная с WWII.
russo> Ссылка: Air Combat Past, Present and Future
russo> Документ и впрямь интересный.

На странцие 56 pro 1982-oj год написано:
..IAF admits losing 19 aircraft..

Это где же такое "признаётся"?

Я понимаю что это маловажно в контексте документа, просто в глаза бросилось

sxam> На странцие 56 pro 1982-oj год написано:
sxam> ..IAF admits losing 19 aircraft..
sxam> Это где же такое "признаётся"?
sxam> Я понимаю что это маловажно в контексте документа, просто в глаза бросилось
НЯП, речь идет не о потерях непосредственно в воздушных боях, а о "невозвратных" (списанных, либо с длительностью ремонта, превышавшего по времени период конфликта). Вроде бы где-то об этом в документе говорилось. С учетом такого подсчета, ИМХО, вполне реальная цифра.

sxam>> На странцие 56 pro 1982-oj год написано:
sxam>> ..IAF admits losing 19 aircraft..
sxam>> Это где же такое "признаётся"?
sxam>> Я понимаю что это маловажно в контексте документа, просто в глаза бросилось
Aaz> НЯП, речь идет не о потерях непосредственно в воздушных боях, а о "невозвратных" ..

Допустим. И где конкретно это "признаётся"?

Я лично думаю что они просто лихо посчитали с беспилотниками.

sxam> Допустим. И где конкретно это "признаётся"?
Пардон, но я - к сожалению - в РЭНД не работаю.

sxam> Я лично думаю что они просто лихо посчитали с беспилотниками.
ЕМНИС, с беспилотниками будет больше.

А если вернуться к теме? Можно ли F-35, после того, как докалупают обещанное (то, что можно докалупать) - можно ли его засчитать удачным ЛА, безотносительно стоимости?

Aaz> Поэтому они четко исповедуют "принцип Воннегута".
Это что такое, если не секрет?

wstil> Это что такое, если не секрет?
"...если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан" (К.Воннегут, "Колыбель для кошки")

Воннегут слегка парафразировал Резерфорда, ЕМНИС - а у того было про уборщицу, что ли.

Fakir> Воннегут слегка парафразировал Резерфорда, ЕМНИС - а у того было про уборщицу, что ли.

Или Эйнштейна - про бабушку

wstil> можно ли его засчитать удачным ЛА, безотносительно стоимости?

Если доделают и уложатся в требования исходного ТЗ - можно.

*Ну разве что для B'шки по части ТЗ допустимы послабления. На фоне Harrier'ов F-35B в любом случае - революция в жанре.

wstil>> можно ли его засчитать удачным ЛА, безотносительно стоимости?
Nikita> Если доделают и уложатся в требования исходного ТЗ - можно.
Nikita> *Ну разве что для B'шки по части ТЗ допустимы послабления. На фоне Harrier'ов F-35B в любом случае - революция в жанре.
Ха. Понятно, что если в ТЗ уложатся - будет удачный ЛА (в техническом плане). В том и вопрос - уложатся ли? Теперь-то уже, наверное, понятно, что смогут допилить до нужных значений, а в чем пролетели...

wstil> В том и вопрос - уложатся ли?

В 2017 году узнаем.