Bombardier C-Series наконец полетел

xab>> На практике в промышленной автоматике схемы с рекуперацией широко применяют при работе от прымышленных сетей, но практически не применяют при работе от дизель-генераторов.
101> Применяют там где есть цикличность процесса. Тогда знаешь, что возьмешь тогда-то столько и отдашь тогда-то столько.

Применяют там где есть возможность принять обратно столько-то.
Если в маломощный генератор вливать обратно энергию высвобождающуюся при торможении ( пиковую, как правило ) он сгорит нахрен, если раньше не вылитит по защите.

101> Это не про шасси самолета.

А физика она везде одинакова.

xab> Применяют там где есть возможность принять обратно столько-то.

Если нет возможности хранить и тратить, то и вливать нет смысла.

xab> А физика она везде одинакова.

А режимы эксплуатации разные.

101> Белаз тут не причем. Речь о военных многоосных тягачах на замену мазовским сороконожкам.
Там все равно порядок кинетических ближе к белазу чем к самолетам

phys123450>> Куда располагать будем? В крылья где баки? Или в хвост? ( протянув силовую проводку через фюзеляж )
101> Располагать чего?
Тормозные резисторы, которые тепло окружающей среде должны отдавать от торможения. И которые и до 800 градусов нагреваться могут.

101> Если нет возможности хранить и тратить, то и вливать нет смысла.

Какова мощность ВСУ у любого известного вам самолета подобного класса?

101>> Если нет возможности хранить и тратить, то и вливать нет смысла.
xab> Какова мощность ВСУ у любого известного вам самолета подобного класса?
А причем тут ВСУ?

P.S. Если уж так хочется рекуперировать кинетическую энергию самолета, то ИМХО самый простой путь - посадочный гак и тросы к стационарным генераторам.
Тогда торможение садящихся самолетов будет снабжать аэропорт. И уж способов накопить - от стационарных суперконденсаторов до аккумуляторов или маховиков или их комбинации - внавалом. Хоть воду перекачивать, а потом ей вращать турбину.

А вот на самолете этой системе в рамках самого самолета делать на мой взгляд - нечего.

phys123450> А причем тут ВСУ?

Оценить генерирующие и потреб** мощности.

phys123450> P.S. Если уж так хочется рекуперировать кинетическую энергию самолета, то ИМХО самый простой путь - посадочный гак и тросы к стационарным генераторам.

К чему такие крайности.
Там же не энергия садящегося самолета гасится.
А энергия рулящего по стоянке и слегка подтормаживающего в процессе неспешного руления.

phys123450> А вот на самолете этой системе в рамках самого самолета делать на мой взгляд - нечего.

ХЗ.
Вопрос не однозначный.
Теоретически выигрыш может быть.

xab> Оценить генерирующие и потреб** мощности.
В этой теме был рисунок.

xab> Там же не энергия садящегося самолета гасится.
То, что предполагалось с генераторами в колесах - именно для гашения кинетической энергии.

xab> Теоретически выигрыш может быть.
Выкладки для торможения я приводил.

Использовать ВСУ и моторы в колесах для руления - это другое.

xab> Какова мощность ВСУ у любого известного вам самолета подобного класса?

Вас в гугле забанили?

>Странно, что никто не заметил, где именно ошибка.
честно говоря, не искал даж - просто посмотрел, что как-то странно логика работает, и не стал углуб** Признаю, ленив стал ))

phys123450> Вы ноликом ошиблись.
да, прошу пардону. Не заметил.

phys123450> на кВт достигается в перспективном генераторе только при оптимальном количестве оборотов.
phys123450> В нашем же случае, потребуется "коробка передач" - бо количество оборотов постоянно снижается,
А зачем нам КПП?
У нас вдоволь запаса по мощности.
Вы не забыли, что при отказе реверса практически неизбежен выкат за пределы полосы?
А почему, помните? Вот именно, что существует brake fade - потеря эффективности тормозов, уже впитавших кучу энергии, и потому более неспособных на это.
У нас же расчет на торможение в 3 м/c² при оптимуме, длина пробега с тех же 70м/с будет 23.3² * 3/2 = 814 метров
если взять снижение эффективности линейно, то получим, что длина пробега увеличивается вдвое - до примерно 1630 метров. Что всё еще на треть меньше того, что имеем со штатными тормозами ввиду потери их эффективности при excessive loads

phys123450> Не смущает вот по каким причинам.
ээ... вообще-то вопрос был о рассеянии тепла, ну да ладно..

phys123450> Думаю, что сама система торможения составляет от этой массы не более половины.
phys123450> Т.е. грубо 450 кг.
Да, это вполне сходится с моими прикидками - примерно по центнеру на каждый барабан.

phys123450> Ну добавьте еще массу электродвигателей - а по удельным характеристикам она выше чем у генераторов
А зачем отдельно двигатели? Генератор и двигатель - одно и то же устройство, разница только в том, что в одном случае сила входит на вал, а выходит по проводам, а в другом - наоборот.
Аргумент насчет меньших удельных характеристик моторов, думаю, несколько неуместен
Нам всё-таки не надо разгоняться на моторах для взлета
А моторы, обеспечивающие ускорение в 3м/c² - это тяговооруженность в 0.3, что примерно равно тяговооруженности тог же бобика от ГТД
Словом, при такой тяговооруженности бобику можно было б взлетать только за счет электродвигов в шасси ))
Я так думаю, что в 10 (десять) раз меньшая тяговооруженность для задач руления будет более чем достаточна. Кмк, разница удельных характеристик несклько меньше, так что, даж запас есть.

phys123450> То, что предполагалось с генераторами в колесах - именно для гашения кинетической энергии.

Тогда только тормозные резисторы.
Сами резисторы на стойке шасси в потоке.
Токоведущие шины и комутирующую аппаратуру там же, ничего по самолету гонять не будем.
Согласно вашим выкладкам 200кВт на стойку.
Вполне возможно.

Есть правда еще один момент.
Если к примеру двигатели асинхронные, то для торможения все равно требуется ток в обмотке возбуждения и как тормозится при отказе ВСУ ХЗ.

101> Уже выше одному написал, что мантры мне неинтересны. Не напрягайся.
в данном случае мантры у тебя.
Я обьяснил принцир, ты принципиально "а я хочу нет" - ну, дело твоё.

101> Объемы под катушку и ее обвязку найдут. Точнее уже нашли. Я бы не стал в это рогами упираться.
повторяю - пальцем ткни, где.

phys123450> P.S. Если уж так хочется рекуперировать кинетическую энергию самолета, то ИМХО самый простой путь - посадочный гак и тросы к стационарным генераторам.
упрочнение конструкции для подобных вещей - сожрет столько веса, что невыгодно сразу.
2) увеличение квалификации пилотов ГА до уровня палубников? Чтоб трос цепляли? А если незацеп, то форсаж и на взлет?
ххех

Bredonosec> А зачем нам КПП?
Затем, чтобы на любых скоростях - что 70 м/с, что 25 м/с, что 10 м/с иметь те же 5000 об/мин
на генераторе для использования его мощности эффективно. В противном случае про 0.16 кг/кВт можно забыть - эта величина будет больше и следовательно выше масса генератора.

Bredonosec> У нас вдоволь запаса по мощности.
Какой запас по мощности?

Bredonosec> А зачем отдельно двигатели? Генератор и двигатель - одно и то же устройство, разница только в том, что в одном случае сила входит на вал, а выходит по проводам, а в другом - наоборот.
Вы куда собираетесь мощность от торможения девать? - что вращать?

Bredonosec> Аргумент насчет меньших удельных характеристик моторов, думаю, несколько неуместен
Значит еще раз внимательно пересмотрите удельные характеристики.
Если у генератора M кг/кВт, а у мотора N кг/кВт, то N > M всегда.

Bredonosec> Словом, при такой тяговооруженности бобику можно было б взлетать только за счет электродвигов в шасси ))
Вот только соответствующий источник энергии нужен

Bredonosec> Я так думаю, что в 10 (десять) раз меньшая тяговооруженность для задач руления будет более чем достаточна.
Тогда про то, чтобы избавиться от тормозов в колесах речь не идет. Ибо при торможении двигателем как генератором, он попросту у вас сгорит, попутно спаля и нагрузку, на которую он будет мощность выводить и проводку.

xab> Согласно вашим выкладкам 200кВт на стойку.
300.
И для случая конечного этапа торможения. Т.е. наличие его не отменяет тормоза в барабанах колес.

Bredonosec> упрочнение конструкции для подобных вещей - сожрет столько веса, что невыгодно сразу.
Можем тормозить с меньшим ускорением - у нас не короткая палуба

Bredonosec> Я обьяснил принцир, ты принципиально "а я хочу нет" - ну, дело твоё.

Стратега видно за версту!

Bredonosec> повторяю - пальцем ткни, где.

С другой стороны диска. Плюс есть еще одна Фенька, но это уже пусть авторы сами публикуют.

а нельзя из самолета (или его шасси) сделать часть линейного электродвигателя (другая часть - в впп) и тормозить им как генератором?

Kuznets> а нельзя из самолета (или его шасси) сделать часть линейного электродвигателя (другая часть - в впп) и тормозить им как генератором?

Ага, и пассажирам выдавать эбонитовые палочки и одевать их в шелка!

phys123450> Там все равно порядок кинетических ближе к белазу чем к самолетам
Да, соглашусь, тем более что тормозит всеми осями сразу.

Kuznets>> а нельзя из самолета (или его шасси) сделать часть линейного электродвигателя (другая часть - в впп) и тормозить им как генератором?
101> Ага, и пассажирам выдавать эбонитовые палочки и одевать их в шелка!

ну в маглевах как-то обходятся без этого

xab>> Согласно вашим выкладкам 200кВт на стойку.
phys123450> 300.

Я запутался.
У вас 600 на весь самолет.

phys123450> И для случая конечного этапа торможения.

Да не вопрос подбирайте

Причем это, так сказать, ширпотреб.
По цене 1,5кЕвро за штуку.


phys123450> Т.е. наличие его не отменяет тормоза в барабанах колес.

Теоретически можно.

xab> У вас 600 на весь самолет.
Так стоек основных - две. И 600 - для торможения от 90 км/ч, а не от 250.

xab> Теоретически можно.
xab> Да не вопрос подбирайте
Вот мне и интересно - какие и сколько резисторов, суммарной рассеивающей мощностью в 5.25 МВт ( для 250 км/ч - чтобы тормоза были не нужны ), вы подберете и куда разместите.
Стойки не предлагать - не влезут.

xab> Но нет слов.

И не надо.

xab> И это типа специалист по промышленной автоматике пишет.
xab> Рекуперацию от тормозного резистора отличить не может.
Чудик ты. Рекуперация — восстановление энергии. Как эту энергию потом использовать дело другое. Но пониманию физпроцессов тебя не научили, да.

xab> На практике в промышленной автоматике схемы с рекуперацией широко применяют при работе от прымышленных сетей, но практически не применяют при работе от дизель-генераторов.
Автомашины как считать будем?

Bredonosec> А если незацеп, то форсаж и на взлет?

У палубников форсаж включают раньше, чем зацепили трос. Потому уже не успевают.