Идиот-клуб [8]

Y.K.> Значит, "ro", которая измеряется в кг/м3, никакая не плотность, а "оценка потока"?

В условиях, когда перед соплом препятствие, газ тормозится и сжимается, это самое "ro", как и скорость, меняются непредсказуемо.
А вот массовый расход как раз не изменится, что и показывал Велюров.

Вы же искали "ro". Напрасно.

Y.K.> ЛМ на пару метров поднялся, и все "неустановившийся режим"? Ну-ну, ври дальше

Да не вопрос - докажите обратное. Что в этих условиях напрочь отсутствуют факторы, мешающие истечению газа?

NeVelyuroff> А он говорил именно об

освещенности

линзы объектива, о том,

Не факт. Не факт, что Велюров даже сам понимает о чём он говорил. В любом случае, освещённость линзы никак не влияет на видимость пламени на фоне холма на изображении телекамеры, Велюров написал абсолютно бесполезную информацию. Впрочем, вряд ли до тебя это доходит.

Итого, что имеем в сухом остатке:

Велюров обещает "в разы", и ничего не выходит, затем пишет фигню "про квадрат", которая никак не связана с видимостью пламени, Чайник рисует картинку, где нет преграды, считает плотность 9г/м³, и, после очевидной нестыковки с расходом, подклеивает туда фразу из текста пятилетней давности про преграду. Причём, в этом тексте, соответственно, уже нет ничего про 9г/м³. С помощью ножниц и клея, тяп-ляп.

Цирк с конями, кто-то сомневался? У ребят либо правда шизофазия, либо весьма и весьма нехитрые приёмчики соскочить, рассчитанные на домохозяек.

И, в ещё более сухом остатке:

Доклад, как почти технический вакуум (в 400 раз меньшая плотность чем у воздуха при н.у.) будет заметен на фоне просто глубокого вакуума через преломление - провален.

Доклад, как в сотни раз более разряжённое чем в бытовой газовой комфорке пламя видно на ярком солнечном свету - провaлен.

Много шума из ничего.

ER*> Доклад, как в сотни раз более разряжённое чем в бытовой газовой комфорке пламя видно на ярком солнечном свету - провaлен.

Этот довод вот уж почти пять лет как провален Воробьем (опровергатель, между прочим ): Не только о лунной афере. ч.3.

ER*> Видимо, Велюров имеет в виду освещённость линзы объектива. Она действительно обратно зависит как квадрат расстояния до источника. Только смысл? Мы же говорим про оптическую плотность протяжённого изображения, а не про освещённость линзы. В общем, то-ли просто попытка соскочить на совершенно не имеющую отношения к делу тему, то-ли товарищ действительно не понимает, что сам говорит.
Все это сильно напоминает разговор про отбрасывание крылом воздуха - попытки интуицией понять законы физики, которые простой обывательской интуиции противоречат.

Y.K.>> ЛМ на пару метров поднялся, и все "неустановившийся режим"? Ну-ну, ври дальше
NeVelyuroff> Да не вопрос - докажите обратное. Что в этих условиях напрочь отсутствуют факторы, мешающие истечению газа?

Доказать? Элементарно.

Где на этой картинке "фактор, мешающий истечению газа"?



Правильно - его нет

Y.K.> Доказать? Элементарно.

Так у вас все элементарно.
Вот только на выходе выходит у вас всё вот так.

А надо бы более научно
Хотя бы так.

Апроксимируй Донатыч.
Хочеш - шары квадратами, можеш сосульками.

NeVelyuroff> Апроксимируй Донатыч.
NeVelyuroff> Хочеш - шары квадратами, можеш сосульками.

Твой дорогой шеф уже саппроксимировал.

отсюда ro=10,1/2890~0.0035кг/м3

 

Получите и распишитесь

NeVelyuroff>> А он говорил именно об

освещенности

линзы объектива, о том,
ER*> Не факт. Не факт, что Велюров даже сам понимает о чём он говорил. В любом случае, освещённость линзы никак не влияет на видимость пламени на фоне холма на изображении телекамеры ....

Не Витя, Велюров написал не про видимость пламени на фоне холмов - НЕ МУХЛЮЙ.

Велюров написал, что сквозь пламя, находящееся близко к объективу телекамеры, невозможно так же четко и неразмыто, как через прозрачное стекло наблюдать линии холма, стоящего очень далеко от объектива камеры.
Даже если само пламя не видно - должны быть искажения.

Их нет и это косяк постановщиков съемок.

ER*> Итого, что имеем в сухом остатке:
ER*> Велюров обещает "в разы", и ничего не выходит,

Выходит.
Взятое мной произвольно значение давления в 0,04 это очень лояльно по отношению к сединам Юрия Донатовича.

Ваш N.A. притащил доклад, где написано "заброс давления в 25 раз и более"
Мне вообще понравилось, как вы Донатыча сами отпинали.

ER*> затем пишет фигню "про квадрат", которая никак не связана с видимостью пламени...

Не с видимостью, а с освещенностью линзы объектива - ОПЯТЬ Витя МУХЛЮЕШ.
Подчиняется закону обратных квадратов, с чем ты согласился.

ER*> Много шума из ничего.

В попытке прикрыть фиговым листочком абсолютное отсутствие реальных возражений по поводу теплового расчета Аркадий свет Варламыча.

NeVelyuroff>>> Это говорит здравый смысл.
N.A.>> Здравый смысл говорит, что Вы не в состоянии выполнить простейшее развивающее упражнение. Ч.т.д.
NeVelyuroff> Здравый смысл выше постом в задачке про телескоп.
NeVelyuroff> А ваши урезанные цитаты с полным непониманием того, что вы цитируете
NeVelyuroff> А вы, извините, далеко не гений.
Не, Вы опять не поняли.

Ваши бормотания про "здравый смысл" и "непонимание и урезанность цитат" из учебника физики - это все лирика. О Ваших собственных умственных способностях, кстати.

А вот это - физика:

И эта физика однозначно и
абсолютно строго доказывает, что профэссор, который утверждает, что "поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя. " - тупое чмо.

Желаете попробовать защитить профэссора - физику в зубы.
А лирику вроде "а чо тогда тута вот так, а здеся вот эдак?" - засуньте себе куда поглубже, к гифкам.

Y.K.> Твой дорогой шеф уже саппроксимировал.

Я уже начинаю переставать понимать. Велюров получил вполне нормальную цифру 3.5 гр./куб. Насароги тоже не возражают: похожая цифра ими тоже давно получена. Полный консенсунс. И только чайник не согласен.

Чайник, ты с кем не согласен - с насарогами или с шефом?

Велюров, гони ты его нафиг. Чайник не нужен.

NeVelyuroff>> Апроксимируй Донатыч.
NeVelyuroff>> Хочеш - шары квадратами, можеш сосульками.
Y.K.> Твой дорогой шеф уже саппроксимировал.
Y.K.> Получите и распишитесь

Да я знаю, Донатыч, знаю.
Просто ты выдернул кусочек, забыв вставить вот эту фразу

Велюров. рассчитаем давление статическое на срезе БЕЗ ПРЕГРАДЫ сопла по Менделееву-Клайперону:

 

.

Y.K.>> Твой дорогой шеф уже саппроксимировал.
ER*> Я уже начинаю переставать понимать.

С тобой это почему-то часто стало происходить в последнее время.
Ты как-то побереги себя, побольше гимнастики, прогулок на свежем воздухе.
А с пивасом поаккуратнее.

ER*> Велюров получил вполне нормальную цифру 3.5 гр./куб. Насароги тоже не возражают: похожая цифра ими тоже давно получена. Полный консенсунс. И только чайник не согласен.

См. постом выше.
Со ссылочкой.

Донатыч забыл вам рассказать, что значение получено БЕЗ ПРЕГРАДЫ.

NeVelyuroff> Велюров написал, что сквозь пламя, находящееся близко к объективу телекамеры, невозможно так же четко и неразмыто, как через прозрачное стекло наблюдать линии холма, стоящего очень далеко от объектива камеры.

Что и вызвало волну весёлых шуток в адрес шефа. Типа, а если холм заменить на Землю, то будет ещё дальше, и, видимо, с "линиями Земли" дело будет ещё круче в L²/l² раз. Ну, помним мы, помним, мы же не забываем, что сами пишем: Аркадий "Квадрат" Велюров.

А в чём дело, Чайник, можешь объяснить? Ах, да, у тебя же дислексия. Ну, тогда извини, вопрос снимается.:)

N.A.> Желаете попробовать защитить профэссора - физику в зубы.
N.A.> А лирику вроде "а чо тогда тута вот так, а здеся вот эдак?" - засуньте себе куда поглубже, к гифкам.

Ты ругайся, ругайся - ругань соперника порой слаще музыки.

Во-первых, дело не в преломлении, а в прозрачности струи. Струя газа светится с коэффициентом поправки на классическое АЧТ (абсолютно черное тело).
Даже если светимость мала (очень важно что считать окном чувствительности - 0,4...0,8мкм как для глаза, или 0,4...1,0мкм как для многих телекамер)
Светимость факела действительно очень мала из-за слишком "длинного" сопла и высокой степени расширения (низкая температура на срезе сопла), чего нет у коротких рулевых сопел движков ориентации.

 

И далее

Это не означает, что факел будет прозрачным аки стекло и через него можно будет рассматривать детали ландшафта
Это прокол. Если взять угловой размер детали холма за факелом (видимый для камеры), долю освещенности солнечным светом для этого телесного угла, и светимость факела, и его угловой размер для наблюдателя, то

поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела

. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя. Там будет мутный размытый след слабо светящегося факела...

 

Вот о чем говорил Велюров ЦЕЛИКОМ, а не то, что ты оттуда выдрал и носишся, как на Луне с полнолунием

А вот что говорит об этом физика.

Освещённость прямо пропорциональна силе света источника света. При удалении его от освещаемой поверхности её освещённость уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния (Закон обратных квадратов).

 

NeVelyuroff> Донатыч забыл вам рассказать, что значение получено БЕЗ ПРЕГРАДЫ.

Дык, и у нас без преграды. У Велюрова в этом расчёте полный консенсус с насарогами, сидим пьём чай. Только ты мельтешишь, и шефа позоришь. Велюров, гони его нафиг!

В чём дело, чайник, можешь объяснить? Ах, да...

ER*> Что и вызвало волну весёлых шуток в адрес шефа. Типа, а если холм заменить на Землю, то будет ещё дальше, и, видимо, с "линиями Земли" дело будет ещё круче в L²/l² раз.

Ну не знаю, не знаю. Трудно оценить значение "еще круче". Можно сравнить.

И

NeVelyuroff>> Донатыч забыл вам рассказать, что значение получено БЕЗ ПРЕГРАДЫ.
ER*> Дык, и у нас без преграды. У Велюрова в этом расчёте полный консенсус с насарогами ...

Не Витя.
Нигде Велюров не говорил, что реактивная струя ВС ЛМ в условиях лунного старта не встретит преграду.
Более того, он как раз утверждал обратное - даже цельную главу этому посветил.

Это вы решили "не видеть" преграду - но это и ваши проблемы со зрением.
Хотя ........

"У насарога очень плохое зрение, но при его весе это уже не его проблемы" (с).
Разве что вот так.

NeVelyuroff> Нигде Велюров не говорил, что реактивная струя ВС ЛМ в условиях лунного старта не встретит преграду.

Угу, нигде не говорил. Украл, украл, и в землю закопал.

NeVelyuroff> Велюров. рассчитаем давление статическое на срезе БЕЗ ПРЕГРАДЫ сопла по Менделееву-Клайперону:

И ведь часа ещё не прошло между сообщениями. Велюров, гони его нафиг. Дислексия, парамнезия, да ещё и склероз.

Чайник, так ты можешь чётко сказать как Велюров считал - с преградой или без? Ах, да....

N.A.>> Желаете попробовать защитить профэссора - физику в зубы.
NeVelyuroff> Ты ругайся, ругайся - ругань соперника порой слаще музыки.
А где Вы ругань-то увидели, чудак-человек?

освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела

 

NeVelyuroff> А вот что говорит об этом физика.
О чём "об этом", НеВелюров?

Физика говорит: а) об освещенности объекта источником света, б) об освещенности изображения протяженного объекта, в) об освещенности изображения точечного объекта.

Причем все они считаются - Вы не поверите - по одной формуле, а зависимость от расстояния получается разная. Понять нельзя, запомнить - надо.

Спорю на сто рэ, что Вы не сможете сообразить, о какой из них говорит Велюров, г-н толкователь.

N.A.> Спорю на сто рэ, что Вы не сможете сообразить, о какой из них говорит Велюров, г-н толкователь.

Сможешь или нет, чайник? Ах, да...

NeVelyuroff> Не с видимостью, а с освещенностью линзы объектива - ОПЯТЬ Витя МУХЛЮЕШ.
NeVelyuroff> Подчиняется закону обратных квадратов, с чем ты согласился.

Всё! Я, кажется, разобрался, в чём дело. Откуда закон обратных квадратов появился. "С освещенностью с линзы объектива" - вот как. Велюров просто думает, что фотоаппарат сам себе освещает. Как шахтёрский фонарь, например.





Вполне можно перепутать, в суматохе кипучих опровержений.

ER*> Чайник, ты с кем не согласен - с насарогами или с шефом?
ER*> Велюров, гони ты его нафиг. Чайник не нужен.

Нельзя киевскому прохожему никого гнать. У него поклонников не так много, чтобы ими просто так разбрасываться

ER*>> Что и вызвало волну весёлых шуток в адрес шефа. Типа, а если холм заменить на Землю, то будет ещё дальше, и, видимо, с "линиями Земли" дело будет ещё круче в L²/l² раз.
NeVelyuroff> Ну не знаю, не знаю. Трудно оценить значение "еще круче". Можно сравнить.

Можно, все можно. Можно сравнить космический корабль с самолетом. Можно - с подводной лодкой. Можно - ночной старт "Протона" со взлетом ЛМ под солнечными лучами, как киевский прохожий делает. Только доказывают такие сравнения не очень-то много

NeVelyuroff>>> Апроксимируй Донатыч.
NeVelyuroff>>> Хочеш - шары квадратами, можеш сосульками.
Y.K.>> Твой дорогой шеф уже саппроксимировал.
Y.K.>> Получите и распишитесь
NeVelyuroff> Да я знаю, Донатыч, знаю.
NeVelyuroff> Просто ты выдернул кусочек, забыв вставить вот эту фразу

Велюров. рассчитаем давление статическое на срезе БЕЗ ПРЕГРАДЫ сопла по Менделееву-Клайперону: