USSRNAVY
инфо
инструменты
RAFSkyline
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/06/128x128-crop/10-3507335-207.jpg)
ТАРКР пр.1144, 11442 шифр "Орлан", "КИРОВ", "ФРУНЗЕ", "КАЛИНИН", "ПЕТР ВЕЛИКИЙ"
Тяжелые атомные ракетные крейсера пр. 1144, 11442, чертежи, фото, описаниеТеги:
USSRNAVY>> Можно, конечно, но я же изгалялся в отсутствии настоящей теории 1144
Вованыч_1977> Интересует собственно корпус/надстройки - вид сбоку (если есть - то и вид сверху).
Вованыч_1977> P.S. можем в профильную ветку перебраться.
Начерчено немного. Это скан выкладывал несколько лет назад. Чертил на ватмане А1.
Теорию чертил вроде в середине 80-х, а сделав корпус начал чертить надстройки в конце 80-х. В 90-х появился более достоверный материал. Да и масштаб был маленький, и чертежа, и модели 1:200.
Вованыч_1977> Интересует собственно корпус/надстройки - вид сбоку (если есть - то и вид сверху).
Вованыч_1977> P.S. можем в профильную ветку перебраться.
Начерчено немного. Это скан выкладывал несколько лет назад. Чертил на ватмане А1.
Теорию чертил вроде в середине 80-х, а сделав корпус начал чертить надстройки в конце 80-х. В 90-х появился более достоверный материал. Да и масштаб был маленький, и чертежа, и модели 1:200.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 12.03.2017 в 14:04
USSRNAVY> Я несколько лет назад выкладывал этот скан кусочка чертежа.
В том-то и дело, что этот фрагмент я в своё время скачал. Думал, Вы корапь целиком начертили - красиво получается (судя по фрагменту).
P.S. уж точно - лучше рисунка в монографии Павлова.
В том-то и дело, что этот фрагмент я в своё время скачал. Думал, Вы корапь целиком начертили - красиво получается (судя по фрагменту).
P.S. уж точно - лучше рисунка в монографии Павлова.
Вованыч_1977>> Интересует собственно корпус/надстройки - вид сбоку (если есть - то и вид сверху).
А это не годно?
Совсем?
Там и теория есть.
А это не годно?
Совсем?Там и теория есть.
Прикреплённые файлы:
Curious> А это не годно? Совсем?
Curious> Там и теория есть.
Тут настоящая теория была. Трудно сравнивать с Гармашевской, у него шпангоуты не на 20 равных шпаций разбиты, а как-то странно. К корме бы попридираться на всякий случай. А так чертежи очень ничего. Но без фото всё равно не сделать модель даже 1:200. Но их навалом, только анализируй.
Совсем?Curious> Там и теория есть.
Тут настоящая теория была. Трудно сравнивать с Гармашевской, у него шпангоуты не на 20 равных шпаций разбиты, а как-то странно. К корме бы попридираться на всякий случай. А так чертежи очень ничего. Но без фото всё равно не сделать модель даже 1:200. Но их навалом, только анализируй.
Curious> А это не годно? Совсем?
Дим, в своё время обсуждали эти чертежи (автор ЕМНИП Хлыстунов). Вроде как пришли к мнению, что там много чего не соответствует. Начиная с надстроек и заканчивая кормовой оконечностью (в т.ч. подводной частью).
Разумеется, взять за исходник эту графику наверное можно, но придётся прилично "дорабатывать напильником".
P.S. насколько я понимаю, самая приличная/достоверная графика на 1144 (конкретно - на "Киров") была в "Тайфуне" (жаль, размерчик не самый большой).
Совсем?Дим, в своё время обсуждали эти чертежи (автор ЕМНИП Хлыстунов). Вроде как пришли к мнению, что там много чего не соответствует. Начиная с надстроек и заканчивая кормовой оконечностью (в т.ч. подводной частью).
Разумеется, взять за исходник эту графику наверное можно, но придётся прилично "дорабатывать напильником".
P.S. насколько я понимаю, самая приличная/достоверная графика на 1144 (конкретно - на "Киров") была в "Тайфуне" (жаль, размерчик не самый большой).
Вованыч_1977> насколько я понимаю, самая приличная/достоверная графика на 1144 была в "Тайфуне"
...плюс пара таких фрагментов (автора, увы, не знаю)
...плюс пара таких фрагментов (автора, увы, не знаю)
Вованыч_1977> ...плюс пара таких фрагментов (автора, увы, не знаю)
Эти фрагменты взяты из чертежей которая выпускает контора в Австралии.Полный бред а не чертежи.Один человек уже попался на хорошие деньги.заказав у них "чертежи"пр.1134.А так что чертежи Гармашова,что в Тайфуне,теория которая здесь была обьявлена что она оригинал,все требует Огромной переработки.Теория исправлена -или при сканировании или специально.У Гармашева сечения взяты с оригиналов,но тоже растянуты местами.В общем много не стыковок.
Эти фрагменты взяты из чертежей которая выпускает контора в Австралии.Полный бред а не чертежи.Один человек уже попался на хорошие деньги.заказав у них "чертежи"пр.1134.А так что чертежи Гармашова,что в Тайфуне,теория которая здесь была обьявлена что она оригинал,все требует Огромной переработки.Теория исправлена -или при сканировании или специально.У Гармашева сечения взяты с оригиналов,но тоже растянуты местами.В общем много не стыковок.
C.С.> Эти фрагменты взяты из чертежей которая выпускает контора в Австралии.Полный бред а не чертежи.
Станислав, спасибо - буду знать. А в чём там конкретно нестыковки? Или всё-таки проще по-новой начертить?
C.С.> все требует Огромной переработки.Теория исправлена В общем много не стыковок.
Т.е. действительно достоверных чертежей для моделистов до сих пор нет?
P.S. это-то хоть стреляет (см. аттач)?
Станислав, спасибо - буду знать. А в чём там конкретно нестыковки? Или всё-таки проще по-новой начертить?
C.С.> все требует Огромной переработки.Теория исправлена В общем много не стыковок.
Т.е. действительно достоверных чертежей для моделистов до сих пор нет?
P.S. это-то хоть стреляет (см. аттач)?
Прикреплённые файлы:
По Австралийским материалам там все проще заново.По теории...общался с одним товарищем.Если по ширине теория сходится с боковым видом,то по высоте полубака и носовой точки сразу убегает.Примерно так.Я подробности уже не помню.Но я пробовал делать сам чертеж,подгонял подгонял и бросил.Работая еще не в Рино тяжко было.Сейчас еще можно попробовать,прогу изучил,но пока занят другим пароходом.В принципе могу с товарищем связаться,если он согласится озвучить здесь нестыковки.
А по вышевыложенной теории что можешь сказать?
Владимир если я правильно понял про теорию Станислав ответил.
C.С.> По теории...общался с одним товарищем.Если по ширине теория сходится с боковым видом,то по высоте полубака и носовой точки сразу убегает.
Но это больше похоже на ошибки вылезшие при копировании сканировании.
C.С.> По теории...общался с одним товарищем.Если по ширине теория сходится с боковым видом,то по высоте полубака и носовой точки сразу убегает.
Но это больше похоже на ошибки вылезшие при копировании сканировании.
ОТ-2456> Владимир если я правильно понял про теорию Станислав ответил.
Хмм, я понял, Станислав говорил про теорию в выпуске Гармашева&Хлыстунова. Не?
Хмм, я понял, Станислав говорил про теорию в выпуске Гармашева&Хлыстунова. Не?
ОТ-2456> Тогда дождемся Станислава. 
Ребята,поговорил с Юрой.Как будет время он отпишется.
Ребята,поговорил с Юрой.Как будет время он отпишется.
ОТ-2456>> Тогда дождемся Станислава.
C.С.> Ребята,поговорил с Юрой.Как будет время он отпишется.
Привет народу!
Сразу скажу это не до конца исправленная теория тот вариант который попался под руку.
Второе теория выложенная на форуме имеет рукотворные искажения а не при сканировании об этом говорит множество факторов.
Красным выделена не исправленная теория.
C.С.> Ребята,поговорил с Юрой.Как будет время он отпишется.
Привет народу!
Сразу скажу это не до конца исправленная теория тот вариант который попался под руку.
Второе теория выложенная на форуме имеет рукотворные искажения а не при сканировании об этом говорит множество факторов.
Красным выделена не исправленная теория.
Прикреплённые файлы:
размер между шпангоутами приблизительный
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 09.03.2014 в 20:02
А разве шпация не должна быть одинаковой?
При 228м по КВЛ в 200-ом масштабе 57мм?
При 228м по КВЛ в 200-ом масштабе 57мм?
ОТ-2456> А разве шпация не должна быть одинаковой?
ОТ-2456> При 228м по КВЛ в 200-ом масштабе 57мм?
при 21 шпангоуте? расставьте их через равномерное расстояние. Корма и нос не будут совпадать с обводами и профилем. Расстановка производилась по логике обводов и точкам совпадения. я побывал их ставить по 11700 мм вынос 0 шпангоута получился дальше на 4 метра))) И опять же я сделал у точнее что это приблизительно. Можете попробовать нащупать равный интервал.
ОТ-2456> При 228м по КВЛ в 200-ом масштабе 57мм?
при 21 шпангоуте? расставьте их через равномерное расстояние. Корма и нос не будут совпадать с обводами и профилем. Расстановка производилась по логике обводов и точкам совпадения. я побывал их ставить по 11700 мм вынос 0 шпангоута получился дальше на 4 метра))) И опять же я сделал у точнее что это приблизительно. Можете попробовать нащупать равный интервал.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 09.03.2014 в 21:32
ОТ-2456> А разве шпация не должна быть одинаковой?
ОТ-2456> При 228м по КВЛ в 200-ом масштабе 57мм?
что бы не быть гололословным в течении недели по этим точкам вытяну борт если там будут искажения их сразу же будет видно ибо линия идёт не прерывная.
И на боковой части теории чётко видны точки установки шпангоутов и если ставить шпангоуты по этим точкам то корабль получается длиннее чем он есть.
ОТ-2456> При 228м по КВЛ в 200-ом масштабе 57мм?
что бы не быть гололословным в течении недели по этим точкам вытяну борт если там будут искажения их сразу же будет видно ибо линия идёт не прерывная.
И на боковой части теории чётко видны точки установки шпангоутов и если ставить шпангоуты по этим точкам то корабль получается длиннее чем он есть.
При 21-ом шпангоуте - с 0шп. по 20шп. получается 20 промежутков (шпаций) по 11,4м получаем 228м по КВЛ, плюс 16,818м от 0шп в нос и 5,189 от 20шп. в корму, итого 250,0м.
ОТ-2456> При 21-ом шпангоуте - с 0шп. по 20шп. получается 20 промежутков (шпаций) по 11,4м получаем 228м по КВЛ, плюс 16,818м от 0шп в нос и 5,189 от 20шп. в корму, итого 250,0м.
а откуда 228 а не к примеру 229 с копейками на 251?
а откуда 228 а не к примеру 229 с копейками на 251?
Длинна по КВЛ 228м из справочников (Апальков, Кузин, Никольский) и на разных интернет ресурсах, наибольшая длинна в разных источниках разная последнее время часто попадается 250,1м
ОТ-2456> Длинна по КВЛ 228м из справочников (Апальков, Кузин, Никольский) и на разных интернет ресурсах, наибольшая длинна в разных источниках разная последнее время часто попадается 250,1м
Ну и я, Алексей, выскажусь в 1001-й раз.
Вроде по длинне по КВЛ особых разногласий нет.
По наибольшей длине у Апалькова 251м. Я пытался померять по отчётным чертежам, тоже получилось от 250,4 до 250,8, но в этом случае может вносить ошибку недостаточное качество чертежа, искажения при копировании и т.д.
Но 20 лет назад имеющий отношение к кораблестроению офицер сказал, что в заводской документации к 1144 написано 250,1м. Я это принял раз и навсегда. Это подтверждено знающими людьми и тут, на форуме. Может это относится только к "ПВ", не знаю. Но плаз для всех 4-х кораблей был один. Конечно есть разница между корпуами в сантиметры, ну 100-200мм, но не метр же.
Перввым размер написал Джейн в 250м, потом Павлов в 252м. Джейн можно понять, а упёртость Павлова нет. Журнал Судостроение за 7.1996. дал 250,1м.
Вот Вам длина 250м, 250,1м, 251м, 252м. Выбор богатый, выбирайте.
Ну и я, Алексей, выскажусь в 1001-й раз.
Вроде по длинне по КВЛ особых разногласий нет.
По наибольшей длине у Апалькова 251м. Я пытался померять по отчётным чертежам, тоже получилось от 250,4 до 250,8, но в этом случае может вносить ошибку недостаточное качество чертежа, искажения при копировании и т.д.
Но 20 лет назад имеющий отношение к кораблестроению офицер сказал, что в заводской документации к 1144 написано 250,1м. Я это принял раз и навсегда. Это подтверждено знающими людьми и тут, на форуме. Может это относится только к "ПВ", не знаю. Но плаз для всех 4-х кораблей был один. Конечно есть разница между корпуами в сантиметры, ну 100-200мм, но не метр же.
Перввым размер написал Джейн в 250м, потом Павлов в 252м. Джейн можно понять, а упёртость Павлова нет. Журнал Судостроение за 7.1996. дал 250,1м.
Вот Вам длина 250м, 250,1м, 251м, 252м. Выбор богатый, выбирайте.
Добрый день, Дмитрий!
Склоняюсь к таким размерениям, наибольшая "фактическая" длина - 250,1, наибольшая длина в 251,0м взята с теоретического чертежа, где нос корабля "не подрезан".
Склоняюсь к таким размерениям, наибольшая "фактическая" длина - 250,1, наибольшая длина в 251,0м взята с теоретического чертежа, где нос корабля "не подрезан".
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Похожая проблема с размерениями и у 956 да и у остальных кораблей наверное тоже. Несколько лет назад пытался выяснить фактическую длину 956 вопрос остался открытым, по справочным материалам его длинна составляет 156,5м, попалась одна открытка с указанием, размерений где указана длина 156,37м, разница поменьше, но корабль поменьше. Точные данные по кораблю указаны в формуляре, который является секретным. Остается гадать.
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 27.04.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.04.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
