Фрегаты проекта 22350

Snake> Они будут прорываться в Средиземку и там всех пугать.

Ну я и говорю - "шоб було"
Fleet in being в расчете на противников - тупых идиотов.

shark507> противников - тупых идиотов.

которые 70 лет назад заперли все флоты

Snake>> Они будут прорываться в Средиземку и там всех пугать.
shark507> Ну я и говорю - "шоб було"
shark507> Fleet in being в расчете на противников - тупых идиотов.

Наличие угрозы в районах развёртывния сил вероятного противника является одним из важнейших факторов, влияющих и на тактическую, и на оперативную составляющие данного развёртывания. Сковывают силы и средства противника. Никто противника "тупыми идиотами" не считает--именно поэтому наличие серьёзного соединения ПЛ на Чёрном Море это вопрос стратегический.

Popsicle> наличие серьёзного соединения ПЛ на Чёрном Море это вопрос стратегический.

Блин, скатываемся в голимый оффтоп
Что такого могут ПЛ на ЧФ, чего без них обеспечить нельзя?

Runoske> которые 70 лет назад заперли все флоты

Извиняюсь - реально не понял, что ты хотел этим сказать.

Runoske>> которые 70 лет назад заперли все флоты
shark507> Извиняюсь - реально не понял, что ты хотел этим сказать.

shark507> Что такого могут ПЛ на ЧФ,

Они могут находиться под водой. Медленно наливаю себе стакан бурбона и закуриваю сигару--жизнь начинает сверкать новыми красками

Popsicle> Они могут находиться под водой. Медленно наливаю себе стакан бурбона и закуриваю сигару--жизнь начинает сверкать новыми красками

Это надо так понимать, что не можешь вразумительно ответить?

shark507> Это надо так понимать, что не можешь вразумительно ответить?

Очень сложно отвечать очевидное.

Popsicle>> Они могут находиться под водой. Медленно наливаю себе стакан бурбона и закуриваю сигару--жизнь начинает сверкать новыми красками
shark507> Это надо так понимать, что не можешь вразумительно ответить?

На такое--не могу. Могу только посоветовать ознакомиться с открытыми источниками по операциям ПЛПЛ в период после ВМВ (в Холодную Войну) дабы понять, что означает способность корабля, несущего очень серьёзное ударное оружие, находиться под водой. Могу сказать, однако, что жизнь противолодочников ох же и паршива. Увидел противолодочника, подойди, пожалей--несчастные люди во многом На это есть причина.

mixa> - один ЗАК на нос вместо УКСК;

Неравноценный обмен, ИМХО.

Просто ознакомиться: иное расположение, пушка 35 мм

http://en.wikipedia.org/wiki/Absalon-class_support_ship

https://www.youtube.com/watch?v=wiMMZ8RzeIg

Ваш вопрос кочует по форумам от управляемых арт. снарядов до темы про бесполезность пушек Панциря Как мне кажется, ответить на вопрос никто не может из-за дороговизны тестов

mixa>> - один ЗАК на нос вместо УКСК;
Popsicle> Неравноценный обмен, ИМХО.

Так я ж предположил не удаление УКСК, а перенос (обеих установок) в "перед ангаром".

Runoske> Ваш вопрос кочует по форумам от управляемых арт. снарядов до темы про бесполезность пушек Панциря Как мне кажется, ответить на вопрос никто не может из-за дороговизны тестов

Насколько понимаю, кроме тестов есть ещё и моделирование ситуаций. Вот только насколько эта информация открыта?
Можно задать вопрос немного иначе: выбранное расположение ЗАКов на 22350-ом, это от невозможности поставить их иначе, или же является более выигрышным?

mixa> - один ЗАК на нос вместо УКСК
КМК АУ будет существенно сужать сектор обстрела, как это происходит на Стерегущем.

mixa> - второй ЗАК на корме над ангаром (либо один вертолёт, тогда сдвиг ЗАКа к одному из бортов, либо два вертолёта и кормовой ЗАК по центру между ангарами);
А там разве ангары рядом, а не один за одним?
Если над ангаром - то где располагать погреб для ракет?

mixa> - УКСК расположить перед ангаром.
И на него будет садиться вертолет? Или в том смысле, что между ангаром и трубой? А места там хватит унутри? Там вообще место не пустует, какие-то РЛ средства расположены...

RoyalJib> Очень сложно отвечать очевидное.

Особенно когда оно совсем не очевидно.

Popsicle> На такое--не могу. Могу только посоветовать ознакомиться с открытыми источниками по операциям ПЛПЛ в период после ВМВ (в Холодную Войну)

На Черном море?

shark507> На Черном море?

Ага, на нём самом. Вот на этой фоте, ваш покорный слуга, вместе с будущим НШ одного соединения, правда на Балтике, и ребятами ЧВВУМПСа, в начале 1980-ых изображен в расположении...раз..два..три 68 Бригады Охраны Водного Района в Стрелке (кто бывал--они поймут). Спрашивается, а на хрена сия Бригада имела кучу малых противоЛОДОЧНЫХ кораблей? Наверное, чтобы просто бирюльки играть, правильно? Ну типа там Турция никак не член НАТО и вообще, типа ну ни разу ПЛПЛ ни в Чёрном, ни в СЗМ как бы и ваще не ходят, ведь так? Ну а про то, что лучшим противолодочным средством является другая ПЛ, я уверен, вы наверняка знаете.

Popsicle> Ага, на нём самом.

То-то пиндосы на Черное море посылают то эсминцы, то фрегаты и ни одной ПЛ. Ну тупые!

Popsicle> Вот на этой фоте, ваш покорный слуга, вместе с будущим НШ одного соединения, правда на Балтике

И при чем тут ЧФ?

Popsicle> Могу сказать, однако, что жизнь противолодочников ох же и паршива. Увидел противолодочника, подойди, пожалей--несчастные люди во многом На это есть причина.

Ну тут не поспоришь. Ведь у всех остальных, особенно у подводников не служба а курорт.
Да и какое отношение данный твой опус имеет к целесообразности ПЛ на ЧФ?

shark507> То-то пиндосы на Черное море посылают то эсминцы, то фрегаты и ни одной ПЛ. Ну тупые!

Уверены?

mixa>> - один ЗАК на нос вместо УКСК
wstil> КМК АУ будет существенно сужать сектор обстрела, как это происходит на Стерегущем.

Я предполагал, что носовой ЗАК будет размещён несколько выше АУ. Кроме того, имеющееся расположение, ИМХО, ещё более ограничивает сектор обстрела в "передней полусфере".

mixa>> - второй ЗАК на корме над ангаром (либо один вертолёт, тогда сдвиг ЗАКа к одному из бортов, либо два вертолёта и кормовой ЗАК по центру между ангарами);
wstil> А там разве ангары рядом, а не один за одним?
wstil> Если над ангаром - то где располагать погреб для ракет?

Там сейчас всего один ангар (и один вертолёт) - по центру (или я чего-то недопонял ?). ИМХО, места же хватает для двух ангаров: на 1155 таки два вертолёта базируются. И по ракетам: а разве это ЗРАКи, а не ЗАКи? Т.е. эти ракеты вообще будут?

mixa>> - УКСК расположить перед ангаром.
wstil> Или в том смысле, что между ангаром и трубой? А места там хватит унутри? Там вообще место не пустует, какие-то РЛ средства расположены...
Именно в этом смысле. Я предположил, что при таком расположении водоизмещение, ИМХО, увеличится. Просто интересно было - на сколько.

ЗЫ. Вообще я предположил компоновку, которая мне больше нравится. Но конструкторы пр.22350 ну уж как минимум не глупее меня, значит выбор имеющейся компоновки (из наверняка рассмотренных многих других вариантов) был вполне обоснован и просчитан.
Вот и стало интересно, какие минусы у "моей" компоновки.

ЗЫЫ. Если не ошибаюсь, то были данные о модернизированном проекте (хотя бы в планах)? Если это так, то что планировалось при модернизации (по вооружению)?

mixa> Там сейчас всего один ангар (и один вертолёт) - по центру (или я чего-то недопонял ?). ИМХО, места же хватает для двух ангаров: на 1155 таки два вертолёта базируются.
Нет ну конечно, при желании наверно можно вкрячить и 3 ангара, только плавать будет он вверх килём.
Видимо в существующем водоизмещении нет возможности разместить два ангара.
Ну а 1155-е - так они водоизмещением в два раза больше, чем Горшков, да и как бы у них класс эсминца, а наш 22350 только СКР.
mixa> mixa>> - УКСК расположить перед ангаром.
УКСК имеет достаточно большую высоту - 9,6 м. То-есть в носу оно располагается почти до дна. А в корме, чтоб не упереться в машинные отделения, УКСК надо монтировать выше по высоте, что не есть гуд для остойчивости корабля.

mixa> Именно в этом смысле. Я предположил, что при таком расположении водоизмещение, ИМХО, увеличится. Просто интересно было - на сколько.
Ну если вы хотите два ангара, смело увеличивайте размеры фрегата до уровня того же 1155. Тогда и ЗАКи вполне встанут по диаметрали, да и ЗРК добавится. Только это уже совсем другой корабль будет, да и деньги другие...

BigLoM, спасибо.

BigLoM> Ну если вы хотите два ангара, смело увеличивайте размеры фрегата до уровня того же 1155. Тогда и ЗАКи вполне встанут по диаметрали, да и ЗРК добавится. Только это уже совсем другой корабль будет, да и деньги другие...

До 1155 не надо, хватит до Р-17. У Шивалика около 6200т полного при длине 142 и ширине 17. У Горшкова примерно 4500т при 135 на 16.