Перспективный десантный корабль для ВМФ РФ

Scar> И какова-же будет эффективность такого ПВО в сравнении с ЗРК, особенно учитывая отсутствие у нас УАСов?
Не знаю, может быть стоит перефразировать какова-же будет эффективность такого ПВО в отсутствие ЗРК?
Scar> Как-то очень сомнительно эта пепяка на борту БДК смотрится, в моем понимании.
Есть мнение, что сама концепция Мистралей загоризонтной высадки десанта очень сомнительна в приложении к ВМФ РФ.

Но в принципе, показать модельку МО - это весьма робкий пробный шар первый шажок. Авианосец же показывали, и ничего.

Shoehanger> Не знаю, может быть стоит перефразировать какова-же будет эффективность такого ПВО в отсутствие ЗРК?
Это имеет смысл, если говорить о ПВО корабля в целом. Но, впрочем, я зря опустил слово "средства" - правильнее было бы написать "какова-же будет эффективность такого средства ПВО в сравнении с ЗРК?".

Мне вот японский подход по нраву. Всё по делу, без АУ и торпедных аппаратов других сомнительных пулялок на ДК.

Scar> других сомнительных пулялок на ДК.

Пулялки по определению не могут быть сомнительными. Лучше потерять место для двух вертолётов и БТР и поставить "пулялку", которая может, например, повысить устойчивость соединения, чем загрузить колоссвльно дорогой корабль десантной техникой а потом выяснить, что ему защищаться нечем. Я повторюсь, практика постановки ударных и оборонительных комплексов оружия на авианесущие корабли НЕ ЯВЛЯЕТСЯ порочной, для ВМФ России уж точно. Даже Американские профи (а именно с ВМС США "слизываются" десантно-авианосные концепции в некоторых российских кругах) признают, что есть две концепции: battle-oriented и commercially-oriented.

Popsicle> Пулялки по определению не могут быть сомнительными. Лучше потерять место для двух вертолётов и БТР и поставить "пулялку", которая может, например, повысить устойчивость соединения, чем загрузить колоссвльно дорогой корабль десантной техникой а потом выяснить, что ему защищаться нечем.
Так я не против пулялок. Мне конкретно АУ кажется сомнительной пулялкой - и именно для задачи защиты своего груза и пассажиров. Потому и привел в пример япа - у него, в том числе и перед надстройкой, C-RAM стоит.

Scar> Так я не против пулялок. Мне конкретно АУ кажется сомнительной пулялкой - и именно для задачи защиты своего груза и пассажиров. Потому и привел в пример япа - у него, в том числе и перед надстройкой, C-RAM стоит.

Ну пушки то тоже нужны именно для десантных кораблей. Хотя, с другой стороны, против даже второсортного противника, обладающего какими-никакими береговыми противокорабельными средствами даже загоризонтная высадка не есть гарантия. Т.е. "вилка" тут для России и возникает--то ли создаётся десантный компонент для реальных воевалок, то ли--для пугания папуасов, как это сделано в ВМС США. Ну там и любой паром сойдёт. Хотя самый главный вопрос--а против (или за) кого Россия собирается высаживать десант по-боевому, как это вообще рассматриватется. Моя личная (подчёркиваю--личная) позиция, и я допускаю, что я могу ошибаться, такова, что если и делать "воевательный" десантный корабль, то это должен быть полноценный стержень десантного соединения, способный вести БД во всех средах. Серьёзное ПВО, прежде всего, да и ударный комплекс не помешал бы. Т.е. это ненавистное слово для многих--универсальность--должно вводиться в оборот. ИМХО.

Popsicle> Ну пушки то тоже нужны именно для десантных кораблей.
В моем понимании, ситуация с АУ на десантных кораблях идеально описывается вот этим отрывком из известного фильма.)) Потому что хранить мертвых негров оказывать непосредственную огневую поддержку - не работа ДК. Это работа его авиагруппировки(если таковая есть) и его эскорта. Задача ДК - довезти и защитить свой груз, всё. И от кормы до носа - он должен быть подчинен именно этой задаче. И никакой другой.

Scar> В моем понимании, ситуация с АУ на десантных кораблях идеально описывается вот этим отрывком из известного фильма.)) Потому что хранить мертвых негров оказывать непосредственную огневую поддержку - не работа ДК. Это работа его авиагруппировки(если таковая есть) и его эскорта. Задача ДК - довезти и защитить свой груз, всё. И от кормы до носа - он должен быть подчинен именно этой задаче. И никакой другой.


1. Тарантино не терплю--крайне переоценённый пост-модернист, с комплексами тинейжерской мстительности. После Джанго--я его вообще за режиссёра не считаю.

2. КТО сказал, что то, что Вы сказали--про авиагруппировку и "от корым до носа"--является аксиомой? Где, в каких источниках указано что корабль не может быть универсален и должен быть заточен только на транспортировку десанта.

3. Моё понимание таково, что если корабль и несёт очень дорогие (и финансово и оперативно--с точки зрения выполения задачи) силы и средства, да ещё ПРОТИВ компетентных сил и средств противника, то вся схема с классической (опять-таки, а кто сказал, что она классическая) организацией--это всё для мурзилок. Почему? Ответ очень простой--USS Princeton.

Shoehanger> Есть мнение, что сама концепция Мистралей загоризонтной высадки десанта очень сомнительна в приложении к ВМФ РФ.

Это мнение выражается как-то так:

Основная задача российских УДК - обеспечение длительного военно-морского присутствия войсковой группировки в конфликтной зоне малой и средней интенсивности. Плюс узкоспецифические задачи для бортовой авиации.

 

Popsicle> 2. КТО сказал, что то, что Вы сказали--про авиагруппировку и "от корым до носа"--является аксиомой? Где, в каких источниках указано что корабль не может быть универсален и должен быть заточен только на транспортировку десанта.
В тех-же, где не рекомендуется делать транспортник-истребитель или транспортник-штурмовик.)) Иначе это будет jack of all trades, master of none. Или по-нашему - за двумя зайцами погонишься от обоих в морду получишь ни одного не поймаешь. ДК - это ДК, транспорт. Не стоит из него делать недоУдарник. Для этого есть куда более приспособленные корабли, разработанные для ударных задач, которые сделают это куда лучше. Так зачем плодить недоразвитые сущности, в ущерб основной задаче ДК? Поэтому я считаю правильным, что на зарубежных (У)ДК не пытаются скрестить ужа с ежом и раздать всем сестрам по серьгам.

Scar> В тех-же, где не рекомендуется делать транспортник-истребитель или транспортник-штурмовик.)) Иначе это будет jack of all trades, master of none. Или по-нашему - за двумя зайцами погонишься от обоих в морду получишь ни одного не поймаешь. ДК - это ДК, транспорт. Не стоит из него делать недоУдарник. Для этого есть куда более приспособленные корабли, разработанные для ударных задач, которые сделают это куда лучше. Так зачем плодить сущности, в ущерб основной задаче ДК? Поэтому я считаю правильным, что на зарубежных (У)ДК не пытаются скрестить ужа с ежом и раздать всем сестрам по серьгам.

Авиационная техника и корабли--вещи разных порядков. Я понимаю откуда Вы исходите, но всё дело в том, что также как и с АВАВ, у десантного компонента ВМС США--НЕТ ни единого аргумента в защиту своих конфигураций при ведении современных БД в peer-to-peer или peer-to-near peer environments. НЕТУ, не существует в природе--всё, что происходило, начиная с Кореи, происходило в условиях безраздельного Sea Control ВМС США. А проще--в спокойных НЕбоевых условиях (ака Исключительно, Гарантированно, Замечательно Благоприятный Оперативный Режим), где никто не препятствовал осуществлять все эти картинки по и запускам авиации, и по высадке десантов. Проблема же, включая и собственно проблематику Морских Десантных Операций для России (вот где разговаривать серьёзно надо), в том, что A2/AD--это не фигмент воображения, это серьёзнейшая проблема ну и добавляем сюда, скажем в СЗМ, милейший факторчик, фактюречку того, что Флоты НАТО в СЗМ имеют (и будут иметь в ближайшее время) подавляющее преимущество над (хочется надееяться) Российским аналогом 5 ОПЭСК и вот в этих условиях, если уж припрёт России высаживать десант, наличие дополнительных ЗРК на УДК, также как и возможность нанести удар ПКР по врагу может иметь очень далеко идущие последствия. Да, в данном случае я за jack of all trades. Это коротко.

Всё это я понимаю. Но так или иначе, я остаюсь при своем - скрипач большой АК на ДК не нужен. Тем более в наших суровых реалих, когда до лавр Мелары в контексте ПВО нашим корабельным АУ еще далеко, хотя бы по причине отсутствия УАСов. Лучше дополнительный ЗРК/ЗАК/ЗРАК. И по этой-же причине я не разделяю расстроенных комментариев по поводу свежей иллюстрации Грена, с Дуэтом на том месте, где на старых изображениях находилась АК-176.

Scar> Так зачем плодить недоразвитые сущности, в ущерб основной задаче ДК?

Ограничения, финансовые, экономические, технологические, организационные, на крупнотоннажное строительство.

Shoehanger> Ограничения, финансовые, экономические, технологические, организационные, на крупнотоннажное строительство.
Крупнотоннажное - это сколько в тоннах? По-моему, это просто жадность и идея-фикс сделать корабль, который "может ФСЁ". Мы это уже проходили, с недоАВ типа 1143.

Scar> Крупнотоннажное - это сколько в тоннах? По-моему, это просто жадность и идея-фикс сделать корабль, который "может ФСЁ". Мы это уже проходили, с недоАВ типа 1143.

Дотошность, хорошо.

Не мы проходили, а люди советские. Но дело в умах живет, в отсутствие космофлота как у американцев.

Scar>> Крупнотоннажное - это сколько в тоннах? По-моему, это просто жадность и идея-фикс сделать корабль, который "может ФСЁ". Мы это уже проходили, с недоАВ типа 1143.
Shoehanger> Дотошность, хорошо.
Shoehanger> Не мы проходили, а люди советские. Но дело в умах живет, в отсутствие космофлота как у американцев.

Всё должно начинаться с того, что такого космофлота как у американцев у России не может быть по определению. Да он и не нужен. Разные геополитические условия и, на сегодня, пока ещё разные экономические возможности. СССР мог позволить себе начать переход к CATOBAR (STOBAR), Россия не может. Т.е. на сегодня для России разработка элементов Проекции Силы лежит только на тропе универсальности или...или..в создании одного очень большого и очень белого слона. Но зато будет красиво. С удовольствием бы предвкушал вход в СЗМ двух Российских АУГ и пары Десантных Соединений с точки зрения обывателя, но....не могу, потому что понимаю, что жить надо в реальности.

Shoehanger>> Ограничения, финансовые, экономические, технологические, организационные, на крупнотоннажное строительство.
Scar> Крупнотоннажное - это сколько в тоннах? По-моему, это просто жадность и идея-фикс сделать корабль, который "может ФСЁ". Мы это уже проходили, с недоАВ типа 1143.

Дайте определение жадности. Заранее благодарен.

Popsicle> Дайте определение жадности. Заранее благодарен.
Желание иметь всё и сразу.

Popsicle>> Дайте определение жадности. Заранее благодарен.
Scar> Желание иметь всё и сразу.
И без последствий.

Popsicle>> Дайте определение жадности. Заранее благодарен.
Scar> Желание иметь всё и сразу.

Я данную "жадность" оцениваю как эволюционный подход и реалистичную оценку собственных возможностей. Жадность--это иное, например иметь "15-20 АУГ"© как сынок Никольского в своём пасквиле в Независьке написал. Впрочем, это уже и не жадность даже.

Popsicle> ...это уже и не жадность даже.

Ага. Это не жадность, это поллюции

Popsicle>> ...это уже и не жадность даже.
В.1.> Ага. Это не жадность, это поллюции

Совершенно верно. Мальчики насмотрелись Топ Гана и то, как это всё красиво выглядит ну и давно известно, что как только поступаешь на службу в ВМС США сразу автоматически получаешь и Ф-14 (Ф-18, Ф-35--нужное подчеркнуть) и женщину типа Келли Макгиллис

Popsicle> Я данную "жадность" оцениваю как эволюционный подход и реалистичную оценку собственных возможностей.
Эволюционные относительно чего? БДК пр.775? Если так, то эволюция как раз таки пошла по пути отказа от больших АУ на ДК и упомянутый мною ранее Грен - тому пример. Как и Мистраль, кстати, тоже - на который никто не громоздил большие АУ, слава богу. Так что эта моделька - скорее регресс, а эта АУ - атавизм, а не эволюция.

Udaff> Ну что, внезапно выяснилось что УДК флоту прям-таки необходимы ?
Вперед, к Альта-фьорду!