-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/aa/aa-online/wp-content/uploads/2020/11/128x128-crop/tochka-zreniya.png)
Развитие современного ВМФ России. Откровения от участников форума
В будущее могут смотреть не только лишь все или Палата №6Теги:
paralay
Подытожим.
Роль надводного флота в поиске подводных лодок сохраняется, пусть и с незавидным успехом.
Палубная авиация как средство упреждающего удара по АУГ противника не является самоцелью, так как современные крылатые ракеты обладают приемлемой дальностью, сравнимой с реальным радиусом действия палубной авиации.
В таком случае для чего нам авианесущий корабль, ПВО?
Роль надводного флота в поиске подводных лодок сохраняется, пусть и с незавидным успехом.
Палубная авиация как средство упреждающего удара по АУГ противника не является самоцелью, так как современные крылатые ракеты обладают приемлемой дальностью, сравнимой с реальным радиусом действия палубной авиации.
В таком случае для чего нам авианесущий корабль, ПВО?
инфо
инструменты
Popsicle> Хотя, хотя... вероятность построения одного белого слона всегда существует. Более того, в современной России она, эта веротяность, по сравнению с СССР выросла.
Чтобы не потерять последнюю плавучую парту для палубных летчиков, с таким трудом полученную. С другой стороны, как самоцель - это довольно дико, когда многое и так потеряли, pourquoi pas?
Чтобы не потерять последнюю плавучую парту для палубных летчиков, с таким трудом полученную. С другой стороны, как самоцель - это довольно дико, когда многое и так потеряли, pourquoi pas?
paralay> Подытожим.
paralay> Палубная авиация как средство упреждающего удара по АУГ противника не является самоцелью, так как современные крылатые ракеты обладают приемлемой дальностью, сравнимой с реальным радиусом действия палубной авиации.
Эфеективность ударов определяется не только дальностью. Твой вывод применим для малого АВ.
Полноценный АВ кроме этого способен обеспечить контроль за воздухом в заданном районе и тем самым поднять эффективность и обеспечить устойчивость других сил. Собственно поэтому я и сказал, что малый АВ не нужен.
paralay> Палубная авиация как средство упреждающего удара по АУГ противника не является самоцелью, так как современные крылатые ракеты обладают приемлемой дальностью, сравнимой с реальным радиусом действия палубной авиации.
Эфеективность ударов определяется не только дальностью. Твой вывод применим для малого АВ.
Полноценный АВ кроме этого способен обеспечить контроль за воздухом в заданном районе и тем самым поднять эффективность и обеспечить устойчивость других сил. Собственно поэтому я и сказал, что малый АВ не нужен.
.LtRum> Полноценный АВ кроме этого способен обеспечить контроль за воздухом в заданном районе и тем самым поднять эффективность и обеспечить устойчивость других сил. Собственно поэтому я и сказал, что малый АВ не нужен.
ЭТТТТО ПОЛНЫЙ ЗАЧЁТ
Собственно это и есть основная задача АВ всё остальное выполнят прикрываемые им силы
ЭТТТТО ПОЛНЫЙ ЗАЧЁТ
Собственно это и есть основная задача АВ всё остальное выполнят прикрываемые им силы
Popsicle> +1 Женя, ты же знаешь--я об этом вундерваффе (АВАВ) и о сказках, которые их окружают уже второй десяток лет пишу. И терплю пинки со всех сторон 
Да уж... менее перспективно разве только пытаться объяснить, что 80% успеха - это уровень подготовки личного состава, даже (особенно) при наличии вундерваффе.
Да уж... менее перспективно разве только пытаться объяснить, что 80% успеха - это уровень подготовки личного состава, даже (особенно) при наличии вундерваффе.
paralay> Вот на этом можно и остановиться. Поиск АПЛ средствами НК задача не реальная, поэтому сейчас на палубах американских авианосцев нет противолодочных самолётов. С АПЛ могут воевать только АПЛ, у меня в этом нет никаких сомнений, посему к современному авианосцу эта задача не относится.
В принципе с таким подходом и двигаться никуда не рекомендуется. Главным врагом ПЛ была и остается авиация, базовая патрульная или авианосная. А вообще-то на море воюют группировками, а не родами сил.
В принципе с таким подходом и двигаться никуда не рекомендуется. Главным врагом ПЛ была и остается авиация, базовая патрульная или авианосная. А вообще-то на море воюют группировками, а не родами сил.
paralay> Подытожим.
paralay> Роль надводного флота в поиске подводных лодок сохраняется, пусть и с незавидным успехом.
Вы это расскажите Undersea Surveillance, у которых и лодок вроде бы достаточно, но корабли из ВЧТО не вылазят.
paralay> Роль надводного флота в поиске подводных лодок сохраняется, пусть и с незавидным успехом.
Вы это расскажите Undersea Surveillance, у которых и лодок вроде бы достаточно, но корабли из ВЧТО не вылазят.
k_wal
k.w.> ...порт МАЛАБО...
k.w.> ...была "Москва"...
k.w.> ...причал Port de Marchandises...
У этого причала она и стояла, левым бортом на наблюдателя.
Рахмат, ув. kirill_moroz.
k.w.> ...была "Москва"...
k.w.> ...причал Port de Marchandises...
У этого причала она и стояла, левым бортом на наблюдателя.
Рахмат, ув. kirill_moroz.
Это сообщение редактировалось 03.08.2015 в 17:40
Popsicle>>Не забывайте также о ПЛПЛ, поисковая площадь для такой лодки как Ясень может составлять 280 000 кв.км--это пол-Франции. Вот и прикиньте поисковую производитльность, нужную для обеспечения хотя бы приемлимых вероятностей обнаружения одного Ясеня. Сразу скажу--задача невыполнимая...
paralay> Вот на этом можно и остановиться. Поиск АПЛ средствами НК задача не реальная,
Бред.
НК это носители противолодочной авиации, это во первых.
Во вторых, НК быстрее сбегает из одного района поиска в другой, что тупо увеличивает поисковую производительность.
paralay> поэтому сейчас на палубах американских авианосцев нет противолодочных самолётов.
Противолодочных самолетов на палубах нет тупо потому, что вертолет в разы эффективнее в противолодочной роли.
Самолет в принципе не может использовать ОГАС.
paralay> С АПЛ могут воевать только АПЛ, у меня в этом нет никаких сомнений,
АПЛ с АПЛ самостоятельно воевать вообще не может.
Не сможет она ни буев насыпать на необходимом рубеже, находящемся за сотни км от радиуса её средств обнаружения, ни послать вертолет ОГАС макнуть в подозрительном районе, ни даже сама сбегать послушать, ибо демаскирует себя если побежит.
Единственное, что она может сидеть в засаде на угрожаемом направлении.
paralay> посему к современному авианосцу эта задача не относится.
Не относятся говоришь?
Противолодочных вертолетов всего лишь в четыре раза меньше чем ударных самолетов.
paralay> Вот на этом можно и остановиться. Поиск АПЛ средствами НК задача не реальная,
Бред.
НК это носители противолодочной авиации, это во первых.
Во вторых, НК быстрее сбегает из одного района поиска в другой, что тупо увеличивает поисковую производительность.
paralay> поэтому сейчас на палубах американских авианосцев нет противолодочных самолётов.
Противолодочных самолетов на палубах нет тупо потому, что вертолет в разы эффективнее в противолодочной роли.
Самолет в принципе не может использовать ОГАС.
paralay> С АПЛ могут воевать только АПЛ, у меня в этом нет никаких сомнений,
АПЛ с АПЛ самостоятельно воевать вообще не может.
Не сможет она ни буев насыпать на необходимом рубеже, находящемся за сотни км от радиуса её средств обнаружения, ни послать вертолет ОГАС макнуть в подозрительном районе, ни даже сама сбегать послушать, ибо демаскирует себя если побежит.
Единственное, что она может сидеть в засаде на угрожаемом направлении.
paralay> посему к современному авианосцу эта задача не относится.
Не относятся говоришь?
Воздушные силы Атлантического флота включают:
1) Авиакрыло истребителей-штурмовиков (место базирования – Ошеана, штат Виргиния). Включает 10 эскадрилий F/A-18E/F «Супер Хорнет» (140 машин) и 8 эскадрилий F/A-18A/B/C/D «Хорнет» (122 машины).
2) Авиакрыло боевого управления и тылового обеспечения (Норфолк, Виргиния): 6 эскадрилий самолетов ДРЛО E-2C «Хокай» (32 машины), 1 эскадрилья самолетов снабжения С-2A «Грейхаунд» (13 машин).
3) Ударное вертолетное авиакрыло (Мейпорт, Флорида): 5 эскадрилий противолодочных вертолетов SH-60B«Си Хок» (66 машин).
4) Авиакрыло боевых вертолетов (Норфолк): 5 эскадрилий противолодочно-спасательных вертолетов SH-60F«Оушен Хок» и спасательных HH-60H «Рескью Хоук» (45 машин), 5 эскадрилий многоцелевых вертолетов MH-60S «Кнайтхоук» (45 машин), 2 эскадрильи тяжелых военно-транспортных вертолетов MH-53E«Си Дрэгон» (25 машин).
Воздушные силы Тихоокеанского флота:
1) Авиакрыло истребителей-штурмовиков (Лемур, Калифорния): 10 эскадрилий F/A-18E/F«Супер Хорнет» (140 машин) и 10 эскадрилий F/A-18A/B/C/D«Хорнет» (181 машина).
2) Ударное авиакрыло РЭБ (Уидби-Айленд, Вашингтон): 14 эскадрилий самолетов РЭБ EA-68 «Проулер»/EA-18G «Гроулер» (69 машин).
3) Авиакрыло боевого управления и тылового обеспечения (Норфолк, Виргиния): 5 эскадрилий E-2C«Хокай» (26 машин), 1 эскадрилья С-2A «Грейхаунд» (20 машин).
4) Ударное вертолетное авиакрыло (Норт-Айленд): 6 эскадрилий SH-60B «Си Хок» (78 машин), 1 эскадрилья противолодочно-ударных MH-60R «Си Хок» (12 машин).
5) Авиакрыло боевых вертолетов (Норт-Айленд): 5 эскадрилий SH-60F «Оушен Хок», HH-60H «Рескью Хок» (50 машин), 5 эскадрилий MH-60S «Кнайтхок» (51 машина), 1 эскадрилья MH-53E «Си Дрэгон» (14 машин).
Противолодочных вертолетов всего лишь в четыре раза меньше чем ударных самолетов.
Это сообщение редактировалось 04.08.2015 в 05:24
- dmirg78 [04.08.2015 07:41]: Перенос сообщений в самолеты ДРЛО
paralay
"Славим радость большого труда, неонятного смыслом своим..." (группа ДДТ)
А где результаты всего этого действа? Найденная дайверами лодка "Сом"?
А где результаты всего этого действа? Найденная дайверами лодка "Сом"?
Runoske
paralay> А где результаты всего этого действа? Найденная дайверами лодка "Сом"? 
The future of anti-submarine warfare
Anti-submarine warfare has dramatically changed since the Cold War. This video looks at new technology and tactics deployed recently during an exercise in the North Sea. Including underwater, unmanned vehicles guided by underwater sensor networks, frigates with variable-depth sonar and specialised airplanes known as Maritime Patrol Aircraft (MPA).
Navy Mark-62 Mines + B-52 • Russian & Chinese Sub Killer
U.S. Air Force 5th AMXS Weapons Load Team - loading Navy Mark-62 QUICKSTRIKE mines to a B-52 Stratofortress in support of an ALTOPS-15 mission. The MK-62 QUICKSTRIKE is a recoverable, inert-loaded mine identical in size and weight to its armed-service mine counterpart. It is designed solely for training aviation personnel flying B-52H, F/A-18A/D, B-1B, B-2A, or P-3C aircraft in the techniques of carrying mines and planting minefields by an aircraft during anti-submarine warfare.
The future of anti-submarine warfare
Anti-submarine warfare has dramatically changed since the Cold War. This video looks at new technology and tactics deployed recently during an exercise in the North Sea. Including underwater, unmanned vehicles guided by underwater sensor networks, frigates with variable-depth sonar and specialised airplanes known as Maritime Patrol Aircraft (MPA).
Navy Mark-62 Mines + B-52 • Russian & Chinese Sub Killer
U.S. Air Force 5th AMXS Weapons Load Team - loading Navy Mark-62 QUICKSTRIKE mines to a B-52 Stratofortress in support of an ALTOPS-15 mission. The MK-62 QUICKSTRIKE is a recoverable, inert-loaded mine identical in size and weight to its armed-service mine counterpart. It is designed solely for training aviation personnel flying B-52H, F/A-18A/D, B-1B, B-2A, or P-3C aircraft in the techniques of carrying mines and planting minefields by an aircraft during anti-submarine warfare.
xab> Противолодочных самолетов на палубах нет тупо потому, что вертолет в разы эффективнее в противолодочной роли.
а вот это зря..
xab> Самолет в принципе не может использовать ОГАС.
Р-3 и Ил-38 тоже, но это не мешает им применять различные РГАБ, как впрочем и вертолетам, стоит отметить что SH-60B Seahawk не несет ОГАС, а только пусковую РГАБ и магнитометр, ОГАС появится на SH-60F, так что не все так однозначно, поисковая производительность самолета многократно превосходит вертолетную, тем более с низкочастотными РГАБ, он может выдвигаться на опасные направления для поиска ПЛ, а вертолет нужно доставить в район на ВПП одного из кораблей эскорта.
xab> АПЛ с АПЛ самостоятельно воевать вообще не может.
поэтому американцы так затачивают свои АПЛ на противолодочную борьбу? зачем им телеуправляемые торпеды?
xab> Не сможет она ни буев насыпать на необходимом рубеже, находящемся за сотни км от радиуса её средств обнаружения
для этого у нее есть мощная ГАС с системой классификации
xab> демаскирует себя если побежит.
у Си Вулфов поисковая малошумная скорость до 20 узлов.
xab> Противолодочных вертолетов всего лишь в четыре раза меньше чем ударных самолетов.
за счет размещения на кораблях эскорта.
а вот это зря..
xab> Самолет в принципе не может использовать ОГАС.
Р-3 и Ил-38 тоже, но это не мешает им применять различные РГАБ, как впрочем и вертолетам, стоит отметить что SH-60B Seahawk не несет ОГАС, а только пусковую РГАБ и магнитометр, ОГАС появится на SH-60F, так что не все так однозначно, поисковая производительность самолета многократно превосходит вертолетную, тем более с низкочастотными РГАБ, он может выдвигаться на опасные направления для поиска ПЛ, а вертолет нужно доставить в район на ВПП одного из кораблей эскорта.
xab> АПЛ с АПЛ самостоятельно воевать вообще не может.
поэтому американцы так затачивают свои АПЛ на противолодочную борьбу? зачем им телеуправляемые торпеды?
xab> Не сможет она ни буев насыпать на необходимом рубеже, находящемся за сотни км от радиуса её средств обнаружения
для этого у нее есть мощная ГАС с системой классификации
xab> демаскирует себя если побежит.
у Си Вулфов поисковая малошумная скорость до 20 узлов.
xab> Противолодочных вертолетов всего лишь в четыре раза меньше чем ударных самолетов.
за счет размещения на кораблях эскорта.
Тут я смотрю полемика разыгралась. Про морскую авиацию и лодки.
Американские авианосцы эта отдельная теме т.к у нас таких не будет. Потому-что НЕ НУЖНА.
Т.к американцы юзают и строят авианосцы как универсальный инструмент войны. Начнём с того что авианосцы бывают разными. Поэтому нормальные люди в отличии от СССР их строят исходя из своей необходимости а не идеологии мирного коммунизма. Что эта значит. Бегает советский крейсер а ТОЛКУ НОЛЬ. То-есть он может стаять у стенки и толку больше. Кто там тему об экономике поднимал? То-есть плавает корыто, вроде боевое а всем пофик.
Примерно как крейсара 68-бис. Которое котилась за авианосцами США с казалась бы с ясной целью. Которая не ясна. Т.к не понятно что он может и кому сделать. Это в веке уже широкого юзанья ПКР. Что он своими 180 мм сделает. Когда его со 100 км пкр расстреляют.
Или БПК советские. Это что? Не рыба не мясо.
ВМФ СССР шёл по правильному пути и дошло-бы если не мешала идеология. Которая превратила задумку в набор корыт бессвязного действия. Т.к вести войну в океане с НАТО они не могли. Это ещё раз про экономику.
Т.к адмиралы строили флот разрушительного действия а американцы ПОСТРОИЛИ УНИВЕРСАЛЬНОГО.
Универсальный это значит что его можно применять в разных ситуациях ударного свойства.
А выражается он в большём количестве авианосцев с большим водоизмещением.
Почему авианосцев?
Тут шёл спор о авиации и пкр. У каждого есть свои плюсы и минусы.
Авиация авианосная.
+Универсальность (можно бомбить корабли, наземные цели, сбивать самолёты)
+Может производить разведку целей самостоятельно и атаковать их.
+Больше ударной нагрузки.
+Не требуется точное наведения.
Ракеты
+Не требуют дорогостоящей подготовки.
+Дешевле.
+Занимают меньше места. Что дают возможность уменьшить само водоизмещение носителя.
+Быстрее замещаются потери.
+Дают большую свободу манёвра носителю после пуска.
Поэтому мы строили Петра Великого а они Нимеца.
Но в их случаи идеология НЕ мешала и они всё построили. А СССР построил фигню. Т.к корабли связанные извращённой мыслью и шатающиеся по одному без перекрытия с воздуха, не какой мощи из себя не представляют.
Кто мне верещал о книге какой-то не такой?
Вторая ошибка была не столь явная, но не менее тяжелая. Немцы совершенно неправильно истолковали суть знаменитой доктрины « fleet in being ». Флот не может оказывать влияние одним только фактом своего существования, он оказывает действие на ход событий лишь в том случае, когда представляет собой какую-то угрозу. Если же флот не способен ни к каким действиям, он угрозы не представляет и заниматься нейтрализацией миражей совершенно необязательно.
Пло для любого УДАРНОГО корабля самая большая проблема. Т.к гремит он на пол океана. А сам глух т.к с водоизмещением под 80 000. Толька порнография место пло.
Что касается нашего авианосца. Для концепции флота разрушителя а именно это стоит понимать. Т.к наше ВМФ чётка показала что ударная составляющая полностью уйдёт в новые лидеры.
А это значит что в опредёлённое время мы подойдём к столкновению с флотом НАТО. Эта случиться не сейчас и не завтра, и не после завтра. Но тенденция противоречий цивилизационного характера идёт именно туда.
Поэтому на авианосец, я думаю будет иметь яркую противовоздушную направленность. Их будет меньше. Т.к много не нужна. Водоизмещением под 70 000 - 75 000 и с истребителями су-35С , т-50.
Ударная составляющая уйдёт в су-30СМ и будет для поддержки и добивание повреждённых кораблей.
Американские авианосцы эта отдельная теме т.к у нас таких не будет. Потому-что НЕ НУЖНА.
Т.к американцы юзают и строят авианосцы как универсальный инструмент войны. Начнём с того что авианосцы бывают разными. Поэтому нормальные люди в отличии от СССР их строят исходя из своей необходимости а не идеологии мирного коммунизма. Что эта значит. Бегает советский крейсер а ТОЛКУ НОЛЬ. То-есть он может стаять у стенки и толку больше. Кто там тему об экономике поднимал? То-есть плавает корыто, вроде боевое а всем пофик.
Примерно как крейсара 68-бис. Которое котилась за авианосцами США с казалась бы с ясной целью. Которая не ясна. Т.к не понятно что он может и кому сделать. Это в веке уже широкого юзанья ПКР. Что он своими 180 мм сделает. Когда его со 100 км пкр расстреляют.
Или БПК советские. Это что? Не рыба не мясо.
ВМФ СССР шёл по правильному пути и дошло-бы если не мешала идеология. Которая превратила задумку в набор корыт бессвязного действия. Т.к вести войну в океане с НАТО они не могли. Это ещё раз про экономику.
Т.к адмиралы строили флот разрушительного действия а американцы ПОСТРОИЛИ УНИВЕРСАЛЬНОГО.
Универсальный это значит что его можно применять в разных ситуациях ударного свойства.
А выражается он в большём количестве авианосцев с большим водоизмещением.
Почему авианосцев?
Тут шёл спор о авиации и пкр. У каждого есть свои плюсы и минусы.
Авиация авианосная.
+Универсальность (можно бомбить корабли, наземные цели, сбивать самолёты)
+Может производить разведку целей самостоятельно и атаковать их.
+Больше ударной нагрузки.
+Не требуется точное наведения.
Ракеты
+Не требуют дорогостоящей подготовки.
+Дешевле.
+Занимают меньше места. Что дают возможность уменьшить само водоизмещение носителя.
+Быстрее замещаются потери.
+Дают большую свободу манёвра носителю после пуска.
Поэтому мы строили Петра Великого а они Нимеца.
Но в их случаи идеология НЕ мешала и они всё построили. А СССР построил фигню. Т.к корабли связанные извращённой мыслью и шатающиеся по одному без перекрытия с воздуха, не какой мощи из себя не представляют.
Кто мне верещал о книге какой-то не такой?
Вторая ошибка была не столь явная, но не менее тяжелая. Немцы совершенно неправильно истолковали суть знаменитой доктрины « fleet in being ». Флот не может оказывать влияние одним только фактом своего существования, он оказывает действие на ход событий лишь в том случае, когда представляет собой какую-то угрозу. Если же флот не способен ни к каким действиям, он угрозы не представляет и заниматься нейтрализацией миражей совершенно необязательно.
Пло для любого УДАРНОГО корабля самая большая проблема. Т.к гремит он на пол океана. А сам глух т.к с водоизмещением под 80 000. Толька порнография место пло.
Что касается нашего авианосца. Для концепции флота разрушителя а именно это стоит понимать. Т.к наше ВМФ чётка показала что ударная составляющая полностью уйдёт в новые лидеры.
А это значит что в опредёлённое время мы подойдём к столкновению с флотом НАТО. Эта случиться не сейчас и не завтра, и не после завтра. Но тенденция противоречий цивилизационного характера идёт именно туда.
Поэтому на авианосец, я думаю будет иметь яркую противовоздушную направленность. Их будет меньше. Т.к много не нужна. Водоизмещением под 70 000 - 75 000 и с истребителями су-35С , т-50.
Ударная составляющая уйдёт в су-30СМ и будет для поддержки и добивание повреждённых кораблей.
Runoske> The future of anti-submarine warfare - YouTube
О чём вещают в этом ролике заинтересованные лица? Пытаются оправдать своё безбедное существование?
Разошлись в вопросах ПЛО? Ну да ладно.
Концепция универсального авианесущего крейсера в данном случае ни чуть не пострадала, а скорее наоборот. Вместо десяти истребителей в нужный момент мы сажаем на палубу 10 - 12 вертолётов и устраиваем Ад и Израиль всем вражеским подводникам имевшим неосторожность оказаться в зоне действия теперь уже противолодочной группировки.
Вы понимаете разницу между одним авианосцем с 50 вертолётами и пяти авианосцами с двенадцатью вертолётами каждый? Тактика работы такой группы кардинально отличается от "одного в поле воина".
Радиус действия к примеру Ка-27 - 200 км. Все вертолёты ПЛО взлетевшие с одного корабля не станут удаляться от него далее этого рубежа. В то же время пять кораблей могут рассредоточиться на расстояние в 100 - 150 км друг от друга и накрыть такую площадь, что лодке мало не покажется.
Супостаты тоже склонны мечтать о "мёртворожденных концепциях"
О чём вещают в этом ролике заинтересованные лица? Пытаются оправдать своё безбедное существование?
Разошлись в вопросах ПЛО? Ну да ладно.
Концепция универсального авианесущего крейсера в данном случае ни чуть не пострадала, а скорее наоборот. Вместо десяти истребителей в нужный момент мы сажаем на палубу 10 - 12 вертолётов и устраиваем Ад и Израиль всем вражеским подводникам имевшим неосторожность оказаться в зоне действия теперь уже противолодочной группировки.
Вы понимаете разницу между одним авианосцем с 50 вертолётами и пяти авианосцами с двенадцатью вертолётами каждый? Тактика работы такой группы кардинально отличается от "одного в поле воина".
Радиус действия к примеру Ка-27 - 200 км. Все вертолёты ПЛО взлетевшие с одного корабля не станут удаляться от него далее этого рубежа. В то же время пять кораблей могут рассредоточиться на расстояние в 100 - 150 км друг от друга и накрыть такую площадь, что лодке мало не покажется.
Супостаты тоже склонны мечтать о "мёртворожденных концепциях"
paralay> Вы понимаете разницу между одним авианосцем с 50 вертолётами и пяти авианосцами с двенадцатью вертолётами каждый? Тактика работы такой группы кардинально отличается от "одного в поле воина".
Научиться бы для начала грамотно базировать. Хотя бы один из этой пятёрки.
Научиться бы для начала грамотно базировать. Хотя бы один из этой пятёрки.
paralay> Вы понимаете разницу между одним авианосцем и пяти авианосцами
Четыре маломерки в одном месте,- было уже...
Латиносы тот креативный флот чугунками закидали.
Четыре маломерки в одном месте,- было уже...
Латиносы тот креативный флот чугунками закидали.
t.> Это должен быть много целевой авианесущий корабль, что-то типа линии Уосп-Америка, но вдвое меньшего размера.
Я вижу, что тема К-2020 уже прочно забыта.
Я вижу, что тема К-2020 уже прочно забыта.
t.>> Это должен быть много целевой авианесущий корабль, что-то типа линии Уосп-Америка, но вдвое меньшего размера.
Aaz> Я вижу, что тема К-2020 уже прочно забыта.
у всех свои идеи, а К-2020 вещь интересная, но требует реализации комплексной программы, типа LCS
Aaz> Я вижу, что тема К-2020 уже прочно забыта.
у всех свои идеи, а К-2020 вещь интересная, но требует реализации комплексной программы, типа LCS
222с> Или БПК советские. Это что? Не рыба не мясо.
222с> ВМФ СССР шёл по правильному пути и дошло-бы если не мешала идеология. Которая превратила задумку в набор корыт бессвязного действия. Т.к вести войну в океане с НАТО они не могли.
222с> Но в их случаи идеология НЕ мешала и они всё построили. А СССР построил фигню. Т.к корабли связанные извращённой мыслью и шатающиеся по одному без перекрытия с воздуха
Изящно выражает. Но в принципе он прав. И когда-нибудь историкам предстоит выяснить чего было больше в строительстве послевоенного ВМФ СССР: глупости, авантюризма или вредительства.
222с> ВМФ СССР шёл по правильному пути и дошло-бы если не мешала идеология. Которая превратила задумку в набор корыт бессвязного действия. Т.к вести войну в океане с НАТО они не могли.
222с> Но в их случаи идеология НЕ мешала и они всё построили. А СССР построил фигню. Т.к корабли связанные извращённой мыслью и шатающиеся по одному без перекрытия с воздуха
Изящно выражает. Но в принципе он прав. И когда-нибудь историкам предстоит выяснить чего было больше в строительстве послевоенного ВМФ СССР: глупости, авантюризма или вредительства.
Popsicle
Popsicle>> +1 Женя, ты же знаешь--я об этом вундерваффе (АВАВ) и о сказках, которые их окружают уже второй десяток лет пишу. И терплю пинки со всех сторон
seabear3666> Да уж... менее перспективно разве только пытаться объяснить, что 80% успеха - это уровень подготовки личного состава, даже (особенно) при наличии вундерваффе.
Ну ты такую тему поднял--не гламурненько то для великих адмиралов и-нетных обсуждать то, как личный состав может (и должен) отрабатывать свои ЗНУ в процессе Боевой Подготовки и, что, действительно, часто мастерство командира и его экипажа решают всё, включая и применение оружия. А ведь даже американцы киношку (причём реально смешную) сняли об этом--Down Periscope, как Кэлси Грэммер на своей дизелюхе Лосей наказывал.
seabear3666> Да уж... менее перспективно разве только пытаться объяснить, что 80% успеха - это уровень подготовки личного состава, даже (особенно) при наличии вундерваффе.
Ну ты такую тему поднял--не гламурненько то для великих адмиралов и-нетных обсуждать то, как личный состав может (и должен) отрабатывать свои ЗНУ в процессе Боевой Подготовки и, что, действительно, часто мастерство командира и его экипажа решают всё, включая и применение оружия. А ведь даже американцы киношку (причём реально смешную) сняли об этом--Down Periscope, как Кэлси Грэммер на своей дизелюхе Лосей наказывал.
paralay> О чём вещают в этом ролике заинтересованные лица? Пытаются оправдать своё безбедное существование?
а о чем еще говорят в подобных роликах?
paralay> Разошлись в вопросах ПЛО? Ну да ладно.
paralay> Концепция универсального авианесущего крейсера в данном случае ни чуть не пострадала,
Цели поисковых действий могут быть разными - обеспечение боевой устойчивости своих МСЯС, своих группировок в удаленных районах, поиск и уничтожение чужих ПЛАРБ. Соответственно и средства нужны разные.
а о чем еще говорят в подобных роликах?
paralay> Разошлись в вопросах ПЛО? Ну да ладно.
paralay> Концепция универсального авианесущего крейсера в данном случае ни чуть не пострадала,
Цели поисковых действий могут быть разными - обеспечение боевой устойчивости своих МСЯС, своих группировок в удаленных районах, поиск и уничтожение чужих ПЛАРБ. Соответственно и средства нужны разные.
Popsicle>> Хотя, хотя... вероятность построения одного белого слона всегда существует. Более того, в современной России она, эта веротяность, по сравнению с СССР выросла.
Shoehanger> Чтобы не потерять последнюю плавучую парту для палубных летчиков, с таким трудом полученную. С другой стороны, как самоцель - это довольно дико, когда многое и так потеряли, pourquoi pas?
Аккуратно так, прикрываясь партой--а Викрамадитья (аналоги) типа не того? То, что Кузнецова надо держать на плаву всеми средствами--это даже и не обсуждается. У меня просто другой взгляд на АВАВ--повторюсь: лучше по три рубля маленькие вчера, чем большие по пять....но послезавтра. Это мой вольный парафраз на тему рако...в смысле авианосцев . Я вообще считаю, что лучше 4 по 30, чем один по 100. И я не имею ввиду только тонны.
Shoehanger> Чтобы не потерять последнюю плавучую парту для палубных летчиков, с таким трудом полученную. С другой стороны, как самоцель - это довольно дико, когда многое и так потеряли, pourquoi pas?
Аккуратно так, прикрываясь партой--а Викрамадитья (аналоги) типа не того?
То, что Кузнецова надо держать на плаву всеми средствами--это даже и не обсуждается. У меня просто другой взгляд на АВАВ--повторюсь: лучше по три рубля маленькие вчера, чем большие по пять....но послезавтра. Это мой вольный парафраз на тему рако...в смысле авианосцев . Я вообще считаю, что лучше 4 по 30, чем один по 100. И я не имею ввиду только тонны.
Закончу с основным составом оптимального российского флота. Всё, что мы можем получить из условий ожидаемого военно-технического потенциала страны (40% СССР).
Атомные универсальные крейсеры с авиационным вооружением 11 штук, полное водоизмещение 13500 т. (вместо авианесущих крейсеров, атомных и ракетных крейсеров)
Фрегаты 22350, 21 штука, полное водоизмещение 4500 т (вместо эсминцев и БПК)
Корветы 20380, 31 штука, водоизмещение 2220 т (вместо СКР и МПК)
Далее можем распределить это по флотам. К примеру Северный флот это 80484 т водоизмещения, без корветов. У меня нет информации сколько было там МПК.
Атомные универсальные крейсеры с авиационным вооружением 11 штук, полное водоизмещение 13500 т. (вместо авианесущих крейсеров, атомных и ракетных крейсеров)
Фрегаты 22350, 21 штука, полное водоизмещение 4500 т (вместо эсминцев и БПК)
Корветы 20380, 31 штука, водоизмещение 2220 т (вместо СКР и МПК)
Далее можем распределить это по флотам. К примеру Северный флот это 80484 т водоизмещения, без корветов. У меня нет информации сколько было там МПК.
paralay> Атомные универсальные крейсеры с авиационным вооружением 11 штук, полное водоизмещение 13500 т.
С каким это "авиационным вооружением"?
Атомный с двумя вертолетами как раз и выйдет в 13500 т.
С каким это "авиационным вооружением"?
Атомный с двумя вертолетами как раз и выйдет в 13500 т.
paralay> Закончу с основным составом оптимального российского флота.
Это без ПЛ, ПЛА и авиации? А суда обеспечения на подобный корабельный состав нет желания рассчитать?
Это без ПЛ, ПЛА и авиации? А суда обеспечения на подобный корабельный состав нет желания рассчитать?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 29.03.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.03.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
