БПК пр.1134, 1134А, 1134Б, шифр "Беркут"

A.K.> выше не прикрепился что-то ...

Спасибо. Жаль шрифт не читается. Я и буквы люблю читать, не только картинки смотреть.

kkg1960> Спасибо. Жаль шрифт не читается. Я и буквы люблю читать, не только картинки смотреть.

В таком качестве скачал. Так что надписи и для меня нечитаемы.

Slava2014> "Кронштадт"
Проект 1334А БН 643 - мне не известен (потерялись записи).
Разворот из приложения к журналу "Советский воин" - фото такого размера, в периодической печати, были редкостью.

Slava2014> Разворот из приложения к журналу "Советский воин"

СВ зажигал - "Большой противолодочный крейсер к бою и походу готов!"
У нас на ходовом мостике для вахтенного офицера под стеклом лежала шпаргалка латиницей, для переговоров с буржуями: "Ай эм крейсер Петропавловск"

kkg1960> Жаль, шрифт не читается.
В сети можно найти фрагменты с читаемыми "буковами".

A.K.> В таком качестве скачал. Так что надписи и для меня нечитаемы.

Да Бог с ними, с буквами,

Андрюша, ты ж всё-всё знаешь за 1134а. Так подскажи, для масштаба 1:75 или 1:50 такие пропорции контура форштевня верные или нет. Сидел с внучком, малевали мы челандречков... Потом у дедули поехала крыша и начал нос рисовать по фотке, ну и ПК помогает - карандаши удачно точит.
А может ты какой точный размер знаешь, кот. в этом файле прилепить можно.

Просьба не только к тебе, но и ко всем неравнодушным к БПК пр.1134а.

kkg1960> Андрюша, ты ж всё-всё знаешь за 1134а.
Увы, спорное утверждение.
Как мне кажется, наиболее подходящим явдяется чертеж, размещенный на 14-й страничке данного топика уважаемым ovn-72.
На всякий случай даю ссылку.

A.K.> Как мне кажется, наиболее подходящим явдяется чертеж, размещенный на 14-й страничке данного топика уважаемым ovn-72.
A.K.> На всякий случай даю ссылку.

Не спорю, особенно ниже ГВЛ. Вот и вопрошаю.

А вот этот чертеж я и не рассматривал именно из-за носовой оконечности ниже ГВЛ. И вместе с тем информации по самому корпусу пр. 1134а очень мало, как и по пр. 1134. Это практически всё что нашел, и основной вопрос о правдоподобности указаных основных размеров.

Исходя из текста в книге Аверина, от нулевого шпангоута до 36-го долж. быть ровно 18.00 метров. Я верно показал 36-й или кто-то знает вернее? см. ниже

A.K.> Как мне кажется, наиболее подходящим явдяется чертеж, размещенный на 14-й страничке данного топика уважаемым ovn-72.
A.K.> На всякий случай даю ссылку.
А я на такие чертежи внимания не обращаю с начала 90-х. Начерчено с любовью, но, видимо, давно. Разве есть смысл делать такой большой радиус обтекателя ГАС Титан-2, когда диаметр антенны всего-то 2 м. И вообще форма обтекателей не соответствует "почерку" наших конструкторов. Бортовые рули должны быть ближе в нос на несколько метров, да и сами ниши прямо гигантские. Ограждение гребных винтов не над лопастями, а в стороне. А смысл?
Вот схемы в книге Аверина "Адмиралы и маршалы" взяты явно с отчётных чертежей. На теоретические чертежи там не надо смотреть, только если улыбнуться захочется.

USSRNAVY> ... Разве есть смысл делать такой большой радиус обтекателя ГАС Титан-2, когда диаметр антенны всего-то 2 м. ...

Смотрел-смотрел у Аверина. Но и его рисунок не стыкуется с заявлеными там же величинами осадки носом и выступа ТИТАНа. Как быть? 6 метров - это с ТИТАНом или бэс? Мне и то, и то - сомнительно.

kkg1960> Смотрел-смотрел у Аверина. Но и его рисунок не стыкуется с заявлеными там же величинами осадки носом и выступа ТИТАНа.

PS. Понимаю, рисунок м. иметь искажение, но непохож он на сильно искаженный. Или я что-то прозевал.

Эээээх, подсказал бы кто высоту борта на миделе и на носу.

kkg1960> PS. Понимаю, рисунок м. иметь искажение, но непохож он на сильно искаженный. Или я что-то прозевал.
kkg1960> Эээээх, подсказал бы кто высоту борта на миделе и на носу.
По 1144 инфы больше, чем по 1134 и 1134А. Померил по схеме из книги Аверина, осадка получилась 5,3, забавно, а что же тогда 6 метров? По отекателю ГАС 7,3 м. винты погружены на 6,1 м. Высота борта на миделе получилась 10,3 м., правда по сечению на след. странице измерения показали 9,9-10 м.
Так что, что Аверин подразумевает под осадкой 6,06 носом и 5,7-5,88 м., мне не пока не понятно. У Кузина и Никольского осадка у боих проектов (1134 и 1134А) 6,3м. У Апалькова то же самое, "осадка средняя" 6,3 метра.
И пока меня ничего не разубедило, что корпуса 1134 и 1134А одинаковы. За исключением носовой части, конечно. Теор. чертежи обоих посмотреть бы.

USSRNAVY> ... Померил по схеме из книги Аверина, осадка получилась 5,3, забавно, а что же тогда 6 метров? ...

Вот это вопрос!!! И не просто 6, а есть еще и 6,06(м).

USSRNAVY> Так что, что Аверин подразумевает под осадкой 6,06 носом и 5,7-5,88 м., мне не пока не понятно. ...

Ээээх, мне бы зацепиться за какую-то "базу отсчета".

Это значит, что корпус в статике "сидит носом", по науке "имеет положительный дифферент".
Тут же пришла дурацкая мысль, что в динамике корпус "садится на корму", грубо как реданный корпус торпедного катера.

USSRNAVY> И пока меня ничего не разубедило, что корпуса 1134 и 1134А одинаковы. ...

Это твоя СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ошибка. Корпуса разные, и точка.
Пример "на пальцах": если произвольную кривую растянуть(сжать) на плоскости, в 2-х координатах, это уже будет совершенно другая кривая, и её точки будут иметь совершенно другие значения относ. осей "икс" и "игрек". И расчитываться она уже будет по другому.

PS. За цифры СПАСИБО! Бум изучать.

kkg1960> Смотрел-смотрел у Аверина. Но и его рисунок не стыкуется с заявлеными там же величинами осадки носом и выступа ТИТАНа.

Поклонникам Аверина прошу не бурчать, но обтекатель ТИТАНа доходил не до 36-го, как в тексте, а до 37-го шп., имхо.

kkg1960> Ээээх, мне бы зацепиться за какую-то "базу отсчета".
Эх – хе –хе, цепляйся 1134: 14,5 нос, 10,2 мидель, 8,5 корма. 1134А: 14,7 нос, 10,2 мидель, 8,5 корма.
USSRNAVY>> И пока меня ничего не разубедило, что корпуса 1134 и 1134А одинаковы. ...
И правильно! Только нос разный.
kkg1960> Это твоя СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ошибка. Корпуса разные, и точка.
Это твоя СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ошибка

kkg1960> Это значит, что корпус в статике "сидит носом", по науке "имеет положительный дифферент".
kkg1960> Тут же пришла дурацкая мысль, что в динамике корпус "садится на корму", грубо как реданный корпус торпедного катера.
Ну ходили они своими 16 узлами после заводских ходовых всю жизнь. Ну сантиметрик может отклонение от горизонтали и было при этой скорости. Думаешь ПКБ это учитывало как-то? Да плевали, при килевой качке всё в 100 раз хуже было.

USSRNAVY>> И пока меня ничего не разубедило, что корпуса 1134 и 1134А одинаковы. ...
kkg1960> Это твоя СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ошибка. Корпуса разные, и точка.
Константин, так и ты этого не знаешь. Просто я сужу по тому, что ширина одинакова, наибольшая и по КВЛ. А смысл было менять корпус? Изменили только в носу и корме. Пришлось из-за нового ГАК, куда деваться. И Севастополь (1134) строился позднее на несколько месяцев головного 1134А, посмотри даты закладки, спуска. Ну ввод в строй головного всегда требует большего времени, тут не аргумент, что позднее. Тем более пр.1134 планировалось 10 корпусов, закладывались они по паре в год. Где тот корпус, что должен быть заложен в конце 1966? Да просто заготовленные конструкции стали использовать в модифицированном проекте. ГЭУ осталась та же, т.е. та эе компоновка, те же фундаменты на наборе. Смысл менять корпус? Понятно, что генераторы стали мощнее, потребление-то выросло. Но видимо уложились в габариты отсеков. Вообще, посмотри как резво перешли на закладку новых корпусов по пр.1134А.

kkg1960> Пример "на пальцах": если произвольную кривую растянуть(сжать) на плоскости, в 2-х координатах, это уже будет совершенно другая кривая, и её точки будут иметь совершенно другие значения относ. осей "икс" и "игрек". И расчитываться она уже будет по другому.
Я в институте олимпиаду по начертательной геометрии выиграл. Мне сразу поставили 5 за экзамен и я её "прогуливал" с гордостью 2 месяца. Это было давно, но я тебя понял. Но кривые-то изменились только в носовой части, в районе среза полубака и корме из-за буксируемой ГАС. Видимо из-за этого и изменилась длина по КВЛ. Но процентов 85 шпангоутов по внешним размерам и конструкции скорее всего осталось копией как на 1134. Повторю, смысла менять корпус по всей длине не было.
Мы сейчас друг другу ничего не докажем. Будем ждать, когда кто-нибудь в Гатчине настоящую "теорию" обоих проектов скопирует. Боюсь не дождёмся.

USSRNAVY> Видимо из-за этого и изменилась длина по КВЛ.
Не изменилась И там, и там 148 м.
USSRNAVY> Боюсь не дождёмся.
Конечно, дураков нет

kkg1960> Поклонникам Аверина прошу не бурчать, но обтекатель ТИТАНа доходил не до 36-го, как в тексте, а до 37-го шп., имхо.
А чего им бурчать? Даже я сейчас почитал немного Аверина, нормально пишет, не хуже других, во всяком случае. Кто же ему этот теоретический чертёж подсунул, враги, наверное.

USSRNAVY>> Видимо из-за этого и изменилась длина по КВЛ.
1945> Не изменилась И там, и там 148 м. ...

У Аверина и Апалькова, у пр. 1134а длина по КВЛ - 152 м. Как к этому относиться?

kkg1960> У Аверина и Апалькова, у пр. 1134а длина по КВЛ - 152 м. Как к этому относиться?
Да никак! Ну Константин! Читай внимательней. Длина по КВЛ и по ВЛ это … Как там, говорят в Одессе? А мог бы и сам отнять от наибольшей длины того и другого длину по КВЛ и по ВЛ. Получил бы наглядное несоответствие носовых свесов (кормовые то одинаковые). Да и накладывать-совмещать чертежи умеешь – то же наглядно.