[image]

Секретные снимки Земли, Луны, Марса....

Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-4
-
edit
 

Sergeef

опытный
★★★
Когда гугль опубликовал мелкомасштабные снимки Земли, был некоторый фурор в мире, многие бросились анализировать снимки, и выискивать интересные подробности, в частности у нас на одном из форумов товарищ выставлял очень интересные материалы по снимкам Земли, касающиеся исторических событий и загадок истории, нечто типа археологии по фотографиям. К сожалению форум грохнулся, и все сгинуло безвозвратно, но там явно были моменты весьма интересные и даже претендующие на открытия. Еще тот человек сетовал, что не все места и районы Земли можно найти на снимках, а некоторые снимки просто фотошопились, скажем он где-то нашел нечто загадочное, потом на этих же снимках уже ничего не было.
Кажется он что-то говорил, видел обломки НЛО, и или место какой-то катастрофы,
Но это если учесть, что гугловские снимки имеют гораздо худшее разрешение, чем снимки военных спутников.
Один журналист например показывал мне космический снимок автостоянки, на которой виден висящий над землей автомобиль, и солнечная тень в стороне, отбрасываемая на землю
Можно представить, что в неких компьютерах есть доскональные фотки абсолютно всей поверхности планеты с точностью до листика и травинки, и причем постоянно и быстро обновляемые.
Сколько загадок хранится на планете, и они по сути задокументированы на спецносителях, в том числе можно по сути проследить почти за любым человеком, в том числе и любые преступления видны из космоса как на ладони, вот только в полицию никто оттуда никогда не позвонит,
Опять же места катастроф из космоса видны как на ладони, а кто и когда помогал в их поисках?!!!
Можно представить кто расматривает например фотки с нудистских пляжей и не только,
Единственная надежда на то, что гражданские спутники тоже снимают поверхность, и все с более и более высоким разрешением, вот только снимки у них как правило коммерческие, и продаются за большие деньги, в открытое пользование почти не поступают, один лишь Гугль за всех отдувается, но увы не до конца и не по-полной.

Земля Землей, а Луна, Марс пока гораздо интересней Земли, ибо могут скрывать массу интересного, и действительно, есть крайне интересные места и объекты на Луне и Марсе, вот например, на звездочете показывали фотку некоторой ямки на Луне и там кажется 7 огней на дне расставленных правильным образом, еще была фота то ли огромного ракетного бака, валяющегося на грунте, полуприсыпанного пылью, и видны еще трубопроводы на конце, и рядом вроде как остатки каких-то навесов или стен, в общем места предельно интересные, достойные даже специальной экспедиции туда,
Но самое отвратное, что снимки увы низкого разрешения, там трудно-что-то рассмотреть, а между тем амеры глупо прокололись, они давали фотки марсохода, снятые МРО, и довольно неплохо различимые, и это с высоты орбиты в 300 км!!!!!
А на Луне они одициально снимали почти с 20 км, а может и секретно еще ниже, но оптика на ЛРО примерно такая же, как на МРО, тоесть на Лунных снимках можно чуть ли не газеты читать, а они нам выставляют какое-то фуфло, с очень херовым разрешением, в том числе места посадок аполонов, на которых едва что-просматривается, но в основном просто угадывается. Раз они дают такие снимки, значит им несомненно есть что скрывать на Луне.
Китайцы тоже снимали Луну, но и их снимки оставляют желать лучшего, да и хрен их найдешь, хоть китайские возможности тоже не маленькие, но очевидно мелкие подробности скрывают
Как впрочем на фотках аполоновских экспедиций есть явная ретушь, об этом писали еще на НК, там они ретушировали башни, "столбики".

Что касается Марса, там немало загадочных мест и фотографий, но опять же фотографии такого разрешения, как на фотках марсохода почти не встречаются, а было бы крайне любопытно взглянуть кое где в максимальном разрешении,например посмотреть хорошенько тн гигантские шахты на Марсе, они и на Луне тоже есть, гуляют в интернете еще фотки якобы тарелок и звездолетов на Марсе, но это дело темное, в публичных каталогах НАСА их скорее всего нет.
Самое отвратное, что любой артефакт на снимках тех же марсоходов они просто уничтожают фотошопом, в начале такие артефакты не редко попадались на фотках, потом когда НАСА официально объявило компанию по поиску артефактов, они из их снимков практически начисто исчезли....
Можно полагать что на снимках ЛРО и МРО тоже самое осуществляется, ибо руководство и политика одинаковая.
Похожая ситуация с Церерой, пока были снимки с высокой орбиты, народ наслаждался некоторыми загадочными фотками, в том числе извеснтное загадочное ярчайшее пятно в кратере Оккатор, которое на снимке Хабла в 2006 году сияло почти по яркости целого астероида, позже погасло, а на снимках зонда сияет яркой точкой, и выглят нечто как декорация из фантастических фильмов, долго не могли дождаться публикации снимка с минимальной высоты, 5 месяцев амеры тянули, потом таки выставили снимок, но не сильно большего разрешения, чем прежние, НО зато выглядит он абсолютно тривиально, как нечто горка соли, или муки...
Ну я заранее о подобном и предупреждал, ничего удивительного.
скажу еще пару слов про фотки с Титана, с его гигантскими "дюнами", особенно впечатлила фотка моря, оно явно прозрачное, и видно в глубине отчасти дно, и в частности на поверхности Титана видна некая большая борозда, которая в том числе просматривается и на дне моря, тут вопрос, очевидно, что там на море нет никаких волн, хотя ветры безусловно быть должны, видимо море слишком вязкое, чтоб могло давать волны.
Кстати говоря, если снимать из космоса моря и океаны во время штиля, то и дно тоже должно просматриваться, в том числе должны быть видны затонувшие корабли, и многое другое, наверняка такие снимки кто-то делал, но нам их вряд ли покажут.
Что касается берегов моря на Титане, они выглядет несколько странно, там опять же стоят рядами дюны, и они весьма изрезанные берега, но выглядят примерно как правильные ряды элингов на земных морях, очень странная картина, кстати вспомнил, Гюйгенс когда сел на Титан, он сел прямо в море около самого берега и в том числе сделал фоту прямо под собой, там под жидкостью видны какие-то странные соты..... вот народ какой-то не любознательные, многие проходят мимо, им все это малоинтересно...
Думаю, что и здесь любознательные вряд ли найдутся, скорее тема опять засунут от народа подальше, чтоб все было чинно и благочинно.
Следствие того, что в мире нет никакой общественной космонавтики, посему космические ведомства прячут от народа особо интересную инфу за семью замками....
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 09.05.2016 в 17:07
RU st_Paulus #09.05.2016 18:26  @Sergeef#09.05.2016 17:00
+
+3
-
edit
 

st_Paulus

опытный

Я даже не буду касаться НЛО и т.п. Вы очень любопытно себе представляете себе возможности спутников видовой разведки.

Разберитесь что такое дифракционный предел, и какие ограничения это накладывает на получаемые изображения. Это что касается нудистских пляжей, военных спутников и Луны. А ещё есть такая штука - солнечносинхронная орбита. Она в свою очередь обуславливает частоту обновления информации об одном и том же участке поверхности. Это про преступления и их документирование.
   
RU Barbarossa #09.05.2016 20:30
+
+5
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Нибиру нет,это заговор.

   50.0.2661.9450.0.2661.94
UA Sergeef #10.05.2016 04:37  @st_Paulus#09.05.2016 18:26
+
-5
-
edit
 

Sergeef

опытный
★★★
s.P.> Я даже не буду касаться НЛО и т.п. Вы очень любопытно себе представляете себе возможности спутников видовой разведки.
s.P.> Разберитесь что такое дифракционный предел, и какие ограничения это накладывает на получаемые изображения. Это что касается нудистских пляжей, военных спутников и Луны. А ещё есть такая штука - солнечносинхронная орбита. Она в свою очередь обуславливает частоту обновления информации об одном и том же участке поверхности. Это про преступления и их документирование.

Вы или без понятия, какую мощную оптику забрасывают на орбиту, причем низкую, и не в одном экземпляре, это к частоте обновления. Там реально заголовки в газетах можно читать как минимум. И увидеть секретное фото вряд ли кому обломается.

Только пересмотрел фотки Гюйгенса на Титане, надеялся что, Гуйгенс перед самой посадкой конкретно мог в упор снять загадочные дюны Титана, увы, нет фоток с низкой высоты, явно их просто не выставили, Более того, все фотки жутко херового качества, раньше вроде бы неплохие были, счас явно видна квадратная сетка на всех изображениях, и в каждом квадратике изображение смазано по разному, это такие спецсветофильтры, именно для смазывания изображения, сейчас там практически ничего разглядеть не возможно, кроме странных и правильных узоров....
Как работает машина дезы...
   8.08.0
Balancer: Воспользуйтесь школьным учебником по физике для начала. Раздел «Оптика».; предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »

RU VVSFalcon #10.05.2016 14:33  @Sergeef#10.05.2016 04:37
+
+2
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Sergeef> . . . какую мощную оптику . . .
А какую? И, эта, ты нас убогих, просвети на тему как меряется "мощность" оптики.
   50.0.2661.9450.0.2661.94
+
+6
-
edit
 

ZaKos

аксакал

Sergeef>> . . . какую мощную оптику . . .
VVSFalcon> А какую? И, эта, ты нас убогих, просвети на тему как меряется "мощность" оптики.

В декалитрах/час?
   46.046.0
LT AleksejLt #10.05.2016 16:22  @Sergeef#09.05.2016 17:00
+
-
edit
 

AleksejLt

опытный

Sergeef> Один журналист например показывал мне космический снимок автостоянки, на которой виден висящий над землей автомобиль, и солнечная тень в стороне, отбрасываемая на землю

Было бы хорошо получить хоть какие-то снимки. А то это рассказы из серии - в 19-м веке шахтеры находили стальные болты времен динозавров :)
   46.046.0
+
+4
-
edit
 

tarasv

опытный

Sergeef> Вы или без понятия, какую мощную оптику забрасывают на орбиту, причем низкую, и не в одном экземпляре, это к частоте обновления. Там реально заголовки в газетах можно читать как минимум. И увидеть секретное фото вряд ли кому обломается.

Всетаки почитайте про дифракционный предел как вам уже порекомендовали. Апертура оптики на спутниках (даже на Кихолах) известна. И вы легко выясните что даже без учета влияния атмосферы о чтении заголовков газет на спутниковых снимках речь идти не может. Это физика, ее не обмануть.

Да кстати, для вас наверно будет новостью что hires у Гугла это частенько аэрофотосъемка, а не спутниковые снимки.
   50.0.2661.9450.0.2661.94
+
+6
-
edit
 

Хтон

новичок



П.С. И почему мне кажется, что тема будет смотреться органичнее в "Черной дыре"? :)
   31.031.0
+
-3
-
edit
 

Sergeef

опытный
★★★
Для дибилов на пальцах, максимальный диаметр оптики на орбите счас порядка 4 м, максимальное увеличение на дифракционном пределе составляет 8000, с высоты 150 км, (примерно минимальная высота элиптической орбиты). Делим то на другое, имеем около 18 м. Неужели с 18 м нельзя прочесть заголовки газет?????
В свое время в СССРе официально очень хвалились что газетный текст читают с орбиты....

Фотки амеров с МРО с 300 км мы видели, с оптикой 200 мм, там вполне хорошо марсоходики различимы.... так что не надо ляля,
Здесь ни одного специалиста по астрофотографии нет, а гонору, бл как у академиков лапутянской академии.....
Надеюсь в скором времени будете побираться за работой любой и хрен кто вам ее даст, приличную....
Уже сожалею что открыл тему, тупым только д...о показано, ничего более
И еще просто уверен, что и духа вашего не будет никогда в космосе, за все про все...
   8.08.0
Balancer: предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
RU st_Paulus #11.05.2016 07:44  @Sergeef#11.05.2016 00:49
+
+4
-
edit
 

st_Paulus

опытный

Sergeef> максимальный диаметр оптики на орбите счас порядка 4 м, максимальное увеличение на дифракционном пределе составляет 8000, с высоты 150 км, (примерно минимальная высота элиптической орбиты). Делим то на другое, имеем около 18 м. Неужели с 18 м нельзя прочесть заголовки газет?????
У Хаббла и предположительно Кейхола 2.4м зеркало, у самого нового DigitalGlobe чуть больше метра.



У JWST будет 6.5м - откуда 4м?

И у кого периапс в 150км? Прогресс свои изделия чего-то на солнечносинхронную полярную 600-700 высотой выводят - тоже дураки и не лечатся? Мы же не в 90х больше живем - все посмотреть можно онлайн, не заморачиваясь специальным ПО и таблицами.

Или вы предлагаете на три месяца пулять современные изделия, как Янтари?

Sergeef> В свое время в СССРе официально очень хвалились что газетный текст читают с орбиты....
Различить они могли сам развернутый газетный лист на земле - для этого разрешения скорее всего хватало. Я вам напомню - Союз линзовые (т.е. с небольшой апертурой) Янтари запускал чуть не до самого распада. Зениты даже после, но я не в курсе какой состав оборудования на последних был.
   50.0.2661.9450.0.2661.94
Это сообщение редактировалось 11.05.2016 в 07:53
UA Sergeef #11.05.2016 13:52  @st_Paulus#11.05.2016 07:44
+
-3
-
edit
 

Sergeef

опытный
★★★
Sergeef>> максимальный диаметр оптики на орбите счас порядка 4 м, максимальное увеличение на дифракционном пределе составляет 8000, с высоты 150 км, (примерно минимальная высота элиптической орбиты). Делим то на другое, имеем около 18 м. Неужели с 18 м нельзя прочесть заголовки газет?????
s.P.> У Хаббла и предположительно Кейхола 2.4м зеркало, у самого нового DigitalGlobe чуть больше метра.
s.P.> http://i.imgur.com/rgkWtAY.png
s.P.> У JWST будет 6.5м - откуда 4м?
s.P.> И у кого периапс в 150км? Прогресс свои изделия чего-то на солнечносинхронную полярную 600-700 высотой выводят - тоже дураки и не лечатся? Мы же не в 90х больше живем - все посмотреть можно онлайн, не заморачиваясь специальным ПО и таблицами.
s.P.> Или вы предлагаете на три месяца пулять современные изделия, как Янтари?
Sergeef>> В свое время в СССРе официально очень хвалились что газетный текст читают с орбиты....
s.P.> Различить они могли сам развернутый газетный лист на земле - для этого разрешения скорее всего хватало. Я вам напомню - Союз линзовые (т.е. с небольшой апертурой) Янтари запускал чуть не до самого распада. Зениты даже после, но я не в курсе какой состав оборудования на последних был.
В космосе только гражданских телескопов до фига и больше, про военные я вообще молчу, и вряд ли когда узнаем, 4 м вероятный максимальный размер военного телескопа. С учетом спецпрограмм по обработке дифракционных изображений, можно повысить разрешение снимков раз в 5-10, если используются ультрафиолетовая оптика, разрешение еще повышается в разы.
150 км, это примерно высота, на которой летали некоторые военные спутники, по сообщениям в открытой печати.
   8.08.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
RU VVSFalcon #11.05.2016 14:16  @Sergeef#11.05.2016 00:49
+
+4
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Sergeef> Для дибилов на пальцах, максимальный диаметр оптики на орбите счас порядка 4 м, максимальное увеличение на дифракционном пределе составляет 8000, с высоты 150 км, (примерно минимальная высота элиптической орбиты). Делим то на другое, имеем около 18 м. Неужели с 18 м нельзя прочесть заголовки газет?????
Для умных. 4м апертуры со 180 км даёт дифракционный предел разрешения около 3см1. Уточнения требуются? ;)
Sergeef> В свое время в СССРе официально очень хвалились что газетный текст читают с орбиты....
- А Васька говорит что может 5 палок.
- Вот и ты говори.
Sergeef> Фотки амеров с МРО с 300 км мы видели, с оптикой 200 мм, там вполне хорошо марсоходики различимы.... так что не надо ляля,
Или их тени?
Sergeef> Здесь ни одного специалиста по астрофотографии нет, а гонору, бл как у академиков лапутянской академии.....
Убил. И закопал :D
Sergeef> Надеюсь в скором времени будете побираться за работой любой и хрен кто вам ее даст, приличную....
Ты свои страхи сюда не выплёскивай. Не поможет ведь.
Sergeef> Уже сожалею что открыл тему, тупым только д...о показано, ничего более
Ну дык, если сначала языком молоть, а потом думать что намолол . . .
Sergeef> И еще просто уверен, что и духа вашего не будет никогда в космосе, за все про все...
Вера - эт да, помогает поднять крепость и несокрушимость духа. Топоров так до пяти :D


1 Таки уточню для знатоков. Для точечных источников. По критерию Релея.
   50.0.2661.9450.0.2661.94
Это сообщение редактировалось 11.05.2016 в 14:24
RU VVSFalcon #11.05.2016 14:22  @Sergeef#11.05.2016 13:52
+
+3
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Sergeef> 4 м вероятный максимальный размер военного телескопа.
Вероятно у тебя две головы. На будущее так и запишем - двухголовый.
Sergeef> С учетом спецпрограмм по обработке дифракционных изображений
А поподробнее можно. Есть некоторое ощущения, что слово "спецпрограммы" для тебя, худо-бедно, понятно, а вот "дифракционных" это что-то кисло-сладкое, да? :D
Sergeef> если используются ультрафиолетовая оптика, разрешение еще повышается в разы.
А если ещё металлической крышкой закрыт - вообще на порядки.
Sergeef> 150 км, это примерно высота, на которой летали некоторые военные спутники, по сообщениям в открытой печати.
Точно - двухголовый :D
   50.0.2661.9450.0.2661.94
+
+2
-
edit
 

Хтон

новичок
Sergeef> В космосе только гражданских телескопов до фига и больше, про военные я вообще молчу, и вряд ли когда узнаем, 4 м вероятный максимальный размер военного телескопа.


r = 1.22 * λ/d * f

λ = 550 nm - цвет зеленый
d = 4 m (пусть будет 4, поверим слухам про KH-13) диаметр.
f = орбита KH-13 (USA-245) в перигее 276 km

Считаем на пальцах:
r = 1.22 * 550 * 10-9 / 4 * 276000 m = 0.046299 m = 4.6 cm - это радиус. Умножаем на 2 и получаем диаметр. 9.2 см.

Всё. Это предел. 9 см на пиксель. И этот предел поставила природа. Ее вряд ли смогут обмануть "опровергатели", которые в школьном курсе физики не ориентируются, но зато "точно знают", что у "властей" есть какие-то другие законы физики, но они их скрывают. И это без атмосферы, пыли, облаков-туманов. Сферические расчеты идеального прибора в идеальном вакууме.





Sergeef> если используются ультрафиолетовая оптика, разрешение еще повышается в разы.

Ультрофиолет? В атмосфере? Которая рассеивает ультрофиолет? Ну-ну.


Sergeef> 150 км, это примерно высота, на которой летали некоторые военные спутники, по сообщениям в открытой печати.

Орбиты всех спутников, существующих на сегодняшний день, известны. И что самое смешное, никем не скрываются. Не надо нам пресс релизов сайта vvv.inoplanetiane_sredi_nas.ru


Какие газеты? Какие номера машин? Какие нудистские пляжи? Меньше зависай в матрице, Нео.
   31.031.0
Это сообщение редактировалось 11.05.2016 в 15:20
RU st_Paulus #11.05.2016 14:35  @Sergeef#11.05.2016 13:52
+
+1
-
edit
 

st_Paulus

опытный

Sergeef> В космосе только гражданских телескопов до фига и больше, про военные я вообще молчу, и вряд ли когда узнаем, 4 м вероятный максимальный размер военного телескопа.
Как вы этот вероятный размер получили?



Делаем простенькую 3д модель, зная условия съемки прикидываем диаметр зеркала. Никаких четырех метров. Думаете просто так зеркало JWST такой вид имеет?

Sergeef>С учетом спецпрограмм по обработке дифракционных изображений, можно повысить разрешение снимков раз в 5-10, если используются ультрафиолетовая оптика, разрешение еще повышается в разы.
Ну да, при одинаковом эффективном размере апертуры, качество изображения дифракционных пленочных устройств как раз меньше, насколько я знаю. Без понятия что там насчет улучшения результата с помощью софта, но в повышение разрешения в 5 раз я не верю. И в космос никто такое не запускал пока. DARPA пока только мечтает концептуально.

Sergeef> 150 км, это примерно высота, на которой летали некоторые военные спутники, по сообщениям в открытой печати.
Какие?

Я же говорю - были в СССР Янтари разных сортов. Летали невысоко, жили недолго - месяца по три. В их случае выбор орбиты был оправдан, т.к. пленку все равно нужно было возвращать.

Если вы кому-нибудь в РКЦ при личной встрече предложите так расходовать КА с диаметром зеркала в два раз больше Хаббла - это будет затейливый способ совершить самоубийство.
   50.0.2661.9450.0.2661.94
Это сообщение редактировалось 11.05.2016 в 14:41
FR Хтон #11.05.2016 14:42  @st_Paulus#11.05.2016 14:35
+
-
edit
 

Хтон

новичок
s.P.> Как вы этот вероятный размер получили?

Ходят упорные слухи, что KH-13 (USA-245) имеет зеркало 4м. И что именно потому что шпиёны перешли на 4м, они подарили НАСА парочку старых 2.4м телескопов, случайно завалявшихся на складе.

Что падарили - это факт, остальное - слухи. Вот из них он и взял вероятный размер.
   31.031.0
+
+1
-
edit
 

tarasv

опытный

Sergeef> В космосе только гражданских телескопов до фига и больше, про военные я вообще молчу, и вряд ли когда узнаем, 4 м вероятный максимальный размер военного телескопа.

Спутник с цельным зеркалом 4 метра как не влазил в Titan IV с "набалдашником" так и не влазит в Delta IV Heavy. Вот если появится Delta с обтекателем полезной нагрузки большого диаметра тогда возможны варианты а пока максимальный диаметр зеркала спутников оптической разведки можно оптимистично считать равным 3м метрам.

Sergeef> 150 км, это примерно высота, на которой летали некоторые военные спутники, по сообщениям в открытой печати.

Некоторые возможно и летают, те которые можно закидывать в космос пачками чтобы заменять сошедшие, но американские спутники оптической разведки ниже 250км никогда не опускаются.
   50.0.2661.9450.0.2661.94
+
+1
-
edit
 

tarasv

опытный

Хтон> Ходят упорные слухи, что KH-13 (USA-245) имеет зеркало 4м. И что именно потому что шпиёны перешли на 4м, они подарили НАСА парочку старых 2.4м телескопов, случайно завалявшихся на складе.

Странные слухи. USA-224 и USA-245 были запущены на Delta IV Heavy - как в 5 метров диаметра обтекателя ПН можно всунуть спутник с зеркалом в 4 метра?
   50.0.2661.9450.0.2661.94
RU st_Paulus #11.05.2016 14:56  @Хтон#11.05.2016 14:42
+
-
edit
 

st_Paulus

опытный

Хтон> Ходят упорные слухи, что KH-13 (USA-245) имеет зеркало 4м.

Я готов поверить. Даже так. Даже при периапсисе в 150км (а он раза в два так повыше скорее всего) газеты читать не выйдет.
   50.0.2661.9450.0.2661.94
RU Alexandrc #11.05.2016 14:57  @Хтон#11.05.2016 14:32
+
+6
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Sergeef>> если используются ультрафиолетовая оптика, разрешение еще повышается в разы.
Хтон> Ультрофиолет? В атмосфере? Которая рассеивает ультрофиолет? Ну-ну.
А потом будет рентген, которым спутники просвечивают с орбиты дома и подвалы :D
   50.0.2661.9450.0.2661.94
US Хтон #11.05.2016 15:03  @st_Paulus#11.05.2016 14:56
+
-
edit
 

Хтон

новичок
Хтон>> Ходят упорные слухи, что KH-13 (USA-245) имеет зеркало 4м.
s.P.> Я готов поверить. Даже так. Даже при периапсисе в 150км (а он раза в два так повыше скорее всего) газеты читать не выйдет.

Так я же чуть выше уже посчитал. 9 см на пиксель. При идеальных условиях. Даже рекламные щиты вряд ли получится читать.
   31.031.0
+
+1
-
edit
 

Хтон

новичок
tarasv> Странные слухи. USA-224 и USA-245 были запущены на Delta IV Heavy - как в 5 метров диаметра обтекателя ПН можно всунуть спутник с зеркалом в 4 метра?

Я не запускал ни USA-245, ни эти слухи. Но чисто теоретически 4 < 5. Поэтому бороться с этими слухами бессмыслено. Пусть себе считают, что 4.
   31.031.0
SK Хтон #11.05.2016 15:15  @Alexandrc#11.05.2016 14:57
+
+1
-
edit
 

Хтон

новичок
Alexandrc> А потом будет рентген, которым спутники просвечивают с орбиты дома и подвалы :D

Рентген нельзя. И не потому что не долетит. Просто подвалы нельзя просвечивать. "Власти" же именно там все скрывают. :D
   31.031.0
RU VVSFalcon #11.05.2016 15:34  @Хтон#11.05.2016 14:32
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Хтон> Всё. Это предел. 9 см на пиксель.
Не на пиксель. Это, 120/D, критерий разрешения точечных источников. Грубо говоря "оо" на картинке. И, как не уменьшай размер пикселя, всё равно будет "оо". А если мы будем рассматривать не точечные объекты, то тут уже вступает в дело частотно-контрастная характеристика, и всё становится ещё хуже (в части чтения заголовков газет:-) )
Хтон> Ультрофиолет? В атмосфере? Которая рассеивает ультрофиолет? Ну-ну.
Я же предложил закрыть железкой и смотреть в рентгене - на порядки разрешение вырастет. Тут, правда, тоже есть нюансы :D

PS Про ЧКХ и прочее. Почти все эти спутники, по сути, та или иная реализация системы Кассегрена. С немалым ЦЭ. Что, между прочим, не способствует улучшению ЧКХ.
   50.0.2661.9450.0.2661.94
Это сообщение редактировалось 11.05.2016 в 15:41
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru