m.0.> Хе, вижу эмоции у Вас через край, поэтому - читайте внимательнее, нигде не предлагалось учитывать в "первую очередь" интересы амеров. И учитывать, а не "блюсти". Это чисто Ваши вбросы, с ними и спорьте. В добрый путь.
Не-а, это у вас эмоции через край. Я вас "вражиной" © не называл
А "необходимость" блюсти интересы сша как первейшего фактора в выборе того, кому поставлять ВиВТ - это ваша изначальная и долговременная позиция.
Повторённая и в этом вашем посту.
m.0.> Будет, и независимо от того, кто его высказывает.
не будет.
> А во вторых - принимать такое решение, которое бы не увеличивало противоречия РФ и напряженность с вовлеченными странами по сути, по малозначимому для нас поводу.
Разумная и взвешенная политика - это блюсти свои интересы, а не интересы того, перед кем ты виноват "уж тем, что хочется мне кушать".
В случае сша, как в случае обычного деревенского быка, именно класть с прибором на их претензии и делать то, что выгодно себе, является наиболее взвешенной политикой, бо при таких условиях они начинают пытаться искать, что предложить в обмен, а не просто давить на уши, как гопота "ты пойми, это не твой зуб. Это даже не мой зуб. Это его зуб. Открывай рот" ©не бойся,я с тобой
>Может изменить. Ежели не ошибаюсь, доктрина Вьетнама по возможному конфликту на море (не указывая конкретно братьев навек!) звучит что то как "нанести противнику неприемлимый / значимый урон". Куда вэшка вписывается как в яблочко.
Если помните, точно так же выглядит доктрина китая в отношении более сильных агрессоров. И доктрина России. Так что, делать из этого что-то критичное не стоило бы. Нанесение неприемлемого ущерба не предусматривает, что противник не нанесет неприемлемого ущерба тебе при этом. То есть, вьетнам не станет ради экономических плюшек пытаться отхватить куски. А заморозить статус кво меж китаем и вьетнамом во избежание каких-то конфликтов, (могущих вызвать эскалацию и как итог закрепление сша в качестве "союзника" одного из них против другого, чего нафиг рф не надо), - наоборот, имхо, правильное решение.
>Мне это по барабану.
хотелось бы верить. Но ваша аргументация не очень позволяет.