brazil
инфо
инструменты
Runoske
BigLoM 1
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2017/08/128x128-crop/30-5334085-img-7312.jpg)
Фрегаты проекта 22350
Теги:
hevok> И унифицировать для обоих проектов 11356 и нового 22350, а за одно и 1155.. 
hevok> вся изюминка ГЭУ 22350 это экономный ход на дизелях.
hevok> и этого мы лишаемся, ставим турбины -растет расход топлива - падает дальность и т.д.
hevok> по мне единственный минус уже существующей ГЭУ это отсутствие возможности работать одним двигателе на два вала.
Я не писал про унификацию ГЭУ, тут вопрос в самой разработке редукторов и межредукторной передачи. Дело в том, что уже сталкивались с трудностями создания М55Р, тогда без помощи со стороны не обошлись, сейчас эта сторона уже не помощник Нужно делать самим. Что касается ГЭУ для 22350М, то придется наращивать мощность. Как дизелей, так и ГТД. Либо вместо дизелей использовать уже разработанные ГТД. В этом случаи также можно будет работать на одном двигателе используя МРП.
hevok> вся изюминка ГЭУ 22350 это экономный ход на дизелях.
hevok> и этого мы лишаемся, ставим турбины -растет расход топлива - падает дальность и т.д.
hevok> по мне единственный минус уже существующей ГЭУ это отсутствие возможности работать одним двигателе на два вала.
Я не писал про унификацию ГЭУ, тут вопрос в самой разработке редукторов и межредукторной передачи. Дело в том, что уже сталкивались с трудностями создания М55Р, тогда без помощи со стороны не обошлись, сейчас эта сторона уже не помощник
Нужно делать самим. Что касается ГЭУ для 22350М, то придется наращивать мощность. Как дизелей, так и ГТД. Либо вместо дизелей использовать уже разработанные ГТД. В этом случаи также можно будет работать на одном двигателе используя МРП.
hevok>> И унифицировать для обоих проектов 11356 и нового 22350, а за одно и 1155..
hevok>> вся изюминка ГЭУ 22350 это экономный ход на дизелях.
hevok>> и этого мы лишаемся, ставим турбины -растет расход топлива - падает дальность и т.д.
hevok>> по мне единственный минус уже существующей ГЭУ это отсутствие возможности работать одним двигателе на два вала.
brazil>. Что касается ГЭУ для 22350М, то придется наращивать мощность. Как дизелей, так и ГТД. Либо вместо дизелей использовать уже разработанные ГТД.
Как бы сказать так
Нельзя просто воткнуть турбину вместо дизеля. Это будет будет турбина + понижающий редуктор.
И к чему опять все прийдет?
4 турбины, 5 редукторов и все на одном корабле. Опять 11356 получается.
Не говоря уже о том что редуктор приставка что есть уже в наличии может и не переварить возросшую мощность
А это новый редуктор. . И опять доводка его и прочие игры.
Близкой к идеальной мне кажется идея реализованная в редуктор приставке 20386.
А про унификацию это так .. грустная шутка
hevok>> вся изюминка ГЭУ 22350 это экономный ход на дизелях.
hevok>> и этого мы лишаемся, ставим турбины -растет расход топлива - падает дальность и т.д.
hevok>> по мне единственный минус уже существующей ГЭУ это отсутствие возможности работать одним двигателе на два вала.
brazil>. Что касается ГЭУ для 22350М, то придется наращивать мощность. Как дизелей, так и ГТД. Либо вместо дизелей использовать уже разработанные ГТД.
Как бы сказать так
Нельзя просто воткнуть турбину вместо дизеля. Это будет будет турбина + понижающий редуктор.
И к чему опять все прийдет?
4 турбины, 5 редукторов и все на одном корабле. Опять 11356 получается.
Не говоря уже о том что редуктор приставка что есть уже в наличии может и не переварить возросшую мощность
А это новый редуктор. . И опять доводка его и прочие игры.
Близкой к идеальной мне кажется идея реализованная в редуктор приставке 20386.
А про унификацию это так .. грустная шутка
Это сообщение редактировалось 28.02.2017 в 23:36
hevok> 5 редакторов и все на одном корабле.
Ну правильно, 5 боевых частей, 5 стенгазет, значит и редакторов должно быть 5)))
Ну правильно, 5 боевых частей, 5 стенгазет, значит и редакторов должно быть 5)))
straga70> увеличение водоизмещения при том же насыщении оборудованием и вооружением, позволило бы улучшить обитаемость и увеличить автономность. ИМХО
Вы считаете его недостаточным?
основываясь на каких соображениях вы сделали такой вывод?
по какому из параметров? на сколько?
Вы считаете его недостаточным?
основываясь на каких соображениях вы сделали такой вывод?
по какому из параметров? на сколько?
hevok>> 5 редакторов и все на одном корабле.
тащторанга-01> Ну правильно, 5 боевых частей, 5 стенгазет, значит и редакторов должно быть 5)))
скорее уж бч-5 (маслопупы) - вот вам 5 редукторов что бы не скучно было.
да и учитывая что каждый работает далеко не беззвучно.
хотя при работающей турбине редуктор - это уже можно сказать "семечки"
тащторанга-01> Ну правильно, 5 боевых частей, 5 стенгазет, значит и редакторов должно быть 5)))
скорее уж бч-5 (маслопупы) - вот вам 5 редукторов что бы не скучно было.
да и учитывая что каждый работает далеко не беззвучно.
хотя при работающей турбине редуктор - это уже можно сказать "семечки"
hevok> Вы считаете его недостаточным?
hevok> основываясь на каких соображениях вы сделали такой вывод?
hevok> по какому из параметров? на сколько?
ну например при большем водоизмещении чем проект 11356 и более экономичном дизеле 22350 имеет меньшую дальность плавания.
hevok> основываясь на каких соображениях вы сделали такой вывод?
hevok> по какому из параметров? на сколько?
ну например при большем водоизмещении чем проект 11356 и более экономичном дизеле 22350 имеет меньшую дальность плавания.
brazil> Если водоизмещение увеличивается на 1500-2000т, то это повлечет изменения в составе ГЭУ
наоборот, нужно увеличить массу, чтобы не увеличивать осадку и сопротивление удлинили корабль и сохранили двигатель
наоборот, нужно увеличить массу, чтобы не увеличивать осадку и сопротивление удлинили корабль и сохранили двигатель
Retvizan> а эсминец тогда сколько? 12 000 тонн? но тогда эсминцы точно не станут у нас массовыми кораблями, как у американцев( почему у американцев эсминцы 7-7500 тонн, а у нас фрегаты будут почти столько же. и сколько мы тогда сможем наштамповать таких фрегатов? по 6-8 штучек на флот? и это нормально?
Берки 3 серии имеют 10000т и на 40% дороже серии 2А.
Сравнивать наш бюджет с американским и отношение к ВМФ у нас и у них, очевидно, нет смысла. Президент четко сказал: у нас на первом месте - ядерное сдерживание и ВКС.
Фрегатов так и будет - по 6-9 на флот.
По сравнению с возможностями нынешнего количества 1155 и 956 - вполне неплохо.
Про эсминцы речь всегда шла о 6-12 всего. Вам мало?
Берки 3 серии имеют 10000т и на 40% дороже серии 2А.
Сравнивать наш бюджет с американским и отношение к ВМФ у нас и у них, очевидно, нет смысла. Президент четко сказал: у нас на первом месте - ядерное сдерживание и ВКС.
Фрегатов так и будет - по 6-9 на флот.
По сравнению с возможностями нынешнего количества 1155 и 956 - вполне неплохо.
Про эсминцы речь всегда шла о 6-12 всего. Вам мало?
ALEX777> Фрегатов так и будет - по 6-9 на флот.
ALEX777> Про эсминцы речь всегда шла о 6-12 всего. Вам мало?
по 6-9 на океанские флоты или на все 4? если на все 4, то еще куда ни шло. а эсминцы... ну если по шестерке на ТОФ и СФ и если они будут по возможностям, как 1164, то хорошо. правда, опять-таки вопрос: может их сразу по-честному (да и престижнее оно) крейсерами назвать?
ALEX777> Про эсминцы речь всегда шла о 6-12 всего. Вам мало?
по 6-9 на океанские флоты или на все 4? если на все 4, то еще куда ни шло. а эсминцы... ну если по шестерке на ТОФ и СФ и если они будут по возможностям, как 1164, то хорошо. правда, опять-таки вопрос: может их сразу по-честному (да и престижнее оно) крейсерами назвать?
straga70> ну например при большем водоизмещении чем проект 11356 и более экономичном дизеле 22350 имеет меньшую дальность плавания.
вики промахивается в цифрах по водоизмещению для 22350, я не уверен что и остальные цифры там корректны
какими вы оперируете цифрами? вам известно количество топливных и расходных цистерн, их объём?
на обоих проектах..
суточный расход топлива?
мне нет
имхо
6500 многовато для 22350
вики промахивается в цифрах по водоизмещению для 22350, я не уверен что и остальные цифры там корректны
какими вы оперируете цифрами? вам известно количество топливных и расходных цистерн, их объём?
на обоих проектах..
суточный расход топлива?
мне нет
имхо
6500 многовато для 22350
усть- рогатка, Кронштадт 07:09:2015
Прикреплённые файлы:
балтийск
Прикреплённые файлы:
гильзы за борт улетают? никакого барьера не заметно
Runoske> гильзы за борт улетают? никакого барьера не заметно
а зачем? невеликой ценности добро
а вот зарядка их, да еще в море на волне..
то еще удовольствие.
а зачем? невеликой ценности добро
а вот зарядка их, да еще в море на волне..
то еще удовольствие.
straga70>> ну например при большем водоизмещении чем проект 11356 и более экономичном дизеле 22350 имеет меньшую дальность плавания.
hevok> вики промахивается в цифрах по водоизмещению для 22350, я не уверен что и остальные цифры там корректны
hevok> какими вы оперируете цифрами? вам известно количество топливных и расходных цистерн, их объём?
hevok> на обоих проектах..
Спор ради спора? Понятно что точных данных в открытых источниках быть не может.. Но во всех источниках в инете, что я видел- водоизмещение больше, дальность меньше.. Какие еще Вас сомнения мучают? Я всего лишь выразил пожелание, что для корабля такого класса не помешало бы увеличение водоизмещения при модернизации, было бы во всех отношениях полезно.
hevok> вики промахивается в цифрах по водоизмещению для 22350, я не уверен что и остальные цифры там корректны
hevok> какими вы оперируете цифрами? вам известно количество топливных и расходных цистерн, их объём?
hevok> на обоих проектах..
Спор ради спора? Понятно что точных данных в открытых источниках быть не может.. Но во всех источниках в инете, что я видел- водоизмещение больше, дальность меньше.. Какие еще Вас сомнения мучают? Я всего лишь выразил пожелание, что для корабля такого класса не помешало бы увеличение водоизмещения при модернизации, было бы во всех отношениях полезно.
straga70> Спор ради спора?
нет, это мне не интересно
straga70> Понятно что точных данных в открытых источниках быть не может.. Но во всех источниках в инете, что я видел- водоизмещение больше, дальность меньше..
как бы сказать, вики промахивается в цифрах по водоизмещению для 22350, я не уверен что и остальные цифры там корректны. я не знаю какую цифру они приняли за запас топлива, и каким образом вычислили дальность 14 узловым ходом. по этому я сомневаюсь в их выводах.
straga70> Какие еще Вас сомнения мучают? Я всего лишь выразил пожелание, что для корабля такого класса не помешало бы увеличение водоизмещения при модернизации, было бы во всех отношениях полезно.
зачем? просто про запас? мне не хотелось бы перепечатывать сюда в ведение в "теорию корабля"
просто из недавнего, относительно.
при постройке эсминцев 956эм изменили проект сняв кормовую АК-130 . высвободившийся объём пришлось компенсировать ДИКИМ количеством твердого балласта дабы привести остойчивость к приемлемой.
я не хочу соврать но вес его довольно внушителен. и корабль должен ходить таская в себе эту дикую прорву чугунных балластин, но зато на месте кормового погреба есть свободные площади.
нет, это мне не интересно
straga70> Понятно что точных данных в открытых источниках быть не может.. Но во всех источниках в инете, что я видел- водоизмещение больше, дальность меньше..
как бы сказать, вики промахивается в цифрах по водоизмещению для 22350, я не уверен что и остальные цифры там корректны. я не знаю какую цифру они приняли за запас топлива, и каким образом вычислили дальность 14 узловым ходом. по этому я сомневаюсь в их выводах.
straga70> Какие еще Вас сомнения мучают? Я всего лишь выразил пожелание, что для корабля такого класса не помешало бы увеличение водоизмещения при модернизации, было бы во всех отношениях полезно.
зачем? просто про запас? мне не хотелось бы перепечатывать сюда в ведение в "теорию корабля"
просто из недавнего, относительно.
при постройке эсминцев 956эм изменили проект сняв кормовую АК-130 . высвободившийся объём пришлось компенсировать ДИКИМ количеством твердого балласта дабы привести остойчивость к приемлемой.
я не хочу соврать но вес его довольно внушителен. и корабль должен ходить таская в себе эту дикую прорву чугунных балластин, но зато на месте кормового погреба есть свободные площади.
Runoske>> гильзы за борт улетают? никакого барьера не заметно
hevok> а зачем? невеликой ценности добро
hevok> а вот зарядка их, да еще в море на волне..
hevok> то еще удовольствие.
Погреб под ЗАКом, так ведь? То есть лента идёт с начала до конца оттуда.
Снаружи надо, чтобы новую воткнуть? Автоматический досыл не предусмотрен?
hevok> а зачем? невеликой ценности добро
hevok> а вот зарядка их, да еще в море на волне..
hevok> то еще удовольствие.
Погреб под ЗАКом, так ведь? То есть лента идёт с начала до конца оттуда.
Снаружи надо, чтобы новую воткнуть? Автоматический досыл не предусмотрен?
B.1.> Погреб под ЗАКом, так ведь?
Путаете "Кортик" -"Палаш" с АК-630
Различных принцип подачи снарядов
Путаете "Кортик" -"Палаш" с АК-630
Различных принцип подачи снарядов
B.1.>> Погреб под ЗАКом, так ведь?
hevok> Путаете "Кортик" -"Палаш" с АК-630
hevok> Различных принцип подачи снарядов
Что-то я никогда не задумывался про это.
Если судить по картинке, то лента на полный боекомплект одного ствола.
"Артиллерийская часть зенитного комплекса оснащена беззвеньевой шнековой системой подачи боеприпасов. В магазинах боевого модуля размещается до 1500 снарядов."
То есть, лента не под установкой? На шнеках. А где же они прячутся?
hevok> Путаете "Кортик" -"Палаш" с АК-630
hevok> Различных принцип подачи снарядов
Что-то я никогда не задумывался про это.
Если судить по картинке, то лента на полный боекомплект одного ствола.
"Артиллерийская часть зенитного комплекса оснащена беззвеньевой шнековой системой подачи боеприпасов. В магазинах боевого модуля размещается до 1500 снарядов."
То есть, лента не под установкой? На шнеках. А где же они прячутся?
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 01.03.2017 в 09:06
hevok>> Путаете "Кортик" -"Палаш" с АК-630
hevok>> Различных принцип подачи снарядов
B.1.> А где же они прячутся?
Вроде понял. Только это больше походит на барабан, чем на шнек.
Опять же. Там намотан весь боекоплект? Так ведь? Уже легче.
Но чтоб его заменить в море, надо быть акробатом...
hevok>> Различных принцип подачи снарядов
B.1.> А где же они прячутся?
Вроде понял. Только это больше походит на барабан, чем на шнек.
Опять же. Там намотан весь боекоплект? Так ведь? Уже легче.
Но чтоб его заменить в море, надо быть акробатом...
Прикреплённые файлы:
B.1.> Вроде понял. Только это больше походит на барабан, чем на шнек.
B.1.> Опять же. Там намотан весь боекоплект? Так ведь? Уже легче.
Вы совершенно правы
Растреляв все снаряды за 5 секунд отправляем команду на верх для зарядки шнеков
B.1.> Но чтоб его заменить в море, надо быть акробатом...
Удобство для личного состава это последнее как мне кажется о чем задумывался конструктор. Вот матросы и "акробатятся"
B.1.> Опять же. Там намотан весь боекоплект? Так ведь? Уже легче.
Вы совершенно правы
Растреляв все снаряды за 5 секунд отправляем команду на верх для зарядки шнеков
B.1.> Но чтоб его заменить в море, надо быть акробатом...
Удобство для личного состава это последнее как мне кажется о чем задумывался конструктор. Вот матросы и "акробатятся"
hevok> Удобство для личного состава это последнее как мне кажется о чем задумывался конструктор. Вот матросы и "акробатятся"
Видимо поэтому китайцы не стали передирать у нас двухствольною схему МЗА. А стали наращивать кол-во стволов на скопированный ими "Голкипер".
Видимо поэтому китайцы не стали передирать у нас двухствольною схему МЗА. А стали наращивать кол-во стволов на скопированный ими "Голкипер".
hevok> Растреляв все снаряды за 5 секунд отправляем команду на верх для зарядки шнеков
Часто приходит мысль о том, что плохо поступили с развитием Дуэта. Надо было его дорабатывать. То есть повесить на него собственную РЛС наведения.
Часто приходит мысль о том, что плохо поступили с развитием Дуэта. Надо было его дорабатывать. То есть повесить на него собственную РЛС наведения.
лучше придумать способ синхронизировать поворот и прицеливание нескольких пушек с прицелом (видео камера или радар) на мачте, как это собираются сделать с «Панцирем»
Реклама Google — средство выживания форумов :)
hevok> Удобство для личного состава это последнее как мне кажется о чем задумывался конструктор
сделали бы выдвижные ограждения, как на «Зумвальте»
сделали бы выдвижные ограждения, как на «Зумвальте»
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 08.06.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.06.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
