Фрегаты проекта 22350

J.F.> Ну, третья валолиния в случае фрегата должна предпочтительно растаскиваться по длине, пмсм....
нда и получится чудо юдо.
попытайтесь нарисовать эту схему на листке и ответь-те на простой вопрос- а оно надо?
30 м врезали(Петр Великий отдыхает со своими отсеками)?--значит ваш фрегат утонет при пробоине в этом отсеке
30м врезали и запихали туда еще одну ДУ--значит нафига эта калоша, если вооружение которое планировалось усилить некуда сунуть?

Поэтому можно просто помечтать----хотят усилить вооружения, значит будут врезать 1-2 отсека( перед МО для обеспечения дополнительных мест ПУ,и служебных помещений)при этом длина увеличится от 15 до 30м
При неизменной ширине увеличится смоченная поверхность, значит потребная энерговооруженность на т вд. уменьшится , то есть приходим к двум вариантам--новые движки или форсировка старых
ну а мечта о третьей ДУ означает абсолютно другой корпус с другой схемой ЭУ, что никому и даром не надо
то есть два -три узла будут означать резкое падение дальности, увеличение экипажа, уменьшение надежности, усложнение эксплуатации--ну и т.д
для мечтателей среднего вала--делаем одновальную схему и ставим малооборотный дизель--дешево и сердито

hevok>> а значит, это ... или увеличение длинны с распихиванием оборудования по отсекам .
J.F.> Ну, третья валолиния в случае фрегата должна предпочтительно растаскиваться по длине, пмсм. Соответственно, сейчас имеем ГЭУ на два отсека по длине, а в трехвальном варианте будем иметь 3-4 отсека. 4 отсека многова-то, но может и прокатить, ведь два отсека с ГТД и дизелем средней валолинии по бортам будут свободны для всякой вспомогательщины. 3-хотсечный вариант основной: ДДА12000 короче М55Р по идее и должен встать в один отсек, если повезет. Для М55Р в трехотсечном варианте придется подумать, как объединить по ширине два ГТД и один дизель между ними, может быть подвинув бортовые валолинии к бортам.

скажем так,
спор по компоновке бессмысленный не имея мы информации по расположению основных агрегатов и разбивки по отсекам. без этого все эти гадания.... можно хоть в ряд выстраивать все три.

hevok>> большая ширина - это новый корпус
J.F.> Ну так если изначально хотели добавлять отсек в 20-30 м, то новый корпус уже как бы в базе.

вставка по длине это совсем не тоже самое что новые обводы с нуля.
хотя я здесь тоже спорить не буду.

hevok>> третий винт - это новая корма и перепроектирование всего корабля с кормы по дизеля включительно
J.F.> При дополнительной "врезке" в корпус 20-30 м длины это неизбежно и не от кормы по дизеля, а как бы и не с носа и до кормы. Но заводу, что справятся.

ну не с носа до кормы а несколько вставок я полагаю, а между ними хочется верить все останется как прежде.
И не завод рисует корабли, завод строет то что ему нарисовали.
нарисуют "звезду смерти" - построят согласно чертежам

J.F.>Вон в 20386 вообще концепцию обводов поменяли и никто не пикнул.

поменяли потому что не получается все задуманное в 20385
и эволюционное развитие вместе с ГЭУ от MTU для 20385 накрылось


hevok>> и в первом и во втором случае новый корабль получается .
J.F.> Дык, кто же сомневался. даже маленькая переделка 20380 в 20385 породила абсолютно новый корабль, так чем фрегат хуже?
hevok>> в нашем случае нужен не новый проект а модернизация уже существующего.
J.F.> Дык такая в нашем отечестве модернизация, ничего не поделаешь.
hevok>> вариант ДДА12000 мне непонятен, это как на пр.641, средний винт на самый - самый экономичный ход?
J.F.> Не совсем. На маршевом ходу работают три дизеля (два в М55Р и один в ДДА12000), на полном ходу работают два ГТД в М55Р и два дизеля в ДДА12000.

а чем два ДДА12000 лучше М55Р ? тем более при одинаковых габаритах дизелей
право слово,
проще 16Д49 с корвета запихать вместо этой высокотехнлогичной порнухи.

sam7> Если Вы специалист в судовых обводах, задайтесь вопросом, почему через 100+ лет вернулись к обводам классических броненосцев (X-Bow)

Это передерг.
При внешней схожести функционально это разные вещи: таранный форштевень и волнорез.

J.F.>> Ну, третья валолиния в случае фрегата должна предпочтительно растаскиваться по длине, пмсм. ...
hevok> скажем так, спор по компоновке бессмысленный не имея мы информации по расположению основных агрегатов и разбивки по отсекам. без этого все эти гадания.... можно хоть в ряд выстраивать все три.
Спор, да, бессмысленный. Но я, например, спорить не хотел и не хочу. Просто тут принято все к спорам сводить в надежде на роды истинны, что чаще всего совершенно необоснованно. Я за выдвижение интересных вариантов и рассмотрение их возможных (!) преимуществ и недостатков исходя из общих знаний и открыто известных сведений о виновнике темы. Польза от этого – чисто спортивная тренировка профессионального ума и наработка перспективных вариантов для более квалифицированной проверки (вдруг кому пригодится).

hevok>> большая ширина - это новый корпус
J.F.>> Ну так если изначально хотели добавлять отсек в 20-30 м, то новый корпус уже как бы в базе.
hevok> вставка по длине это совсем не тоже самое что новые обводы с нуля. хотя я здесь тоже спорить не буду.
Ну, вы были бы чертовски правы, если бы речь шла о каком-нибудь судне с циллиндрической вставкой. У БНК основных классов такой элемент отсутствует как класс, а потому любое удлинение это переделка минимум половины корпуса носовее или кормовее какого-нибудь характерного места вблизи миделя. При этом в силу особенностей гидродинамики быстроходных кораблей очень жестко лимитирован предел соотношения между длинами носовой и кормовой частей корпуса относительно наибольшего шпангоута. Оптимум положения наибольшего шпангоута, давным давно найденный для классических корвето-фрегато-эсминцеподобных обводов, согласно справочнику какого-нибудь Войткунского лежит где-то между 9 и 12 теоретическим шпангоутами.

hevok>> третий винт - это новая корма и перепроектирование всего корабля с кормы по дизеля включительно
J.F.>> При дополнительной "врезке" в корпус 20-30 м длины это неизбежно и не от кормы по дизеля, а как бы и не с носа и до кормы. Но заводу, что справятся.
hevok> ну не с носа до кормы а несколько вставок я полагаю, а между ними хочется верить все останется как прежде.
Нереально отделаться несколькими вставками, если речь идет о форме корпуса быстроходного военного корабля. С точки зрения общего расположения, да, все будет выглядеть как появление неких новых промежуточных или концевых отсеков. Но теоретический чертеж будет или совсем новый, или измененный, скорее всего не в центре, а в одной из оконечностей почти до самого миделя или даже за него. Вообще самым простым решением для теоретиков было бы просто отмасштабировать старый корпус на новую длину, но это потребует увеличения ширины, что не всегда является допустимым или оптимальным решением с точки зрения общего расположения и технологии строительства.

hevok> И не завод рисует корабли, завод строет то что ему нарисовали.
hevok> нарисуют "звезду смерти" - построят согласно чертежам
Так никогда в этом не сомневался. И чем только вызвал такие подозрения?

J.F.>>Вон в 20386 вообще концепцию обводов поменяли и никто не пикнул.
hevok> поменяли потому что не получается все задуманное в 20385 и эволюционное развитие вместе с ГЭУ от MTU для 20385 накрылось
В данной теме конкретные причины замены концепции корпуса при переходе от 20385 к 20386 к делу не относится. Важно то, что захотели модернизировать и под этим соусом поменяли корпус от слова полностью.

hevok>> и в первом и во втором случае новый корабль получается .
J.F.>> Дык, кто же сомневался. даже маленькая переделка 20380 в 20385 породила абсолютно новый корабль, так чем фрегат хуже?
hevok>> в нашем случае нужен не новый проект а модернизация уже существующего.
Как ежика не назови, он все равно колючим будет. Все определяется не нашими желаниями нового или модернизированного, а фактическим объемом и масштабом желаемых изменений в части ТТХ модернизируемого корабля. Корпус тут следствие, а не прокрустово ложе для специалистов в дисциплине "впих**м невпих**мое".

hevok>> вариант ДДА12000 мне непонятен, это как на пр.641, средний винт на самый - самый экономичный ход?
J.F.>> Не совсем. На маршевом ходу работают три дизеля (два в М55Р и один в ДДА12000), на полном ходу работают два ГТД в М55Р и два дизеля в ДДА12000.
hevok> а чем два ДДА12000 лучше М55Р ? тем более при одинаковых габаритах дизелей
Вы меня не поняли. Или я вам плохо объяснил. На полном ходу работают на максимальной мощности все три валолинии, поэтому на среднем валу в одном ДДА12000 работают оба дизеля. Ведь в ДДА12000 объединены два дизеля вокруг одного суммирующего редуктора. Ну и ДДА12000 в контексте моих размышлений имеет такое преимущество перед М55Р, как меньшие габариты по длине.

hevok> право слово, проще 16Д49 с корвета запихать вместо этой высокотехнлогичной порнухи.
Вполне возможно, но для этого надо последовательно сформулировать и рассмотреть все возможные и интересные альтернативные варианты. Хотя бы для того, чтобы лучше понять преимущества и недостатки самых оптимальных вариантов.

J.F.>>> Ну, третья валолиния в случае фрегата должна предпочтительно растаскиваться по длине, пмсм. ...
hevok>> скажем так, спор по компоновке бессмысленный не имея мы информации по расположению основных агрегатов и разбивки по отсекам. без этого все эти гадания.... можно хоть в ряд выстраивать все три.
J.F.> Спор, да, бессмысленный. Но я, например, спорить не хотел и не хочу. Просто тут принято все к спорам сводить в надежде на роды истинны, что чаще всего совершенно необоснованно. Я за выдвижение интересных вариантов и рассмотрение их возможных (!) преимуществ и недостатков исходя из общих знаний и открыто известных сведений о виновнике темы. Польза от этого чисто спортивная тренировка профессионального ума и наработка перспективных вариантов для более квалифицированной проверки (вдруг кому пригодится)

я не против, но.. при компоновке отсеков мы исходим от расположения основных механизмов, а так же исходя из их возможной перекомпоновке. при этом они должны быть распределены для равномерной нагрузки на корпус.
а дальше начинается: если увеличиваем корпус масштабируя - это одно, увеличиваем относительное удлинение врезая к каждому отсеку 1-1.5м это другое. вариантов - вагон, один красивее другого.
и это для трех валолиний, при том что схема с двумя валолиниями еще себя не исчерпала.
так что количество вариантов "теоретических" превеликое множество.

hevok>> hevok>> большая ширина - это новый корпус
J.F.> J.F.>> Ну так если изначально хотели добавлять отсек в 20-30 м, то новый корпус уже как бы в базе.
hevok>> вставка по длине это совсем не тоже самое что новые обводы с нуля. хотя я здесь тоже спорить не буду.
J.F.> Нереально отделаться несколькими вставками, если речь идет о форме корпуса быстроходного военного корабля. С точки зрения общего расположения, да, все будет выглядеть как появление неких новых промежуточных или концевых отсеков. Но теоретический чертеж будет или совсем новый, или измененный, скорее всего не в центре, а в одной из оконечностей почти до самого миделя или даже за него. Вообще самым простым решением для теоретиков было бы просто отмасштабировать старый корпус на новую длину, но это потребует увеличения ширины, что не всегда является допустимым или оптимальным решением с точки зрения общего расположения и технологии строительства.
J.F.> Ну, вы были бы чертовски правы, если бы речь шла о каком-нибудь судне с цилиндрической вставкой. У БНК основных классов такой элемент отсутствует как класс, а потому любое удлинение это переделка минимум половины корпуса носовее или кормовее какого-нибудь характерного места вблизи миделя. При этом в силу особенностей гидродинамики быстроходных кораблей очень жестко лимитирован предел соотношения между длинами носовой и кормовой частей корпуса относительно наибольшего шпангоута. Оптимум положения наибольшего шпангоута, давным давно найденный для классических корвето-фрегато-эсминцеподобных обводов, согласно справочнику какого-нибудь Войткунского лежит где-то между 9 и 12 теоретическим шпангоутами.

я не знаю на счет идеального корпуса..
но есть такая величина как "относительное удлинение корпуса судна":
20380 = 8
22350 и 11356 = 8.4
1164 = 9
1134Б = 9.3
тикондерога = 10
в общем нам есть куда расти

hevok>>> третий винт - это новая корма и перепроектирование всего корабля с кормы по дизеля включительно
J.F.> J.F.>> При дополнительной "врезке" в корпус 20-30 м длины это неизбежно и не от кормы по дизеля, а как бы и не с носа и до кормы. Но заводу, что справятся.
hevok>> ну не с носа до кормы а несколько вставок я полагаю, а между ними хочется верить все останется как прежде.

hevok>> И не завод рисует корабли, завод строет то что ему нарисовали.
hevok>> нарисуют "звезду смерти" - построят согласно чертежам
J.F.> Так никогда в этом не сомневался. И чем только вызвал такие подозрения?

словами что завод справится с врезкой вставок с носа и кормы.
завод построит все согласно чертежам, в этом нет сомнений - главное что бы конструктор справился.


hevok>>> и в первом и во втором случае новый корабль получается .
J.F.> J.F.>> Дык, кто же сомневался. даже маленькая переделка 20380 в 20385 породила абсолютно новый корабль, так чем фрегат хуже?
hevok>>> в нашем случае нужен не новый проект а модернизация уже существующего.
J.F.> Как ежика не назови, он все равно колючим будет. Все определяется не нашими желаниями нового или модернизированного, а фактическим объемом и масштабом желаемых изменений в части ТТХ модернизируемого корабля. Корпус тут следствие, а не прокрустово ложе для специалистов в дисциплине "впих**м невпих**мое".

скорее как раз наоборот, необходимость компактного размещения вблизи центра масс заставляют впихивать невпих**мое, и при этом обеспечивать приемлимый доступ к механизмам и агрегатам.
увеличение внутри них обьемов для удобства доступа и обслуживания = увеличение водоизмещения = увеличение мощности ГЭУ для сохранения приемлимых характеристик.
так что водоизмещение корабля это и есть прокрустово ложе в которое конструктор должен впихнуть требуемые ТТХ.

hevok>>> вариант ДДА12000 мне непонятен, это как на пр.641, средний винт на самый - самый экономичный ход?
J.F.> J.F.>> Не совсем. На маршевом ходу работают три дизеля (два в М55Р и один в ДДА12000), на полном ходу работают два ГТД в М55Р и два дизеля в ДДА12000.
hevok>> а чем два ДДА12000 лучше М55Р ? тем более при одинаковых габаритах дизелей
J.F.> Вы меня не поняли. Или я вам плохо объяснил. На полном ходу работают на максимальной мощности все три валолинии, поэтому на среднем валу в одном ДДА12000 работают оба дизеля. Ведь в ДДА12000 объединены два дизеля вокруг одного суммирующего редуктора. Ну и ДДА12000 в контексте моих размышлений имеет такое преимущество перед М55Р, как меньшие габариты по длине.
hevok>> право слово, проще 16Д49 с корвета запихать вместо этой высокотехнлогичной порнухи.
J.F.> Вполне возможно, но для этого надо последовательно сформулировать и рассмотреть все возможные и интересные альтернативные варианты. Хотя бы для того, чтобы лучше понять преимущества и недостатки самых оптимальных вариантов.

самый большой недостаток будет разнотипность ГЭУ (два типа дизелей и редукторов на одном корабле)
это перебьет все даже теоретически возможные плюсы ДДА12000

hevok> я не против, но.. при компоновке отсеков мы исходим от расположения основных механизмов, а так же исходя из их возможной перекомпоновке. при этом они должны быть распределены для равномерной нагрузки на корпус.

Или исходя из размерений отсека компонуем ГЭУ. Как на другом проекте.

hevok> завод построит все согласно чертежам, в этом нет сомнений - главное что бы конструктор справился.

А технолог?

Написано в ключе "Женщины с Венеры, а мужчины с Марса"

hevok> приемлимый доступ к механизмам и агрегатам. так что водоизмещение корабля это и есть прокрустово ложе в которое конструктор должен впихнуть требуемые ТТХ.

Случаются варианты исключений, переходящие в правила. От доступа до ТТХ.

hevok>> приемлимый доступ к механизмам и агрегатам. так что водоизмещение корабля это и есть прокрустово ложе в которое конструктор должен впихнуть требуемые ТТХ.
Shoehanger> Случаются варианты исключений, переходящие в правила. От доступа до ТТХ.

так мы можем со всеми исключениями далеко зайти

hevok> так мы можем со всеми исключениями далеко зайти

Согласен. В данном рассмотрении это не столь актуально. Но напомнить об этом за пределами конкретного обсуждения, чтобы не было простодушных переносов, стоило.

hevok> я не против, но.. при компоновке отсеков мы исходим от расположения основных механизмов, а так же исходя из их возможной перекомпоновке. при этом они должны быть распределены для равномерной нагрузки на корпус. а дальше начинается: если увеличиваем корпус масштабируя - это одно, увеличиваем относительное удлинение врезая к каждому отсеку 1-1.5м это другое. вариантов - вагон, один красивее другого.
ПМСМ, вы мешаете в одну кучу то, что вообще-то принято разделять. А именно, общее расположение и теоретические обводы. Масштабирование корпуса и увеличение относительного удлинения это к изменению теоретических обводов. А врезка к каждому отсеку 1-1,5м это уже к общему расположению относится. С моей точки зрения всем будет проще, если эти задачи будут решаться отдельно и пересекаться на уровне обмена исходными параметрами друг для друга: из задачи общего расположения в задачу изменения теоретических обводов поступает требуемая длина, ширина и высота корпуса до верхней палубы, например, а из задачи теоретических обводов в задачу общего расположения поступают ограничения на соотношения главных размерений, полноту ватерлиний и шпангоутов, положение наибольшего шпангоута, начала носового и кормового заострений, кормового подзора и т.п.

hevok> так что количество вариантов "теоретических" превеликое множество.
Это так, но по настоящему интересных не так много. И важно их не пропускать и не оставлять без рассмотрения.


hevok> я не знаю на счет идеального корпуса.. но есть такая величина как "относительное удлинение корпуса судна": 20380 = 8
hevok> 22350 и 11356 = 8.4
hevok> 1164 = 9
hevok> 1134Б = 9.3
hevok> тикондерога = 10
hevok> в общем нам есть куда расти
Угу, но во всех указанных вами случаях наибольший по ширине шпангоут находится где-то между 9 и 12 теоретическими шпангоутами. Соответственно носовое заострение ватерлиний идет практически до миделя. Кормовой подзор тоже примерно на одном и том же относительном расстоянии от ахтерштевня начинается. Таким образом, помимо свободы роста, есть весьма жествие ограничения на формы этого роста. О чем я вас и предупреждал ранее.


J.F.>> Как ежика не назови, он все равно колючим будет. Все определяется не нашими желаниями нового или модернизированного, а фактическим объемом и масштабом желаемых изменений в части ТТХ модернизируемого корабля. Корпус тут следствие, а не прокрустово ложе для специалистов в дисциплине "впих**м невпих**мое".
hevok> скорее как раз наоборот, необходимость компактного размещения вблизи центра масс заставляют впихивать невпих**мое, и при этом обеспечивать приемлимый доступ к механизмам и агрегатам.
Вы опять путаете причины и следствия. Центр масс это суммарная характеристика итоговых нагрузки масс и породившего ее общего расположения. Необходимость возникает не в расположении чего-то рядом с этим итоговым положением центра масс, а в требованиях к положению самого центра масс. По высоте центр масс должен располагаться не выше и не ниже некоторых конкретных величин, чтобы остойчивость была в заданных пределах и качка не была слишком резкой. По длине центр масс должен располагаться вблизи центра величины наших теоретических обводов в положении на ровный киль, чтобы корабль не имел недопустимо большого начального дифферента на нос или на корму. По ширине само собой центр масс должен быть практически в ДП, иначе неизбежен заметный конструктивный крен, что недопустимо. В итоге получается, что переуплотнение компоновки является больше следствием желания заказчика и проектанта сделать размерения корабля как можно меньше, зачастую в ущерб всему остальному, включая здравый смысл и итоговую эффективность корабля.


hevok> увеличение внутри них обьемов для удобства доступа и обслуживания = увеличение водоизмещения = увеличение мощности ГЭУ для сохранения приемлимых характеристик.
Не всегда, далеко не всегда. Есть еще такой злой морской дядька Фруд, который обламывает слишком маленькие кораблики из-за малой длины и помогает большим пароходам с большой длиной. Горб волнового сопротивления соответствует скорости хода при которой число Фруда равно 0,5 плюс-минус 0,05 (а число Фруда это скорость хода в м/с деленая на корень квадратный из произведения длины на ускорение свободного падения). Из-за этого числа Фруда, например, на скорость 30 уз у корвета в 2000 т при 100м и фрегат в 4000 т при 135 м мощность ГЭУ примерно одинаковая.

hevok> так что водоизмещение корабля это и есть прокрустово ложе в которое конструктор должен впихнуть требуемые ТТХ.
Опять же это не совсем так. Иногда более сбалансированный и удачный корабль получается при несколько большем водоизмещени, иногда при несколько меньшем. Вспомните, хотя бы пример британских линейных крейсеров и некоторых предшествоваших им броненосных крейсеров, которые которые были заметно крупнее современных им линкоров, т.к. люди не парились тем, что относительно более слабый корабль требует большего водоизмещения для более высокой скорости хода. Точно так же лучшие легкие крейсера послевоенного поколения были по водоизмещению в два раза больше довоенных и в полтора раза больше тяжелых крейсеров с куда более мощным вооружением (КРЛ пр.68бис имели 15000-17000т водоизмещения, когда обычный легкий крейсер был 8000-9000 т, а тяжелый 10000-12000 т).

J.F.>> Не совсем. На маршевом ходу работают три дизеля (два в М55Р и один в ДДА12000), на полном ходу работают два ГТД в М55Р и два дизеля в ДДА12000.
hevok> hevok>> а чем два ДДА12000 лучше М55Р ? тем более при одинаковых габаритах дизелей
J.F.>> Вы меня не поняли. Или я вам плохо объяснил. На полном ходу работают на максимальной мощности все три валолинии, поэтому на среднем валу в одном ДДА12000 работают оба дизеля. Ведь в ДДА12000 объединены два дизеля вокруг одного суммирующего редуктора. Ну и ДДА12000 в контексте моих размышлений имеет такое преимущество перед М55Р, как меньшие габариты по длине.
hevok> самый большой недостаток будет разнотипность ГЭУ (два типа дизелей и редукторов на одном корабле) это перебьет все даже теоретически возможные плюсы ДДА12000
Вы опять невнимательно читаете то, что я написал ранее. Я сразу оговорился, что в ДДА12000 для третьей валолинии фрегата надо унифицировать дизеля с маршевыми у М55Р. Благо и дизеля там почти одинаковые: 16Д49 и 10Д49 отличаются только степенью форсировки и навесным оборудованием. Так что будет вам трехвальный фрегат с четырьмя одинаковыми дизелями и двумя одинаковыми турбинами, правда с тремя редукторами двух типов от одного поставщика и серийных, что тоже делает такую схему не смертельной.

hevok> Горшков ушёл, но почему то все молчат.
hevok> Выход фрегата "Адмирал флота Советского Союза Горшков" на очередной этап испытаний: dambiev
hevok> фото выхода

Опять в Балтийск? Должен был давно на север уйти.=|

hevok>> Горшков ушёл, но почему то все молчат.
hevok>> Выход фрегата "Адмирал флота Советского Союза Горшков" на очередной этап испытаний: dambiev
hevok>> фото выхода
Blackpearl> Опять в Балтийск? Должен был давно на север уйти.=|

Экий вы однако торопливый,
а допуск получить на меж флотский переход у комиссии из штаба ?
сдать зачеты, и еще куча всего..

hevok>> Горшков ушёл, но почему то все молчат.
hevok>> Выход фрегата "Адмирал флота Советского Союза Горшков" на очередной этап испытаний: dambiev
hevok>> фото выхода
Blackpearl> Опять в Балтийск? Должен был давно на север уйти.=|

Вот и Эльбрус собрался на север. .
Есть вероятность что пойдут вместе.
А может и нет. .

hevok> Есть вероятность что пойдут вместе.
hevok> А может и нет. .

Сегодня в первой половине дня "Адмирал Горшков" вышел в море из Балтийска. Но куда и с какой целью - не знаю.

Panda-9> Сегодня в первой половине дня "Адмирал Горшков" вышел в море из Балтийска. Но куда и с какой целью - не знаю.

Может удалось заснять отход?

Melvyn> Может удалось заснять отход?
Увы, я "пролетел" на этот раз. Выход в это время был неожиданным для меня. И пара кадров в резко контровом свете - не результат.

Melvyn>> Может удалось заснять отход?
Panda-9> Увы, я "пролетел" на этот раз. Выход в это время был неожиданным для меня. И пара кадров в резко контровом свете - не результат.

А возвращение его сегодня засняли?

hevok> А возвращение его сегодня засняли?
Нет. Я и не знаю, вернулся ли он. Вообще, я не из Балтийска, и та военная "кухня" приходов-уходов от меня далека, к сожалению.

hevok> касательно проблем с дг.
Ссылка на статью от июля 2015 года.

Vodoborez> "Полимент-Редут" с тремя типами ЗУР

На счет трёх "типов" ЗУР не скажу, но ЗУР (во множественном числе) одного "типа" были отправлены в минувшую среду.
Таким образом ждать хороших (или не очень) новостей следует уже в ближайший месяц