Выкачен самый большой самолёт в мире. Stratolaunch model 351

PSS>> А ВПП точно планируется специальная. То, что мы видим на снимках, это не ВВП, а рулежка
Wyvern-2> А вот "Гераклу" М-1000 специальная ВПП НЕ требовалась - подходила любая 1-го класса и даже (!) грунтовые.... И сам самолет был мультифункциональным...и грузоподъемность у него была в 450 тонн...и почти половина комплектующих - серийные, с "Мрии" и "Руслана"...

Одна проблема. Его не существовало..

Кстати, откуда данные о использованию комплектующих с Руслана?? Не помню я такого. Движки, например, точно не Д-18

s.t.> Но все же, для сужений, то что сделали, наиболее простое.

С одним маленьким добавлением - в рамках принятой КСС.

Wyvern-2> Инженерная школа деградирует на глазах

А давайте для начала определимся с реальными длинами разбега и пробега, а также размахом крыла и тогда будет понятно на каких полосах все это может летать. А потом еще поглядим на размеры и радиусы рулежных дорожек.
По факту все подобные монстры летают не везде. Даже если они пролезают в ширину и длину полосы, а также в ширину и радиусы РД, то еще остается вопрос размаха крыла, чтобы не снести кого-нибудь по рядом идущей РД. Тот же А380 не везде может эксплуатироваться по ряду подобных, и даже если аэропорт заявлял что формально может, все равно его пригоняли живьем и по факту проверяли от момент касания до телетрапа и обратно.

101> Оно даст снижение потребного сечения и массы балки.
ээ.. сечения да, но не потребного, а существующего.
Но при чем тут масса? Ты надеюсь не считаешь балку сплошной?
При полумонококе или монококе у прямой трубы жесткость выше, чем у изогнутой.

101> Да можно вообще не сужать и оставить как есть - будет супертехнологично.
ты опять пытаешься быть смИшным? Нормально же говорили.
Или это приглашение к продолжению мысли на тему "зато как аэродинамично!" ?

Wyvern-2> А вот "Гераклу" М-1000 специальная ВПП НЕ требовалась
Ну а зачем спец-впп модельке из пластмассы?
А ничего кроме модельки не было.
по поводу других требований к впп 101 уже написал. Могу еще вспомнить про такой неинтересный параметр как pcn, который вечно разочаровывает любителей рассказать про полеты сверхтяжей на грунт и куда угодно

Bredonosec> При полумонококе или монококе у прямой трубы жесткость выше, чем у изогнутой.

Жесткость балки выше при ее зажимании с двух концов, т.е. читай при П-образном ГО.

Bredonosec> Или это приглашение к продолжению мысли на тему "зато как аэродинамично!" ?

Это предложение не нести пургу про аэродинамику продольной балки, когда речь идет о прочности.

101> Жесткость балки выше при ее зажимании с двух концов, т.е. читай при П-образном ГО.
Жесткость была бы выше, будь соединение не тонкой пластиной ГО, закрепленной в облегченной законцовке хчф, а столь же коробчатой балкой, закрепленной на конце коробчатых же балок большого сечения.
В противном случае - уже писал выше. Это решение не добавляет жесткости, но добавляет вес в связи с необходимостью укреплять узлы крепления перекладины, чтоб её не вырвало при перекосе.

101> Это предложение не нести пургу про аэродинамику продольной балки, когда речь идет о прочности.
то есть, всё-таки опять обострение.. жаль.. А я было понадеялся на нормальный диалог..
Самолёт, значится, может быть только аэродинамичным или только прочным, как крокодил только зеленым или только длинным. Совмещение невозможно, да?

Bredonosec> Жесткость была бы выше, будь соединение не тонкой пластиной ГО, закрепленной в облегченной законцовке хчф, а столь же коробчатой балкой, закрепленной на конце коробчатых же балок большого сечения.

Есть наглядные примеры "рамных" компоновок винтовых (и не только) самолетов, где, если длина балки позволяла, то ее сечение выводили практически на толщину вертикального оперения, а сами строительные высоты ГО и ВО выполняли не особо толстыми. Причем некоторые из этих машин были маневренными, что характеризует нагрузку на оперение.
Поэтому мой ответ "Нет".

Bredonosec> Самолёт, значится, может быть только аэродинамичным или только прочным, как крокодил только зеленым или только длинным. Совмещение невозможно, да?

С токи зрения аэродинамики уменьшение площади сечения в хвосте есть очевидная вещь, не требующая упоминания. В контексте обсуждения жесткости хвостовой балки и ее сечения аэродинамика тут ни в кассу.
Из напечатанных выше постов это отчетливо видно.

Здесь обсуждать особенно нечего. В любой конструкции самолета снижение поперечного сечения конструкции и ее вылизывание под аэродинамику является положительным моментом.
В данном проекте отчетливо видно, что авторы в основу концепции положили снижение стоимости.
Два одинаковых коробчатых фюзеляжа с плоскими композитными панелями обшивки. Если и дальше думать в русле технологичности, то внешние участки отъемной части крыла сделаны симметричными аэродинамически и они собираются в одном стапеле, а потом просто переворачиваются в зависимости от левого или правой стороны.
Те части, что с мотогондолами тоже могут быть одинаковыми по кессону с постоянной хордой и на них тоже все максимально унифицированно для левой и правой частей.
К сожалению, текущие фото не позволяют разглядеть крылышко поподробнее.

101> К сожалению, текущие фото не позволяют разглядеть крылышко поподробнее.

Некоторые и 3 и 5 тысяч пикселей в ширину.

Я так понял, в конце САМ стоит.
Не, на фото не видна конструкция крыла. Будем ждать еще материалов.

101> Тот же А380 не везде может эксплуатироваться по ряду подобных ...

И всё равно бывают казусы, причём иногда экихаж самого A380 неправильно оценивает расстояние до ближайшего препятствия.

Класс!
А нам не верили, говорили ,что "Вы там всех за дураков держите?!".
Таки да.

101> Я так понял, в конце САМ стоит.

Пол Аллен, соучредитель "мелкомягких"?

101> Есть наглядные примеры "рамных" компоновок винтовых (и не только) самолетов, где, если длина балки позволяла, то ее сечение выводили практически на толщину вертикального оперения, а сами строительные высоты ГО и ВО выполняли не особо толстыми. Причем некоторые из этих машин были маневренными, что характеризует нагрузку на оперение.
101> Поэтому мой ответ "Нет".
С тем уточнением, что речь шла о достаточно небольшом разносе балок. Причем балок достаточно коротких. То есть, речь шла о небольшом плече.
И маневренность подразумевала, что прочность балок изначально должна была быть высокой как на изгиб, так и на кручение.
В нашем случае машина неманевренная.
Плечи большие как по продольной так и по поперечной оси.
В этом случае утяжеление балок для упрочнения, достаточного для оправдания общей балки, получаются неразумно излишним.
Обрати внимание на вояджер того же рутана - свободные балки. Протеус рутана - свободные балки. Белый рыцарь от рутана - свободные балки. Вон даже на древнем К-7 навесные пластины "серворулей" на общем РВ никто ж не думал соединять вместе. Их задача состояла не в этом. Более того, даже РВ разделили на секции, чтоб не ломало. Хотя, казалось бы, "жесткость выше"
Вот и здесь, в контексте снижения лишнего веса "не боритесь с силами, а устраняйте их"© - свободные балки - очевидное решение.

101> С токи зрения аэродинамики уменьшение площади сечения в хвосте есть очевидная вещь, не требующая упоминания.
Тогда зачем писать, что "сужать не надо"? Зачем вынуждать напоминать самоочевидное?

>В контексте обсуждения жесткости хвостовой балки и ее сечения аэродинамика тут ни в кассу.
В контексте обсуждения жесткости самолёта его аэродинамичность является граничным условием.
Про технологичность не спорю, да, оно присутствует вовсю.
Про симметричный профиль консолей не подумал. Может быть. Вопрос только, как с несущей способностью таких профилей и их качеством? У данного аппарата вопросы качества всё-таки очень критичные, более критичные, чем экономия на одном стапеле.

Bredonosec> В этом случае утяжеление балок для упрочнения, достаточного для оправдания общей балки, получаются неразумно излишним.

Там где у тебя одна балка будет воспринимать изгиб, в случае П-образного соединения между балками, вторая балка тоже будет его воспринимать. В итоге нагрузка будет распределяться не по каждой балке, а по двум. Это приводит к снижению потребных площадей сечений каждой балки. Что мы и видим на всех балочных схемах, где ее сечение уменьшается до толщины оперения.

Bredonosec> Обрати внимание на вояджер того же рутана - свободные балки. Протеус рутана - свободные балки. Белый рыцарь от рутана - свободные балки. Вон даже на древнем К-7 навесные пластины "серворулей" на общем РВ никто ж не думал соединять вместе. Их задача состояла не в этом. Более того, даже РВ разделили на секции, чтоб не ломало. Хотя, казалось бы, "жесткость выше"

Я уже писал, что тут все упирается в характеристики соединения крыла и балок фюзеляжа. Если там все чики-пуки, то дальше пляшут от этого.

Bredonosec> Вот и здесь, в контексте снижения лишнего веса "не боритесь с силами, а устраняйте их"© - свободные балки - очевидное решение.

Очень большая толщина балок в концевых сечениях ИМХО. А это вес.
Другое дело ,что тут, скорее всего, допустимо повышение веса в угоду простоте изготовления и эксплуатации.

Bredonosec> Тогда зачем писать, что "сужать не надо"? Зачем вынуждать напоминать самоочевидное?

Я вообще не знаю к чему ты писать все это начал.

101> В данном проекте отчетливо видно, что авторы в основу концепции положили снижение стоимости.
101> Два одинаковых коробчатых

Все это было бы безусловно здорово, если бы речь шла о машине, которую намереваются штамповать сотнями или даже тысячами. Но что-то мне подсказывает, что этот аппарат выпустят в количестве max.max трех единиц.

DustyFox> Все это было бы безусловно здорово, если бы речь шла о машине, которую намереваются штамповать сотнями или даже тысячами. Но что-то мне подсказывает, что этот аппарат выпустят в количестве max.max трех единиц.

Так как раз в малой серии вопрос о снижении себестоимости изготовления стоит еще острее.
И здесь меры по ее снижению, как ты верно написал, не привязаны к серии планеров (в штуках).
Машина штучная и тут нужно организовать "серию" внутри одного экземпляра.
В идеале это должно быть как конструктор Лего - много одинаковых деталей (желательно покупных) при минимуме технологического оборудования. Смотри в каком сарае они его собирают.
Например, плоские панели обшивки из КМ им может сделать практически любой гараж, обеспечивающий соблюдение технологии.

DustyFox> ... Но что-то мне подсказывает, что этот аппарат выпустят в количестве max.max трех единиц.

если мутная история с предполагаемыми космическими ракетоносителями не прояснится в ближайшее время, он останется единственным. А вот меньший "двухкорпусник" Брэнсона имеет больше шансов получить "систершипы".

101> Машина штучная и тут нужно организовать "серию" внутри одного экземпляра.
Может ты и прав... Логика, во всяком случае, есть. Серийно по своему проекту самолеты я не выпускал, а с ЕЭВС обычно так не заморачивались.

DustyFox> Может ты и прав... Логика, во всяком случае, есть. Серийно по своему проекту самолеты я не выпускал, а с ЕЭВС обычно так не заморачивались.

Думаю скоро появится какая-нибудь статья с описанием концепции.

Spinch> если мутная история с предполагаемыми космическими ракетоносителями не прояснится в ближайшее время, он останется единственным. А вот меньший "двухкорпусник" Брэнсона имеет больше шансов получить "систершипы".

Иэх, нашим в Роскосмосе нужно дружбу заводить. Уж ракетоплан то сделать сможем по любому!

101> Уж ракетоплан то сделать сможем по любому!
Какой ещё ракетоплан? Кто заплатит? По-любому это как? Приведите пример что у нас было сделано по-любому в последнее время?!

Aurum> Какой ещё ракетоплан? Кто заплатит? По-любому это как? Приведите пример что у нас было сделано по-любому в последнее время?!

В рамках международной кооперации два проекта забабахали - с французами космодром замутили на острове и с американами на плавучем острове.

Aurum> Да и кому вообще нужен какой-то (вообще непонятно какой!) ракетоплан?

Естественно в рамках бизнесс-плана американов. Решили же проект делать? Решили.

101> Там где у тебя одна балка будет воспринимать изгиб, в случае П-образного соединения между балками, вторая балка тоже будет его воспринимать. В итоге нагрузка будет распределяться не по каждой балке, а по двум. Это приводит к снижению потребных площадей сечений каждой балки. Что мы и видим на всех балочных схемах, где ее сечение уменьшается до толщины оперения.
Повторюсь: это всё-таки может иметь значение толкьо при изгибе в поперечной плоскости. То есть, исключительно при больших нагрузках от энергичной работы РП. И при некоторой вероятности, от от огня противника один из РП будет потерян. В противном случае обе балки со своими РП имеют точно такой же момент.
Также это могло бы иметь значение, будь меж фюзеляжей толкающий пропеллер, в струе турбулентной которого лопасти ГО могли бы колебаться, а соединенная балка оказалась бы более устойчивой. И то, предпочитают выводить го из струи, потому что очень уж бьёт струями по ГО. тот же К7 так побили.
В отсутствие таких возмущающих моментов оно теряет смысл.
Нагрузке на кручение этим не воспринимается. Наоборот, чревата бОльшими повреждениями в связи с бОльшим плечом.

101> Очень большая толщина балок в концевых сечениях ИМХО. А это вес.
101> Другое дело ,что тут, скорее всего, допустимо повышение веса в угоду простоте изготовления и эксплуатации.
хз.. По мне не выглядит очень большой. В пределах обычного. Повышение веса за счет более широкой верхней полки выходит достаточно маргинальным.