Вопросы по БЖРК

cobra> Мы надеюсь можем оспаривать реально это господство в своих прилегающих водах, как
американцы это именую A2/AD.

Они свою уверенность в адвад сами оспаривают, но при этом пытаются нарастить возможности. Правда, в последнее время адвад чаще в разговоре с Китаем упоминают.

cobra> И в этих условиях сосредоточение большой доли единиц ТЯО РПКСН

Доля разве сейчас не ограничена по СНВ? Нам и в ближайшем будущем таких договоров придётся держаться.

Shoehanger> Доля разве сейчас не ограничена по СНВ? Нам и в ближайшем будущем таких договоров придётся держаться.

Все идет к тому что их похерят... Надеюсь не завтра, ну годков через 10 миниум.
Но по крайней мере ближайшие лет 10-15 нас это не должно волновать пока мы не заменим Воеводы на Сарматы.

Shoehanger>> Доля разве сейчас не ограничена по СНВ? Нам и в ближайшем будущем таких договоров придётся держаться.
cobra> Все идет к тому что их похерят... Надеюсь не завтра, ну годков через 10 миниум.
cobra> Но по крайней мере ближайшие лет 10-15 нас это не должно волновать пока мы не заменим Воеводы на Сарматы.
Вот вот. Но лодки уже заложены, на создание комплекса Борей-Булава потрачено огромное количество средств и времени. Будет опять обидно, если новые РПКСН через десяток лет окажутся не нужны, и соотношение в триаде изменится по объективным причинам.
Ну не прет нам с могучим океанским флотом. И постоянно наступаем на грабли.

cobra> Я не слышал лично чтобы Батоны использовали для прикрытия РПКСН, им обычно иные задачи нарезали. Причины не знаю да и не хочу. По крайней мере это касается конкретно ТОФ.
Их и не использовали, когда хватало 671-х, 971-х и 945-х. Принципиальных причин не использовать 949-ые сейчас не вижу.

тащторанга-01> Их и не использовали, когда хватало 671-х, 971-х и 945-х. Принципиальных причин не использовать 949-ые сейчас не вижу.

Я навскидку могу предположить следующее:
- шумность выше.
- маневренность хуже.
- Они сами нуждаються в прикрытии ибо носитель Дальнобойных ПКР прежде всего.
И вообще эта тема не для открытого обсуждения.

тащторанга-01>> Их и не использовали, когда хватало 671-х, 971-х и 945-х. Принципиальных причин не использовать 949-ые сейчас не вижу.
cobra> Я навскидку могу предположить следующее:
cobra> - шумность выше.
cobra> - маневренность хуже.
cobra> - Они сами нуждаються в прикрытии ибо носитель Дальнобойных ПКР прежде всего.
cobra> И вообще эта тема не для открытого обсуждения.

Картина маслом.
Одна тушка в 25 тыс. тонн прикрывает вторую, такую же. И обе дудят на весь мировой океан. Эффективное расходование народных средств и огромный геморой для потенциального противника по их обнаружению и уничтожению вместе со значительной частью ядерного потенциала.

Это к тому, что строителям Бореев виднее....
может быть явна только людям владеющими всей полнотой информации по их выживаемости и затратам, которые несет противник по их выслеживанию.

cobra> Я не собираюсь оспаривать очевидное. Я указываю на определенную аналогию военно-политических процессов не более того как. Если вы не видите аналогии.
Я вижу аналогию в том, что с ростом потенциала России, впрочем как и практически любого государства, возникает необходимость защищать свои интересы в море и учитывать угрозы с морских направлений. Именно из-за этого и начинается строительство большого флота. Но укрепление России всегда не нравилось мировым гегемонам и делалось и делается всё, чтоб этого укрепления не допустить, что мы имеем удовольствие наблюдать и сейчас. Так что ваш тезис - "строим флот - рушим Россию" мягко говоря не безупречен.
Что касается финансовых средств на линкоры-рпксн, которые якобы могли пойти на более "правильные" корабли, то надо понимать, что финансирование кораблестроения это не экономика домохозяйки - "не буду покупать ананасы, зато куплю побольше картошки". Финансирование строительства линкоров тогда и рпксн сейчас, это деньги именно на строительство линкоров и рпксн, отказ от их строительства вовсе не означает автоматическое перераспределение объемов на строительство других кораблей, флот их просто не увидит...

cobra> Я навскидку могу предположить следующее:

американских авианосцев на Тихом меньше не стало, ещё и японские авиаэсминцы появились. Ляонины там, ой нет, это наши..

тащторанга-01> Я вижу аналогию в том, что с ростом потенциала России, впрочем как и практически любого государства, возникает необходимость защищать свои интересы в море и учитывать угрозы с морских направлений. Именно из-за этого и начинается строительство большого флота. Но укрепление России всегда не нравилось мировым гегемонам и делалось и делается всё, чтоб этого укрепления не допустить, что мы имеем удовольствие наблюдать и сейчас. Так что ваш тезис - "строим флот - рушим Россию" мягко говоря не безупречен.

Не безупречен. Однако вы несколько упростили, я имел ввиду несколько иное. "Преждевременно строим Большой Флот = война холодная или горячая=крушение России". При этом все осложняется степенью кривизны концепций боевого применения сил флота и его строительства.

тащторанга-01> Что касается финансовых средств на линкоры-рпксн, которые якобы могли пойти на более "правильные" корабли, то надо понимать, что финансирование кораблестроения это не экономика домохозяйки - "не буду покупать ананасы, зато куплю побольше картошки". Финансирование строительства линкоров тогда и рпксн сейчас, это деньги именно на строительство линкоров и рпксн, отказ от их строительства вовсе не означает автоматическое перераспределение объемов на строительство других кораблей, флот их просто не увидит...

С линкорами все было не так однозначно, притом надо учитывать что строительство черноморских ЛК, на Ура прошло через Думу, а вот по Балтийским была масса вопросов. Притом что большей частью возникших вопросов Морвед обязан сам себе. Итогом стал тот факт что Балтийцев начали строить в обход Думы.
Не берусь судить по РПКСН. Впрочем свое мнение я озвучил. Целесообразнее было доводить до ума Барк или если разрабатывать Булаву, использовать такой ТПК для новой МБР, той же Булавы, что бы ее свободно можно было использовать с 941 проекта. Этого не произошло как известно. В каком качестве используется Донской мне несколько не понятно.

Полл> Свободное пространство, по которому может маневрировать БЖРК, это промежуток в десяток километров между поездами на линии.
Полл> Информация о движении поездов сегодня поступает из десятков тысяч легальных и полу легальных источников сотням тысяч потребителей. Обеспечить закрытость этой информации от разведки противника невозможно.
Паш, а в этой информации присутствует только номер рейса, или какая-то еще информация?
В смысле, насколько реально идентифицировать по этой инфе бржк? Пусть даже используя бигдата?

Да, еще. Насколько полна инфа для конкретного получателя? Не заключается ли она только в том, какие номера рейсов во сколько пройдут его станцию? И нет ли смысла, если передается больше инфы, ограничить выдаваемые данные минимально необходимым для выполнения обязанностей набором?

cobra> Донской мне несколько не понятно.

Пришел к мысли что как калибратор. Проверяют на нем разучились лодки строить или нет. Свежая мысль — ПЛ охранения Бастиона СФ.

Bredonosec> Паш, а в этой информации присутствует только номер рейса, или какая-то еще информация?
Ты крупная транспортная компания, владеющая сетью контейнерных терминалов. Тебе нужно стыковать перевозки на этих терминалах ЖД, автотранспортом и морским. Плюс ты берешь на себя ответственность за груз, включая непрерывный мониторинг особо ценного.
Таким образом, от РЖД ты получаешь детальный график планируемых перевозок, с указанием какие "карманы" можно занять, какие поезда можно догрузить, где и когда они пойдут и будут стоять. А так же оперативный мониторинг движения своих грузов по ЖД как от РЖД, так и от собственных средств слежения на тех же контейнерах - глонасс-трассеров.
Таких компаний в России много. Часть из них международные.
З.Ы. Предложи тему, в которую наше философствование из "третьей мировой" можно перекинуть? В "Общевоенном" этому не место.

Shoehanger> Пришел к мысли что как калибратор. Проверяют на нем разучились лодки строить или нет. Свежая мысль — ПЛ охранения Бастиона СФ.

Мда чуть не поперхнулся кофе... Ну что вы так без подготовки!!!

Полл> Таким образом, от РЖД ты получаешь детальный график планируемых перевозок, с указанием какие "карманы" можно занять, какие поезда можно догрузить, где и когда они пойдут и будут стоять. А так же оперативный мониторинг движения своих грузов по ЖД
стоп. Вот тут, имхо, затык. Компания получает инфу по имеющимся карманам, по имеющимся свободным мощностям, но не по содержанию занятого. Этой инфы явно недостаточно для вычленения. То, что они свой груз по трекерам отслеживают - не имеет существенного значения.

Полл> З.Ы. Предложи тему, в которую наше философствование из "третьей мировой" можно перекинуть? В "Общевоенном" этому не место.
хм..
искал что-то про цивилизации, но ничего подходящего.
Мож новую выделить "война цивилизаций"?

Bredonosec> Компания получает инфу по имеющимся карманам, по имеющимся свободным мощностям, но не по содержанию занятого. Этой инфы явно недостаточно для вычленения. То, что они свой груз по трекерам отслеживают - не имеет существенного значения.
Грузы, перевозимые "занятыми мощностями" так же принадлежат другим транспортным компаниям, и так же зачастую оснащаются автономными средствами отслеживания.

Bredonosec> Мож новую выделить "война цивилизаций"?
Ты же знаешь, что я не считаю происходящее войной цивилизаций.

тащторанга-01> Финансирование строительства линкоров тогда и рпксн сейчас, это деньги именно на строительство линкоров и рпксн, отказ от их строительства вовсе не означает автоматическое перераспределение объемов на строительство других кораблей, флот их просто не увидит...
Ну да. Не увидит. Они пойдут к примеру на БЖРК. Или на разработку обновлённого Курьера. Это плохо? Задача обеспечить надёжное ядерное сдерживание минимальными средствами или надёжно обеспечить флот?
Тут выше вообще флот вокруг ПЛАРБ строить предлагали..

S.I.> Ну да. Не увидит. Они пойдут к примеру на БЖРК. Или на разработку обновлённого Курьера. Это плохо? Задача обеспечить надёжное сдерживание минимальными средствами или обеспечить флот?
Мы уже в своей истории проходили, когда сделав ставку на РВСН резали корабли и самолеты. А после с потом и кровью пришлось восстанавливать и догонять. Ни БЖРК, ни Курьер не являются "идеальным оружием", у каждого оружия есть свои недостатки, также как и свои преимущества. РПКСН - ПЛО ВП это извечное противостояние "брони и снаряда". Сегодня ситуация одна, завтра может быть другая. Но из-за того, что сейчас сутуация такая, не означает что рпксн не нужны. Надо делать ситуацию другой, хотя это и не просто...

тащторанга-01> не означает что рпксн не нужны. Надо делать ситуацию другой, хотя это и не просто...

Об чём и речь. Ситуацию с РПКСН надо делать другой, а не строить для их обеспечения флот. РПКСН не могущие скрытно и самостоятельно действовать у берегов США - бессмысленная трата денег. В конце-концов на Ясене тоже есть шахты. А ракеты могут быть и меньшей дальности.

S.I.> РПКСН не могущие скрытно и самостоятельно действовать у берегов США - бессмысленная трата денег.
Главное качество МСЯС - возможность нанести всеракурсный удар из неизвестного заранее региона.
Ты же требуешь нереального.

S.I.>> РПКСН не могущие скрытно и самостоятельно действовать у берегов США - бессмысленная трата денег.
Полл> Главное качество МСЯС - возможность нанести всеракурсный удар из неизвестного заранее региона.
Полл> Ты же требуешь нереального.
Блин, да прочитай тему в конце концов.

РПКСН не могущие действовать скрытно и самостоятельно в отдалённых районах Мирового океана не имеют никаких преимуществ по сравнению с БЖРК с той же Булавой или Ярсом. Их единственное реальное преимущество как СЯС - неопределённость района старта и ракурса удара по противнику. Плюс короткое подлётное время с передовых позиций. При его утере - это просто нерациональная трата денег для РФ с её огромной территорией для маневрирования БЖРК и малым количеством мест возможного базирования РПКСН.
Т.е. либо нужны РПКСН высокой скрытности (небольшие, малошумные, возможно глубоководные) могущие действовать самостоятельно во всём Мировом океане, либо их число должно быть сведено к минимуму в пользу затрат на развёртывание БЖРК.

 

Полл>> Ты же требуешь нереального.
S.I.> Блин, да прочитай тему в конце концов.
Если выкинуть лажу про малое подлетное время и БЖРК - будет что-то вменяемое.

Если БЖРК строить, то молча, и не в коем случае не вместо МСЯС.

S.I.> Ситуацию с РПКСН надо делать другой, а не строить для их обеспечения флот. РПКСН не могущие скрытно и самостоятельно действовать у берегов США - бессмысленная трата денег.
Флот нужно строить в том числе и для обеспечения рпксн. Не совсем понятно зачем рпксн действоать именно у берегов США и тем более не понятно почему именно это является критерием их необходимости.

тащторанга-01> Не совсем понятно зачем рпксн действоать именно у берегов США и тем более не понятно почему именно это является критерием их необходимости.
Потому, что всё остальное можно делать и без РПКСН. Другими, более дешёвыми средствами. И с большей вероятность выполнения боевой задачи.

S.I.>> ...не слишком ли дорогая цена для надежности ответа с ПЛАРБ в 23%?
Полл> А ты не хочешь посчитать, во что обойдётся противнику вероятность 0,77 уничтожения МСЯС?

Паш, но ведь точно такие же расчёты по вероятности уничтожения можно сделать и для БЖРК. И откуда у тебя уверенность, что P0 уничтожения этого БЖРК будет выше?

S.I.> Потому, что всё остальное можно делать и без РПКСН. Другими, более дешёвыми средствами. И с большей вероятность выполнения боевой задачи.
Надеюсь, что проверить на практике верно ли последнее высказывание не придётся...