Bobson
инфо
инструменты
Serg Ivanov
KDvr
Bredonosec
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/2013/10/22/09/20131022092742684/128x128-crop/pic_7d8ffe8ccbd6164f4a97a2fb1bf9d067.jpg)
RQ170 на вскрытии в Иране
видеоТеги:
Balancer>>> Если амеры не последние лохи, то командный канал имеет асимметричное шифрование и не может быть модифицирован со стороны
m.0.>> Можете это доказать (что по Вашему они не лохи)
Balancer> Я не пытаюсь доказать, что они не лохи. Я говорю, что если они не лохи (о чём Вы говорите: «амеры тоже ведь не последние лохи»), то...
Balancer> Конечно, они могут быть полными лохами и не смотря на то, что весь мир, даже очень ламерский, сейчас активно пользуется шифрованием с открытыми ключами, не делать этого.
Balancer> Но это Вы предположили, что они не лохи
STANAG 4586, в версии, гуляющей в инете, про подсистему защиты не упомянуто (потому, что classified), зато есть гражданская версия, DO-362 (по сути - переписанный STANAG) в котором раздел про защиту присутствует (ослабленный, ес-но, но то, что вы хотите увидеть там есть). Приложение D. Подозреваю, узнаете много нового.
Кстати, ассиметричная криптография там не особо нужна (от слова совсем).
m.0.>> Можете это доказать (что по Вашему они не лохи)
Balancer> Я не пытаюсь доказать, что они не лохи. Я говорю, что если они не лохи (о чём Вы говорите: «амеры тоже ведь не последние лохи»), то...
Balancer> Конечно, они могут быть полными лохами и не смотря на то, что весь мир, даже очень ламерский, сейчас активно пользуется шифрованием с открытыми ключами, не делать этого.
Balancer> Но это Вы предположили, что они не лохи
STANAG 4586, в версии, гуляющей в инете, про подсистему защиты не упомянуто (потому, что classified), зато есть гражданская версия, DO-362 (по сути - переписанный STANAG) в котором раздел про защиту присутствует (ослабленный, ес-но, но то, что вы хотите увидеть там есть). Приложение D. Подозреваю, узнаете много нового.
Кстати, ассиметричная криптография там не особо нужна (от слова совсем).
S.I.> А помехи сверху хорошо принимают. И хорошо отражают сигнал РЛС ДРЛО.
У Вас с геометрией плоховато. В реальных полётах самолёт ДРЛО будет не сверху, а сбоку. И даже если высота самолёта ДРЛО над землёй будет больше, чем у нашего разведчика, то очень скоро самолёт ДРЛО вообще в нижней полусфере окажется. Земля — круглая
У Вас с геометрией плоховато. В реальных полётах самолёт ДРЛО будет не сверху, а сбоку. И даже если высота самолёта ДРЛО над землёй будет больше, чем у нашего разведчика, то очень скоро самолёт ДРЛО вообще в нижней полусфере окажется. Земля — круглая
Balancer> У Вас с геометрией плоховато. В реальных полётах самолёт ДРЛО будет не сверху, а сбоку.
Каким образом он окажется сбоку если БПЛА летит на малой высоте, а ДРЛО на большой? На той дальности что ДРЛО сможет обнаружить стелт (100-150 км) можешь смело считать Землю плоской.
Каким образом он окажется сбоку если БПЛА летит на малой высоте, а ДРЛО на большой? На той дальности что ДРЛО сможет обнаружить стелт (100-150 км) можешь смело считать Землю плоской.
S.I.> Каким образом он окажется сбоку если БПЛА летит на малой высоте, а ДРЛО на большой? На той дальности что ДРЛО сможет обнаружить стелт (100-150 км) можешь смело считать Землю плоской.
Да, я несколько переоценил кривизну земли. При полёте ДРЛО на 10 км, а разведчика на 3 км при дальности 100 км. разведчик окажется в 3.5° в верхней полусфере. На самом деле, как я писал раньше, даже в случае плоской земли разведчик, один фиг, окажется на сверху, а сбоку — с этими цифрами будет 4° над горизонтом.
А если данные взять чуть другие, 150км дальности, 5 км высота разведки, 6 км. высота патрулирования ДРЛО, то ДРЛО окажется уже на 0.3° в нижней полусфере разведчика...
Да, я несколько переоценил кривизну земли. При полёте ДРЛО на 10 км, а разведчика на 3 км при дальности 100 км. разведчик окажется в 3.5° в верхней полусфере. На самом деле, как я писал раньше, даже в случае плоской земли разведчик, один фиг, окажется на сверху, а сбоку — с этими цифрами будет 4° над горизонтом.
А если данные взять чуть другие, 150км дальности, 5 км высота разведки, 6 км. высота патрулирования ДРЛО, то ДРЛО окажется уже на 0.3° в нижней полусфере разведчика...
S.I.> Каким образом он окажется сбоку если БПЛА летит на малой высоте, а ДРЛО на большой?
Кстати, там не такие уж большие разницы. Разведку на малой высоте проводить не выгодно, а ДРЛО редко летает на потолок. Типовые высоты при разведке RQ-170 — 2.5-5 км, типовые высоты патрулирования ДРЛО — 5-7 км. Но, в любом случае, это всё вариации в считанных градусах от положения «строго сбоку» Ни о каких «ДРЛО сверху» тут речи быть не может, если только разведчик не будет пролетать в десятке-другом километров.
Кстати, там не такие уж большие разницы. Разведку на малой высоте проводить не выгодно, а ДРЛО редко летает на потолок. Типовые высоты при разведке RQ-170 — 2.5-5 км, типовые высоты патрулирования ДРЛО — 5-7 км. Но, в любом случае, это всё вариации в считанных градусах от положения «строго сбоку»
Ни о каких «ДРЛО сверху» тут речи быть не может, если только разведчик не будет пролетать в десятке-другом километров.
Balancer> Ни о каких «ДРЛО сверху» тут речи быть не может, если только разведчик не будет пролетать в десятке-другом километров.
Ну вот это и интересно - кто дал первичное целеуказание? Чей-то спутник РТР? Как они его вообще обнаружили? А после обнаружения встать над ним - не великая проблема.
Ну вот это и интересно - кто дал первичное целеуказание? Чей-то спутник РТР? Как они его вообще обнаружили? А после обнаружения встать над ним - не великая проблема.
S.I.> Ну вот это и интересно - кто дал первичное целеуказание? Чей-то спутник РТР? Как они его вообще обнаружили? А после обнаружения встать над ним - не великая проблема.
Ааааа!
А вот это уже вполне себе другой разговор. Но и взаимодействие должно было быть очччень тесное между участниками этого "проекта". 
Ааааа!
А вот это уже вполне себе другой разговор. Но и взаимодействие должно было быть очччень тесное между участниками этого "проекта". 
S.I.> Ну вот это и интересно - кто дал первичное целеуказание? Чей-то спутник РТР?..
ща Scar-он-упал опять придёт.
ща Scar-он-упал опять придёт.
Bobson> Кстати, ассиметричная криптография там не особо нужна (от слова совсем).
Почему и какие задачи ШОК не может решить на борту БЛА более эффективно, чем применяемое классическое симметричное?
Почему и какие задачи ШОК не может решить на борту БЛА более эффективно, чем применяемое классическое симметричное?
Bobson>> Кстати, ассиметричная криптография там не особо нужна (от слова совсем).
m.0.> Почему и какие задачи ШОК не может решить на борту БЛА более эффективно, чем применяемое классическое симметричное?
Нессиметричное шифрование позволяет создать защищенный канал передачи информации между абонентами без доверия и защищенного канала между ними.
С каким недоверенным абонентом может потребоваться связываться БЛА в ходе вылета по защищенному каналу?
m.0.> Почему и какие задачи ШОК не может решить на борту БЛА более эффективно, чем применяемое классическое симметричное?
Нессиметричное шифрование позволяет создать защищенный канал передачи информации между абонентами без доверия и защищенного канала между ними.
С каким недоверенным абонентом может потребоваться связываться БЛА в ходе вылета по защищенному каналу?
Bobson>>> Кстати, ассиметричная криптография там не особо нужна (от слова совсем).
m.0.>> Почему и какие задачи ШОК не может решить на борту БЛА более эффективно, чем применяемое классическое симметричное?
Полл> Нессиметричное шифрование позволяет создать защищенный канал передачи информации между абонентами без доверия и защищенного канала между ними.
Полл> С каким недоверенным абонентом может потребоваться связываться БЛА в ходе вылета по защищенному каналу?
Не, ну это в чистом виде пример того, как можно замутить совсем простой вопрос. Итак, повторю вопрос - какие задачи?
А теперь по поводу ужасных "недоверенных абонентов" для каналов передачи БЛА - в первом приближении не связывается он с ними. И основной и большой плюс ШОК состоит в другом - в том, что в этом случае на борту не надо хранить ключевую информацию. А теперь думайте сами, когда это чисто теоретически может пригодиться на борту.
m.0.>> Почему и какие задачи ШОК не может решить на борту БЛА более эффективно, чем применяемое классическое симметричное?
Полл> Нессиметричное шифрование позволяет создать защищенный канал передачи информации между абонентами без доверия и защищенного канала между ними.
Полл> С каким недоверенным абонентом может потребоваться связываться БЛА в ходе вылета по защищенному каналу?
Не, ну это в чистом виде пример того, как можно замутить совсем простой вопрос. Итак, повторю вопрос - какие задачи?
А теперь по поводу ужасных "недоверенных абонентов" для каналов передачи БЛА - в первом приближении не связывается он с ними. И основной и большой плюс ШОК состоит в другом - в том, что в этом случае на борту не надо хранить ключевую информацию. А теперь думайте сами, когда это чисто теоретически может пригодиться на борту.
m.0.> И основной и большой плюс ШОК состоит в другом - в том, что в этом случае на борту не надо хранить ключевую информацию. А теперь думайте сами, когда это чисто теоретически может пригодиться на борту.
Здрасьте, приехали.
Для канала на основе нессиметричного шифрования на борту должно хранится минимум пара ключей, вообще-то.
Или ты предлагаешь открытый ключ абонента передавать при установлении сессии?
З.Ы. Мы пока молчим, что для оптимизации вычмощности при использовании нессиметрики она чаще всего используется исключительно для установления сессии и генерации сессионного ключа симметричного шифрования.
Здрасьте, приехали.
Для канала на основе нессиметричного шифрования на борту должно хранится минимум пара ключей, вообще-то.
Или ты предлагаешь открытый ключ абонента передавать при установлении сессии?
З.Ы. Мы пока молчим, что для оптимизации вычмощности при использовании нессиметрики она чаще всего используется исключительно для установления сессии и генерации сессионного ключа симметричного шифрования.
Это сообщение редактировалось 01.03.2018 в 16:27
m.0.>> И основной и большой плюс ШОК состоит в другом - в том, что в этом случае на борту не надо хранить ключевую информацию. А теперь думайте сами, когда это чисто теоретически может пригодиться на борту.
Полл> Здрасьте, приехали.
У кого что болит... Под ключевой инфой имелась ввиду ключевая криптографическая информация. Ткнули правильно, нужно было детализировать - ключи должны быть. Но открытые.
Полл> Для канала на основе нессиметричного шифрования на борту должно хранится минимум пара ключей, вообще-то.
Естественно.
Полл> Или ты предлагаешь открытый ключ абонента передавать при установлении сессии?
Существует и такой вариант снабжения ключами по радиоканалу. По крайней мере теоретически и не только.
Полл> З.Ы. Мы пока молчим, что для оптимизации вычмощности при использовании нессиметрики она чаще всего используется исключительно для установления сессии и генерации сессионного ключа симметричного шифрования.
Можно и говорить. Вы это, сразу прыгнули в средства больших систем, ежели не ошибаюсь ВВС США. Где ШОК планировали в свое время (... лет назад) применять для дистанционной смены криптографических ключей в симметричной схеме. К большому сожалению, амеры примерно 5-6 лет назад стали обжиматься в части открытой подробной инфы о планов своего Dod в эту тему.
У нас же вопрос был о возможности применении классического ШОК на борту БЛА.
Полл> Здрасьте, приехали.
У кого что болит... Под ключевой инфой имелась ввиду ключевая криптографическая информация. Ткнули правильно, нужно было детализировать - ключи должны быть. Но открытые.
Полл> Для канала на основе нессиметричного шифрования на борту должно хранится минимум пара ключей, вообще-то.
Естественно.
Полл> Или ты предлагаешь открытый ключ абонента передавать при установлении сессии?
Существует и такой вариант снабжения ключами по радиоканалу. По крайней мере теоретически и не только.
Полл> З.Ы. Мы пока молчим, что для оптимизации вычмощности при использовании нессиметрики она чаще всего используется исключительно для установления сессии и генерации сессионного ключа симметричного шифрования.
Можно и говорить. Вы это, сразу прыгнули в средства больших систем, ежели не ошибаюсь ВВС США. Где ШОК планировали в свое время (... лет назад) применять для дистанционной смены криптографических ключей в симметричной схеме. К большому сожалению, амеры примерно 5-6 лет назад стали обжиматься в части открытой подробной инфы о планов своего Dod в эту тему.
У нас же вопрос был о возможности применении классического ШОК на борту БЛА.
Это сообщение редактировалось 01.03.2018 в 17:24
m.0.> Ткнули правильно - ключи должны быть. Но открытые.
Для расшифровки ему потребуется закрытый ключ на борту.
Полл>> Или ты предлагаешь открытый ключ абонента передавать при установлении сессии?
m.0.> Существует и такой вариант снабжения ключами по радиоканалу. По крайней мере теоретически и не только.
Это, по сути, сводит защиту до уровня защиты открытого ключа канала на борт.
m.0.> Вы это, сразу прыгнули в средства больших систем, ежели не ошибаюсь ВВС США. Где ШОК планировали несколько лет назад применять для дистанционной смены ключей в симметричной схеме. У нас же вопрос был о возможности применении классического ШОК на борту БЛА.
"У кого что болит", сам сказал.
Для расшифровки ему потребуется закрытый ключ на борту.
Полл>> Или ты предлагаешь открытый ключ абонента передавать при установлении сессии?
m.0.> Существует и такой вариант снабжения ключами по радиоканалу. По крайней мере теоретически и не только.
Это, по сути, сводит защиту до уровня защиты открытого ключа канала на борт.
m.0.> Вы это, сразу прыгнули в средства больших систем, ежели не ошибаюсь ВВС США. Где ШОК планировали несколько лет назад применять для дистанционной смены ключей в симметричной схеме. У нас же вопрос был о возможности применении классического ШОК на борту БЛА.
"У кого что болит", сам сказал.
- stas27 [01.03.2018 17:33]: Перенос сообщений в Внутрифорумные разборки и прочие переходы на личности без конкретной темы
- stas27 [01.03.2018 17:35]: Перенос сообщений в Внутрифорумные разборки и прочие переходы на личности без конкретной темы
S.I.> Каким образом он окажется сбоку если БПЛА летит на малой высоте,
откуда такой бред? Стратеги летают только на больших высотах.
Они слишком дорогие, чтоб подставляться под мза и пзрк.
И рома прав, на типичных дальностях появления дрло, из-за кривизны земли он будет без вариантов в нижней полусфере.
решите задачку по геометрии для 6 класса. Треугольник, 2 стороны 6400 км, третья сторона - 300 км. Угол у основания. Получите цифирь, и делайте с ней далее что хотите, но не рассказывайте больше чепухи про "сверху" ))
откуда такой бред? Стратеги летают только на больших высотах.
Они слишком дорогие, чтоб подставляться под мза и пзрк.
И рома прав, на типичных дальностях появления дрло, из-за кривизны земли он будет без вариантов в нижней полусфере.
решите задачку по геометрии для 6 класса. Треугольник, 2 стороны 6400 км, третья сторона - 300 км. Угол у основания. Получите цифирь, и делайте с ней далее что хотите, но не рассказывайте больше чепухи про "сверху" ))
Balancer> Типовые высоты при разведке RQ-170 — 2.5-5 км,
А откуда эта цифра?
Типичные MALE с ТРД обычно где-то на тропопаузе чапают. Потому что там нет погоды и спокойно.
На 2.5-5 км - только пропеллерные предаторы-риперы.
А откуда эта цифра?
Типичные MALE с ТРД обычно где-то на тропопаузе чапают. Потому что там нет погоды и спокойно.
На 2.5-5 км - только пропеллерные предаторы-риперы.
Balancer>> Типовые высоты при разведке RQ-170 — 2.5-5 км,
Bredonosec> А откуда эта цифра?
Тупо погуглил, обычно называют такие цифры.
Bredonosec> А откуда эта цифра?
Тупо погуглил, обычно называют такие цифры.
Balancer> Тупо погуглил, обычно называют такие цифры.
мне гугл не дал ничего такого
можно поглядеть что-нибудь?
по поводу осмысленности применения стратега мале с высоты досягаемости пзрк - высказался ранее и мнения не меняю.
глобал хок, емнис, на 13 км чапает. Этому не вижу логики шариться сильно ниже
мне гугл не дал ничего такого
можно поглядеть что-нибудь?
по поводу осмысленности применения стратега мале с высоты досягаемости пзрк - высказался ранее и мнения не меняю.
глобал хок, емнис, на 13 км чапает. Этому не вижу логики шариться сильно ниже
Bredonosec> можно поглядеть что-нибудь?
Блин. Как Гугл меняет выдачу раз от раза Теперь, вот, по запросу «высота полёта RQ-170» этот топик на 3-м месте
Всё, что теперь нашёл, что [не]совсем [не]то: «Наиболее благоприятным такой перехват мог быть в случае, если полёт БПЛА RQ-170 «Sentinel» проходил на высоте в 2,5 - 3 км» // Уязвимость каналов управления штатовскими тактическими БПЛА: технологические моменты » Военное обозрение
...
А англоязычные источники выдают 40-50 тыс. футов. Так что, действительно, рабочие высоты, скорее, 12-15 км. Что ставит его выше, чем рабочие высоты ДРЛО на любых дистанциях
Блин. Как Гугл меняет выдачу раз от раза
Теперь, вот, по запросу «высота полёта RQ-170» этот топик на 3-м месте Всё, что теперь нашёл, что [не]совсем [не]то: «Наиболее благоприятным такой перехват мог быть в случае, если полёт БПЛА RQ-170 «Sentinel» проходил на высоте в 2,5 - 3 км» // Уязвимость каналов управления штатовскими тактическими БПЛА: технологические моменты » Военное обозрение
...
А англоязычные источники выдают 40-50 тыс. футов. Так что, действительно, рабочие высоты, скорее, 12-15 км. Что ставит его выше, чем рабочие высоты ДРЛО на любых дистанциях
Balancer> А англоязычные источники выдают 40-50 тыс. футов. Так что, действительно, рабочие высоты, скорее, 12-15 км. Что ставит его выше, чем рабочие высоты ДРЛО на любых дистанциях
Что совсем не отменяет возможности, что что-то могло "встать" выше этого БПЛА и в совокупности с другими методами воздействия оказать положительное влияние на исход всей операции.
Что совсем не отменяет возможности, что что-то могло "встать" выше этого БПЛА и в совокупности с другими методами воздействия оказать положительное влияние на исход всей операции.
KDvr> Что совсем не отменяет возможности, что что-то могло "встать" выше этого БПЛА и в совокупности с другими методами воздействия оказать положительное влияние на исход всей операции.
теоретически да. А практически? МиГ-25 у ирана нет, ф-14 и миг-29 могут на 19 км забраться на форсаже, но это очень недолго.. . Словом, операцию надо было ооочень хорошо спланировать и скоординировать действия всех участников, заранее обнаружив аппарат, чтоб подготовить вылет и набор высоты, ....
в общем, вероятность сильно мала.
теоретически да. А практически? МиГ-25 у ирана нет, ф-14 и миг-29 могут на 19 км забраться на форсаже, но это очень недолго.. . Словом, операцию надо было ооочень хорошо спланировать и скоординировать действия всех участников, заранее обнаружив аппарат, чтоб подготовить вылет и набор высоты, ....
в общем, вероятность сильно мала.
Bredonosec> теоретически да. А практически? МиГ-25 у ирана нет, ф-14 и миг-29 могут на 19 км забраться на форсаже, но это очень недолго.. .
Вспоминаю из 90-х, предлагали публично кататься на 31-м, до 25 (30?) км, за 15-20 килобаксов.
В Инете , наверное, можно найти те предложения.
Жалею до сих пор, что не полетел...
Вспоминаю из 90-х, предлагали публично кататься на 31-м, до 25 (30?) км, за 15-20 килобаксов.
В Инете , наверное, можно найти те предложения.
Жалею до сих пор, что не полетел...
Balancer> А англоязычные источники выдают 40-50 тыс. футов. Так что, действительно, рабочие высоты, скорее, 12-15 км. Что ставит его выше, чем рабочие высоты ДРЛО на любых дистанциях
воот Это ближе к телу
воот
Это ближе к телу
m.0.>> Ткнули правильно - ключи должны быть. Но открытые.
Полл> Для расшифровки ему потребуется закрытый ключ на борту.
Не. Когда применяется чисто ШОК (без всяких вспомогательных функций для обеспечения штатной работы симметричной схемы), криптографический ключ не потребуется.
Полл>>> Или ты предлагаешь открытый ключ абонента передавать при установлении сессии?
m.0.>> Существует и такой вариант снабжения ключами по радиоканалу. По крайней мере теоретически и не только.
Полл> Это, по сути, сводит защиту до уровня защиты открытого ключа канала на борт.
А к чему это?
m.0.>> Вы это, сразу прыгнули в средства больших систем, ежели не ошибаюсь ВВС США. Где ШОК планировали несколько лет назад применять для дистанционной смены ключей в симметричной схеме. У нас же вопрос был о возможности применении классического ШОК на борту БЛА.
Полл> "У кого что болит", сам сказал.
Ну и? Тогда тот же вопрос, но с другой стороны - почему ШОК при своих явных достоинствах не нашел такого широкого применения на борту БЛА, как симметричная схема?
Полл> Для расшифровки ему потребуется закрытый ключ на борту.
Не. Когда применяется чисто ШОК (без всяких вспомогательных функций для обеспечения штатной работы симметричной схемы), криптографический ключ не потребуется.
Полл>>> Или ты предлагаешь открытый ключ абонента передавать при установлении сессии?
m.0.>> Существует и такой вариант снабжения ключами по радиоканалу. По крайней мере теоретически и не только.
Полл> Это, по сути, сводит защиту до уровня защиты открытого ключа канала на борт.
А к чему это?
m.0.>> Вы это, сразу прыгнули в средства больших систем, ежели не ошибаюсь ВВС США. Где ШОК планировали несколько лет назад применять для дистанционной смены ключей в симметричной схеме. У нас же вопрос был о возможности применении классического ШОК на борту БЛА.
Полл> "У кого что болит", сам сказал.
Ну и? Тогда тот же вопрос, но с другой стороны - почему ШОК при своих явных достоинствах не нашел такого широкого применения на борту БЛА, как симметричная схема?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
m.0.> Не. Когда применяется чисто ШОК (без всяких вспомогательных функций для обеспечения штатной работы симметричной схемы), криптографический ключ не потребуется.
Тебе надо повторить криптографию.
Требуется закрытый ключ на борту ЛА при использовании канала связи с криптографической защитой на основе несимметричного шифрования.
Можно обойтись набором только открытых ключей на борту ЛА, если он работает узлом связи (ретранслятором).
Полл>> Это, по сути, сводит защиту до уровня защиты открытого ключа канала на борт.
m.0.> А к чему это?
Преимущество схем несимметричного шифрования в возможности неконтролируемого распространения открытого ключа.
Если в системе связи уровень защиты начинает зависеть от уровня защиты открытого ключа - схема несимметричного шифрования теряет свое преимущество перед схемами криптозащиты, построенными на симметричном шифровании.
m.0.> Ну и? Тогда тот же вопрос, но с другой стороны - почему ШОК при своих явных достоинствах не нашел такого широкого применения на борту БЛА, как симметричная схема?
Если вкратце: потому что он там бесполезен.
Тебе надо повторить криптографию.
Требуется закрытый ключ на борту ЛА при использовании канала связи с криптографической защитой на основе несимметричного шифрования.
Можно обойтись набором только открытых ключей на борту ЛА, если он работает узлом связи (ретранслятором).
Полл>> Это, по сути, сводит защиту до уровня защиты открытого ключа канала на борт.
m.0.> А к чему это?
Преимущество схем несимметричного шифрования в возможности неконтролируемого распространения открытого ключа.
Если в системе связи уровень защиты начинает зависеть от уровня защиты открытого ключа - схема несимметричного шифрования теряет свое преимущество перед схемами криптозащиты, построенными на симметричном шифровании.
m.0.> Ну и? Тогда тот же вопрос, но с другой стороны - почему ШОК при своих явных достоинствах не нашел такого широкого применения на борту БЛА, как симметричная схема?
Если вкратце: потому что он там бесполезен.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 08.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
