Что новенького про американцев на Луне

Phazeus> Нет, он как раз говорит, что так поступают опровергатели. И почему такие сравнения некорректны. Он всё правильно говорит

Как говорится, я очень извиняюсь, но Егоров ничего подобного не говорит.
Сюжет о самочувствии космонавтов после полетов занимает в ролике время с 13:00 по 16:2о.
Если я ошибаюсь, то укажите время, когда Егоров говорил о том, о чем вы написали в своем сообщении.

E.V.> Если я ошибаюсь, то укажите время, когда Егоров говорил о том, о чем вы написали в своем сообщении.

Сам сюжет с 12:50 до 16:18. Момент, когда он говорит, что есть разница между тем временем, какое они проводили в экспедиции Аполлонов и тем временем, которое проводят космонавты на станции: 14:04.

Надо было поподробнее это разжевать, не в одном предложении. Я, кстати, был уверен, что он это подробнее рассказал, так как сам постоянно это говорю при общении с верующими фанатиками теории заговора, поэтому автоматически это предложение развернул у себя в голове. Ему, видимо, тоже показалось всё предельно ясно и достаточно. Он больше уделил времени, чтобы показать, что и астронавты Аполлонов не такие уж и бодрые, и что экипажи МКС не такие уж и вялые, если мы берём одинаковые условия сравнения. При этом даже срок на МКС не играет такой уж существенной роли.

Phazeus> ... Он больше уделил времени, чтобы показать, что и астронавты Аполлонов не такие уж и бодрые, и что экипажи МКС не такие уж и вялые, если мы берём одинаковые условия сравнения. При этом даже срок на МКС не играет такой уж существенной роли.

Мдя...
- Иван, ты на рыбалку идешь?
- Нет, я на рыбалку иду!
- А, а я думал ты на рыбалку...

Вы что, действительно не понимаете, о чем речь, или прикидываетесь?

Ниже описано бедственное состояние космонавтов «Союза-9» после 18-суточного автономного полёта. Мы предварим его полезной цитатой из статьи [1]: «Сегодня это может показаться мелочью — летали и по полтора года... (только на орбитальных станциях – А.П.). Однако тогда летали в корабле «Союз» с объемом отсеков всего около 8 кубических метров. Как бороться с воздействием невесомости в длительных полетах — еще никто не знал; готовились на Земле, а в полет брали только эспандер для разминки. И все... Не было ни «бегущей дорожки», ни «велоэргометра», ни нагрузочных костюмов «Пингвин». Летали в обычных шерстяных летных костюмах. Да и соответствующих медикаментов тоже не было. Из-за отсутствия физической нагрузки во время пребывания на борту организмы космонавтов оказались совершенно не подготовленными к посадке».

В общем, сравнения самочувствия космонавтов после автономного полёта в корабле и после полёта с пребыванием на станции или шаттле некорректны. Это две несопоставимые категории. Поэтому, в частности, автора не трогают рассуждения некоторых защитников НАСА о том, как, например, чувствовал себя космонавт И.Волк после возвращения. Потому что он основную часть полёта провёл на станции «Салют-6».

И поэтому подчеркнём ещё раз, что нас интересует состояние только тех космонавтов, которые вернулись из многосуточных, полностью автономных полётов в тесных космических кораблях. Особое внимание при этом будет обращено на самочувствие сразу после приземления, поскольку тяжесть последствий пребывания в невесомости особенно ярко проявляется в первые часы после возвращения. К тому же есть возможность сравнить самочувствие советских и американских участников полёта ЭПАС буквально в первый час после возвращения. В этом разделе мы познакомимся с состоянием вернувшихся советских космонавтов, а в следующем разделе речь пойдёт об американских астронавтах.

 

Илл.1.а) На носилках лежат возвратившиеся космонавты «Союза-19». Они провели 6 суток на орбите;
б) Из только что приводнившегося «Аполлона - ЭПАС» бодро выпрыгивает первый астронавт. Астронавты якобы провели 9 суток на орбите

Вы бы хоть ознакомились, что реально "опровергатели" пишут
Смотреть гл. 6

E.V.> http://www.manonmoon.ru/articles/st55.files/image058.jpg
E.V.> Илл.1.а) На носилках лежат возвратившиеся космонавты «Союза-19». Они провели 6 суток на орбите;
E.V.> б) Из только что приводнившегося «Аполлона - ЭПАС» бодро выпрыгивает первый астронавт. Астронавты якобы провели 9 суток на орбите
E.V.> Вы бы хоть ознакомились, что реально "опровергатели" пишут
E.V.> Смотреть гл. 6
А как с этим быть?

На носилках лежат, говорите?

E.V.> Вы бы хоть ознакомились, что реально "опровергатели" пишут

Мдя, Вы, похоже, не слушаете, что Вам говорят. Кстати, по тяжести последствий именно длительное пребывание на станции наиболее сказывается на состоянии космонавтов. Координация сильно нарушается. И Вы снова туфту пишите. Это откровенный подлог для домохозяек. Изучите реальные документальные кадры, а не эту вашу туфту.
/Я не сразу подумал, что Вы из них/

E.V.> Вы что, действительно не понимаете, о чем речь, или прикидываетесь?
Мы прекрасно понимаем, о чем идет речь. Полеты "Аполлонов" были не продолжительными и серьезного изменения в моторике дать не могли. Ни один специалист по космической медицине ни разу не высказал даже намека на подозрение в послеполетном состоянии американских астронавтов. К примеру, Лебедев В.И., врач-психиатр, психотерапевт, кандидат медицинских и доктор психологических наук, профессор, возглавлявший отдел медико-психологической подготовки в Центре подготовки космонавтов в 1960-1971 гг., один из создателей новой отрасли психологии - космической психологии, опубликовал свыше 200 научных работ, книг и учебников, вот что сообщает:

Последовавшие затем полеты советских и американских космонавтов позволили получить ценнейшие научные данные в отношении как физики космического пространства, так и реакций человека на необычные для него условия среды

 

Благополучно завершив 34-часовой полет и приводнившись, американский космонавт Г. Купер сразу же после выхода из корабля оказался в предобморочном состоянии. Он заметно побледнел, почувствовал слабость, у него потемнело в глазах. Максимальное артериальное давление крови упало в это время со 120 до 90. Ученые связали эти нарушения с уменьшением в условиях невесомости тонуса венозных сосудов, застоем венозной крови в конечностях и затруднением притока крови к сердцу.

 

Опыт восьмисуточного полета американского корабля «Джеминай-5» показал, что спать по очереди в рабочем помещении весьма трудно. Космонавты Г. Купер и Ч. Кондрад, осуществлявшие такой распорядок она, жаловались на то, что малейший шум, даже перелистывание бортового журнала, будил их, поскольку в кабине было вообще-то очень тихо.

 

При полете космического корабля "Джемини-7" (14 суток) Борман часто бодрствовал в периоды, отведенные для сна. У него накапливалась усталость. Во время полета космического корабля "Аполлон-7" у членов экипажа в результате десинхроза возникли нарушения сна и начало развиваться утомление. Переутомление привело к тому, что пилот командного модуля заснул во время дежурства, и ему в последующем пришлось принимать психостимуляторы. Врач Берри отмечал, что миграция ритма сна и бодрствования во время полета корабля "Аполлон-8" к Луне привела к ошибкам в пилотировании. У экипажа корабля "Аполлон-14" сдвиг времени сна в первые сутки полета составил 7 часов, а на четвертые - 11 часов 30 минут. По данным Г. Штругольда и Г. Б. Хейла, астронавты спали не более 2-3 часов в сутки. В послеполетном отчете они сообщили, что работали на пределе физиологических и психических резервов. Значительный сдвиг суточного ритма во время высадки на Луну экспедиции с космического корабля "Аполлон-15" привел к выраженному утомлению астронавтов и вынудил их работать на пределе физиологических и психологических резервов вплоть до возвращения в командный модуль.

 

За то, что мы имеем здесь дело со снятием информационной неопределенности и эмоцией разрешения, говорит следующий факт. Через достаточно большое время нахождения в космосе, т.е. когда уже произошла переадаптация либо после окончания, какой-либо деятельности, сопряженной с большой ответственностью или угрозой для жизни, можно вновь наблюдать эту реакцию. Так, американский астронавт М. Коллинз сделал в одиночестве 27 витков вокруг Луны. После успешной стыковки корабля с лунной кабиной, в которой находились Н. Армстронг и Э. Олдрин, у него возникло двигательное возбуждение.

 

Взято отсюда:
Гагарин Ю. А., Лебедев В. И. Психология и космос. Москва, Молодая гвардия, 1968, 1976 г.
Леонов А.А., Лебедев В.И. Восприятие пространства и времени в космосе. Москва, Наука, 1968 г.
Лебедев В. И. Личность в экстремальных условиях. Москва, Политиздат, 1989 г.

И это еще далеко не все. Вообще, не совсем корректно сравнивать состояние советских космонавтов и американских астронавтов.

Во-первых, атмосфера в кораблях была разная, наши дышали нормальной атмосферной смесью, американцы чистым кислородом.

Во-вторых, значение имела и общая подготовка экипажей, американские астронавты в то время набирались из числа лётчиков-истребителей и испытателей, имели огромную специальную и психологическую подготовку. К примеру, Армстронг и Олдрин воевали в Корее, у Бормана общий налет на момент включения в отряд астронавтов составлял около 6000 часов (у того же Гагарина их было меньше 300), у Шепарда 8000, у Бина более 7000, у Сернана более 5000 часов, из них большая часть на реактивных самолетах, при этом американцы продолжали летать до самого своего полета в космос с интенсивным пилотажем. Советские космонавты не имели такого опыта и таких летных и психологических нагрузок, их отбирали больше по принципу здоровья.

В-третьих, как уже говорилось, астронавты ведь не сию секунду из космоса оказывались на палубе авианосца, какое-то время они находились в капсуле, затем им помогали перебраться в лодку или на вертолет и только потом их отвозили на корабль, это довольно значительное время, за которое они успевали адаптироваться к земным условиям и передвигаться самостоятельно. Особенно когда из-за ошибок спуск происходил не в расчетной точки, как "Джемини-5", плюхнувшийся за 120 км и полтора часа ожидавший спасателей. Наши в большинстве случаев тоже были не хуже, сами выходили, сами переодевались, улыбались, фотографировались.

В-четвертых, вот свидетельства, что и наши космонавты чувствовали себя вполне неплохо после посадки:
Кадры ЭПАС Леонова А.А. и Кубасова П.И.:

Космонавты сами выходят из корабля, принимают поздравления, расписываются, дают интервью, после чего летят в город, где толкают речи руководству и публике.

Космонавты Горбатко В.В., Волков В.Н. и Шонин Г.С. после 5-суточного полета уже через день (Шонин через два дня) играли в теннис с Каманинм:
"20 октября. ...Вчера играл в теннис с Горбатко, Шониным и Волковым."

Космонавты Филипченко А.В. и Рукавишников Н.Н после 6-суточного полета вообще не ложились на носилки, спокойно передвигались, переодевались и давали репортажи:

Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Полет окончен. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки. "Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета," – отбиваемся и отшучиваемся мы... В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю.

 

Космонавт Волк И.П. после почти 12-суточного полета сразу после приземления в рамках испытаний пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25.

Космонавт Береговой Г.Т. после 4-суточного полета:

Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон... Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти...

 

Тут надо особо отметить, Береговой - выдающаяся личность, летчик-фронтовик, опытнейший испытатель и инструктор, сразу же после приземления не имел вообще никаких проблем с восстановлением после невесомости. И хотя его полет был не самым продолжительным, такие как Попов, сам того не ведая, объяснил одну из причин чуть лучшего послеполетного состояния американских астронавтов в 1960-х годах.

И, кстати, как известно, в "Востоках" не было двигателей мягкой посадки и космонавты при спуске катапультировались, поинтересуйтесь у Быковского, как он после пяти суток невесомости приземлился на собственные ноги, в скафандре и со всей атрибутикой в довесок.

E.V.> Илл.1.а) На носилках лежат возвратившиеся космонавты «Союза-19». Они провели 6 суток на орбите;
Попову и иже с ним порвет шаблон, но космонавты легли на носилки уже после того, как расписались на корабле и дали интервью, т.е. фотография Давыдова, по которой Попов и строит всю свою теорию, сделана позже кадров у корабля и интервью. Посадку "Сюза-19" показывали по ТВ в прямом эфире - "13.40 Репортаж о посадке корабля «Союз».", все фотографии приземления выполнены в один день, в одно время и практически в одном месте.

Помимо видео, данного выше, смотрите здесь:

Качество конечно не ахти, тем не менее, хорошо видно, что Леонов и Кубасов сразу после выхода не ложились на носилки, они выходят, их обступают, затем они подходят к кораблю, видимо, расписываются, потом идут куда-то и сцена очень напоминает как раз кадры из репортажа.

E.V.> б) Из только что приводнившегося «Аполлона - ЭПАС» бодро выпрыгивает первый астронавт.
Астронавты потом неделю или две в госпитале лежали.

E.V.> Вы бы хоть ознакомились, что реально "опровергатели" пишут
А ничего нового они не пишут. Все такие же аргументы, нулевые и высосанные из пальца. Все также любые свои собственные предположения они выставляют как доказательства своей правоты. Ну и ссылки на самих себя, это для них вполне нормально, вроде так и должно быть.

P.V.> И, кстати, как известно, в "Востоках" не было двигателей мягкой посадки и космонавты при спуске катапультировались, поинтересуйтесь у Быковского, как он после пяти суток невесомости приземлился на собственные ноги, в скафандре и со всей атрибутикой в довесок.

Вы, надо думать, поинтересовались?
Открою тайну: катапультирующиеся космонавты приземлялись не на ноги, а на голову (чтобы голеностоп не подвернуть), для этого они и надевали скафандры со шлемами.

В общем, посмотрел я уровень дежурных НАСАрогов - так себе, 7-40 поумнее был.

E.V.> катапультирующиеся космонавты приземлялись не на ноги, а на голову
Похоже, это Вы приземлились на голову когда-то давно и окончательно.

E.V.> В общем, посмотрел я уровень дежурных НАСАрогов - так себе, 7-40 поумнее был.
7-40 сейчас не до вас, серых и убогих, у него зимой Маск с Теслой был, осенью Чандраян-2 летит, потом СЛС с Орионом допилят, работы невпроворот, и надо ведь все реалистично и точно фальсифицировать, а то опровергатель больно грамотный пошел, везде фейки разоблачает.

P.V.> Та что же такое, никто не может раскрыть лунный заговор. С таким жаром утверждают, что он есть, а показать не могут...

Для того, чтобы раскрыть заговор, нужно, чтобы заговорщики сознались, иначе никак.

А вообще рекомендую статью:

Как правильно смеяться над теорией заговора

У Вас постановка вопроса неверная

Нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.

Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали черные рецензенты.

Научный подход к полётам американцев на Луну

Оригинал взят у photo_vlad в Научный подход к полётам американцев на Луну Вера в науке Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса… //  blef-nasa.livejournal.com

 

 

liv444.1> Повторяю, ничего я Вам доказывать НЕ буду.
liv444.1> Мало ли, а вдруг еще и Людей "подставлю".
liv444.1> Они "подписку давали".
liv444.1> А вот снят "гриф" или еще нет ... никто не знает точно.

Некоторые космонавты не боялись честно заявить

"Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".
/космонавт О. Г. Макаров, конференция ВАКО "Союз" 1988г./

 

Попалась замечательная статья, после возвращение на Землю астронавты миссий "Аполлон" проходили через процедуру гипнотического внедрения ложных воспоминаний:

"В начале 2009 года в России вышла книга американских авторов Ричарда Хогленда и Майка Бара «Темная миссия. Секретная история NASA». Когда Хогленд начал в середине 1980-х годов свои исследования, он получил одно весьма любопытное свидетельство от доктора медицины, который был непосредственно задействован в космической научной программе NASA «Apollo». Доктор подтвердил подозрения Хогленда: после возвращения на Землю очередного экипажа «Apollo» во время анализа проведенной на Луне работы все астронавты гипнотизировались. Якобы для того, чтобы помочь им четко вспомнить все, что происходило с ними во время пребывания на Луне.
...гипноз понадобился для того, чтобы внушить никогда не спускавшимся на Луну космонавтам, что они там были. Такое внушение, однако, не дает массы дополнительных подробностей, которые сопровождают любое реальное действие человека, и уж тем более не создает ощущений, как и любое сновидение. Помнишь, что убегал от кого-то, а вот кто это был и по какой дороге бежал, что располагалось на обочинах, о чем при этом думал – хоть убей.

Не лишним будет напомнить, что это время было расцветом интереса оборонных ведомств крупных стран ко всяческим экстрасенсам, ясновидящим, гипнотизерам и тому подобному, которых использовали бригадами. Через них-то и могли пропустить астронавтов.

Очевидно также и то, что такой глубокий и мощный гипноз не мог пройти для психики бесследно. И это подтверждается поведением самих астронавтов. К примеру, первый «лунавт» Нейл Армстронг на долгие годы исчез из виду и вел странную жизнь отшельника.

Следующий человек, ступивший в июле 1969 года на Луну, – Эдвин Олдрин – в своей автобиографической книге «Возвращение на землю» приводит один весьма любопытный случай, который приключился с ним в начале 1970-х годов. Олдрин выступал в клубе «Киванис» калифорнийского городка Палмдейл. Во время выступления ему задали простой вопрос: «На что похожи ощущения, которые вы испытывали на Луне?»

На Олдрина накатила волна паники. И чем сильнее он пытался вспомнить свои ощущения, тем больше становилась его паника. В итоге он был вынужден прервать выступление и покинуть клуб в сопровождении жены Джоан. А когда Олдрин вышел из клуба на улицу, ему стало плохо уже физически.

Похожий случай произошел с астронавтом, в 1999 году во время интервью интернет-изданию Salon.com ему задали вопрос о том, каковы были его ощущения от пребывания на Луне, на что это было похоже. Олдрин откровенно рассвирепел: «Бога ради, я не знаю! Я просто не знаю! Этот вопрос ставит меня в тупик с тех пор, как я покинул Луну!»

Его коллега, командир космического корабля «Apollo-12», который якобы совершил посадку на Луне 19 ноября 1969 года, Чарльз Конрад всегда давал на этот вопрос один и тот же банальный ответ: «Супер! Нам понравилось!» Больше в его памяти не находилось ничего, ни малейшей подробности.
...
Так же отвечал на этот вопрос и якобы пилот лунного модуля «Apollo-12» Алан Бин (корабль будто бы совершил посадку на Луне в районе Океана Бурь): толком он ничего не помнил. Ну не странно ли – произошло величайшее событие в его жизни, а ему и сказать нечего? Как будто все приснилось. Или действительно – приснилось?

Еще один пилот лунного модуля корабля «Apollo-14» (по официальной версии посадка на Луне состоялась 5 февраля 1971 года) Эдгар Митчелл также долгие годы пытался вспомнить, что же он видел на Луне. В конце концов астронавт даже обратился к профессиональным гипнотизерам и психологам с просьбой «раскодировать» себя. Но ничего из этого не получилось.

Джин Хьюстон, сеансы у которой проходил Митчелл, рассказывала Ричарду Хогленду о том, как работала с ним. Как только Хьюстон заставляла Митчелла вспомнить то, что он чувствовал, когда шел по Луне, тот постоянно отклонял вопрос, говоря: «Это не важно, пойдем дальше!» С его памятью явно поработал кто-то посильнее Хьюстона.

Сам Эдгар Митчелл годы спустя смотрел на цветное фото, где он запечатлен будто бы стоящим на поверхности Луны под колоссальным куполом из полураздробленного темно-синего «лунного стекла» геометрической формы, который уходит вверх на сотни и тысячи метров, но не мог никак прокомментировать этот факт – не помнил!"

Американские астронавты были подвергнуты гипнозу

 

E.V.>> катапультирующиеся космонавты приземлялись не на ноги, а на голову
P.V.> Похоже, это Вы приземлились на голову когда-то давно и окончательно.

Вот так и узнаЁм, у кого голова - самая бесполезная часть организма.

aФон> Для того, чтобы раскрыть заговор, нужно, чтобы заговорщики сознались, иначе никак.
Разумеется, чтобы доказать то, чего нет, нужно сослаться на слова кого-либо. Потому что любая теория бредового заговора основывается на пустых словах и вере в них

aФон> Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие.
ВОт так рассуждает любой последователь секты теории заговора. Он именно "верит". И он никогда в жизни не поймёт, что такое наука и чем она отличается от веры. В его когнитивнодеструктурированной голове такое не укладывается

aФон> Некоторые космонавты не боялись честно заявить

Нет, никто ничего подобного не заявлял. Наоборот, ВСЕ заявляют обратное Особенно люди, которые профессионально знакомы с предметом (учёные). Заявляют эту ахинею сторонники религии заговора (хороший термин придумал), не имея ни малейшей возможности даже придать ей налёт обоснованности и права на существование.
Афон, Вы же не в состоянии даже привести аргументы, которые позволят, хотя бы, усомниться в программе "Аполлон", я уж не говорю о том, чтобы что-то там доказать И это факт, который вы доказываете раз за разом с упорством носорога

aФон> Попалась замечательная статья, после возвращение на Землю астронавты миссий "Аполлон" проходили через процедуру гипнотического внедрения ложных воспоминаний:

Да-да, сторонники религии заговора всегда несут самую жуткую ахинею, демонстрируют самый невменяемый пример принятия на веру любой чуши, даже самой комичной, лишь бы она как-то подкрепляла символ их веры И им наплевать, что это ничем не доказывается, кроме заявлений внутри их секты таких же как они больных на голову

E.V.> Открою тайну: катапультирующиеся космонавты приземлялись не на ноги, а на голову (чтобы голеностоп не подвернуть), для этого они и надевали скафандры со шлемами.


Это пять! Последний раз меня так Старый смешил, рассказом о том, как Бацура представляет себе характер истечения газов из сопла в вакууме.

Когда оппозиториев начинают разрабатывать, они непременно выкидывают такую дремучую ахинею, что остается только удивляться – как эти люди вообще смогли зарегистрироваться на техническом форуме.


aФон> Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие.

Если ты скептик, то никто тебе ничего не должен. Ты упиваешься своим прозрением и находишь в нем смысл своего существования. При этом истина побоку. С воскрешением, ойфон!

Phazeus> ВОт так рассуждает любой последователь секты теории заговора. Он именно "верит". И он никогда в жизни не поймёт, что такое наука и чем она отличается от веры. В его когнитивнодеструктурированной голове такое не укладывается

Батенька, так это Вы и не понимаете, что такое наука

Когда я начал изучать предметно вопрос о полётах на Луну, то с удивлением обнаружил, что ни одного доказательства, соответствующего критериям научности, этих полётов нет.
Данных, однозначно подтверждающих реальность полётов американцев на Луну, попросту не существует.
Не существует ни одного неопровержимого проверенного доказательства, не говоря уже о том, что они должны представлять связанный между собой, подтверждающий достоверность друг друга комплекс, образующий целостную систему.
Но ничего подобного в американской программе полетов на Луну не обнаружено и в помине.
Отдельные, разрозненные и тем более косвенные доказательства необходимой системы не образуют.
Критерии доказательности материальных артефактов (а так же логики) программы "Аполлон" не соответствуют научным.
А вот данных о фальсификации этих полётов великое множество.
Простое соотношение полного отсутствия официально проверенных на подлинность фактов и массы свидетельств фальсификации однозначно указывает на мистификацию этих полётов.

Принцип доказательности факта упрощённо: с позиции науки, юриспруденции, и просто бытовой практики недостаточно рассказать о полётах на Луну и показать материальные свидетельства.
Необходимо официально, на основании независимой профессиональной экспертизы, действующей под общественным наблюдением, доказать, что эти свидетельства являются подлинными, а не сфальсифицированными.
То есть следует провести независимую научно-техническую экспертизу всей программы "Аполлон" (особенно учитывая то, обстоятельство, что она была заявлена американцами как "самая открытая космическая программа в истории") и получить официальное заключение международной экспертной комиссии.
А это именно то, что никогда не было сделано в отношении материалов американской программы полётов на Луну.

Сведения, полученные из непроверенных и непроверяемых источников дают всего лишь иллюзию знания.

В науке принято, что заявитель открытия, того или иного достижения, сам представляет доказательства достигнутых результатов.
При этом предоставляемые им доказательства должны обладать свойством проверяемости на подлинность.
Кроме того, научный подход - это повторение эксперимента, его валидация, натурный опыт и непротиворечащая верификация.

Уж сколько раз твердили миру: нельзя доверять непроверяемым на достоверность фактам!
Все факты, которые, как принято считать, подтверждают подлинность истории полётов на Луну, на самом деле не подлежат проверке.
Установить достоверность этих фактов не представляется возможным.

Нарушенные в признании американской лунной эпопеи критерии научности:
1.Наблюдение - нет официально запротоколированных фактов наблюдения независимой стороной процесса всего опыта.
2.Эксперимент - независимый эксперимент, повторяющий опыт, не был поставлен.
3.Повторяемость - не установлена в независимом эксперименте
4.Проверяемость - не подлежит проверке.

И после всего этого полёты на Луну ещё кто-то считает научным фактом???
Нет, научного в нём не обнаруживается ничего.
Однако в истории не редкость, когда подобные ненаучные факты на некоторое время становятся общепризнанными.

Блог пост: Хьюстон, у вас проблемы!

Содержание и назначение журнала: Расследование громких мистификаций. Критика лженаучного разума. Здесь собирается и анализируется информация, красноречиво доказывающая полную несостоятельность фактологического научного подтверждения пилотируемых полётов на Луну. Журнал представляет собой не личный… //  photo-vlad.livejournal.com

 

 

Phazeus> Афон, Вы же не в состоянии даже привести аргументы, которые позволят, хотя бы, усомниться в программе "Аполлон", я уж не говорю о том, чтобы что-то там доказать И это факт, который вы доказываете раз за разом с упорством носорога

Я и не сомневаюсь в программе Аполлон, разве я говорил, что сомневаюсь?
Речь была о том, что американцы не высаживались на Луну.

Phazeus> Да-да, сторонники религии заговора всегда

Откуда такой поток мутного сознания и столь неадекватная реакция на теории заговора?
Разве убийство Кеннеди - это не заговор?
Что если не заговор инцидент в Солсбери (дело Скрипалей)?

На эту тему отлично высказался Пушков, рекомендую послушать несколько секунд текста

Phazeus> Нет, никто ничего подобного не заявлял. Наоборот, ВСЕ заявляют обратное

Как же все, если Макаров сказал совершенно конкретно:

"Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".
/космонавт О. Г. Макаров, конференция ВАКО "Союз" 1988г./

 

Или вот Афанасьев

"...С той тягой, с которой он спускался, пыльное облако должно быть больше. Здесь просто задавали себе вопрос, может быть это великий обман, особенно после фильма "Козерог-1""
/космонавт В.М. Афанасьев/

 

Это весеннее обострение

aФон> Батенька, так это Вы и не понимаете, что такое наука
Ну не я же несу ахинею про веру, без малейшей логики и доказательств. Ну что за софистика и демагогия, ну зачем Вы так...

aФон> Когда я начал изучать предметно вопрос о полётах на Луну, то с удивлением обнаружил, что ни одного доказательства, соответствующего критериям научности, этих полётов нет.
Нет, Вы начали искать подтверждения своей вере Вы не демонстрируете изучения, Вы демонстрируете именно натягивание совы на глобус веры И полный игнор логики и фактов.
А я вот, когда начал изучать предмет обсуждения, нашёл неопровержимые доказательства. А, во-вторых, увидел полную несостоятельность всех доводов сторонников религии заговора и их совершенную неадекватность

aФон> Данных, однозначно подтверждающих реальность полётов американцев на Луну, попросту не существует.
Их больше, чем по всем другим космическим программам человечества за всю историю вместе взятых Вы повторяете одну и туже ахинею, как попугай. Это так свойственно сторонникам секты теории заговора Они любят говорить ахинею, повторяя её как символ веры

aФон> А вот данных о фальсификации этих полётов великое множество.
Нет ни одного. Только ваши пустые заявления об этом. На протяжении десятилетий вы не в состоянии предоставить хотя бы ОДИН аргумент, который позволил бы ХОТЯ БЫ УСОМНИТЬСЯ в лунной программе От чего вы со стороны выглядите просто эпическими мракобесами.

aФон> и показать материальные свидетельства.
Которые были показаны в беспрецедентных объёмах и которые изучались учёными всего мира и продолжают изучаться. Все, какие только возможно. Более, чем избыточно.

aФон> официально, на основании независимой профессиональной экспертизы, действующей под общественным наблюдением, доказать, что эти свидетельства являются подлинными, а не сфальсифицированными.
Это давно сделано. Это свершившийся факт. А вот вы должны найти хоть одну причину усомниться в этом. Трудно опровергать реальность. Поэтому всё, что можете вы - нести ахинею и голословно повторять одну и туже пластинку, как символ своей веры в заговор

aФон> Кроме того, научный подход - это повторение эксперимента, его валидация, натурный опыт и непротиворечащая верификация.
Именно это и есть доказательства лунной программы, который БОЛЬШЕ, ЧЕМ ВСЕХ ДРУГИХ космических программ человечества.
В отличие от вас, отрицающих реальность и повторяющие одно и тоже: "нi бачу".

aФон> Все факты, которые, как принято считать, подтверждают подлинность истории полётов на Луну, на самом деле не подлежат проверке.
Ложь. Они все именно подлежат проверке, они все могут быть опровергнуты и опровергнуты. Но они все лишь ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ. Это факт, который рушит вашу картину придуманного вами мира, от чего вы делаете лица клинических умственно неполноценных и отказываетесь реальность признавать. Это свойственно таким как вы

aФон> 1.Наблюдение - нет официально запротоколированных фактов наблюдения независимой стороной процесса всего опыта.
Наблюдения есть. Всего мира. В том числе и СССР. Эти данные открыты и известны всем. Они записаны, есть даже записи передач с Луны. Всё это невозможно подделать, это скажет любой специалист. И только клинический больной будет нести ахинею, противоречащую реальности, откровенно врать, как Вы

aФон> 2.Эксперимент - независимый эксперимент, повторяющий опыт, не был поставлен.
Эксперимент был поставлен в количестве 6 штук - высадок людей на поверхность Луны От чего остались куча материальных свидетельств, которые позволяют однозначно установить их подлинность. В чём НИ ОДИН СПЕЦИАЛИСТ В МИРЕ не сомневается, ибо это невозможно. И лишь упоротые сторонники религии заговора несут ахинею и отрицают реальность

aФон> 3.Повторяемость - не установлена в независимом эксперименте
ЧТо должно повторяться? Снова ахинея. Это даже не аргумент. Повторяемость - это возможность подтвердить разными учёными результаты исследований. Что делается на протяжении десятилетий учёными всего мира. Но вы, верующие дениалисты, про это никогда ничего не узнаете

aФон> 4.Проверяемость - не подлежит проверке.
Проверяемость подлежит проверке. По определению. Вы даже не способны сформулировать мысли грамотно. Говорите невпопад, не соблюдаете логическую структуру речи. Не имеете ни единого внятного и обоснованного аргумента, кроме бреда и неграмотных слов, обильно приправленных прямой ложью

aФон> И после всего этого полёты на Луну ещё кто-то считает научным фактом???
Они таковым являются. И все это знают, кроме упоротых религиозных верующих, несущих ахинею и неспособных предоставить НИ ОДНОГО аргумента, который бы позволял усомниться в подлинности хотя бы одного из имеющийся кучи материальных доказательств.

aФон> Нет, научного в нём не обнаруживается ничего.
Ничего научного не обнаруживается в вашем разговоре с самим собой. В вашем разговоре правого и левого полулошария

aФон> Однако в истории не редкость, когда подобные ненаучные факты на некоторое время становятся общепризнанными.
ЧТо это за фраза? Опять пустая демагогия? Да, в науке не редкость, а, мягко говоря, закономерность, когда научные факты, доказанные и проверенные, становятся общепризнанными. Но упоротые верующие в религию заговора всё равно будут их отрицать

aФон> Речь была о том, что американцы не высаживались на Луну.
Разумеется высаживались, это общеизвестный факт, имеющий множество подтверждений, которые, в свою очередь, имеют множество проверяемых последствий.

aФон> Откуда такой поток мутного сознания и столь неадекватная реакция на теории заговора?
ЧТо Вы называете "потоком мутного сознания"? Моё умение говорить своими словами, в отличие от вас, копипастящих ахинею друг друга? Я же не виноват, что ваше мутное сознание религиозного верующего не позволяет вести конструктивный диалог по существу вопроса, с рассмотрением конкретных материальных свидетельств, аргументированных доказательств и фактов. Вы способны лишь как стая попугаев повторять одни и те же символы вашей веры

aФон> Разве убийство Кеннеди - это не заговор?
Это рептилоиды с Нибиру Вы разоблачили Насу и Кубрика Поздравляю! Аргумент просто несокрушимый.

aФон> Что если не заговор инцидент в Солсбери (дело Скрипалей)?
А при чём тут лунная программа "Аполлон"? Вы в курсе, как называется, когда человек не способен отвечать за слова, сказанные им некоторое время назад и не способного концентрироваться на одном предмете обсуждения, который постоянно перескакивает с одной темы на другую, когда от него просят предоставить доказательства его слов? Вам сказать, как называется такой человек?

aФон> высказался Пушков
Да, этого брехуна мы уже обсудили. Он смачно зашкварился и был пойман на лжи. Советник Трампа по науке не даст соврать

Phazeus> Ложь. Они все именно подлежат проверке, они все могут быть опровергнуты и опровергнуты. Но они все лишь ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ.

Подлежат, не спорю. Но не проверялись. Где независимое подтверждение высадки астронавтоа, где фото Лунохода с мест высадки?

Phazeus> Эксперимент был поставлен в количестве 6 штук - высадок людей на поверхность Луны

Именно он и ставится под сомнение. Не было повторено в "независимой лаборатории"

aФон>> 3.Повторяемость - не установлена в независимом эксперименте
Phazeus> ЧТо должно повторяться? Снова ахинея.

Повторяемость, - это когда то же самое повторяют другие. После Гагарина на орбиту летают не переставая - это повторяемость, поэтому в полёте Гагарина нет смысла сомневаться.

aФон>> 4.Проверяемость - не подлежит проверке.
Phazeus> Проверяемость подлежит проверке. По определению. Вы даже не способны сформулировать мысли грамотно.

Это не я формулирую, а автор текста их формулировал. Подлежит, но не произведена.


Phazeus> Они таковым являются. И все это знают, кроме упоротых религиозных верующих, несущих ахинею и неспособных предоставить НИ ОДНОГО аргумента, который бы позволял усомниться в подлинности хотя бы одного из имеющийся кучи материальных доказательств.

Вы всё перепутали, веруете Вы, а я не верю.


Phazeus> ЧТо это за фраза? Опять пустая демагогия? Да, в науке не редкость, а, мягко говоря, закономерность, когда научные факты, доказанные и проверенные, становятся общепризнанными.

Так ведь нет доказанного факта высадки, есть СОЛИДАРНОСТЬ с мнением НАСА, как в деле Скрипаля, там тоже СОЛИДАРНОСТЬ, что его отравили Новичком и виновата Россия.
Даже несмотря на то, что уже известно, что отравлен он газом BZ, солидарная толпа считает, что Новичком и винит Россию.