Твёрдые ракетные топлива XX

SashaMaks> Однако, встало у вас дело, когда дело дошло именно до решения этой проблемы с "перетяжелением", так как у твоего кировского выбора опыта в этом направлении: 0 - без палочки.

Во сколько раз масса топлива (окислитель + горючее) должна быть больше массы пустого двигателя, чтобы он перестал считаться "чугуном"?

N.a.> Во сколько раз масса топлива (окислитель + горючее) должна быть больше массы пустого двигателя, чтобы он перестал считаться "чугуном"?

Смотри, как у промышленных, это порядка КМС (0,1...0,3). У моих двигателей (0,15...0,2). А можно сделать и (0,07...0,1), но это для больших двигателей, с хорошей технологией процесса и качественно изученной физикой работы.

lincoln> По мне, так он получше электрокартона. Мотай на эпоксиде, на том, который использовал в качестве связки. Он кстати, жидкий? Толщины ТЗП 1-1,2мм хватит с запасом.
Ребята,мы сейчас говорим о ТЗП внутренней части корпуса двигателя или внешней боковой поверхности шашки?прошу прощения,не очень понял).

Mihail66>.. то склеивать торцами не надо ни в коем случае. Нужно обязательно оставить зазор между горящими поверхностями, и зазор для прохода газов на внешнюю сторону, которая не горит.
Я вам очень признателен).Ага,то есть,правильно ли я вас понял,бронировка на внешней поверхности ваших шашек служит для ограничения горения по боковой поверхности? И шашки не скреплены своей боковой поверхностью со стенкой двигателя? получается они как бы у вас болтаются там?я так понял,это для того,чтобы шашка не раскалывалась от давления. Но в моем случае как целесообразнее,чтоб боковая поверхность шашек была скреплена со стенкой?

SashaMaks> Смотри, как у промышленных, это порядка КМС (0,1...0,3). У моих двигателей (0,15...0,2).

КМС никогда не считал. Расшифруй пожалуйста как это определяется. У меня сейчас окислитель + горючее в два раза тяжелее пустого корпуса двигателя. Это сколько будет в этих цифрах?

N.a.> КМС никогда не считал. Расшифруй пожалуйста как это определяется.

КМС - это отношение массы корпуса к массе топлива или точнее остаточной массы к отбрасываемой массе.

N.a.> У меня сейчас окислитель + горючее в два раза тяжелее пустого корпуса двигателя. Это сколько будет в этих цифрах?

0,5.

Asid> ....Ага,то есть,правильно ли я вас понял,бронировка на внешней поверхности ваших шашек служит для ограничения горения по боковой поверхности? ....

ТЗП это условная труба отделяющая внутреннюю стенку двигателя от шашек. Бронировка не позволяет внешней поверхности шашки гореть. Шашки между собой и с корпусом не скреплены, поэтому давление на шашку одинаковое со всех сторон. Сказать что шашка там болтается тоже нельзя, она сидит внутри ТЗП достаточно плотно, и я даже точечно приклеиваю шашки к ТЗП на герметик, но проход газов все равно должен оставаться свободным. Если шашка скреплена с корпусом (это как у тебя), то для шашек большого диаметра это чревато разрушением, когда остается малая толщина топлива после увеличения канала при выгорании топлива.

Xan>> Алё! Гараж!
SashaMaks> В гараже интересуются, а картинка случаем не для сопла Лаваля нарисована?

Что-то я тебя не понял.
У тебя есть сомнения, что картинка для Лаваля?

SashaMaks> Полные и типичные потери УИ для карамели с 40% конденсата - это (10...15)% при диаметрах критического сечения менее 10мм, что никак не увязывается с приведенным тобой графиком.

График не для карамели, а для горелого алюминия. Это прямо написано.
И я с самого начала отвечал на вопрос, почему я не добавляю в топливо на ПХА алюминий.
Зачем ты к моим ответам приплёл карамель?

Xan> Что-то я тебя не понял.
Xan> У тебя есть сомнения, что картинка для Лаваля?

У меня есть сомнения, что после 3-х или 4-х раз (я уже сбился со счёта ) того, как я написал, что за сопло у меня в тестовом двигателе, до тебя и некоторых других это так и не дошло(((

Xan> График не для карамели, а для горелого алюминия. Это прямо написано.
Xan> И я с самого начала отвечал на вопрос, почему я не добавляю в топливо на ПХА алюминий.
Xan> Зачем ты к моим ответам приплёл карамель?

Для примера, так как тот же PROPEP даёт повышение УИ с алюминием. и в промышленных составах алюминий есть. А если есть проблемы с горением крупной фракции алюминия, то имеет смысл применить мелкую фракцию для небольших двигателей и испытать, прежде, чем писать далеко идущие и всеобъемлющеобощающие выводы о том, что "алюминий не горит"...

SashaMaks> 1. Для просто отверстия P = F / S;

Ты считаешь, что заклинание "простое отверстие" поможет тебе упростить законы природы под твоё понимание реальности?
Обломись.
Но разбирайся в своей ошибке сам, я в этом участвовать не буду.

SashaMaks> прежде, чем писать далеко идущие и всеобъемлющеобощающие выводы

[показывает зеркало]

SashaMaks>> 1. Для просто отверстия P = F / S;
Xan> Ты считаешь, что заклинание "простое отверстие" поможет тебе упростить законы природы под твоё понимание реальности?

Что в этом """"""""""моём"""""""""" понимании не так?
П.С. Пока кавычки без ссылок и их количество строго определено числом ссылок!

Xan> Обломись.

Отличное обоснование

Xan> Но разбирайся в своей ошибке сам (восьмой класс школы), я в этом участвовать не буду.

См. рис. - физика 8кл (А.В.Перышкин Н.А.Родина). Где там искать???

SashaMaks>> прежде, чем писать далеко идущие и всеобъемлющеобощающие выводы
Xan> [показывает зеркало]

Где это я такие выводы сделал???

П.С. И, о дааа, попытка сравнения просто великолепна Не забывай о том, что за зеркало ты поставил человека, который не сделал и не испытал ни одного двигателя!

Mihail66> Ошибка!
Mihail66> Видимо ты расчете торцы забронировал.
Да,возможно ошибся, считал на калькуляторе,где скачать эту программу для расчета КН, чтоб подобрать более нейтральный профиль?,заранее спасибо.

Asid> ...где скачать программу для расчета КН, чтоб подобрать более нейтральный профиль?,заранее спасибо.
Тут :

И тут :

Mihail66>> Это будет карамель с алюминием, или что-то новенькое?
SashaMaks> ...
SashaMaks> А то тут такие авторитетные данные!

Вот видишь, уже началось. Хватило того, что я озвучил лишь часть математической обработки результатов

SashaMaks>> 1. Для просто отверстия P = F / S;
Xan> Ты считаешь, что заклинание "простое отверстие" поможет тебе упростить законы природы под твоё понимание реальности?

Ага, "я считаю":
Serge77: "Примерное давление из тяги считается без этой формулы, просто поделив тягу на площадь критики." (Конструкция ракет XI [Serge77#09.01.13 22:27])
Serge77: "Тягу в килограммах делишь на площадь критики в сантиметрах квадратных, потом прибавляешь единицу, получаешь давление в атмосферах. Это если сопло без дивергентной части." (Помогите с теорией!!! [Serge77#02.06.10 12:47])
Serge77: "А тяга - это произведение давления на площадь." (РДТТ конструкции технологии материалы - XI [Serge77#13.07.05 22:27])
Serge77: "Для двигателя без дивергентной части сопла считать просто - делишь тягу (Н) на площадь сопла (м2), получаешь разницу между камерой и атмосферой (Паскали). Делишь на 101000 и прибавляешь 1, получаешь давление в двигателе в атмосферах." (Твёрдые ракетные топлива XVIII [Serge77#03.10.06 17:45])
Serge77: "Давление умножал на площадь сопла, получал тягу для сопла-дырки." (РДТТ конструкции технологии материалы - XIV [Serge77#03.11.06 23:37])
Serge77: "Давление - это тяга, делённая на площадь сопла." (Стенд и оборудование для испытаний и измерений VII [Serge77#24.11.07 23:16])
Serge77: "Тяга - это произведение давления на площадь сопла." (Бессопловые двигатели [Serge77#13.09.08 21:22])
Serge77: "площадь сопла на давление" (Возможно построить ракету на воде? [Serge77#22.10.08 00:28])
Serge77: "давление равно тяга поделить на площадь критики" (Твёрдые ракетные топлива XX [Serge77#26.05.09 22:42])
Serge77: "Я поделил тягу на площадь сечения сопла." (РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [Serge77#30.04.09 21:23])

Xan> Обломись.

Что же это получается тогда?
Пока это всё писал местный авторитет, всё было правильно и ты не был против! Как только тоже самое написал не авторитет, сразу же стало ошибкой:

Xan> Но разбирайся в своей ошибке сам (восьмой класс школы), я в этом участвовать не буду.

Что за двойной стандарт??? Или это нормально так оставлять и пусть будет "пыль в глазах" у всех?
А может ты и сам не знаешь, как надо? Потому и слился сразу
Но вот, что я знаю точно - это то, что правильного ответа в учебнике 8кл физики точно нет.

Xan>> Но разбирайся в своей ошибке сам (восьмой класс школы), я в этом участвовать не буду.
SashaMaks> Что за двойной стандарт???

Я думаю, читать споры меня с тобой остальным не интересно.

У меня есть графоманские позывы написать про сопло, но когда-нибудь в будущем и не в качестве спора с тобой.

Xan> Я думаю, читать споры меня с тобой остальным не интересно.

Ну так и напиши, что не так сейчас, а не когда там, потом.

Maksimys> Саш , справедливости ради , замени слово "озвучил" , словом "поспорил".

Хватит развозить ерунду.
Напиши конкретно в чём ошибка:

SashaMaks>> 1. Для просто отверстия P = F / S;

???

Maksimys> Хорош , Саша , надо остановиться со спорами самим с собой.

Это тоже я писал?

Maksimys> Хорош , Саша , надо остановиться со спорами самим с собой.

Хорош, так хорош. И чтобы срача дальше больше не было, я передумал вообще что либо рассказывать о проводимых экспериментах с этим топливом.

Но вот, чтобы мне начать спорить с собой, для этого как раз необходимо мне самому написать в чём "ошибка", что всегда даёт возможность уйти от ответа подобным ошбкозакидывателям.

Xan предлагает учитывать Cf для простого сопла без расширяющейся части. Но не понимает, а возможно, ещё только начинает понимать тот факт, что учесть это с адекватной точностью при обработке опытных данных не получится. Расчёт в данном случае с Cf = 1 - это примерный расчёт: "Примерное давление из тяги считается без этой формулы, просто поделив тягу на площадь критики." (Конструкция ракет XI [Serge77#09.01.13 22:27])

Не получится это сделать потому, что не работает одно допущение в формуле для того самого графика, что он всё показывает (см. рис.). Для сопла Лаваля в моей программе (Обсуждение испытаний и пусков ракет [SashaMaks#01.11.18 09:15]) приминается допущение о равенстве P2 и P3 - оптимальное расширение. Погрешность такого допущения на практике оказывается совсем небольшой, так как большинство сделанных сопл в двигателях работают близко к оптимальному расширению, а отклонение в Cf от оптимума получаются всего несколько процентов.

В случае с простым соплом, где P2 > P3 и будет сильно меняться в зависимости от давления P1. На данный момент расчёт P2 не представляется возможным аналитически, так как я ещё не нашёл соответствующих для этого формул, а данные из Flow прикрутить весьма сложно. Но как-нибудь справлюсь, может и найду. В любом случае эксперимент по определению зависимости P0 = f(Кн), будет проводится именно с таким соплом именно в такой геометрии топливной шашки.

Некоторое расхождение по давлению для исследуемого диапазона давлений порядка ±10% - это не столь критичная ошибка для допущения в виде Cf = 1. Продолжая спорить с собой, предполагаю, что это очередная перфекционистско-задротская придирка, цель (манипуляция) которой максимально дискредитировать меня и данные моих экспериментов, чтобы я как можно дОльше болтался в этих самых экспериментах, чтобы добивался идеальной тОчности в них (а их всё равно не признавали, не признают и никогда не признают местные "авторитеты", но зачем-то снова и снова заставляют меня долбиться в эту сторону), а не настраивал режим работы для будущего двигателя и уж, тем более, не делал на них ракеты.

П.С.
P1 - Давление в КС;
P2 - Давление на выходе из сопла;
P3 - Давление среды.

Maksimys> Саш , можно по разному спорить и вдалбливать свою точку зрения и правоту , но только до отметки , когда это постепенно переходит в ругань или обоюдное пренебрежение.

Некоторые люди меня здесь просто ненавидят - это так. И их ненависть строго пропорциональна моим успехам.

Это я только озвучил о завершении разработки более дешевого и высокоэнергетичного топлива для своих двигателей!

SashaMaks> КМС - это отношение массы корпуса к массе топлива или точнее остаточной массы к отбрасываемой массе.

О так просто. Значит я все таки применял это, но только обратное отношение. На мой взгляд удобнее было бы выражать наоборот через отношение массы топлива к массе корпуса. Ведь у тех, кто считает КМС масса топлива всегда больше массы пустого двигателя. И так мы сразу будем видеть во сколько раз. Десятичные доли хуже воспринимаются.

SashaMaks>> КМС - это отношение массы корпуса к массе топлива или точнее остаточной массы к отбрасываемой массе.
N.a.> О так просто.

Да, так просто.
Сложность только с делением и только на этом ресурсе

N.a.> Значит я все таки применял это, но только обратное отношение. На мой взгляд удобнее было бы выражать наоборот ... Десятичные доли хуже воспринимаются.

И я только ЗА, что так удобней, но после того, как меня тут изрядно "попинали" по терминологии, я решил придерживаться исключительно книжных определений. Так проще избежать излишнего местного наезда по этому поводу.

Местные "авторитеты" с самого начала запретили мне изобретать свои термины, как это было с "удельной прочностью" для материалов при испытаниях на разрыв. Я тогда просто, как то по-другому назвал этот термин и уже был наезд. У RocKI, есть такое местное "авторитетное" разрешение на своё удобное определение КМС через обратное соотношение, у меня такого разрешения нет. (Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#11.04.17 13:24]) Но в данном случае пинают всё равно, так как у меня не как у местного "авторитета" RocKI Такой замкнутый круг
И так повсюду здесь, куда не плюнь...

Mihail66> и я даже точечно приклеиваю шашки к ТЗП на герметик, но проход газов все равно должен оставаться свободным.
Рекомендую, герметиками, не пользоваться. Они-таки не сильно, но скрепляют шашку с ТЗП. Лучший вариант - жидкий силикон, либо силиконовую смазку. Причем смазывай обильно. Начнешь вкладывать шашки в трубу ТЗП, излишки выдавятся. При давлении силикон равномерно распределяется по КС и поглощает тепло. Причем очень активно. На сильно горячих составах с ПХА, работает замечательно. Ни каких прогаров нет, хоть второй раз используй.