Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

Н-12> но если исключить пар вообще?
Н-12> ну, не знаю, стирлинг там какой нить, прямое преобразование в электричество, реактивный принцип движения за счет выброса струи пара, полученного из забортной воды, разложение воды на водород-кислород, не?
Н-12> да, с применением известных технологий это все выглядит утопично
Н-12> но ведь все течет, все меняется

Струя пара из забортной воды, вроде и заманчиво, но не реализуемо из-за солености морской воды, на дистиллированной работало бы "только в путь"
Ну и в будущем конечно ничего исключить нельзя, в смысле появления новых материалов и технологий.
А в нашем настоящем-2019 год от Рождества Христова, Посейдон это пропагандистская утка рассчитанная на легковерных и малообразованных (в техническом плане) людей, коих в России как и в мире-90%...

G.5.> Струя пара из забортной воды, вроде и заманчиво, но не реализуемо из-за солености морской воды, на дистиллированной работало бы "только в путь"
"Это даже котам известно"©
Бидистиллят. В 1988 году лодка в районе Лопатки "встала". Сидел у ОД КВФ слушал,как опрашивали все суда кто рядом. Про бидист. речь шла, "дозалить".. Как-то выкрутились.)))

UncleSerge> Авторское право (международное, во всяком случае) - на военпром не распространяется.

В каком смысле? Авторские свидетельства там сплошь и рядом, и без всяких янки.

П.С. в случае экспорта могут быть проблемы. В данном случае могут и забить, а вообще, особенно при экспорте, проверять должны.

UncleSerge> Сверхмощные термоядрёные заряды имеют 80% выхлопа на реакциях деления (а не синтеза) по реакции "Джекил-Хайд" из урана-238, из коего тупо изготовлен их корпус.
В испытаниях 58,6 Мгт мамы Кузьмы 97% энергии давал синтез.

Радиоактивное загрязнение опытного поля радиусом 2—3 км в районе эпицентра составило не более 1 миллирентген/час, испытатели появились на месте эпицентра через 2 часа после взрыва. Радиоактивное загрязнение практически не представляло опасности для участников испытания

 

Тем не менее, можно считать, что АН602 действительно была относительно чистой — более 97 % мощности взрыва давала практически не создающая радиоактивного загрязнения реакция термоядерного синтеза.

 

пс
Задолбали идиоты со своим "Джекил-Хайдом"..
"Джекил-Хайд" просто даёт увеличение мощности примерно в два раза практически без увеличения габаритов и массы изделия. И применяется на всех современных ББ МБР и БРПЛ США.


200 475 Кт боевых блоков дадут суммарно гораздо большее загрязнение чем один на 100 Мгт.

UncleSerge> Японцы в 1941-м проверили в Перл-Харборе: зашибись в обратку "взлетело".
Да наплевать. То японцы.
UncleSerge> Таковы факты реальности.
Немцы тоже пытались свалить "колос на глиняных ногах": зашибись в обратку "взлетело".
Но дорогой ценой. Таковы факты реальности.
UncleSerge> Есть желающие "переповторить"?
Есть желающие не допустить повторения 22 июня 1941 года. И если для этого нужен Посейдон на 100 Мгт - пусть он будет.

G.5.> Абсолютли Котик
Охерел совсем?

G.5.> Но этого Публия Корнелия Вы почему то не журите, а иногда говоря объективно и он заслуживает...
Если это в мой адрес - извинитесь, хамло

UncleSerge>> Сверхмощные термоядрёные заряды имеют 80% выхлопа на реакциях деления (а не синтеза) по реакции "Джекил-Хайд" из урана-238, из коего тупо изготовлен их корпус.
S.I.> В испытаниях 58,6 Мгт мамы Кузьмы 97% энергии давал синтез.
S.I.> Царь-бомба — Википедия
S.I.> пс
S.I.> Задолбали идиоты со своим "Джекил-Хайдом"..
S.I.> "Джекил-Хайд" просто даёт увеличение мощности примерно в два раза практически без увеличения габаритов и массы изделия. И применяется на всех современных ББ МБР и БРПЛ США.

Перейдем от оценочных суждений к фактам объективной реальности:

"...Энергия от детонации первичного заряда передаётся через специальный канал («interstage») в процессе радиационной диффузии квантов рентгеновского излучения и обеспечивает детонацию вторичного заряда посредством радиационной имплозии запального плутониевого или уранового элемента. Последний также служит дополнительным источником энергии вместе с нейтронным отражателем из урана-235 или урана-238, причём совместно они могут давать до 85 % от общего энерговыхода ядерного взрыва. При этом термоядерный синтез служит в большей мере источником нейтронов для деления тяжёлых ядер, а под воздействием нейтронов деления на ядра лития в составе дейтерида лития образуется тритий, который сразу вступает в реакцию термоядерного синтеза с дейтерием.

В первом двухфазном экспериментальном устройстве Иви Майк (Ivy Mike) (10,5 Мт в испытании 1952 г.) вместо дейтерида лития использовались сжиженный дейтерий и тритий, но в последующем крайне дорогой чистый тритий непосредственно в термоядерной реакции второй стадии не применялся. Интересно отметить, что только термоядерный синтез обеспечил 97 % основного энерговыхода в экспериментальной советской «Царь-бомбе» (она же «Кузькина мать»), взорванной в 1961 г. с абсолютно рекордным выходом энергии на уровне 58 Мт ТЭкв. Наиболее эффективным по отношению мощность/вес двухфазным боеприпасом стал американский «монстр» Mark 41 с мощностью 25 Мт, который выпускался серийно для развёртывания на бомбардировщиках B-47, B-52 и в варианте моноблока для МБР Титан-2. Нейтронный отражатель этой бомбы был сделан из урана-238, поэтому она никогда не испытывалась в полном масштабе, во избежание масштабного радиационного загрязнения. При его замене на свинцовый мощность данного устройства понижалась до 3 Мт..."

Коли Вы не идиот, и Ваши слова не расходятся с реальностью (лукавство) - укажите дату приемки на вооружение пресловутой "АН-602" и количество развернутых.

UncleSerge>> Авторское право (международное, во всяком случае) - на военпром не распространяется.
Shoehanger> В каком смысле? Авторские свидетельства там сплошь и рядом, и без всяких янки.

Как правило - изложенное понимается буквально.
Эти авторские никто открыто не публикует, и действуют они только в пределах одной-единственной юрисдикции.
Читайте Федосова, читайте Чертока.
И многих-многих других.

Shoehanger> П.С. в случае экспорта могут быть проблемы. В данном случае могут и забить, а вообще, особенно при экспорте, проверять должны.

Экспорта - чего?
Вашу логику сложно понять.
При попытке экспорта первого в мире паркетника "НИВА" - случился попадос на авторское право на ШРУС-ы товарища Рцеппа.
Сжалились - продали лицензию. Уже 40 лет экспортируется.
Процентов на 80 - состоит даже не из копипаста, а из конкретно ФИАТ-овских узлов и агрегатов. Своего - раздатка и общая "полезная модель" (компоновка-перекомпоновка).
И это - максимальный известный мне технический уровень собственных разработок СССР/РФ.

UncleSerge>> Японцы в 1941-м проверили в Перл-Харборе: зашибись в обратку "взлетело".
S.I.> Да наплевать. То японцы.

Вам - наплевать, а моему дедульке осенью 1945-го - было совсем наоборот.
И не ему одному.

UncleSerge>> Таковы факты реальности.
S.I.> Немцы тоже пытались свалить "колос на глиняных ногах": зашибись в обратку "взлетело".
S.I.> Но дорогой ценой. Таковы факты реальности.

Мне неизвестно о планах Гитлера "свалить".
До Урала/Волги/Каспия - были у него планы, а дальше - впервые о таком слышу.


UncleSerge>> Есть желающие "переповторить"?
S.I.> Есть желающие не допустить повторения 22 июня 1941 года. И если для этого нужен Посейдон на 100 Мгт - пусть он будет.

Это уже из разряда очевидного лукавства.
Пустословие с выворачиванием сказанного наизнанку.
Морокуете?

UncleSerge>> Более одной бомбы РЯДОМ - просто не взорвутся.
G.5.> Есть простые способы синхронизировать подрыв 2-х и более зарядов.

В технике вообще много чего есть.
Вопрос численных значений и вменяемости технических решений.


UncleSerge>> Время срабатывания заряда исчисляется десятками нано-секунд - первая просто разрушит остальные, и все.
G.5.> Время "взрыва" только одного ядерного драйвера-от 1 до 3 микросекунд, всего ТЯ заряда еще больше...

Мне неизвестно от какого исходного события Вы отсчитываете "время взрыва".
С момента срабатывания нейтронного источника - 50 "шейков" по 10 наносекунд. Из них 5 последних - собственно выход мощности. 50 наносекунд. После чего первичный заряд перестает существовать иначе как облачко плазмы.

Чем согласовывать будете?
Это не имплозивные линзы подрывать со скоростями 7-8 км/с.

G.5.> Посейдон с военной точки зрения бессмыслен,хоть с 2Мтн, хоть с 50Мтн. ББ МБР меньшей мощности по центру цели во 100 крат эффективнее,

В технике, и в средствах войны не все так однозначно.
Разные параметры достигаются разными техническими целями.
"Технические возможности порождают инициативу - величайшую вещь в ведении войны любого рода" ©

G.5.> к тому же на конечном участке траектории не может быть перехвачен даже в баллистическом исполнении,

Парни, установившие мега-дробовики вокруг ракетных шахт - об этом не знают...
Боеголовка МБР, судя по доступным фоткам - приходит к цели на скорости более 2 км/с (формируется плазменный шлейф). Скорость звука в металлах - порядка 2 км/с (сталь). Поэтому подкалиберный оперенный урановый "ломик" на скорости под 1800 м/с прошивает в бочину один Т-62 навылет, и второй одну сторону. Энергия не успевает расходиться по броне - этот процесс ограничен скоростью звука, тупо физика.

Вот и прикиньте: "2+" скорость одного, и 0,5...1 км/с - "картечь" навстречу.

G.5.> а если еще и разок сманеврирует (что умели еще ББ Першинг-2) то вообще "туши свет"

Першинг-2 - из совсем другой оперы.
И скорости совсем другие, и реализованная логика применения - другая, и вообще он "прилетал" на финиш со скоростями меньше 2 км/с - в плазме он не мог бы самонаводиться.


G.5.> Но это цветочки, а ягодки в том что Посейдон просто не может быть создан с теми ТТХ которые заявляются...

В технике мало заведомо "невозможного".
Гораздо больше - "бессмысленного" и "нецелесообразного".
А в случае с нынешней РФ - еще и "нишмагли".
РФ - уже находится в состоянии технологического краха. Это если говорить про реальность, а не про виртуальные "злобные мультики".

UncleSerge> Эти авторские никто открыто не публикует, и действуют они только в пределах одной-единственной юрисдикции.
Публикуются, в том числе открыто. Вы патентов не видели? Или о чем-то другом речь? Если ВиВТ поставляются на экспорт, юридсикция расширяется.
UncleSerge> Читайте Федосова, читайте Чертока.
В смысле как это было в СССР или как это есть на Украине, сохранившей советскую школу технического проектирования? Что, правда на первом листе украинских ГОСТоа ответсвенность вплоть до уголовной прописана? В СНГ же нормативные документы в сфере технического регулирования гармонизировались. Как такой возврат к идеалам советской эпохи вообще возможен?
UncleSerge> Экспорта - чего?
Мы же про военпром. Вооружений и военной техники

t.> В принципе это хорошо, но желательно рассматривать хотя бы мсамые типовые модели с учетом имеющегося рельефа дна и побережья.
Рассмотрите.
Тут в теме были выложены карты мелкомасштабные с нанесенными радиусами поражения и с длинами следов и дозами. Длины и дозы даны и просто числами, без карт.
Вы можете легко посмотреть, что попадает в зоны поражения, а что - нет.

t.> о эффективности в целом.
В целом представляется, что эффективность работы монозаряда по сухопутным целям вполне себе неплоха. Особенно по второму назначению...

t.> нужно учитывать реальные возможности боеприпасов, особенно когда расчет идет не от центра подрыва в другой среде..
Нужно. Нужно учитывать рельеф, дальность прямой видимости огненного шара и т.д.
Но я же не НИИ... Да и реальные расчеты в реальной обстановке должны быть грифованы.
А про другую среду - при подрыве на малой глубине - не столь значимо при таких мощностях.
Рассмотрение же общих случаев, на уровне арифметики, дает важнейшую вещь. Оно позволяет сделать вывод о том, что:
- при определенных допущениях такая схема работы по названным целям возможна и достаточно эффективна
- выбор целей вполне неплох и их поражение в ОУ действительно значимо (второй тип целей вообще важен и уникален - подобное, но без долговременных эффектов, было разве что в массированных бомбардировках Германии, Японии, Вьетнама, но там другие масштабы)
- критика Статуса-6 по-крайней мере в части схемы работы по целям как правило не верна и носит скорее характер веры, что в свою очередь приводит к дальнейшим интересным умозаключениям.

t.> Та все гораздо сложнее ваших расчетов.
Возможно. Но разве я утверждал, что Статус - простая система?
Ну и - задача поражения удаленных объектов-то решается...

t.> это может подтолкнуть их к решению вопроса устранения угрозы
Появление у СССР ЯО - чего-то не подтолкнула. Испытания 1961 - не подтолкнуло.
А тут вдруг подталкивать будет.

Korniko>> Да. Если мы используем мины-торпеды, то их конечно потребуется меньше, но все равно много.
t.> Заметно меньше
Сколько?

t.> подвижные платформы-носители средств обнаружения и поражения.
Сколько их потребуется для контроля района 540х540 км в режиме 24/7?

t.> Ну вы же доказываете что это лучше МБР и КР.
Вы точно читаете то, что я пишу или вы видите только свой "туннель реальности"?
Я не доказываю, что это лучше МБР и КР. Где я такое утверждал?
Я показываю, что СПА могут быть к уже существующим изделиям СЯС.
Дополнением, а не заменой.

Korniko> Рассмотрите.
Korniko> Но я же не НИИ... Да и реальные расчеты в реальной обстановке должны быть грифованы.©
Korniko> В целом представляется, что эффективность работы монозаряда по сухопутным целям вполне себе неплоха. Особенно по второму назначению...
Вот эта вера в эффективность монозарядов для поражения целей напрягает, вера в мощь вместо точного наведения и проникновение, 100 Мгт по району горы Шайен применять надо, и целой группой боеприпасов..
Korniko> - при определенных допущениях такая схема работы по названным целям возможна и достаточно эффективна
При определенных и допущениях..
Korniko> - критика Статуса-6 по-крайней мере в части схемы работы по целям как правило не верна и носит скорее характер веры, что в свою очередь приводит к дальнейшим интересным умозаключениям.
А рассказ о его фантастических возможностях под это не подпадает?
Korniko> Возможно. Но разве я утверждал, что Статус - простая система?
Нужно ли это усложнение?
Korniko> Появление у СССР ЯО - чего-то не подтолкнула. Испытания 1961 - не подтолкнуло.
Ну как не подтолкнуло, ядерная стратегия и общая военная доктрина США все время модернизировалась с учетом развития возможностей ВС СССР, сейчас ситуация крайне обострилась «Не осознаёт последствий своих слов»: в России ответили на призыв адмирала США нанести «первый удар» по РФ — РТ на русском
Korniko> Сколько?
Это должен быть серьезный расчет, но учтите подвижные платформы-носители противоторпед, это в плане наращивания усилий, современные ГСЕ торпед по ПЛ могут работать на 2000 м, добавьте к этому сенсоры самх сетей, вот и получите до 5 км на "куст" ПТО, и это только мины-торпеды, а ведь все эти силы и против ПЛ применять можно.
Korniko> Я показываю, что СПА могут быть

хорошим дополнением

к уже существующим изделиям СЯС.
А оно нужно, такое дополнение, да еще свопросами по эффективности применения.

UncleSerge> И это - максимальный известный мне технический уровень собственных разработок СССР/РФ.

А неизвестных вам — в тысячи раз больше. И весьма высокого технологического уровняв том числе.

Кстати, вам не говорили, что бравировать своей безграмотностью — нелепо и смешно?

UncleSerge>> И это - максимальный известный мне технический уровень собственных разработок СССР/РФ.
Sandro> А неизвестных вам — в тысячи раз больше. И весьма высокого технологического уровняв том числе.
Sandro> Кстати, вам не говорили, что бравировать своей безграмотностью — нелепо и смешно?
Походу это уже подвид религии.
"О сколько откровений чудных
готовит нам безграмотности дух..."

Shoehanger> Мощность это от бедности
Нет.

Shoehanger> Если по устойчивости МСЯС не все вопросы закрыты, то дублер будет не столько дополнять, сколько отбирать ресурсы.
Так может тогда МСЯС просто отбирает ресурсы, а?
В самом деле, если ПМО нет, КОН крайне низок, у противника мощное ПЛО и т.д., то получается, что строительство и эксплуатация МСЯС, как там мне в этой теме говорили-то.. а, "отвлекает силы и средства"! Вместо ПЛАРБ почему бы МБР не построить, а? По цене 1-й ПЛАРБ можно было бы построить несколько десятков МБР, куда более эффективных?
Так?

Shoehanger>> Мощность это от бедности
Korniko> Нет.
Почему нет? Выше точность меньше мощность.
Korniko> более эффективных?
В каких попугаях эту эффективность померять? Идея ПЛАРБ сама по себе очень эффективна. Более эффективна чем наземная составляющая, это если мировой опыт брать.

UncleSerge> Наиболее эффективным по отношению мощность/вес двухфазным боеприпасом стал американский «монстр» Mark 41 с мощностью 25 Мт, который выпускался серийно для развёртывания на бомбардировщиках B-47, B-52 и в варианте моноблока для МБР Титан-2.

Mk 41 не двух, а трехступенчатый боеприпас

Three stage radiation implosion weapon

Deuterium-tritium boosted primary.

Fusion stages presumalby use Lithium-6 (95% enrichment) deuteride fusion fuel.

 

G.5.>> Но этого Публия Корнелия Вы почему то не журите, а иногда говоря объективно и он заслуживает...
Korniko> Если это в мой адрес - извинитесь, хамло

Меня уже наказали. Сравнение с римским консулом должно только человеку льстить...

Korniko> Так может тогда МСЯС просто отбирает ресурсы, а?
Korniko> В самом деле, если ПМО нет, КОН крайне низок, у противника мощное ПЛО и т.д.,
В конце 80-х додумались даже "прятать" РПКСН в з.Шелихова (вариант).В своем собственном море не могли их прикрыть.Сам делал расчеты на ПЛО. И прикрывать авиацией (Су-15,потом Миг-31 и Бе-12.) с АС Чайбуха.
Уже и планов таких нет и аэродром закрыт и ВПП трындец. Иногда местные подсаживаются на грунтовку. Фото 2018.
А насчет ресурсов? Даже затрудняюсь.

Cat-2018> Уже и планов таких нет и аэродром закрыт и ВПП трындец. Иногда местные подсаживаются на грунтовку. Фото 2018.
Фото.

Korniko> В самом деле, если ПМО нет, КОН крайне низок, у противника мощное ПЛО и т.д., то получается, что строительство и эксплуатация МСЯС, как там мне в этой теме говорили-то.. а, "отвлекает силы и средства"! Вместо ПЛАРБ почему бы МБР не построить, а? По цене 1-й ПЛАРБ можно было бы построить несколько десятков МБР, куда более эффективных?

НЕ все так просто

МБР шахтные 100 процентно выносятся внезапным первым ударом, МБР на ПГРК пока лучше, но в перспективе отслеживаются со спутников, самое главное имеют ограничения на районы патрулирования по договорам, насколько знаю Россия от этих ограничений не отказывалась

ПЛО сильное у противника несомненно, но сильное у ИХ БЕРЕГОВ. К нашим берегам их не подпустят, кроме разве ПЛА, которые сами нашей ПЛО в ближней зоне отслеживаются.

Так что ПЛАРБ пока очень желательны. И очень желательно повышение КОН для них.

Cat-2018> В конце 80-х додумались даже "прятать" РПКСН в з.Шелихова (вариант).В своем собственном море не могли их прикрыть.

Какое море "свое собственное?

Охотское? Какое же оно свое собственное? Там иностранных траулеров ИМХО как грязи. Середина не попадает в экономическую зону.

Можно в Белом море прятать. Туда Лось никак с глубинами пролива 20-30 м не проберется.