Tangaroa
инфо
инструменты
Лунит
Xan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/fb/fb/misc/i/gallery/48868/128x128-crop/2560013.jpg)
Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?
Теги:
Лунит> А вы учитесь читать между строк...
да-да-да, и Пушков с его двойным обсёром на тему "советника Трампа" на самом деле вовсе не обоср**ся, а послал сигнал. Или даже испустил.
Излучил.
В Америке испугались разоблачения и трусливо объявили о новых санкциях.
Лунит> Фактически он говорит вам о том, что все не так однозначно.
фактически Владыка сказал вполне однозначно, но нам, конечно, лучше знать, что он там сказал.
да-да-да, и Пушков с его двойным обсёром на тему "советника Трампа" на самом деле вовсе не обоср**ся, а послал сигнал. Или даже испустил.
Излучил.
В Америке испугались разоблачения и трусливо объявили о новых санкциях.
Лунит> Фактически он говорит вам о том, что все не так однозначно.
фактически Владыка сказал вполне однозначно, но нам, конечно, лучше знать, что он там сказал.
W.C.> и где же он сказал, что все не так однозначно? Может быть, вот здесь -
Представьте себе такой диалог:
- Ходят слухи, что мистер Смит - бандит, как вы их прокомментируете?"
- Да вы что, мистер Смит - такой же уважаемый человек, как Аль Капоне! Ну полный бред же такого уважаемого человека звать бандитом!
Будете ли вы считать, что интервьюируемый действительно считает мистера Смита честным, или он все-таки вам намекает, что не все так однозначно?)
Представьте себе такой диалог:
- Ходят слухи, что мистер Смит - бандит, как вы их прокомментируете?"
- Да вы что, мистер Смит - такой же уважаемый человек, как Аль Капоне! Ну полный бред же такого уважаемого человека звать бандитом!
Будете ли вы считать, что интервьюируемый действительно считает мистера Смита честным, или он все-таки вам намекает, что не все так однозначно?)
Лунит> Будете ли вы считать, что интервьюируемый действительно считает мистера Смита честным, или он
все-таки вам намекает, что не все так однозначно?)
Ну да, ну да. "Вы давно перестали пить коньяк по утрам?"
В твоем вопросе не определены несколько условий.
все-таки вам намекает, что не все так однозначно?)
Ну да, ну да. "Вы давно перестали пить коньяк по утрам?"
В твоем вопросе не определены несколько условий.
W.C.>> и где же он сказал, что все не так однозначно? Может быть, вот здесь -
Лунит> Представьте себе такой диалог:
Лунит> - Ходят слухи, что мистер Смит - бандит, как вы их прокомментируете?"
Лунит> - Да вы что, мистер Смит - такой же уважаемый человек, как Аль Капоне! Ну полный бред же такого уважаемого человека звать бандитом!
Лунит> Будете ли вы считать, что интервьюируемый действительно считает мистера Смита честным, или он все-таки вам намекает, что не все так однозначно?)
только было так:
- Как вы считаете, мистер Смит - законопослушный человек?
- Думаю, да.
- Но как же те слухи, которые про него ходят...
- Слухи и про меня самого распускают всякие, и что теперь - верить каждому кретину, который верит слухам?..
Лунит> Представьте себе такой диалог:
Лунит> - Ходят слухи, что мистер Смит - бандит, как вы их прокомментируете?"
Лунит> - Да вы что, мистер Смит - такой же уважаемый человек, как Аль Капоне! Ну полный бред же такого уважаемого человека звать бандитом!
Лунит> Будете ли вы считать, что интервьюируемый действительно считает мистера Смита честным, или он все-таки вам намекает, что не все так однозначно?)
только было так:
- Как вы считаете, мистер Смит - законопослушный человек?
- Думаю, да.
- Но как же те слухи, которые про него ходят...
- Слухи и про меня самого распускают всякие, и что теперь - верить каждому кретину, который верит слухам?..
Tangaroa> - Слухи и про меня самого распускают всякие, и что теперь - верить каждому кретину, который верит слухам?..
Досюда все какбэ гладко, но потом ваш собеседник такой и говорит "вон про Аль Капоне тоже были слухи, но это же полный бред, мы-то знаем какой уважаемый был человек!".
Понимаешь разницу? Ты сам показал, что для отрицательного ответа на вопрос о слухах не нужно никаких сторонних примеров. А если примеры приведены, это с большой вероятностью сигнализирует о наличии двойного дна в ответе.
Досюда все какбэ гладко, но потом ваш собеседник такой и говорит "вон про Аль Капоне тоже были слухи, но это же полный бред, мы-то знаем какой уважаемый был человек!".
Понимаешь разницу? Ты сам показал, что для отрицательного ответа на вопрос о слухах не нужно никаких сторонних примеров. А если примеры приведены, это с большой вероятностью сигнализирует о наличии двойного дна в ответе.
Лунит> А вы учитесь читать между строк... Подумайте о том, какой был замысел в упоминании именно о событиях 11 сентября, притом что об этих самых событиях никто его не спрашивал.
Лунит> Фактически он говорит вам о том, что все не так однозначно.
Владимира Владимировича толковать не нужно. Он вообще для политика поразительно часто говорит все открытым текстом. Он полковник КГБ, и прекрасно осведомлен о работе спецслужб. И судя по контексту считает конспирологию (всякую) вредной для нашего государства.
Лунит> Фактически он говорит вам о том, что все не так однозначно.
Владимира Владимировича толковать не нужно. Он вообще для политика поразительно часто говорит все открытым текстом. Он полковник КГБ, и прекрасно осведомлен о работе спецслужб. И судя по контексту считает конспирологию (всякую) вредной для нашего государства.
Tangaroa>> - Слухи и про меня самого распускают всякие, и что теперь - верить каждому кретину, который верит слухам?..
Лунит> Досюда все какбэ гладко, но потом ваш собеседник такой и говорит "вон про Аль Капоне тоже были слухи, но это же полный бред, мы-то знаем какой уважаемый был человек!".
и всё бы ничего, да вот только он такого не говорил.
Лунит> А если примеры приведены, это с большой вероятностью сигнализирует о наличии двойного дна в ответе.
Лунит> Досюда все какбэ гладко, но потом ваш собеседник такой и говорит "вон про Аль Капоне тоже были слухи, но это же полный бред, мы-то знаем какой уважаемый был человек!".
и всё бы ничего, да вот только он такого не говорил.
Лунит> А если примеры приведены, это с большой вероятностью сигнализирует о наличии двойного дна в ответе.
Tangaroa> и всё бы ничего, да вот только он такого не говорил.
Он привел пример с 11 сентября, который как бы на первый взгляд и рядом не стоит к теме лунных прогулок.
Он привел пример с 11 сентября, который как бы на первый взгляд и рядом не стоит к теме лунных прогулок.
Tangaroa>> и всё бы ничего, да вот только он такого не говорил.
Лунит> Он привел пример с 11 сентября, который как бы на первый взгляд и рядом не стоит к теме лунных прогулок.
Да он просто ЗНАЛ, что его и об этом спросят.
Лунит> Он привел пример с 11 сентября, который как бы на первый взгляд и рядом не стоит к теме лунных прогулок.
Да он просто ЗНАЛ, что его и об этом спросят.
Лунит> Он привел пример с 11 сентября, который как бы на первый взгляд и рядом не стоит к теме лунных прогулок.
Да там тоже огромный ком конспирологических версий...
Да там тоже огромный ком конспирологических версий...
Лунит> А вы учитесь читать между строк...
По ночам я слышу голоса! ©
Отлично выступил, Лжунит!!!
По ночам я слышу голоса! ©
Отлично выступил, Лжунит!!!
Tangaroa>> и всё бы ничего, да вот только он такого не говорил.
Лунит> Он привел пример с 11 сентября, который как бы на первый взгляд и рядом не стоит к теме лунных прогулок.
ну так прочитай (или посмотри, в ютубе есть), что он сказал про 11 сентября.
Я понимаю, что ты сам точно знаешь, что это американцы сами себя взорвали, и что они на Луну не летали, и что Гагарин не был первым космонавтом (и вообще не был космонавтом, он был просто актёр - это щас все знают) и т.п., и т.д., но Владыка сказал нечто другое, отличающееся от твоих фантазий
Лунит> Он привел пример с 11 сентября, который как бы на первый взгляд и рядом не стоит к теме лунных прогулок.
ну так прочитай (или посмотри, в ютубе есть), что он сказал про 11 сентября.
Я понимаю, что ты сам точно знаешь, что это американцы сами себя взорвали, и что они на Луну не летали, и что Гагарин не был первым космонавтом (и вообще не был космонавтом, он был просто актёр - это щас все знают) и т.п., и т.д., но Владыка сказал нечто другое, отличающееся от твоих фантазий
Tangaroa> но Владыка сказал нечто другое, отличающееся от твоих фантазий
О том, в чём он обладает профессиональной компетенцией. В его случае - спецслужбы.
О том, в чём он обладает профессиональной компетенцией. В его случае - спецслужбы.
Лунит> А вы учитесь читать между строк...
"Между строк было написано, что в космосе побывали также несколько микроорганизмов." ©
"Между строк было написано, что в космосе побывали также несколько микроорганизмов." ©
Появился весьма интересный анализ заявлений Молотова, утверждавшего, что СССР следил за Аполлонами посредством ТНА-400.
Я в курсе что у участников некоторая аллергия на источник, но спорить нужно с фактами, а не с личностями.
Итак, главное:
- ТНА-400 не мог использоваться для слежения за Аполлоном-11, поскольку именно в эти дни происходил полет Луны-15, и ТНА-400 использовался для связи с ним (в чем и заключалось основное назначение этого комплекса). Следить же поочередно за Луной-15 и Аполлоном не было никакой возможности, поскольку переоборудование радиотелескопа на частоты S-band и обратно занимало продолжительное время.
- Фотография "телеметрии" в статье Молотова имеет явные признаки фальсификата.
Во-первых, картинки не имеют ничего общего с работой телеметрических приборов: экраны вывода телеметрического сигнала выдавали непрерывную линию, а не дискретные точки.
Во-вторых, нет никакого смысла делать фото экрана и тем более приводить его в качестве примера, ведь приборы пишут принимаемую осциллограмму на постоянный носитель (бумажная лента и самописец).
В-третьих, Молотов не обозначил, что именно за параметры измеряет данная телеметрия. И сравнение с телеметрией, публикуемой в научно-популярном формате американцами, показывает, что никакого совпадения нет.
Все это в совокупности позволяет утверждать, что сии изображения были попросту сляпаны на коленке.
- Молотов говорит о "поручении" Устинова Рязанскому о разработке аппаратуры. Но работа над подобным проектом не могла идти по некоему "поручению". Это должен быть приказ или распоряжение вышестоящей инстанции, то есть документ от конкретной организации и за конкретным номером.
Почему же Молотов говорит о "поручении"? Не потому ли, что документа не существует, и сказать о нем означало бы чересчур явно подставиться?
Если же документ засекречен до сих пор, то Молотов, понятное дело, просто не мог бы о нем говорить.
Я в курсе что у участников некоторая аллергия на источник, но спорить нужно с фактами, а не с личностями.
Итак, главное:
- ТНА-400 не мог использоваться для слежения за Аполлоном-11, поскольку именно в эти дни происходил полет Луны-15, и ТНА-400 использовался для связи с ним (в чем и заключалось основное назначение этого комплекса). Следить же поочередно за Луной-15 и Аполлоном не было никакой возможности, поскольку переоборудование радиотелескопа на частоты S-band и обратно занимало продолжительное время.
- Фотография "телеметрии" в статье Молотова имеет явные признаки фальсификата.
Во-первых, картинки не имеют ничего общего с работой телеметрических приборов: экраны вывода телеметрического сигнала выдавали непрерывную линию, а не дискретные точки.
Во-вторых, нет никакого смысла делать фото экрана и тем более приводить его в качестве примера, ведь приборы пишут принимаемую осциллограмму на постоянный носитель (бумажная лента и самописец).
В-третьих, Молотов не обозначил, что именно за параметры измеряет данная телеметрия. И сравнение с телеметрией, публикуемой в научно-популярном формате американцами, показывает, что никакого совпадения нет.
Все это в совокупности позволяет утверждать, что сии изображения были попросту сляпаны на коленке.
- Молотов говорит о "поручении" Устинова Рязанскому о разработке аппаратуры. Но работа над подобным проектом не могла идти по некоему "поручению". Это должен быть приказ или распоряжение вышестоящей инстанции, то есть документ от конкретной организации и за конкретным номером.
Почему же Молотов говорит о "поручении"? Не потому ли, что документа не существует, и сказать о нем означало бы чересчур явно подставиться?
Если же документ засекречен до сих пор, то Молотов, понятное дело, просто не мог бы о нем говорить.
Лунит> Во-первых, картинки не имеют ничего общего с работой телеметрических приборов: экраны вывода телеметрического сигнала выдавали непрерывную линию, а не дискретные точки.
Фотовлад и Лунит ни ухом ни рылом в том, какие бывают телеметрические сигналы вообще, и какими они были в частности.
Лунит> Во-вторых, нет никакого смысла делать фото экрана и тем более приводить его в качестве примера, ведь приборы пишут принимаемую осциллограмму на постоянный носитель (бумажная лента и самописец).
Фотовлад и Лунит ни ухом ни рылом в том, что такое осциллограмма, как ее могли писать в те годы, и чем отличается сигнал от его осциллограммы.
Лунит> В-третьих, Молотов не обозначил, что именно за параметры измеряет данная телеметрия. И сравнение с телеметрией, публикуемой в научно-популярном формате американцами, показывает, что никакого совпадения нет.
Исходя из пунктов 1 и 2, даже если б Молотов и сказал, что за параметры "измеряет данная телеметрия", то Фотовладу и Луниту в силу их врожденной или приобретенной тупости это ничем бы не помогло. Хотя скорее всего, большую часть принимаемой телеметрии у нас и не разобрали.
Лунит> Все это в совокупности позволяет утверждать, что сии изображения были попросту сляпаны на коленке.
Нет, все это в совокупности очередной раз подтверждает, что фотовлад тупой, и тот, кто тащит его высеры сюда - не менее тупой.
Лунит> Итак, главное:
Главное -то, что опровергатели в очередной раз подтвердили ПервыйТезис (а заодно и и Третий)
Фотовлад и Лунит ни ухом ни рылом в том, какие бывают телеметрические сигналы вообще, и какими они были в частности.
Лунит> Во-вторых, нет никакого смысла делать фото экрана и тем более приводить его в качестве примера, ведь приборы пишут принимаемую осциллограмму на постоянный носитель (бумажная лента и самописец).
Фотовлад и Лунит ни ухом ни рылом в том, что такое осциллограмма, как ее могли писать в те годы, и чем отличается сигнал от его осциллограммы.
Лунит> В-третьих, Молотов не обозначил, что именно за параметры измеряет данная телеметрия. И сравнение с телеметрией, публикуемой в научно-популярном формате американцами, показывает, что никакого совпадения нет.
Исходя из пунктов 1 и 2, даже если б Молотов и сказал, что за параметры "измеряет данная телеметрия", то Фотовладу и Луниту в силу их врожденной или приобретенной тупости это ничем бы не помогло. Хотя скорее всего, большую часть принимаемой телеметрии у нас и не разобрали.
Лунит> Все это в совокупности позволяет утверждать, что сии изображения были попросту сляпаны на коленке.
Нет, все это в совокупности очередной раз подтверждает, что фотовлад тупой, и тот, кто тащит его высеры сюда - не менее тупой.
Лунит> Итак, главное:
Главное -то, что опровергатели в очередной раз подтвердили ПервыйТезис (а заодно и и Третий)
Mikeware> Фотовлад и Лунит ни ухом ни рылом в том, какие бывают телеметрические сигналы вообще, и какими они были в частности.
Вот такими они были, по утверждениям американцев:
Вот такими они были, по утверждениям американцев:
Лунит> Вот такими они были, по утверждениям американцев:
Воистину, ты настолько тупой, что представить не можешь, насколько тупой... ты несешь такую херню, что я даже теряюсь - как объяснить. ибо объяснять надо черед понятия, которые если ты хотя б немного знал - ты б такую херню не нес....
Воистину, ты настолько тупой, что представить не можешь, насколько тупой... ты несешь такую херню, что я даже теряюсь - как объяснить. ибо объяснять надо черед понятия, которые если ты хотя б немного знал - ты б такую херню не нес....
Mikeware> Воистину, ты настолько тупой, что представить не можешь, насколько тупой... ты несешь такую херню, что я даже теряюсь - как объяснить. ибо объяснять надо черед понятия, которые если ты хотя б немного знал - ты б такую херню не нес....
Ну замечательно, ни одного доказательства ты не привел, зато шипишь про тезисы и про херню)) Сторонние читатели оценят, от меня они видят пруфы и скрины, от тебя - шипение. Радиошум))
Ну замечательно, ни одного доказательства ты не привел, зато шипишь про тезисы и про херню)) Сторонние читатели оценят, от меня они видят пруфы и скрины, от тебя - шипение. Радиошум))
Mikeware>> Воистину, ты настолько тупой, что представить не можешь, насколько тупой... ты несешь такую херню, что я даже теряюсь - как объяснить. ибо объяснять надо черед понятия, которые если ты хотя б немного знал - ты б такую херню не нес....
Лунит> Ну замечательно, ни одного доказательства ты не привел, зато шипишь про тезисы и про херню)) Сторонние читатели оценят, от меня они видят пруфы и скрины, от тебя - шипение. Радиошум))
Ага, ага. Оценили. Вот у меня в МИРЭА телеметрию преподавали целый курс, два семестра. Я бы, конечно, мог тебя просветить, что такое телеметрия, и с чем ее едят, да, боюсь, ты поймешь не больше пары процентов.
Да, просто к слову. Расшифровать чужую телеметрию, не зная, какие параметры вообще заведены на телеметрию, не зная, какой параметр на каком месте стоит в ее кадре, не зная, как кодируется тот или иной параметр - это задача почище расшифровки Шампольона.
Лунит> Ну замечательно, ни одного доказательства ты не привел, зато шипишь про тезисы и про херню)) Сторонние читатели оценят, от меня они видят пруфы и скрины, от тебя - шипение. Радиошум))
Ага, ага. Оценили. Вот у меня в МИРЭА телеметрию преподавали целый курс, два семестра. Я бы, конечно, мог тебя просветить, что такое телеметрия, и с чем ее едят, да, боюсь, ты поймешь не больше пары процентов.
Да, просто к слову. Расшифровать чужую телеметрию, не зная, какие параметры вообще заведены на телеметрию, не зная, какой параметр на каком месте стоит в ее кадре, не зная, как кодируется тот или иной параметр - это задача почище расшифровки Шампольона.
Лунит> Итак, главное:
Лунит> не было никакой возможности, поскольку переоборудование радиотелескопа на частоты S-band и обратно занимало продолжительное время.
Т.е. оборудование обязательно надо всё снимать, а потом ставить всё другое, ок.
То, что на один телескоп можно навесить кучу разных приёмников, это эксперта не волнует.
Лунит> - Фотография "телеметрии" в статье Молотова имеет явные признаки фальсификата.
Лунит> http://web.archive.org/web/20150407103532im_/http://.../0d2/signal.jpg
Лунит> Во-первых, картинки не имеют ничего общего с работой телеметрических приборов: экраны вывода телеметрического сигнала выдавали непрерывную линию, а не дискретные точки.
Это неплохо бы доказать демонстрацией настоящего "телеметрического прибора". Кроме того, надо ещё доказать, что передача данных телеметрии не была дискретной.
Лунит> Во-вторых, нет никакого смысла делать фото экрана и тем более приводить его в качестве примера, ведь приборы пишут принимаемую осциллограмму на постоянный носитель (бумажная лента и самописец).
Во-первых, какая разница? Во-вторых, лента могла и не сохраниться.
Лунит> В-третьих, Молотов не обозначил, что именно за параметры измеряет данная телеметрия. И сравнение с телеметрией, публикуемой в научно-популярном формате американцами, показывает, что никакого совпадения нет.
С какими данными сравнивалось, как сравнивалось, кем, когда?
Лунит> Все это в совокупности позволяет утверждать, что сии изображения были попросту сляпаны на коленке.
..конкретно фотовладом и сляпано.
Лунит> Почему же Молотов говорит о "поручении"?
Потому что говорят обычно "поручили создать", а не "приказали".
Лунит> не было никакой возможности, поскольку переоборудование радиотелескопа на частоты S-band и обратно занимало продолжительное время.
Т.е. оборудование обязательно надо всё снимать, а потом ставить всё другое, ок.
То, что на один телескоп можно навесить кучу разных приёмников, это эксперта не волнует.
Лунит> - Фотография "телеметрии" в статье Молотова имеет явные признаки фальсификата.
Лунит> http://web.archive.org/web/20150407103532im_/http://.../0d2/signal.jpg
Лунит> Во-первых, картинки не имеют ничего общего с работой телеметрических приборов: экраны вывода телеметрического сигнала выдавали непрерывную линию, а не дискретные точки.
Это неплохо бы доказать демонстрацией настоящего "телеметрического прибора". Кроме того, надо ещё доказать, что передача данных телеметрии не была дискретной.
Лунит> Во-вторых, нет никакого смысла делать фото экрана и тем более приводить его в качестве примера, ведь приборы пишут принимаемую осциллограмму на постоянный носитель (бумажная лента и самописец).
Во-первых, какая разница? Во-вторых, лента могла и не сохраниться.
Лунит> В-третьих, Молотов не обозначил, что именно за параметры измеряет данная телеметрия. И сравнение с телеметрией, публикуемой в научно-популярном формате американцами, показывает, что никакого совпадения нет.
С какими данными сравнивалось, как сравнивалось, кем, когда?
Лунит> Все это в совокупности позволяет утверждать, что сии изображения были попросту сляпаны на коленке.
..конкретно фотовладом и сляпано.
Лунит> Почему же Молотов говорит о "поручении"?
Потому что говорят обычно "поручили создать", а не "приказали".
Mikeware>> Фотовлад и Лунит ни ухом ни рылом в том, какие бывают телеметрические сигналы вообще, и какими они были в частности.
Лунит> Вот такими они были, по утверждениям американцев:
Да.
Всё.
Сдаёмся, пацаны, нас раскрыли.
Галантерейщик и кардинал доказали, что американцы не были на Луне.
Ведь сами американцы утверждают, что все телеметрические сигналы всегда были такие:
А Молотов показал такие:
Очевидно, что это два совершенно разных сигнала, чего в принципе не может быть нигде и никогда, ведь известно, что любая телеметрия с каждого космического аппарата это строго одна переменная и вид её графика всегда один и то же в каждый момент времени.
Лунит> Вот такими они были, по утверждениям американцев:
Да.
Всё.
Сдаёмся, пацаны, нас раскрыли.
Галантерейщик и кардинал доказали, что американцы не были на Луне.
Ведь сами американцы утверждают, что все телеметрические сигналы всегда были такие:
А Молотов показал такие:
Очевидно, что это два совершенно разных сигнала, чего в принципе не может быть нигде и никогда, ведь известно, что любая телеметрия с каждого космического аппарата это строго одна переменная и вид её графика всегда один и то же в каждый момент времени.
Mikeware> Воистину, ты настолько тупой, что представить не можешь, насколько тупой...
Поражаюсь я на этого Лунтика. Уже раз сто его повозили рожей по батарее со всеми его заявлениями. И он не может не знать, что притаскивая сюда очередную каку с очередного какосайта, он в очередной раз схлопочет по щщам и уползет утираться и обсыхать. Но нет, лезет на очередную батарею рожей вперед.
Реально мазохист.
Или это таки первый официальный случай, когда НАСА наняла товарища за деньги демонстрировать непроходимую тупость опровергательского движения.
Поражаюсь я на этого Лунтика. Уже раз сто его повозили рожей по батарее со всеми его заявлениями. И он не может не знать, что притаскивая сюда очередную каку с очередного какосайта, он в очередной раз схлопочет по щщам и уползет утираться и обсыхать. Но нет, лезет на очередную батарею рожей вперед.
Реально мазохист.
Или это таки первый официальный случай, когда НАСА наняла товарища за деньги демонстрировать непроходимую тупость опровергательского движения.
W.C.> Да, просто к слову. Расшифровать чужую телеметрию, не зная, какие параметры вообще заведены на телеметрию, не зная, какой параметр на каком месте стоит в ее кадре, не зная, как кодируется тот или иной параметр - это задача почище расшифровки Шампольона.
А вы точно ухом или рылом, например, в криптографии и криптоанализе? Расшифровку телеметрии можно рассматривать как разновидность задачи криптоанализа. Если она специально сверху еще дополнительно не шифруется надежным алгоритмом шифрования, то все дешифруется элементарно, методиками частотного криптоанализа, то есть выявлением закономерностей и сопоставлением с ожидаемым значением некоторых параметров.
А вы точно ухом или рылом, например, в криптографии и криптоанализе? Расшифровку телеметрии можно рассматривать как разновидность задачи криптоанализа. Если она специально сверху еще дополнительно не шифруется надежным алгоритмом шифрования, то все дешифруется элементарно, методиками частотного криптоанализа, то есть выявлением закономерностей и сопоставлением с ожидаемым значением некоторых параметров.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Лунит> спорить нужно с фактами, а не с личностями.
Известная личность не приводит никаких фактов. А когда ему приводят факты его вранья, он тихо отмалчивается, надеясь, что раз ответа нет, то и слива вроде как нет. Так что может и не в первую, но точно не в последнюю очередь надо обращать внимание на личность автора. А она лживая, как и все лунное опровергунство.
И за примером далеко ходить не надо, в этой же писульке автор ссылается на некоего телеметриста, не называя ни имени, ни должности, не давая ни ссылок, ничего, пустота. Он постоянно требует какие-то независимые задокументированные подтверждения, зато сам себе позволяет ссылаться на пустое место.
Лунит> - ТНА-400 не мог использоваться для слежения за Аполлоном-11, поскольку именно в эти дни происходил полет Луны-15.
Передайте Вашему кумиру, что за "Луной-15" следил НИП-14.
Лунит> Во-первых, картинки не имеют ничего общего с работой телеметрических приборов: экраны вывода телеметрического сигнала выдавали непрерывную линию, а не дискретные точки.
Какие типы сигналов Вы знаете?
Лунит> Во-вторых, нет никакого смысла делать фото экрана и тем более приводить его в качестве примера, ведь приборы пишут принимаемую осциллограмму на постоянный носитель (бумажная лента и самописец).
Ну и? Чем фотография хуже?
Лунит> В-третьих, Молотов не обозначил, что именно за параметры измеряет данная телеметрия.
Даже если бы и сказал, что это дало? Вы хоть понимаете, что такое телеметрия?
Лунит> И сравнение с телеметрией, публикуемой в научно-популярном формате американцами, показывает, что никакого совпадения нет.
Это где такое публикуют?
Лунит> Все это в совокупности позволяет утверждать, что сии изображения были попросту сляпаны на коленке.
Разумеется, ничего не состряпано, просто опровергуны безуспешно пытаются натянуть очередную сову на глобус. И опять не выходит.
Лунит> - Молотов говорит о "поручении" Устинова Рязанскому о разработке аппаратуры. Но работа над подобным проектом не могла идти по некоему "поручению". Это должен быть приказ или распоряжение
Настолько натянутая и глупая предъява, капец. Уже к словам придираются. Кстати, много приказов и распоряжений из советской космонавтики тех лет Вы видели?
Лунит> Вот такими они были, по утверждениям американцев
Вы в своем уме? Вы хоть знаете, изображение чего Вы привели? Да, и это не американцы, а обсерватория Джодрелл-Бэнк, т.е. англичане и к НАСА они никакого отношения не имеют. Так что и здесь Вы соврали.
Известная личность не приводит никаких фактов. А когда ему приводят факты его вранья, он тихо отмалчивается, надеясь, что раз ответа нет, то и слива вроде как нет. Так что может и не в первую, но точно не в последнюю очередь надо обращать внимание на личность автора. А она лживая, как и все лунное опровергунство.
И за примером далеко ходить не надо, в этой же писульке автор ссылается на некоего телеметриста, не называя ни имени, ни должности, не давая ни ссылок, ничего, пустота. Он постоянно требует какие-то независимые задокументированные подтверждения, зато сам себе позволяет ссылаться на пустое место.
Лунит> - ТНА-400 не мог использоваться для слежения за Аполлоном-11, поскольку именно в эти дни происходил полет Луны-15.
Передайте Вашему кумиру, что за "Луной-15" следил НИП-14.
Лунит> Во-первых, картинки не имеют ничего общего с работой телеметрических приборов: экраны вывода телеметрического сигнала выдавали непрерывную линию, а не дискретные точки.
Какие типы сигналов Вы знаете?
Лунит> Во-вторых, нет никакого смысла делать фото экрана и тем более приводить его в качестве примера, ведь приборы пишут принимаемую осциллограмму на постоянный носитель (бумажная лента и самописец).
Ну и? Чем фотография хуже?
Лунит> В-третьих, Молотов не обозначил, что именно за параметры измеряет данная телеметрия.
Даже если бы и сказал, что это дало? Вы хоть понимаете, что такое телеметрия?
Лунит> И сравнение с телеметрией, публикуемой в научно-популярном формате американцами, показывает, что никакого совпадения нет.
Это где такое публикуют?
Лунит> Все это в совокупности позволяет утверждать, что сии изображения были попросту сляпаны на коленке.
Разумеется, ничего не состряпано, просто опровергуны безуспешно пытаются натянуть очередную сову на глобус. И опять не выходит.
Лунит> - Молотов говорит о "поручении" Устинова Рязанскому о разработке аппаратуры. Но работа над подобным проектом не могла идти по некоему "поручению". Это должен быть приказ или распоряжение
Настолько натянутая и глупая предъява, капец. Уже к словам придираются. Кстати, много приказов и распоряжений из советской космонавтики тех лет Вы видели?
Лунит> Вот такими они были, по утверждениям американцев
Вы в своем уме? Вы хоть знаете, изображение чего Вы привели? Да, и это не американцы, а обсерватория Джодрелл-Бэнк, т.е. англичане и к НАСА они никакого отношения не имеют. Так что и здесь Вы соврали.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 09.01.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.01.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
