Что новенького про американцев на Луне

Лунит> Ты не думал, почему ракеты гораздо больше наращивают в высоту, нежели в ширину? Чем шире, тем сильнее будет сопротивление воздуха даже при идеальном аэродинамическом профиле. Так что ты еще не доказал что твоя ракета о семи движках L-0 (которые по габаритам как F-1) вообще сможет нормально летать.
Т.е. вы пытаетесь доказать три веши:
1) аэродинамические потери составляют больше, чем единицы процентов
2) добавление двух двигателей (увеличение их количества до семи) увеличит диаметр описаной вокруг них окружности относительно пяти двигателей
2) раз ракета Сатурн-5 с диаметром днища чуть более 10 м летает с трудом, и дальнейшее увеличение диаметра практически невозможно, то ракета Н-1 с диаметром днища 15 метров принципиально не сможет нормально летать, и проектировали ее идиоты...
так?

Mikeware>> Итого: документ вполне в открытом доступе.
Лунит> Только это совершенно не тот документ, который вы мне процитировали! И это легко доказать.
Лунит> Что же мы видим? В русскоязычном файле приведены таблицы, которых в насавском файле нет. Ну и чьих рук сие, так сказать, творчество?
Дома оный документ тоже не нашел - там другой за авторством Арндта и Мурхеда.
впрочем, вам уже привели ссылку и на "потеряный". читайте, изучайте. и попытайтесь придумать, как в эту систему связи (я имею ввиду систему в целом - не только конкретные устройства, установленные на Аполлонах и в ЦУПе, а систему в целом из аппаратуры на КА, станций связи, линий связи, людей, это обслуживающих) воткнуть "исходящий канал" и "управление АМС", чтоб никто ничего не заметил...

P.V.> Это все научные факты

Научный факт - это такой, который был некогда доказан. А раз он доказан, то не составляет труда перепроверить эти доказательства вновь и убедиться, что это научный факт.
К примеру, научным фактом является уравнение силы тяжести F = mg. Перепроверить это вы можете в любой момент.
Так что там с научностью факта высадки,м?

>> советские Венеры летали именно на Венеру или что советский Луноход катался по Луне.

Нещитово, поскольку принципиальная возможность посадки аппарата на иное небесное тело проверена многими экспериментаторами. Тогда как принципиальная возможность отправки человека на Луну и возврата обратно проверена только экспериментаторами. А значит важное условие воспроизводимости не выполняется.

P.V.> Обалдеть. Вот это разница, 8 и 24. Т.е. все сотни тысяч зрителей, что наблюдали старты "Сатурнов", среди которых были как очень крепкие любители так и настоящие специалисты, не смогли разглядеть эту разницу? Серьезно?

А вы бы разглядели? Особенно если бы не искали подвоха а были бы уверены что все идет как надо?
А если бы заметили что-то не то, то что бы стали делать? Вот побежали вы к кому-то с криком "сенсация", ракета-то ниже чем надо летит - что дальше? Вам объяснят что вам показалось, а будете упорствовать - применяет простые спецсредства, чтобы вбить вам в голову правильную точку зрения

sharp> Так что, Лунит, вы попробовали разобраться с тем, что там написано? Поняли, как измеряется расстояние?

Вот вы и поведайте что вы там поняли, блесните понималкой А то взяли моду некоторые, допрашивать меня как на экзамене.

Mikeware> а систему в целом из аппаратуры на КА, станций связи, линий связи, людей, это обслуживающих) воткнуть "исходящий канал" и "управление АМС", чтоб никто ничего не заметил...

Они там использовали некий псевдошумовой код, якобы для этого самого измерения расстояний, но на самом деле он мог быть двойного назначения. Закодировать туда можно вообще что угодно, было бы желание.

P.V.>> сотни тысяч зрителей, что наблюдали старты "Сатурнов", среди которых были как очень крепкие любители так и настоящие специалисты, не смогли разглядеть эту разницу? Серьезно?
Лунит> А вы бы разглядели? Особенно если бы не искали подвоха а были бы уверены что все идет как надо?

Будучи специалистом - я бы разглядел. обязательно. Точно так же, как первый же взгляд на предоставленную вами ДН котангенсной антенны сразу высветил вашу дурь. точно так же, как утверждение, что спутник можно запустить на лунную полярную орбиту, и выдать это за сигнал с неподвижной точки на поверхности. точно так же специалисты по съемкам видят дурь в построениях аФона. точно так же, как двигателисты видят дурь в велюровщине. Это на уровне взгляда на "2*2=7" работает... точно так же, как любой советски пацан, пользовавшийся фотоаппаратом не задает вопрос "почему на фотках не видно звезд" - простой человек с фотоаппаратом оказывается умнее опровергателей...

Лунит> А если бы заметили что-то не то, то что бы стали делать? Вот побежали вы к кому-то с криком "сенсация", ракета-то ниже чем надо летит - что дальше? Вам объяснят что вам показалось, а будете упорствовать - применяет простые спецсредства, чтобы вбить вам в голову правильную точку зрения
а почему спецсредства по вбиванию не применили к Рене, Кейсингу, Сибрелу? хотя к последнему кулак таки применили, хотя и не "спец"... А вот свидетельств применения спецсредств у вас просто нет...

Лунит> Они там использовали некий псевдошумовой код, якобы для этого самого измерения расстояний, но на самом деле он мог быть двойного назначения. Закодировать туда можно вообще что угодно, было бы желание.

Нет, "все, что угодно" туда не закодируешь. По причине, понятной любому вменяемому человеку, способному осилить хотя бы страничку в википедии...

зы. самое забавное, что вы в силу своей глупости даже представить не можете, глупость какого уровня вы сморозили...

Mikeware> точно так же, как утверждение, что спутник можно запустить на лунную полярную орбиту, и выдать это за сигнал с неподвижной точки на поверхности.

А что собстно может помешать? Если плоскость полярной орбиты перпендикулярна линии Земля-Луна, то колебаний расстояния практически не будет, а значит не будет и доплеровского смещения.

Mikeware> а почему спецсредства по вбиванию не применили к Рене, Кейсингу, Сибрелу?

А у них во-первых, не было доказательств, во-вторых, по причине этого самого отсутствия доков они столько фигни несли, что их потом использовали для дискредитации скептических настроений.

Mikeware> Нет, "все, что угодно" туда не закодируешь. По причине, понятной любому вменяемому человеку, способному осилить хотя бы страничку в википедии...
Mikeware> зы. самое забавное, что вы в силу своей глупости даже представить не можете, глупость какого уровня вы сморозили...

Опять метете про мою якобы глупость, забыли уже про свой прокол на прошлой неделе? В итоге док был найден, но как видим - отнюдь не вами.

Так что вы излагайте вашу точку зрения, а там уж решим, кто из нас неправ.

Лунит> А что собстно может помешать? Если плоскость полярной орбиты перпендикулярна линии Земля-Луна, то колебаний расстояния практически не будет, а значит не будет и доплеровского смещения.

И Земля в вашей модели не вращается, и наблюдения исключительно с экватора? Мешает исключительно ваша глупость (некомпетентность, помноженная на нежелание учиться)

Лунит> Опять метете про мою якобы глупость, забыли уже про свой прокол на прошлой неделе? В итоге док был найден, но как видим - отнюдь не вами.
Лунит> Так что вы излагайте вашу точку зрения, а там уж решим, кто из нас неправ.

Док был найден не мной, но тем не менее - найден. и в нем, насколько помню, есть все указанное. читайте. что касается ПШП, то они должны удовлетворять некоторым свойствам. в частности, количественных соотношений между "1" и "0", количество серий повторяющихся символов должно быть примерно одинаково, и зависеть от длины последовательности, автокорреляционная функция должна иметь один главный максимум, и еще по мелочи в зависимости от типа кода.
зы как там поживает ваша глупость про котангенсную антенну-то? объясните, с какого перепоя вы ее привели?

Лунит> Вот вы и поведайте что вы там поняли, блесните понималкой А то взяли моду некоторые, допрашивать меня как на экзамене.
Не как на экзамене, а как на лекции. Вы же пытаетесь нас учить как подделать то или иное. А мы вас в ответ справшиваем - прохфэссор, а как вы в ПШП запихнете "все, что угодно", не изменив свойства этой ПШП? благодаря которым она, собственно, и была применена?

Лунит> Научный факт - это такой, который был некогда доказан. А раз он доказан, то не составляет труда перепроверить эти доказательства вновь и убедиться, что это научный факт.
Лунит> Тогда как принципиальная возможность отправки человека на Луну и возврата обратно проверена только экспериментаторами. А значит важное условие воспроизводимости не выполняется.

Принцип воспроизводимости означает, что имеется принципиальная возможность проверки эксперимента путём его повторения. То есть все его условия в достаточной степени задокументированы и опубликованы экспериментаторами, так что любой желающий может его повторить. Там нет ничего о том, что проверка "не составляет труда" и что эксперимент принимается только после того, как его кто-нибудь воспроизведёт. Например, сечения взаимодействий частиц при энергии 14 ТэВ измеряются пока только на Большом адронном коллайдере, но эти данные вовсю используются, никто не призывает подождать появления ещё одного коллайдера с такой энергией. КА на Венеру сажала только одна организация в истории космонавтики (хотя и неоднократно), но никто не призывает игнорировать собранные ими данные, пока свои ландеры туда не отправит НАСА или китайцы.

Лунит> Так что там с научностью факта высадки,м?
>>> советские Венеры летали именно на Венеру или что советский Луноход катался по Луне.
Лунит> Нещитово,
Очень даже щитово. Перепроверь-ка их высадку в любой момент!

Лунит> поскольку принципиальная возможность посадки аппарата на иное небесное тело проверена многими экспериментаторами.
Значит, лунные экспедиции были, потому что была принципиальная возможность их осуществить. Ты даже сам умудрился это продемонстрировать точным математическим подбором параметров ракеты.


Лунит> А значит важное условие воспроизводимости не выполняется.
высадку на "Венеру" могут подтвердить или опровергнуть только те люди, кто участвовал в этом проекте. А они молчат. Значит, высадки не было, советские космические программы и их достижения это ложь, а всё потому, что космоса нет и Земля плоская. Всё сходится.


Лунит> А если бы заметили что-то не то, то что бы стали делать? Вот побежали вы к кому-то с криком "сенсация", ракета-то ниже чем надо летит - что дальше? Вам объяснят что вам показалось, а будете упорствовать - применяет простые спецсредства, чтобы вбить вам в голову правильную точку зрения
Предъяви, пожалста, людей, которым простыми спецсредствами правильная точка зрения вбита в голову. И объясни, как конспиролухам не только удаётся избегать применения правильных спецсредств, но даже книжки продавать и интервью раздавать?..

Лунит> Они там использовали некий псевдошумовой код

Код Рассела
Воистину, тупость их бесконечна...

Mikeware> И Земля в вашей модели не вращается, и наблюдения исключительно с экватора?

Это вы вообще мимо кассы сказанули, колебания расстояний ввиду вращения Земли будут и при наблюдении неподвижного объекта на Луне, нас же интересует только то возмущение, которое может быть внесено орбитальным движением.

Mikeware> зы как там поживает ваша глупость про котангенсную антенну-то? объясните, с какого перепоя вы ее привели?

Я просто открыл статью в википедии и привел иллюстративный пример, возможно не самый удачный.

Давайте рассмотрим вот такую диаграмму:


Тут тоже можно заметить что с определенного момента чем слабее сигнал тем более сужается угол приема, и для совсем слабых сигналов нужно будет очень и очень точно направлять антенну.

Mikeware>> И Земля в вашей модели не вращается, и наблюдения исключительно с экватора?
Лунит> Это вы вообще мимо кассы сказанули, колебания расстояний ввиду вращения Земли будут и при наблюдении неподвижного объекта на Луне, нас же интересует только то возмущение, которое может быть внесено орбитальным движением.
В случае неподвижного объекта на Луне - будет изменение с характеристиками, совпадающими с параметрами вращения земли. а если объект вращается - будут дополнительно наложены колебания с параметрами орбитального вращения. и даже если попытаться подделать "специально для русских" (сместить наклонение) - увидят другие станции - тот же Паркс... и в любом случае это сработает только в один момент - когда плоскость орбиты будет перпендикулярно прямой "центр луны - антенна станции". т.е. грубо говоря "секунду в сутки". а маневрировать на орбите луны, меняя наклонение, трое суток - ну, топлива надо столько, что хватит запустить реальный Аполлон с реальным ЛМ.

Mikeware>> зы как там поживает ваша глупость про котангенсную антенну-то? объясните, с какого перепоя вы ее привели?
Лунит> Я просто открыл статью в википедии и привел иллюстративный пример, возможно не самый удачный.
Не самый удачный - это слишком мягко сказано. Лучше сказать - "демонстрирующий, что вы ни ухом ни рылом". и не в силах даже прочитать википедию. в которой, имхо, просто не может быть не написано про то, где, зачем и почему используются...

Лунит> Давайте рассмотрим вот такую диаграмму:
тоже достаточно смешная для реальных антенн, осуществлявших связь, но в очень грубом приближении - да, примерно так - есть главный лепесток, который сильно больше боковых. об этом вам сказали и до меня, и я. но вас попросили как-то обосновать ширину этого главного лепестка. в ответ на что вы и разродились косекансной антенной.


Лунит> Тут тоже можно заметить что с определенного момента чем слабее сигнал тем более сужается угол приема, и для совсем слабых сигналов нужно будет очень и очень точно направлять антенну.
на то он и называется главный лепесток диаграммы он показывает нормированную мощность в зависимости от угла отклонения от оси. ну и? а для совсем-совсем слабых можно и не направлять - все равно ничего не примешь. а для тех, которые можно принять - угол достаточно велик. Я так и не понял, что вы хотите сказать. что параболическую антенну надо направлять? так вроде это все нормальные люди понимают, а рад, что и до вас дошло. что у антенны есть ДН? так это тоже все нормальные люди знают. что ширина ДН конечна - и это тоже знают. а вот конкретных величин вы так и не привели...высосали откуда-то "угловые секунды"...

Mikeware> так вроде это все нормальные люди понимают, а рад, что и до вас дошло. что у антенны есть ДН? так это тоже все нормальные люди знают. что ширина ДН конечна - и это тоже знают. а вот конкретных величин вы так и не привели...высосали откуда-то "угловые секунды"...

Секунды, не секунды, но все-таки проблема в том, что документальные сведения о слежении наших за Аполлонами отсутствуют.

Вот обзорная статья с анализом тех немногих первоисточников, что по этому вопросу все же имеются.
Сделано два вывода: 1) «наши» не зафиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны, 2) «наши» не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна.

Лунит> Секунды, не секунды, но все-таки проблема в том, что документальные сведения о слежении наших за Аполлонами отсутствуют.
В открытом публичном доступе отсутствуют документальные сведения об очень многом. достаточно, что есть документальные сведения о создании НИИ-885 системы для приема информации с Аполлонов, и статей Молотова.

Лунит> Вот обзорная статья

чо тебя на помойки-то тянет? лигаспейса ловили и на ошибках на три порядка, и на неоднократном прямом вранье...

Лунит> Сделано два вывода: 1) «наши» не зафиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны, 2) «наши» не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна.
выводы лигаспейса имеют ценность типа твоих "выводов" "о кодировании чего угодно в пссевдошумовой последовательности". И в моих глазах даже бахвальство знакомых Виктора Банева о "с точностью до километра" гораздо значимей, чем простыни лжи лигаспейсов... Ибо я знаю, что это можно сделать. Я знаю как это сделать. я знаю, что аналогичные работы велись, есть документ, которым эти работы инициированы...

Лунит>> Вот обзорная статья
Mikeware> чо тебя на помойки-то тянет?
А других источников "фактов об афере" уже и не осталось...

Mikeware> В открытом публичном доступе отсутствуют документальные сведения об очень многом. достаточно, что есть документальные сведения о создании НИИ-885 системы для приема информации с Аполлонов, и статей Молотова.

Единственное подтверждение о том, что НИИ-885 строил антенну ТНА-400 именно с целью слежки за Аполлонами, исходит именно из статьи Молотова. Хотя на самом деле она строилась видимо для того, для чего достоверно использовалась, то есть для связи с советскими аппаратами на Луне.

Лунит> Единственное подтверждение о том, что НИИ-885 строил антенну ТНА-400 именно с целью слежки за Аполлонами, исходит именно из статьи Молотова. Хотя на самом деле она строилась видимо для того, для чего достоверно использовалась, то есть для связи с советскими аппаратами на Луне.
Какой дурак вам сказал, что "НИИ-885 строил антенну ТНА-400 именно с целью слежки за Аполлонами" ?
НИИ-885 делал комплекс в составе приемника 13-сантиметрового диапазона, демодуляторов и демультиплексоров (даже блок-схема попадалась) именно для наблюдения за Аполлонами - у нас эти частоиты не применялись. И ставил Рязанский этот комлекс на ТНА-400, построенной для других целей. И об этом - о задании на разработку, выданному НИИ-885 - приводили постановление правительства.

Mikeware> И об этом - о задании на разработку, выданному НИИ-885 - приводили постановление правительства.

Разные постановления выскакивают, но ничего похожего на то, которое вы упоминаете.

Mikeware> И об этом - о задании на разработку, выданному НИИ-885 - приводили постановление правительства.

Ну что, постановление правительства так понимаю уже отменилось?

Лунит> Ну что, постановление правительства так понимаю уже отменилось?
И чем оно вам поможет? Вы ж ни одного постановления американского правительства о выводе спутника на лунную полярную орбиту - не привели... равно как постановления об замене полетов аферой, платежек/чеков на оплату съемок, проведенных кубриком...
даже искать не буду - мне достаточно, что я его уже видел.а вам оно не поможет.