-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Popsicle
Popsicle>> В конфликтах низкой интенсивности и очень ограниченных по масштабам--безусловно.
LtRum> А можно привести ссылки. А то как-то не вяжется с другими источниками.
LtRum> Например: пишется о 2775 вылетов в первые сутки. Из которых 622 сделала палубная авиация в количестве 405 самолетов (1,54 вылета на самолет). Соответственно непалубная -2153 самолето-вылета 1845 самолетами (1.17 вылет на самолет).
LtRum> Как-то это непохоже на 4 к 1...
Сейчас на работе. как доберусь до дома (книга там) посмотрю в библиографии. Но, как сказал, могу и ошибаться, потому что по памяти, причём далёкой. Хотя в скане, который я вывесил Маскгрегор и оговаривается, что это не камень в огород авианосников. И он какбы кается, и мы ему как бы верим.© И потом--там разговор за всю кампанию.
LtRum> А можно привести ссылки. А то как-то не вяжется с другими источниками.
LtRum> Например: пишется о 2775 вылетов в первые сутки. Из которых 622 сделала палубная авиация в количестве 405 самолетов (1,54 вылета на самолет). Соответственно непалубная -2153 самолето-вылета 1845 самолетами (1.17 вылет на самолет).
LtRum> Как-то это непохоже на 4 к 1...
Сейчас на работе. как доберусь до дома (книга там) посмотрю в библиографии. Но, как сказал, могу и ошибаться, потому что по памяти, причём далёкой. Хотя в скане, который я вывесил Маскгрегор и оговаривается, что это не камень в огород авианосников. И он какбы кается, и мы ему как бы верим.© И потом--там разговор за всю кампанию.
инфо
инструменты
Полл>> Необходимое примечание: темп операций и количество самолето-вылетов - понятия разные, и считать их эквивалентными в общем случае нельзя.
LtRum> Для одинаковых подразделений - можно.
LtRum> Поэтому я и перевел в удельные показатели.
Но и наряд сил всё-таки тоже не стоит игнорировать. Согласен с удельными величинами, но и факт того, что ВВС и развернулись с 4-х кратным (почти) превосходством над ВМС тоже весьма показателен.
LtRum> Для одинаковых подразделений - можно.
LtRum> Поэтому я и перевел в удельные показатели.
Но и наряд сил всё-таки тоже не стоит игнорировать. Согласен с удельными величинами, но и факт того, что ВВС и развернулись с 4-х кратным (почти) превосходством над ВМС тоже весьма показателен.
LtRum
LtRum>> Для одинаковых подразделений - можно.
Полл> Что предлагается принять из сухопутных воинских частей "одинаковым" АУГ?
Исходно сравнивались авиагруппы МП ВМС США развернутые на берегу и на АВ.
Полл> Что предлагается принять из сухопутных воинских частей "одинаковым" АУГ?
Исходно сравнивались авиагруппы МП ВМС США развернутые на берегу и на АВ.
LtRum> А можно привести ссылки. А то как-то не вяжется с другими источниками.
LtRum> Например: пишется о 2775 вылетов в первые сутки. Из которых 622 сделала палубная авиация в количестве 405 самолетов (1,54 вылета на самолет). Соответственно непалубная -2153 самолето-вылета 1845 самолетами (1.17 вылет на самолет).
LtRum> Как-то это непохоже на 4 к 1...
Приехал домой. Отсканировал 61 ссылку в тексте, приведённом ранее. Макгрегор ссылается на Gulf War Air Power Study (есть ещё и Survey oт 1993) и приводит достаточно мрачные цифры (для палубников). Учитывая то, что его знаменитая книга увидела свет в 1997 году, когда эйфория немного выветрилась и начались более серьёзные оценки--цифры из Исследвания довольно-таки громкоговорящие. Вот скан.
LtRum> Например: пишется о 2775 вылетов в первые сутки. Из которых 622 сделала палубная авиация в количестве 405 самолетов (1,54 вылета на самолет). Соответственно непалубная -2153 самолето-вылета 1845 самолетами (1.17 вылет на самолет).
LtRum> Как-то это непохоже на 4 к 1...
Приехал домой. Отсканировал 61 ссылку в тексте, приведённом ранее. Макгрегор ссылается на Gulf War Air Power Study (есть ещё и Survey oт 1993) и приводит достаточно мрачные цифры (для палубников). Учитывая то, что его знаменитая книга увидела свет в 1997 году, когда эйфория немного выветрилась и начались более серьёзные оценки--цифры из Исследвания довольно-таки громкоговорящие. Вот скан.
Прикреплённые файлы:
Aleks Petrov
S.I.> Ну, как известно - хороший понт дороже денег. 
S.I.> Самые понтовые понты - это когда ты понтуешь что понтуешься понтовыми понтами, а не когда понтуешься понтовыми понтами.
Да, во многом, вероятно, и в военном деле, врать самому себе, пребывать в состоянии самообмана - негативные последствия неизбежны.
S.I.> Самые понтовые понты - это когда ты понтуешь что понтуешься понтовыми понтами, а не когда понтуешься понтовыми понтами.
Да, во многом, вероятно, и в военном деле, врать самому себе, пребывать в состоянии самообмана - негативные последствия неизбежны.
xab
Popsicle> но и факт того, что ВВС и развернулись с 4-х кратным (почти) превосходством над ВМС тоже весьма показателен.
Ну так в какие сроки?
Насколько я пом они там почти три месяца разворачивались.
Причем все снабжение морем, об этом тоже не забываем.
Возможность в кратчайшие сроки сосредоточить значительные силы, типа рейда на Турук - неоспоримое преимущество авианосцев.
Ну так в какие сроки?
Насколько я пом они там почти три месяца разворачивались.
Причем все снабжение морем, об этом тоже не забываем.
Возможность в кратчайшие сроки сосредоточить значительные силы, типа рейда на Турук - неоспоримое преимущество авианосцев.
Popsicle> Макгрегор ссылается на Gulf War Air Power Study (есть ещё и Survey oт 1993) и приводит достаточно мрачные цифры (для палубников). Учитывая то, что его знаменитая книга увидела свет в 1997 году, когда эйфория немного выветрилась и начались более серьёзные оценки--цифры из Исследвания довольно-таки громкоговорящие. Вот скан.
У меня ощущение, что это манипуляция и игра с цифрами.
Не бьется.
Я посчитал по графикам боевой работы
из известного исследования "the limits of nuclear power".
Так там нет ни одного дня за первые две недели, чтобы суммарно было меньше 90 самолето-вылетов ("strike"). А среднее - 137.
При этом много вылетов категории "other", что включает в себя, например, разведку.
Я не могу найти количество самолетов в составе US Air Force, задействованных в этой операции, хотелось бы и эту цифру проверить.
Ибо с общим количеством самолетов не бьется ни разу см.мое сообщение ранее.
Есть подозрение, что кол-во ударных машин US AF сравнивают с общим ко-вом самолетов на АВ. А там ударных - 215 из 405 (100 - Ф-14А, 24 - хокая, 66 - пло и заправщиков).
У меня ощущение, что это манипуляция и игра с цифрами.
Не бьется.
Я посчитал по графикам боевой работы
из известного исследования "the limits of nuclear power".
Так там нет ни одного дня за первые две недели, чтобы суммарно было меньше 90 самолето-вылетов ("strike"). А среднее - 137.
При этом много вылетов категории "other", что включает в себя, например, разведку.
Я не могу найти количество самолетов в составе US Air Force, задействованных в этой операции, хотелось бы и эту цифру проверить.
Ибо с общим количеством самолетов не бьется ни разу см.мое сообщение ранее.
Есть подозрение, что кол-во ударных машин US AF сравнивают с общим ко-вом самолетов на АВ. А там ударных - 215 из 405 (100 - Ф-14А, 24 - хокая, 66 - пло и заправщиков).
Это сообщение редактировалось 04.09.2019 в 10:10
Serg Ivanov
S.I.>> Ну, как известно - хороший понт дороже денег.
S.I.>> Самые понтовые понты - это когда ты понтуешь что понтуешься понтовыми понтами, а не когда понтуешься понтовыми понтами.
A.P.> Да, во многом, вероятно, и в военном деле, врать самому себе, пребывать в состоянии самообмана - негативные последствия неизбежны.
Война — это путь обмана. Если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и был близко, показывай, будто ты далеко; хотя бы ты и был далеко, показывай, будто ты близко. Сунь Цзы.
S.I.>> Самые понтовые понты - это когда ты понтуешь что понтуешься понтовыми понтами, а не когда понтуешься понтовыми понтами.
A.P.> Да, во многом, вероятно, и в военном деле, врать самому себе, пребывать в состоянии самообмана - негативные последствия неизбежны.
Война — это путь обмана. Если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и был близко, показывай, будто ты далеко; хотя бы ты и был далеко, показывай, будто ты близко. Сунь Цзы.
LtRum> У меня ощущение, что это манипуляция и игра с цифрами.
LtRum> Не бьется.
LtRum> Я посчитал по графикам боевой работы
Вполне может быть и такое--я давно этим занимался. Но вот что интересно--по 60-й ссылке он ссылается на оценки Военно-Морского Совета Исследований, который в рамках оценок т.н. "баллистических" (т.е. свободно-падающих) боеприпасов заявил о незначительном уроне сопернику. Распределение же по самолетовылетам (по типу и по дням) дано в таблице #178 в официальном документе на который я привел ссылку (со стр. 408).
LtRum> Не бьется.
LtRum> Я посчитал по графикам боевой работы
Вполне может быть и такое--я давно этим занимался. Но вот что интересно--по 60-й ссылке он ссылается на оценки Военно-Морского Совета Исследований, который в рамках оценок т.н. "баллистических" (т.е. свободно-падающих) боеприпасов заявил о незначительном уроне сопернику. Распределение же по самолетовылетам (по типу и по дням) дано в таблице #178 в официальном документе на который я привел ссылку (со стр. 408).
xab> Ну так в какие сроки?
xab> Насколько я пом они там почти три месяца разворачивались.
Ну это наземные силы. Авиация начала летать намного раньше. Как уже сказал--никто не спорит о полезности авианосцев. Они однозначно нужны. Какие--это уже для будущих обсуждений, но строительство авианосно-центричного флота как это сделали США не есть путь в будущее, что, в принципе практика и показала.
xab> Насколько я пом они там почти три месяца разворачивались.
Ну это наземные силы. Авиация начала летать намного раньше. Как уже сказал--никто не спорит о полезности авианосцев. Они однозначно нужны. Какие--это уже для будущих обсуждений, но строительство авианосно-центричного флота как это сделали США не есть путь в будущее, что, в принципе практика и показала.
intoxicated
Popsicle> Как уже сказал--никто не спорит о полезности авианосцев. Они однозначно нужны. Какие--это уже для будущих обсуждений, но строительство авианосно-центричного флота как это сделали США не есть путь в будущее, что, в принципе практика и показала.
Это ошибка США что:
во 1-х авианосный авиапарк после 2000-х оказался ну как бы не очень, при этом F-35C тоже не блещит
и во 2-х сами авианосцы имеют слабую собственную ПВО
Нужно учесть что как платформа типоразмер Нимиц (и Форд) имеет хороших характеристик, годится для базирования (в немалых количествах) тяжелых истребителей, самолетов ДРЛО, заправщиков и т.д. Это и идея авианосца - завоевание превосходства на морском ТВД, ударные задачи по земле это как бы бонусная возможность когда противник слаб и соответственно эти ударные операции вообще возможны.
Это ошибка США что:
во 1-х авианосный авиапарк после 2000-х оказался ну как бы не очень, при этом F-35C тоже не блещит
и во 2-х сами авианосцы имеют слабую собственную ПВО
Нужно учесть что как платформа типоразмер Нимиц (и Форд) имеет хороших характеристик, годится для базирования (в немалых количествах) тяжелых истребителей, самолетов ДРЛО, заправщиков и т.д. Это и идея авианосца - завоевание превосходства на морском ТВД, ударные задачи по земле это как бы бонусная возможность когда противник слаб и соответственно эти ударные операции вообще возможны.
intoxicated> Нужно учесть что как платформа типоразмер Нимиц (и Форд) имеет хороших характеристик, годится для базирования (в немалых количествах) тяжелых истребителей, самолетов ДРЛО, заправщиков и т.д. Это и идея авианосца - завоевание превосходства на морском ТВД, ударные задачи по земле это как бы бонусная возможность когда противник слаб и соответственно эти ударные операции вообще возможны.
Авианосцы после ВМВ и появления ЯО позиционировались в США именно как резервные платформы для вторичных ядерных ударов по земле--это был основной рационал их сохранения в составе ВМС США . И именно под это в основном они и были заточены--не случайно важнейшим элементом их БП были Альфа Удары. Проект 60 был признанием невозможности использования АВАВ в борьбе за морской контроль с первоклассным противником, таким как ВМФ СССР и его МРА в 1970-х .
Авианосцы после ВМВ и появления ЯО позиционировались в США именно как резервные платформы для вторичных ядерных ударов по земле--это был основной рационал их сохранения в составе ВМС США . И именно под это в основном они и были заточены--не случайно важнейшим элементом их БП были Альфа Удары. Проект 60 был признанием невозможности использования АВАВ в борьбе за морской контроль с первоклассным противником, таким как ВМФ СССР и его МРА в 1970-х .
LtRum
LtRum>> У меня ощущение, что это манипуляция и игра с цифрами.
LtRum>> Не бьется.
LtRum>> Я посчитал по графикам боевой работы
Popsicle> Вполне может быть и такое--я давно этим занимался. Но вот что интересно--по 60-й ссылке он ссылается на оценки Военно-Морского Совета Исследований, который в рамках оценок т.н. "баллистических" (т.е. свободно-падающих) боеприпасов заявил о незначительном уроне сопернику. Распределение же по самолетовылетам (по типу и по дням) дано в таблице #178 в официальном документе на который я привел ссылку (со стр. 408).
За документ спасибо. Куча статистики, которую можно нормально анализировать и самому делать выводы.
Кстати согласно ему же - количество ударных самолетов USAF было около 668, тогда как у USN - 215. Соответственно это соотношение опять же противоречит Макгрегору с его "just over twice the number of combat assets".
Анализируя общее количество самолето-вылетов, можно также заместить, что USN в основном занимался не ударными задачами, а разведкой (вылетов больше чем в USAF на 5%), целеуказанием и ДРЛО (вообще вдвое выше, чем USAF), прикрытием (CAP - чуть меньше чем USAF), ДРЛО (более 5 раз больше чем USAF).
Собственно тотальное превосходство у USAF только по изоляции поля боя с воздуха (BAI). И только в 5 раз.
Так что Макггрегор с его "откровениями", КМК просто отрабатывает за USAF.
LtRum>> Не бьется.
LtRum>> Я посчитал по графикам боевой работы
Popsicle> Вполне может быть и такое--я давно этим занимался. Но вот что интересно--по 60-й ссылке он ссылается на оценки Военно-Морского Совета Исследований, который в рамках оценок т.н. "баллистических" (т.е. свободно-падающих) боеприпасов заявил о незначительном уроне сопернику. Распределение же по самолетовылетам (по типу и по дням) дано в таблице #178 в официальном документе на который я привел ссылку (со стр. 408).
За документ спасибо. Куча статистики, которую можно нормально анализировать и самому делать выводы.
Кстати согласно ему же - количество ударных самолетов USAF было около 668, тогда как у USN - 215. Соответственно это соотношение опять же противоречит Макгрегору с его "just over twice the number of combat assets".
Анализируя общее количество самолето-вылетов, можно также заместить, что USN в основном занимался не ударными задачами, а разведкой (вылетов больше чем в USAF на 5%), целеуказанием и ДРЛО (вообще вдвое выше, чем USAF), прикрытием (CAP - чуть меньше чем USAF), ДРЛО (более 5 раз больше чем USAF).
Собственно тотальное превосходство у USAF только по изоляции поля боя с воздуха (BAI). И только в 5 раз.
Так что Макггрегор с его "откровениями", КМК просто отрабатывает за USAF.
LtRum> За документ спасибо. Куча статистики, которую можно нормально анализировать и самому делать выводы.
Anytime.
LtRum> Так что Макггрегор с его "откровениями", КМК просто отрабатывает за USAF.
Он безусловно сторонник классической общевойсковой концепции войны и также--реалист. Имеет ли он зуб на ВМС как таковые? Безусловно, достаточно вспомнить его разгромную статью о Корпусе Морской Пехоты в 2011, и ведь по делу! Причины этого отношения требуют серьёзного анализа--частично они уходят корнями во ВМВ и роль (решающую) в которой сыграли именно мощные наземные группировки и ВВС. Учитывая то, что он уже 20 с лишним лет пишет и читает лекции о тришкином кафтане военного бюджета США и его неэффективности (Я об этом тоже пишу постоянно), можно понять откуда он исходит. Ну и в конечном то итоге--Distributed Lethality ведь не от хорошей жизни появилась. Вот он совсем свежий. В принципе прав. Детали? Ну это уже отдельно.
Anytime.
LtRum> Так что Макггрегор с его "откровениями", КМК просто отрабатывает за USAF.
Он безусловно сторонник классической общевойсковой концепции войны и также--реалист. Имеет ли он зуб на ВМС как таковые? Безусловно, достаточно вспомнить его разгромную статью о Корпусе Морской Пехоты в 2011, и ведь по делу! Причины этого отношения требуют серьёзного анализа--частично они уходят корнями во ВМВ и роль (решающую) в которой сыграли именно мощные наземные группировки и ВВС. Учитывая то, что он уже 20 с лишним лет пишет и читает лекции о тришкином кафтане военного бюджета США и его неэффективности (Я об этом тоже пишу постоянно), можно понять откуда он исходит. Ну и в конечном то итоге--Distributed Lethality ведь не от хорошей жизни появилась. Вот он совсем свежий. В принципе прав. Детали? Ну это уже отдельно.
A.P.>> Да, во многом, вероятно, и в военном деле, врать самому себе, пребывать в состоянии самообмана - негативные последствия неизбежны.
S.I.> Война — это путь обмана. Если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь;
Всё так.
Но можно ли отнести к обману противника продолжение реализации кораблестроительной программы создания атомных АВАВ, концепции, которая исчерпала себя.
Или здесь создатели мега-флота входят в противоречие с
Либо присутствует неспособность выйти из парадигмы The show must go on
S.I.> Война — это путь обмана. Если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь;
Всё так.
Но можно ли отнести к обману противника продолжение реализации кораблестроительной программы создания атомных АВАВ, концепции, которая исчерпала себя.
Или здесь создатели мега-флота входят в противоречие с
Если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь;
Либо присутствует неспособность выйти из парадигмы The show must go on
LtRum>> Так что Макггрегор с его "откровениями", КМК просто отрабатывает за USAF.
Popsicle> Вот он совсем свежий. В принципе прав. Детали? Ну это уже отдельно.
С м.т.зр. взаимное наращивание флотов ведущими державами Евразии ещё долго позволит US NAVY трактовать эту тенденцию в пользу своего расширения, хотя они-то здесь, вроде бы, третий лишний; но для оправдания продолжения строительства АВАВ приемлемо, несмотря на то, что
Можно ли дважды войти в одну и ту же реку..
Popsicle> Вот он совсем свежий. В принципе прав. Детали? Ну это уже отдельно.
С м.т.зр. взаимное наращивание флотов ведущими державами Евразии ещё долго позволит US NAVY трактовать эту тенденцию в пользу своего расширения, хотя они-то здесь, вроде бы, третий лишний; но для оправдания продолжения строительства АВАВ приемлемо, несмотря на то, что
Авианосцы после ВМВ и появления ЯО позиционировались в США именно как резервные платформы для вторичных ядерных ударов по земле--это был основной рационал их сохранения в составе ВМС США. И именно под это в основном они и были заточены...в борьбе с первоклассным противником, таким как ВМФ СССР
Можно ли дважды войти в одну и ту же реку..
A.P.> Можно ли дважды войти в одну и ту же реку..
В случае АВАВ скорее всего нет. Они (АВАВ) или должны измениться или будут окончательно задвинуты в маленькую нишу проекции силы только против тех папуасий, которые к тому времени не получат доступ к современным ракетным системам. Времена мастодонтов в 100000 тонн прошли. Вернуться к ним позволит только тотальный переход на системы на принципиально новых физических принципах--но это далекое будущее.
В случае АВАВ скорее всего нет. Они (АВАВ) или должны измениться или будут окончательно задвинуты в маленькую нишу проекции силы только против тех папуасий, которые к тому времени не получат доступ к современным ракетным системам. Времена мастодонтов в 100000 тонн прошли. Вернуться к ним позволит только тотальный переход на системы на принципиально новых физических принципах--но это далекое будущее.
Popsicle> В случае АВАВ скорее всего нет. Они (АВАВ) или должны измениться или будут окончательно задвинуты в маленькую нишу проекции силы только против тех папуасий, которые к тому времени не получат доступ к современным ракетным системам. Времена мастодонтов в 100000 тонн прошли. Вернуться к ним позволит только тотальный переход на системы на принципиально новых физических принципах--но это далекое будущее.
Согласиться (с этим) довольно сложно. По существу ракетная система с большой (и очень большой) дальности для своей эффективности требует:
1. целеуказание для такой дальности, что никак не просто осуществить против высокотехнологичной системой которая является АУГ.
2. ... требует фактическое попадание в авианосца, что также вообще никак не гарантировано если учесть все возможные системы РЭБ и продвинутые системы ПВО/ПРО на борту такого большого корабля.
То что на новейших Фордах якобы заботы об эффективной ПВО/ПРО нету вовсе не означает что ее впихнуть нельзя.
Согласиться (с этим) довольно сложно. По существу ракетная система с большой (и очень большой) дальности для своей эффективности требует:
1. целеуказание для такой дальности, что никак не просто осуществить против высокотехнологичной системой которая является АУГ.
2. ... требует фактическое попадание в авианосца, что также вообще никак не гарантировано если учесть все возможные системы РЭБ и продвинутые системы ПВО/ПРО на борту такого большого корабля.
То что на новейших Фордах якобы заботы об эффективной ПВО/ПРО нету вовсе не означает что ее впихнуть нельзя.
intoxicated> Согласиться (с этим) довольно сложно. По существу ракетная система с большой (и очень большой) дальности для своей эффективности требует:
Позиция АУГ (то ли по координатам, то ли по пеленгу-азимуту и дистанции) будет представлять из себя, без выдачи ЦУ в реальном времени, круг, чей радиус растёт (увеличивается) по R=VxTau , где тау время устаревания ЦУ а V--скорость АУГ . При залпе Цирконом с дистанции в 800 километров время устаревания составит порядка 270 секунд, т.е. порядка 4,5 минут. При скорости в 30 узлов --это круг с радиусом в около 22 кабельтова или 2.2 морских мили. Удачи АУГу в попытках отразить залп.
intoxicated> 1. целеуказание для такой дальности, что никак не просто осуществить против высокотехнологичной системой которая является АУГ.
Помимо Лианы, попытки прятать АУГ в условиях современных средств обнаружения ДАЖЕ в условиях жесточайшего ЭМКОН (EMCON- Emissions Control)--это сверхзадача.
intoxicated> 2. ... требует фактическое попадание в авианосца, что также вообще никак не гарантировано если учесть все возможные системы РЭБ и продвинутые системы ПВО/ПРО на борту такого большого корабля.
Видимо Вы пропустили последние новости о развитии гиперзвуковых систем оружия, против которых сии системы ПРО/ПВО как мертвому припарки.
intoxicated> То что на новейших Фордах якобы заботы об эффективной ПВО/ПРО нету вовсе не означает что ее впихнуть нельзя.
А у США уже появились системы способные к перехвату 6-8 ракетного залпа Оникса, не говоря уже о Кинжале и Цирконе? Первый раз слышу.
Позиция АУГ (то ли по координатам, то ли по пеленгу-азимуту и дистанции) будет представлять из себя, без выдачи ЦУ в реальном времени, круг, чей радиус растёт (увеличивается) по R=VxTau , где тау время устаревания ЦУ а V--скорость АУГ . При залпе Цирконом с дистанции в 800 километров время устаревания составит порядка 270 секунд, т.е. порядка 4,5 минут. При скорости в 30 узлов --это круг с радиусом в около 22 кабельтова или 2.2 морских мили. Удачи АУГу в попытках отразить залп.
intoxicated> 1. целеуказание для такой дальности, что никак не просто осуществить против высокотехнологичной системой которая является АУГ.
Помимо Лианы, попытки прятать АУГ в условиях современных средств обнаружения ДАЖЕ в условиях жесточайшего ЭМКОН (EMCON- Emissions Control)--это сверхзадача.
intoxicated> 2. ... требует фактическое попадание в авианосца, что также вообще никак не гарантировано если учесть все возможные системы РЭБ и продвинутые системы ПВО/ПРО на борту такого большого корабля.
Видимо Вы пропустили последние новости о развитии гиперзвуковых систем оружия, против которых сии системы ПРО/ПВО как мертвому припарки.
intoxicated> То что на новейших Фордах якобы заботы об эффективной ПВО/ПРО нету вовсе не означает что ее впихнуть нельзя.
А у США уже появились системы способные к перехвату 6-8 ракетного залпа Оникса, не говоря уже о Кинжале и Цирконе? Первый раз слышу.
Popsicle> Позиция АУГ (то ли по координатам, то ли по пеленгу-азимуту и дистанции) будет представлять из себя, без выдачи ЦУ в реальном времени, круг, чей радиус растёт (увеличивается) по R=VxTau
Речь изначально шла про той самой начальной позиции авианосца, если он шатается где то далеко за горизонтом.
Popsicle> Помимо Лианы, попытки прятать АУГ в условиях современных средств обнаружения ДАЖЕ в условиях жесточайшего ЭМКОН (EMCON- Emissions Control)--это сверхзадача.
Прятать нету особой надобности, но его все таки нужно запеленговать каким то образом.
Popsicle> Видимо Вы пропустили последние новости о развитии гиперзвуковых систем оружия, против которых сии системы ПРО/ПВО как мертвому припарки.
Это только мифы для внутренного пользования (что гиперзвуковые ракеты такое вот чудо-оружие). Во первых рубежи обнаружения очень велики, и во вторых налет на систем ПВО/ПРО самообороны практически с нулевым параметром.
Popsicle> А у США уже появились системы способные к перехвату 6-8 ракетного залпа Оникса, не говоря уже о Кинжале и Цирконе? Первый раз слышу.
А США вот так кричать будут что у них есть такие системы? Технологически никаких проблем нету. Вот только на Форде проблем с систем ПВО/ПРО то что боекомплект небольшой и довольно дорогой, но небольшой залп Ониксов, Кинжалов, Цирконов перехватить смогут.
Речь изначально шла про той самой начальной позиции авианосца, если он шатается где то далеко за горизонтом.
Popsicle> Помимо Лианы, попытки прятать АУГ в условиях современных средств обнаружения ДАЖЕ в условиях жесточайшего ЭМКОН (EMCON- Emissions Control)--это сверхзадача.
Прятать нету особой надобности, но его все таки нужно запеленговать каким то образом.
Popsicle> Видимо Вы пропустили последние новости о развитии гиперзвуковых систем оружия, против которых сии системы ПРО/ПВО как мертвому припарки.
Это только мифы для внутренного пользования (что гиперзвуковые ракеты такое вот чудо-оружие). Во первых рубежи обнаружения очень велики, и во вторых налет на систем ПВО/ПРО самообороны практически с нулевым параметром.
Popsicle> А у США уже появились системы способные к перехвату 6-8 ракетного залпа Оникса, не говоря уже о Кинжале и Цирконе? Первый раз слышу.
А США вот так кричать будут что у них есть такие системы? Технологически никаких проблем нету. Вот только на Форде проблем с систем ПВО/ПРО то что боекомплект небольшой и довольно дорогой, но небольшой залп Ониксов, Кинжалов, Цирконов перехватить смогут.
Popsicle>> Позиция АУГ (то ли по координатам, то ли по пеленгу-азимуту и дистанции) будет представлять из себя, без выдачи ЦУ в реальном времени, круг, чей радиус растёт (увеличивается) по R=VxTau
intoxicated> Речь изначально шла про той самой начальной позиции авианосца, если он шатается где то далеко за горизонтом.
Если он "шатается где-то далеко за горизонтом" то пускай и шатается и чем дальше, тем лучше для АУГа. Россия не собирается заниматься дурной воевалкой в отдаленных районах мирового океана. Вот если приблизится--вот тогда другое дело. Инструменты для подобной ситуации имеются. "Начальная" позиция АУГ может быть определена миллионом различных способов задействующих соответствующие силы Флота, его Авиации и даже "гражданские" возможности.
Popsicle>> Помимо Лианы, попытки прятать АУГ в условиях современных средств обнаружения ДАЖЕ в условиях жесточайшего ЭМКОН (EMCON- Emissions Control)--это сверхзадача.
intoxicated> Прятать нету особой надобности, но его все таки нужно запеленговать каким то образом.
А, ну если прятать его нет никакой надобности--то тогда это не ко мне вопросы. Попробуйте форумы БМПД. Я как-то более привычен жить в реальном мире.
intoxicated> Это только мифы для внутренного пользования (что гиперзвуковые ракеты такое вот чудо-оружие). Во первых рубежи обнаружения очень велики, и во вторых налет на систем ПВО/ПРО самообороны практически с нулевым параметром.
Вопросов больше не имею. Сдаюсь, был неправ, приношу извинения.
intoxicated> Речь изначально шла про той самой начальной позиции авианосца, если он шатается где то далеко за горизонтом.
Если он "шатается где-то далеко за горизонтом" то пускай и шатается и чем дальше, тем лучше для АУГа. Россия не собирается заниматься дурной воевалкой в отдаленных районах мирового океана. Вот если приблизится--вот тогда другое дело. Инструменты для подобной ситуации имеются. "Начальная" позиция АУГ может быть определена миллионом различных способов задействующих соответствующие силы Флота, его Авиации и даже "гражданские" возможности.
Popsicle>> Помимо Лианы, попытки прятать АУГ в условиях современных средств обнаружения ДАЖЕ в условиях жесточайшего ЭМКОН (EMCON- Emissions Control)--это сверхзадача.
intoxicated> Прятать нету особой надобности, но его все таки нужно запеленговать каким то образом.
А, ну если прятать его нет никакой надобности--то тогда это не ко мне вопросы. Попробуйте форумы БМПД. Я как-то более привычен жить в реальном мире.
intoxicated> Это только мифы для внутренного пользования (что гиперзвуковые ракеты такое вот чудо-оружие). Во первых рубежи обнаружения очень велики, и во вторых налет на систем ПВО/ПРО самообороны практически с нулевым параметром.
Вопросов больше не имею. Сдаюсь, был неправ, приношу извинения.
intoxicated>> Согласиться (с этим) довольно сложно. По существу ракетная система с большой (и очень большой) дальности для своей эффективности требует:
Popsicle> Позиция АУГ (то ли по координатам, то ли по пеленгу-азимуту и дистанции) будет представлять
Для начала нужно эту самую позицию найти и подтвердить. Отсюда и все пляски.
Popsicle> Помимо Лианы, попытки прятать АУГ в условиях современных средств обнаружения ДАЖЕ в условиях жесточайшего ЭМКОН (EMCON- Emissions Control)--это сверхзадача.
Эта задача решена уже много лет как (уж точно до развала СССР).
Popsicle> Позиция АУГ (то ли по координатам, то ли по пеленгу-азимуту и дистанции) будет представлять
Для начала нужно эту самую позицию найти и подтвердить. Отсюда и все пляски.
Popsicle> Помимо Лианы, попытки прятать АУГ в условиях современных средств обнаружения ДАЖЕ в условиях жесточайшего ЭМКОН (EMCON- Emissions Control)--это сверхзадача.
Эта задача решена уже много лет как (уж точно до развала СССР).
Popsicle>"Начальная" позиция АУГ может быть определена миллионом различных способов задействующих соответствующие силы Флота, его Авиации и даже "гражданские" возможности.
Это рассуждения уровня "у нас есть такие системы - но мы Вам о них не расскажем".
Работает в обе стороны.
Если реально - то способы можно почитать по пальцам одной руки и не все они всегда работают.
ЗЫ. Напомню, что определять нужно не тогда когда возможно, а тогда когда нужно. Не только позицию.
Это рассуждения уровня "у нас есть такие системы - но мы Вам о них не расскажем".
Работает в обе стороны.
Если реально - то способы можно почитать по пальцам одной руки и не все они всегда работают.
ЗЫ. Напомню, что определять нужно не тогда когда возможно, а тогда когда нужно. Не только позицию.
LtRum> Для начала нужно эту самую позицию найти и подтвердить. Отсюда и все пляски.
Как я понимаю, тут две проблемы. Достаточность покрытия ТВД спутниковой группировкой и гарантированность прохождения информации от неё в реальном времени до возможного уничтожения её [группировки] противником...
Как я понимаю, тут две проблемы. Достаточность покрытия ТВД спутниковой группировкой и гарантированность прохождения информации от неё в реальном времени до возможного уничтожения её [группировки] противником...
LtRum>> Для начала нужно эту самую позицию найти и подтвердить. Отсюда и все пляски.
тащторанга-01> Как я понимаю, тут две проблемы. Достаточность покрытия ТВД спутниковой группировкой и гарантированность прохождения информации от неё в реальном времени до возможного уничтожения её [группировки] противником...
И вероятность правильное классификации и идентификации... Учитывая наличие РЭБ.
Причем спутниковые группировки есть не только у нас, что для сторонников ракетных кораблей оказывается удивительным.
тащторанга-01> Как я понимаю, тут две проблемы. Достаточность покрытия ТВД спутниковой группировкой и гарантированность прохождения информации от неё в реальном времени до возможного уничтожения её [группировки] противником...
И вероятность правильное классификации и идентификации... Учитывая наличие РЭБ.
Причем спутниковые группировки есть не только у нас, что для сторонников ракетных кораблей оказывается удивительным.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
