Что новенького про американцев на Луне

roker2019> Сами поняли что написали? Вы считаете, что при одних и тех же температуре и давлении вещество может быть и в жидкой и в сверхкритической фазе? Вы фазовые диаграммы когда-нибудь в глаза видели?

"Каковы свойства веществ в сверхкритическом состоянии?

В сверхкритическом состоянии, в области выше критических температуры и давления не существует границы раздела фаз между жидкостью и газом, а есть единая текучая, относительно плотная, легко сжимаемая среда, не имеющая постоянного объема. В такой форме вещество, с одной стороны, все еще обладает существенной растворяющей способностью, подобно жидкостям, а с другой – обладает транспортными характеристиками, больше характерными для газов, – низкой вязкостью, легко варьируемой плотностью, высокими коэффициентами диффузии. Плотностью и растворяющей способностью сверхкритического флюида легко управлять, изменяя давление или температуру, поэтому при его использовании в качестве растворителя появляется нехарактерная для жидкостей возможность тонко настраивать растворяющую способность растворителя под конкретную задачу [1]. При этом физико-химические свойства СКФ изменяются от жидкоподобных до газоподобных не скачкообразно, а непрерывно и плавно. Благодаря отсутствию межфазного натяжения сверхкритические флюиды легко проникают в поры малого диаметра.

Соотношение плотности, вязкости и диффузии для разных состояний вещества приведены, для наглядности, в таблице.

Физический параметр Газ Сверхкритический флюид Жидкость
Плотность, кг/м3 1 100-800 1000
Вязкость, мПа·с 0,01 0,05-0,1 0,5-5,0
Диффузия, мм2с-1 1-10 0,01-0,1 0,001


Суммируя, к свойствам сверхкритических флюидов относятся:

управляемая растворяющая способность;
управляемая, относительно высокая плотность;
низкая вязкость и, как следствие, низкое вязкостное трение;
высокий коэффициент диффузии веществ в них;
отсутствие поверхностного, межфазного натяжения;
высокая проникающая способность;
легкая сжимаемость."

А вот тебе масштабная теория сверхкритики:

Изучай, ищи, где ты ошибся.

Taler> Изучай, ищи, где ты ошибся.

А с чего вы решили, что ошибся я, а не вы? Вы осилили посчитать среднюю плотность кислорода в полностью заправленном баке? И сравнить ее хотя бы даже со значением 800 из приведенной вами статьи?

Taler>> Изучай, ищи, где ты ошибся.
roker2019> А с чего вы решили, что ошибся я, а не вы? Вы осилили посчитать среднюю плотность кислорода в полностью заправленном баке? И сравнить ее хотя бы даже со значением 800 из приведенной вами статьи?

Ты хоть понял, что означало это 800?

Короче, обсуждать тонкости конструирования баков для хранения кислорода в сверхкритике я буду с инженером соответствующей квалификации, да и то вряд ли - я не специалист в криогенике, так что я буду молчать и слушать. С тобой обсуждать их смысла нет. Никакого.

Если хочешь понять, где ты ошибся - я тебе привел ссылку на самый подробный учебник, что нашел по этой теме. Изучай, разбирайся. Если не хочешь понять - бог с тобой, это не столь важно и не столь нужно.

Если лень самому разбираться - найди инженера по криогенике, попроси его проконсультировать. О результатах можешь тут доложить. Твое же мнение дилетанта тут никого не интересует и ничего не значит.

Сливаетесь - так и скажите. Впрочем, можете не говорить, оно и так всем очевидно

roker2019> Сливаетесь - так и скажите. Впрочем, можете не говорить, оно и так всем очевидно

Родной, я тут вообще ни при чем. Ты вообще с чем тут выступаешь? С заявлением, что NASA наврали с объемом баков, количеством кислорода или его состоянием? И на основании этого делаешь неожиданный вывод о том, что никто никуда не летал?

Нет, дружок, ты ошибся, а они не наврали. Где ошибся - ищи в приведенном учебнике или поинтересуйся у специалистов, они разъяснят. Твои дилетантские рассуждения, расчеты и прочее никому не интересны.

Можешь привести специалиста сюда и попросить его разъяснить тебе здесь. Или подтвердить, что ты прав.

Я - не специалист, поэтому все, что я могу сделать, так это дать тебе ссылку на учебник. Раз ты принялся спорить со специалистами NASA (а не со мной, барашек) - значит, тебе предстоит стать специалистом в сверхкритических состояниях веществ хотя бы на уровне ВУЗовского курса. Пока ты, очевидно, им не являешься. Как станешь - приходи спорить с ними дальше, или можешь придти и рассказать, в чем именно ты был не прав (хотя для этого, конечно, надо быть человеком, а не ссыкливым страусом с головой в жопе, как ты).

Taler> ссыкливым страусом с головой в жопе

Это отличный портрет для вас как для человека, который стал прятать голову и нервно сливаться как только обнаружил, что в цифрах НАСА все не сходится

Вряд ли вам что-то поможет, ниже публикую обобщенную информацию для других читателей.

ПДФ-ка про баки.
Емкость бака - 4,73 куб.фута, или 0,134 м3.
Масса залитого кислорода - 320 фунтов, или 145 кг.

Это дает среднюю плотность 1082 кг/м3.

Данные по телеметрии кислородного бака: https://history.nasa.gov/afj/ap13fj/... страница 139 пдф-ки.
Температура -190 фаренгейт = 150К
Давление 890 psia = 61 бар.

Справочник по теплофизическим свойствам газов и жидкостей.
Страница 487 содержит данные для кислорода при 60 бар и различных температурах, среди которых есть и 150К.
В таблице дан удельный объем: 1,374 л/кг, что равносильно плотности 728 кг/м3!

Как можем наблюдать все там же в телеметрии, 2-й бак показан как полностью заполнен.
Таким образом, врут или данные НАСА, или теплофизические справочники.

roker2019> Это отличный портрет для вас как для человека, который стал прятать голову и нервно сливаться как только обнаружил, что в цифрах НАСА все не сходится

Да нет, это твой портрет после, например, показательной порки за двойные тени. Ты до сих пор так и живешь с головой в жопе. Или уже готов совершить каминг-аут?


roker2019> Как можем наблюдать все там же в телеметрии, 2-й бак показан как полностью заполнен.
roker2019> Таким образом, врут или данные НАСА, или теплофизические справочники.

И где твоя "разница в два раза"?

Ты вообще на чем строишь свои выводы и в чем именно они состоят? На показаниях датчика количества кислорода в баке? Ты что-то знаешь о его точности? Там и мешалки стояли потому, что без перемешивания показания были неточными.
Что мешает кислороду находиться при полном баке в жидком состоянии и переходить в сверхкритику после израсходования определенного количества кислорода? Ты нашел диаграмму данных телеметрии со старта и заведомо полных баках?
Пойми, баран, все твое "расхождение" опирается лишь на показания датчика уровня, и все.
Авария произошла на 55:54:53 полетного времени, это третьи сутки. Расход из баков был поочередным?

Taler> И где твоя "разница в два раза"?

Разница в полтора раза чем лучше? На погрешность не спишешь.

Taler> Ты вообще на чем строишь свои выводы и в чем именно они состоят? На показаниях датчика количества кислорода в баке? Ты что-то знаешь о его точности? Там и мешалки стояли потому, что без перемешивания показания были неточными.

Так с мешалками датчик становился точным или нет?
Кстати, каково леталось последующим экспедициям с датчиком, который ввиду отсутствия мешалок может показать вообще что угодно?

Taler> Что мешает кислороду находиться при полном баке в жидком состоянии и переходить в сверхкритику после израсходования определенного количества кислорода? Ты нашел диаграмму данных телеметрии со старта и заведомо полных баках?
Taler> Пойми, баран, все твое "расхождение" опирается лишь на показания датчика уровня, и все.
Taler> Авария произошла на 55:54:53 полетного времени, это третьи сутки. Расход из баков был поочередным?

До 55 часа никто ни словом не упоминал о странностях в показаниях датчиков, значит никого не удивляло что датчик показывает полный бак, и показывает расход только из бака 1.

Taler> Пойми, баран
Снова свои качества другим приписываете, у вас даже ава чем-то похожа на барана в очках.

roker2019> Разница в полтора раза чем лучше? На погрешность не спишешь.

Это говорит о твоей "точности", и только.

roker2019> Так с мешалками датчик становился точным или нет?

Ничего не знаю об их точности. А ты? А откуда?


roker2019> Кстати, каково леталось последующим экспедициям с датчиком, который ввиду отсутствия мешалок может показать вообще что угодно?

Без понятия, но, видимо, их устраивало. Ты что-то об этом знаешь? Откуда?


roker2019> До 55 часа никто ни словом не упоминал о странностях в показаниях датчиков, значит никого не удивляло что датчик показывает полный бак, и показывает расход только из бака 1.

Ничего не знаю о том, было ли это странным или нет. А ты? А откуда?

Ну и к слову: ты с какой стати, баран, думаешь, что вдруг у NASA в документах что-то не сходится, если до сих пор все стопицот попыток указать на несходимость, найденные тобой по г**носайтикам, указали лишь на невежество их авторов? Все до единой, и ты сам об этом знаешь и до сих пор голову в жопе прячешь по этому поводу. Типа, тыщу раз не удалось, а на тысяча сотый все получится? Нет, баран, все неизбежно получится ровно так же, как и в остальных случаях - очередной тычок указующим перстом себе в жопу. Как с двойными тенями (от которых ты трусливо бегаешь до сих пор) и всем прочим.

И, типа, в NASA не нашлось справочника теплофизических свойств, и они "придумали" свои баки просто от фонаря? Или графики телеметрии, выдумав аварию, рисовали, просто пососав пальчик? А пришел какой-то "спец" с г**носайтика, в жизни ничего не создавший, и мигом их разоблачил? И все это на фоне того, что везде и всегда все сходилось, несмотря на все г**носайтиковские попытки найти "несходимость"? Ты больной? Впрочем, у кого я спрашиваю...

roker2019> До 55 часа никто ни словом не упоминал о странностях в показаниях датчиков, значит никого не удивляло что датчик показывает полный бак, и показывает расход только из бака 1.


Внимательно читай документы, на которые ты ссылаешься, голова в жопе:



55:54:30 Oxygen tank no. 2 quantity gage reading drops from
full scale (to which it had failed at 46:40 g.e.t.)
to zero and then read 75-percent full. This behavior indicates the gage short circuit may have corrected itself.

Тебе перевести или сам справишься?

Ладно, переведу - еще в 46:40 у них, видимо, коротнуло датчик во втором баке и он с тех пор до 55:54:30 показывал полный бак при реальном количестве кислорода 75 процентов.

Тебе, барану, даже на графике телеметрии английским по белому написали: "off scale high", и не был бы ты бараном, ты бы понял, что это совсем не 100%, а именно отсутствие данных. Но ты ж баран и даже приведенный тобой же график прочесть как следует не в состоянии. Вы, бараны, все, что вам не понятно (а это почти все в мире) читаете как вам нравится и как лучше соответствует вашей примитивной магии.

Что-то еще пожевать или тебе уже пора вынимать свой указующий перст из собственной жопы?

Ах, бида - опять эти злобные аферисты все предусмотрели...

А ты оказался таким же фуфловым "аналитиком" документов и данных, каким ты проявил себя "аналитиком" фотографий. Впрочем, никакого "ты" тут вообще и не было, самостоятельно ты и фуфлоанализа не родишь, ты их тащишь сюда со всяких помоек, на большее ума не хватает. Хоть бы какую-нибудь глупость сам придумал, что ли... Было бы хоть какое-то свершение в жизни.

roker2019> Кстати, каково леталось последующим экспедициям с датчиком, который ввиду отсутствия мешалок может показать вообще что угодно?

Кстати, а не ты ли только что со справочником в руках доказывал, что реальный остаток кислорода в баке известного объема можно точно вычислить, зная температуру и давление в нем? Можно в таких условиях нормально летать, как думаешь, баран, даже вообще не имея в баке датчика уровня кислорода? Хотя у кого я спрашиваю, бараны не думают...

Короче, дружочек, и с бакогейтом твои источники "знаний" с г**носайтиков точно так же облажались, как и со всем остальным - с цветом лунного грунта, двойными тенями и прочим, что тебе так было любезно.
Все это один сплошной бакагейт, прости уж за мой японский. И впредь, баран, будет всегда все ровно то же самое - какой бы ты навоз не притащил, он всегда окажется лишь навозом, и на что бы ты тут не пытался указать, ты всегда укажешь только себе в жопу, другого не дано. Но ты можешь попробовать еще сколько угодно раз, вы с афоней тут как раз для смеху и для развлечения почтенной публики. Источники навоза, видимо, там неиссякаемые, как и любая человеческая глупость и скотство.

Taler> Короче, дружочек, и с бакогейтом твои источники "знаний" с г**носайтиков точно так же облажались, как и со всем остальным - с цветом лунного грунта, двойными тенями и прочим, что тебе так было любезно.

Мои источники знаний приведены по ссылкам - это сайты НАСА и отечественный справочник. Какие из них вы считаете облажавшимися г**носайтиками?

Ладно, кислород слишком сложная тема для вас. Поговорим о бескислородной, а так же в целом безатмосферной среде. Возможно, эффекты при нулевом давлении вам дадутся лучше, чем при 60 бар.

Посмотрите на это видео и расскажите публике, что привело к качанию флага на 2:35? Началось это качание, если внимательно посмотреть, еще до того, как астронавт закрыл собой флаг.

Taler>> Короче, дружочек, и с бакогейтом твои источники "знаний" с г**носайтиков точно так же облажались, как и со всем остальным - с цветом лунного грунта, двойными тенями и прочим, что тебе так было любезно.
roker2019> Мои источники знаний приведены по ссылкам - это сайты НАСА и отечественный справочник. Какие из них вы считаете облажавшимися г**носайтиками?

Твои источники "знаний" - разные г**носайтики, откуда ты тащишь этот навоз. Видимо, специально, чтобы тебя в этот навоз потыкали физиономией.

Сайты NASA, справочники - это знания. А вот ваше (не говорю "твое", потому что ты тут ни при чем) умение с ними работать - вот это навоз. Они его производят, а ты жрешь с удовольствием. И с нами зачем-то пытаешься поделиться.

roker2019> Ладно, кислород слишком сложная тема для вас. Поговорим о бескислородной, а так же в целом безатмосферной среде. Возможно, эффекты при нулевом давлении вам дадутся лучше, чем при 60 бар.


Нет, дорогой, кислород оказался для тебя слишком сложной темой, ты просто не смог осилить документ с сайта NASA полностью, а не кусками, которые тебе предъявили на каком-то г**носайтике в виде полупереваренного навоза. Очередное облажание, бывает. Причем бывает ровно столько раз, сколько ты сделал попыток. Так было, например, и с двойными тенями, от которых ты до сих пор голову в жопе старательно прячешь


roker2019> Посмотрите на это видео и расскажите публике, что привело к качанию флага на 2:35?
Началось это качание, если внимательно посмотреть, еще до того, как астронавт закрыл собой флаг.
roker2019> Apollo 15 flag waving - YouTube

Ты думаешь, ты какого-то свежего навоза притащил? Нет, этот навоз уже аж засох и почти даже не воняет. Но давай-ка ради разнообразия ты эту задачку попробуй сам решить. А мы поглядим и посмеемся, если ты решать ее будешь как ты всегда это делаешь. Мы внимательно слушаем твою версию объяснений колебаний флага. Ну, вернее, не твою, конечно (как я уже говорил неоднократно, у тебя своего даже навоза нет), а ту, что ты услышал от очередного навозопроизводителя.
Правда, очень забавно будет понаблюдать, как ты будешь стараться совместить ветер и вакуум в одном флаконе.
А вообще у вас с Афоней, видимо, одна на двоих привычка в качестве иллюстрации приводить материалы, которые опровергают ваши же утверждения и подтверждают точку зрения оппонента. Или это талант?
Одного этого видео, в принципе, вполне достаточно для того, чтобы тему с аферой вообще закрыть. Но ладно, мы слушаем, каким образом оно подтверждает аферу?

Taler> Одного этого видео, в принципе, вполне достаточно для того, чтобы тему с аферой вообще закрыть. Но ладно, мы слушаем, каким образом оно подтверждает аферу?

Смешное вы чучело, думаете прогнав кучу пурги, люди не заметят, что вы не ответили на вопрос. Итак, фиксируем: на вопрос что привело в движение флаг, вы завиляли как подстреленный заяц и попытались переадресовать этот вопрос мне
И именно это и является свидетельством того, что данное видео - один из очень увесистых аргументов, позволяющих заподозрить аферу.

Taler>> Одного этого видео, в принципе, вполне достаточно для того, чтобы тему с аферой вообще закрыть. Но ладно, мы слушаем, каким образом оно подтверждает аферу?
roker2019> Смешное вы чучело, думаете прогнав кучу пурги, люди не заметят, что вы не ответили на вопрос. Итак, фиксируем: на вопрос что привело в движение флаг, вы завиляли как подстреленный заяц и попытались переадресовать этот вопрос мне
roker2019> И именно это и является свидетельством того, что данное видео - один из очень увесистых аргументов, позволяющих заподозрить аферу.

Тема действительно старая, постыдились бы таскать сюда такое УГ

...и т.д.

Что стоило поискать-то предварительно?

Taler>> Одного этого видео, в принципе, вполне достаточно для того, чтобы тему с аферой вообще закрыть. Но ладно, мы слушаем, каким образом оно подтверждает аферу?

Это да. Хороший эксперимент. Поскольку эти существа не изучают "что тут было до их высера" - то можно понять "а не одинаковые ли они внутри"?

roker2019> Смешное вы чучело, думаете прогнав кучу пурги, люди не заметят, что вы не ответили на вопрос.

Для "шибко вумных" поясняю - что СПЕЦИАЛЬНО не стали вам отвечать. С целью услышать ВАШУ НЕЗАМУТНЕННУЮ версию того, что же вы видите на ролике.

Излагайте!
Все вас внимательно слушают!

roker2019> И именно это и является свидетельством того, что данное видео - один из очень увесистых аргументов, позволяющих заподозрить аферу.

Это является лишь очередным свидетельством того, что ты баран и любитель старого засохшего навоза.

Но все же, мне очень интересно, каким образом этот флаг будет свидетельствовать в пользу аферы. Излагай. Даешь анализ!

А потом можешь еще разок про "на снимках нет звезд!", классика всегда к месту.

Y.K.> Тема действительно старая, постыдились бы таскать сюда такое УГ
Y.K.> Apollo 15 Flag movement

По первой же ссылке: This video shows that the flag movement is consistent with atmosphere. It's pretty clear that air made it move. This footage was taken in a studio.

Taler> Но все же, мне очень интересно, каким образом этот флаг будет свидетельствовать в пользу аферы.

Астроноут пропрыгал мимо флага и привел в движение вокруг себя воздух, который и привел в движение флаг. Воздуха на Луне нет, значит на видео не Луна.

Y.K.>> Apollo 15 Flag movement
roker2019> По первой же ссылке: This video shows that the flag movement is consistent with atmosphere. It's pretty clear that air made it move. This footage was taken in a studio.

Так ведь очевидно же, что это воздух толкаемый тушкой актера и набегает на флаг, вызывая его колыхания.
Красильников это тоже знает, потому что в теме давно, а отмазки, что колыхания вызваны колебаниями почвы от топота тушки, неубедительны.

roker2019> Астроноут пропрыгал мимо флага и привел в движение вокруг себя воздух, который и привел в движение флаг.

aФон>Так ведь очевидно же, что это воздух толкаемый тушкой актера и набегает на флаг, вызывая его колыхания.

2 идентичных образчика умения видеть не то что происходит, а то что "готовы и хотят увидеть".

А они - в этом свойстве - одинаковые!


Господа слеподыры, а как вы объясните тот ВИДИМЫЙ факт, что когда астронавт несет флаг "углом вперед" - встречный поток воздуха не приводит к изменению этого угла? В самом начале ролика этот момент.

roker2019> Посмотрите на это видео и расскажите публике, что привело к качанию флага на 2:35?

Ой, а можно мне, пожалуйста, хотя бы одно видео с КАЧАНИЕМ флага, снятое на Земле? Можешь даже сам сделать, не проблема - ты на Земле, тряпочку какую-нибудь найти не проблема, палочку тоже, видеокамера есть в смартфоне. Можно даже не проходить мимо, можно просто дунуть на тряпочку. Я хочу видеть, как она качается. И долго ли.
Ну хоть на такой несложный и бесплатный эксперимент вы, ребята, способны? Берите пример с Коновалова, он не пожалел сил, и снял видео, которое доказывает, что никакой фронтпроекции, замедленной съемки и прочего там не было. Настала твоя очередь внести свой вклад в опровержение аферы.

roker2019>> Посмотрите на это видео и расскажите публике, что привело к качанию флага на 2:35?
Taler> Ой, а можно мне, пожалуйста, хотя бы одно видео с КАЧАНИЕМ флага, снятое на Земле?

Чего вы как женщина? Вам прямой вопрос задали, а вы вместо прямого ответа лопочете уже который пост всякую дребедень.
Что мы наблюдаем с вашей стороны - это эскалация требований. Сначала требовали назвать мою версию качания флага, теперь требуете экспериментов. Не офигели ли?
Сперва озвучивайте вашу версию ответа на вопрос "что привело к качанию флага?", а потом и поговорим, кто и какие должен делать эксперименты.

Нет версий - так и скажите, что кроме воздуха ни одной разумной версии придумать не удалось.

roker2019> Сперва озвучивайте вашу версию ответа на вопрос "что привело к качанию флага?"

С большой вероятностью, причина вызвавшая колебания флага - механическое воздействие на флагшток.

Кстати - вы не ответили на мой вопрос. Это у вас "деэскалация ответов"?

3-62> Господа слеподыры, а как вы объясните тот ВИДИМЫЙ факт, что когда астронавт несет флаг "углом вперед" - встречный поток воздуха не приводит к изменению этого угла?

Видимый факт как раз в том что угол в этот момент прилично качается в сторону. Вы чем смотрите?