Как снимали лунную аферу...

Hal> И у них не может получится ПН ниже чем хотели, потому что ПН закладывается ещё на стадии проектирования.
ну вообще - может. Если облажаются. и не смогут исправить лажу. Американцы смогли - доводкой F-1, наши смогли - поставили 6 дополнительных двигателей по внутреннему кольцу.
Hal> И при этом СССР как то влез в ПН гораздо меньший, чем у американцев, хотя у СССР не было и близко такого двигателя.
СССР влез предельным сокращением ПН за счет предельного сокращения и примитивизации программы - у нас один космонавт переходил через открытый космос в ЛМ, один космонавт опускался на поверхность. и с запасом топлива на маневрирование над поверхностью "на 30 секунд" (это слова Келдыша по мемуарам Чертока). Фактически вся программа - "опережающий флаговтык", и больше ничего.
Сложно спорить о качествах двигателей - НК-15/НК-33 поэффективнее F-1. Только не проходил ОТИ и поэтому взрывался часто. а F-1 плохой, с низким УИ, дорогой - но проходил ОТИ, работал относительно безотказно, и главное - отработан вовремя. А еще у буржуев были водородники - тоже жутко дорогие, но обеспечивающие хорошую энергетику. Это в плюс к разнице в географическом положении.

aФон> А что ему мешает сшить без проецирования на паносферу?
Отсутствие привязки по высоте.
Где-то я видел пример хороший, потерялся. Попробую найти.

aФон> Правильно - мешает ПАРАЛЛАКС
Не мешает никакой параллакс, баран.
Ни в мануалах, ни в свойствах нет ни слова ни про какой параллакс.
Хватит выдумывать полоумный бред, лошара.

aФон> Тебе никогда и не говорили, барану, что софт убирает параллакс на трехмерных поверхностях, тебе даже гифы показывали, что речь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об устранении параллакса на плоских поверхностях
Для плоских поверхностей достаточно немного исправить перспективу. Нахрена для простой плоской поверхности городить какие-то пансферы, если можно просто потянуть за угол фотку и получить любой результат?

aФон> а софт работает строго по алгоритму.
Не работает софт ни по какому выдуманному тобой полоумному магическому алгоритму. Ты просто тупорылый баран и не способен понять даже простейшие вещи. Поэтому тебе и приходится выдумывать бредни про магические проявления алгоритмов.
Ни в мануалах, ни в описаниях нет ни слова ни про какой параллакс. Единственное что нужно скомпенсировать при наличии параллакса это убрать сдвинувшиеся объекты. Все остальное делается просто перспективой.

aФон> Ты не сможешь две фотографии просто совместить, подгоняя перспективу у второй по первой
Это элементарно. Хугин именно это и делает. И вообще любой софт для создания панорам только это и делает. Ты просто баран тупорылый и не способен понять простейших вещей.

aФон> чтобы они соединились нужно
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.

Вот тебе туториал:

Mosaic mode allows you to shoot photos of any flat, or plane surface such as a mural, from multiple positions and angles, and then stitch the photos together into a seamless view of the mural. One advantage of this mode is that as the camera location is unrestricted, parallax can be used to expose parts of the mural in one photo that may be obscured in another, and in the final stitch any objects in front of the mural may be masked out.

In mosaic mode we are interested in the scene on the flat surface, and as there is no parallax involved with elements of a flat scene we can allow the camera to move. The alignment of the photos is done by optimising translations in the X,Y and Z directions. X is left/right, Y is up/down and Z is into/out of the image.

 

С английским у тебя, очевидно, проблемы. Как и с русским. Но на всякий случай повторю ещё раз что там написано. Никакой параллакс ничему склеиваться не мешает! Параллакс наоборот помогает склеивать мозаичную панораму, потому что всю сцену нельзя снять из одной точки, приходится сдвигать камеру. И тот же параллакс помогает также маской исключать объекты перед стеной.
И ещё раз, мозаичные панорамы можно склеивать Хугином, потому что для плоских поверхностей параллакс не имеет значения.
Так что, афоня, свои полоумные бредни засунь обратно себе в зад.

Mikeware> ну вообще - может. Если облажаются. и не смогут исправить лажу.
Есть примеры?

Mikeware> Американцы смогли - доводкой F-1
Доводкой они добились увеличения ПН в последующих пусках, а не вытягивание уже готовых кораблей перед самым стартом.

Mikeware> наши смогли - поставили 6 дополнительных двигателей по внутреннему кольцу.
Опять же, добавили во время начала лунной программы, а не после сборки и проверки ракеты. Ракету делали под ПН, а не ПН под ракету.

Mikeware> СССР влез предельным сокращением ПН за счет предельного сокращения и примитивизации программы... Фактически вся программа - "опережающий флаговтык", и больше ничего.
А оно больше и не требовалось. США могли пойти тем же путем. Это всё определялось ещё на стадии проектирования. А опровергатели заливают, что на аферу решились чуть ли не за год до старта, фактически когда уже почти всё построено. Типа, построили ракету, увидели что у неё оказывается ПН меньше чем хотели, ничего больше не успевали, и решили фальсифицировать. Ну бред же.

Mikeware>> ну вообще - может. Если облажаются. и не смогут исправить лажу.
Hal> Есть примеры?
Ну, наверное, не найду. Если облажались и не смогли исправить - нафиг вообще такая ракета, несоответствующая требованиям?
Mikeware>> Американцы смогли - доводкой F-1
Hal> Доводкой они добились увеличения ПН в последующих пусках, а не вытягивание уже готовых кораблей перед самым стартом.
Ну, когда до старта было еще немало времени, а проблемы с F1 были - рассматривалась вероятность двухпусковой схемы.
Mikeware>> наши смогли - поставили 6 дополнительных двигателей по внутреннему кольцу.
Hal> Опять же, добавили во время начала лунной программы, а не после сборки и проверки ракеты. Ракету делали под ПН, а не ПН под ракету.
естественно. Но первоначально неверно оценили ПН. Когда уточнили ПН - оказалось, что не вписываются - пришлось модернизировать ракету.

Mikeware>> СССР ...Фактически вся программа - "опережающий флаговтык", и больше ничего.
Hal> А оно больше и не требовалось. США могли пойти тем же путем. Это всё определялось ещё на стадии проектирования.
ну, американцы ввиду необходимости "утереть нос Советам" планировали чуть бОльшую программу. Ну и все-так два человека на поверхности - это и более безопасно, и "зрелищнее"...

Hal>А опровергатели заливают, что на аферу решились чуть ли не за год до старта, фактически когда уже почти всё построено. Типа, построили ракету, увидели что у неё оказывается ПН меньше чем хотели, ничего больше не успевали, и решили фальсифицировать. Ну бред же.

естественно, бред. Ситуация "построили ракету, увидели, что оказывается, ПН меньше чем хотели" - может случиться только у опровергателей. которые УИ на глаз оценивают.

Mikeware> Ну, когда до старта было еще немало времени, а проблемы с F1 были - рассматривалась вероятность двухпусковой схемы.
Да много чего у них там рассматривалось. И схема с прямым восхождением и одной ракетой еще побольше Сатурна (Нова), и двухпусковая схема. В итоге все кончилось схемой Кондратюка и пятым Сатурном.

Mikeware>> наши смогли - поставили 6 дополнительных двигателей по внутреннему кольцу.
Hal> Опять же, добавили во время начала лунной программы, а не после сборки и проверки ракеты. Ракету делали под ПН, а не ПН под ракету.
ПН имеет привычку пухнуть в процессе.

Taler> ПН имеет привычку пухнуть в процессе.
Ну, не всегда. Хотя конечно, всегда хочется поболе. но тут уже талант руководителя проекта - увязать хотелки нагрузки с возможностями носителя.

Mikeware> Ну, наверное, не найду. Если облажались и не смогли исправить - нафиг вообще такая ракета, несоответствующая требованиям?
А есть примеры когда не смогли исправить?

Mikeware> Ну, когда до старта было еще немало времени, а проблемы с F1 были - рассматривалась вероятность двухпусковой схемы.
По началу то были и трехпусковые, а ещё раньше и четырех и пятипусковые. Но о том то и разговор, что все эти схемы выбирались ой как задолго до того, как кто-то начал что-либо строить. К тому же, у амеров был не только F-1.

Mikeware> естественно. Но первоначально неверно оценили ПН. Когда уточнили ПН - оказалось, что не вписываются - пришлось модернизировать ракету.
Вы уверены? Что-то я сомневаюсь в этом. Скорости известны, потребные дельты известны, характеристики двигателей и топлива известны, требуемую ПН на НОО можно просто на пальцах прикинуть.

Mikeware> ну, американцы ввиду необходимости "утереть нос Советам" планировали чуть бОльшую программу. Ну и все-так два человека на поверхности - это и более безопасно, и "зрелищнее".
Планировать можно что угодно, хоть шоу с конями на поверхности Луны. Вопрос в возможностях и целесообразности. Если бы они реально испытывали проблемы с двигателями первой ступени, то нет никаких причин не урезать программу пребывания человека на Луне.

Taler> ПН имеет привычку пухнуть в процессе.
Да, да, как в известном анекдоте про самолет - "А теперь мы попытаемся со всей это хренью на борту взлететь".

Mikeware>> естественно. Но первоначально неверно оценили ПН. Когда уточнили ПН - оказалось, что не вписываются - пришлось модернизировать ракету.
Hal> Вы уверены? Что-то я сомневаюсь в этом. Скорости известны, потребные дельты известны, характеристики двигателей и топлива известны, требуемую ПН на НОО можно просто на пальцах прикинуть.
Если не путаю, сначала планировали нагрузку в 75т на НОО, потом в процессе смогли довести до 95т путем модернизации. Вот по какой причине и в какой момент... Первая Н-1 была же не "форсированная"?

aФон> Я и не спорю, довели и без существенной, процентов 7-10 потеряли, но довели.

Афоня, ты опять взялся лгать про УИ.

Hal> Отсутствие привязки по высоте.

Параллакс ему мешает, рисунок смотри

aФон>> Правильно - мешает ПАРАЛЛАКС
Hal> Не мешает никакой параллакс, баран.
Hal> Ни в мануалах, ни в свойствах нет ни слова ни про какой параллакс.
Hal> Хватит выдумывать полоумный бред, лошара.

Есть в мануалах подробно описанная процедура, двухшаговая
1. Проецирование на плоскость (поиск изначальной плоскости). Этот шаг в восстанавливает ту плоскость, с которой и сняты кадры. Это все равно что ты на своей стене прямоугольники нарисуешь. Каждый прямоугольник - это место, попавшее в кадр. Если прямоугольник поменьше, то камера была от стены подальше. Именно на этой стены они выпрямились от перспективных искажений, которые есть на кадрах из-за наклонов камеры к стене при съемках. Но тебе нуна не эта плоскость, тебе нужно с позиций нулевой камеры всю картинку передать (ведь колонну ты маскируешь на нулевом кадре, а берешь материал с первого).
2. Проецирование с плоскости на паносферу нулевой камеры. Вот тут и происходит перепроецирование с плоскости прямоугольника, который возник от первого кадра на паносферу нулевого кадра.
Это и есть получение кадра с позиций нулевой камеры из первого кадра для заплатки. Тут никакого параллакса нет, видно по построению.


Hal> Для плоских поверхностей достаточно немного исправить перспективу. Нахрена для простой плоской поверхности городить какие-то пансферы, если можно просто потянуть за угол фотку и получить любой результат?

Немного - это в хохляндии, а математика наука строгая, там нет никаких "немного"

Hal> Не работает софт ни по какому выдуманному тобой полоумному магическому алгоритму. Ты просто тупорылый баран и не способен понять даже простейшие вещи.

Иди перечитай мануал, там подробно описаны вышеприведенные ДВА ЭТАПА и я пояснил, зачем они были нужны.

Hal> Ни в мануалах, ни в описаниях нет ни слова ни про какой параллакс. Единственное что нужно скомпенсировать при наличии параллакса это убрать сдвинувшиеся объекты. Все остальное делается просто перспективой.

Нет. Первый этап, это работа со смещениями камер и поиск плоскости, чтобы на ней собрались кадры - прямоугольники. Второй этап - проецирование на нулевую паносферу (то есть вид нулевой камеры)


Hal> Это элементарно. Хугин именно это и делает. И вообще любой софт для создания панорам только это и делает. Ты просто баран тупорылый и не способен понять простейших вещей.

Нет, не так.



Hal> С английским у тебя, очевидно, проблемы. Как и с русским. Но на всякий случай повторю ещё раз что там написано. Никакой параллакс ничему склеиваться не мешает! Параллакс наоборот помогает склеивать мозаичную панораму, потому что всю сцену нельзя снять из одной точки, приходится сдвигать камеру. И тот же параллакс помогает также маской исключать объекты перед стеной.

Неверно. Параллакс помогает получит вид, когда нет закрывания одних предметов другими. Тут о другом параллаксе говорится, не о параллаксе на самой плоскости, а о параллаксе предметов сцены перед плоскостью и он помогает выбрать вид, чтобы не было закрытия изображения колонной.

Я же говорю о компенсации параллакса НА САМОЙ ПОВЕРХНОСТИ - это совершенно разные вещи.
Рисунок смотри, баран.

Hal> И ещё раз, мозаичные панорамы можно склеивать Хугином, потому что для плоских поверхностей параллакс не имеет значения.

Потому что для плоских поверхностей он ЭЛЕМЕНТАРНО ВЫЧИТАЕТСЯ и Хугин поясняет как именно.

AlexanderZh> Если не путаю, сначала планировали нагрузку в 75т на НОО, потом в процессе смогли довести до 95т путем модернизации. Вот по какой причине и в какой момент... Первая Н-1 была же не "форсированная"?
Н-1 начали прорабатывать ещё до начала лунной программы. Поэтому изначально и не было задачи в 95 тонн на НОО.

Первоначально предназначалась для вывода на околоземную орбиту тяжёлой (75 т) орбитальной станции с перспективой обеспечения сборки тяжёлого межпланетного корабля для полётов к Венере и Марсу. С принятием запоздалого решения по включению СССР в так называемую «лунную гонку», по организации полёта человека на поверхность Луны и возвращения его обратно, программа Н1 была форсирована и стала носителем для экспедиционного космического корабля Л3 в комплексе Н1-Л3 советской лунно-посадочной пилотируемой программы.

 

aФон> Параллакс ему мешает, рисунок смотри
Ну баран, ну баран. Ему уже и ссылки показывают, и цитаты. А он все равно башкой в стену долбится.
Возьми один кадр этой гифки, вставь в какой-нибудь редактор, типа Gimp, и используя наклон просто потяни верхнюю часть фотки вправо-влево. И всё, и нет больше никакого параллакса. И не надо никакой магии, никаких пансфер, не надо никаких алгоритмов магических. Всё элементарно.
Как можно до сих пор этого не понять? Как можно быть таким тупорылым бараном то?

aФон> Есть в мануалах подробно описанная процедура, двухшаговая
Ты чем мануалы то читаешь, жопой?

aФон> Проецирование с плоскости на паносферу нулевой камеры.
Это мануал вообще для создания мозаичных панорам. Это дополнительная функция для Хугина.
Ты даже название мануала прочитать не смог, баран?

aФон> Это и есть получение кадра с позиций нулевой камеры из первого кадра для заплатки.
Нет. Это только твоё тупорылое понимание работы этой функции.
Эта функция просто собирает фотки так, как будто бы они сделаны из одной точки, чтобы уже Хугин мог сам автоматически собрать панораму, так как он предназначен для создания панорам из одной точки, а не мозаичных.
Весь этот твой полоумный бред не имеет к Хугину вообще никакого отношения.

aФон> а математика наука строгая
Это ты просто баран тупорылый. И для тебя параллакс это такое магическое свойство, как порча, которую можно якобы исправить только другими магическими заклинаниями, типа алгоритмов и математики.

аФон> Иди перечитай мануал
Иди название мануала прочитай и для чего эти шаги нужны, баран.

Hal>> Ни в мануалах, ни в описаниях нет ни слова ни про какой параллакс. Единственное что нужно скомпенсировать при наличии параллакса это убрать сдвинувшиеся объекты. Все остальное делается просто перспективой.
aФон> Нет.
Да, баран, да. Это именно так и есть. И никакие твои полоумные бредни этого не исправят.

Hal>> Это элементарно. Хугин именно это и делает. И вообще любой софт для создания панорам только это и делает. Ты просто баран тупорылый и не способен понять простейших вещей.
aФон> Нет, не так.
Так, баран, именно так. Это элементарные простейшие вещи не доступные твоему скудному умишку. Ты способен только навоз хавать про всяких алкашей-поджигателей. Для тебя это одно и тоже. Что там типа магия, что тут магия.

aФон> Неверно.
Что значит не верно, баран? Я у тебя разве спрашивал твое тупорылое мнение? Я тебе перевел мануал. Так что уткнись в тряпочку.

aФон> Параллакс помогает получит вид
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.

aФон> Тут о другом параллаксе говорится, не о параллаксе на самой плоскости, а о параллаксе предметов сцены перед плоскостью и он помогает выбрать вид, чтобы не было закрытия изображения колонной.
Я тебе для чего аж три цитаты из мануалов выделил? Ты чем вообще читаешь, задницей? Или у тебя выборочная слепота?

parallax can be used to expose parts of the mural in one photo that may be obscured in another, and in the final stitch any objects in front of the mural may be masked out.

 

Ты видишь там слово "and"? Знаешь что оно означает?

aФон>>> Там, где я учился, учили главному - умению учиться.
Tangaroa>> И где же ты учился?
Tangaroa>> Покажи диплом.
AlexanderZh> Да нахрен его диплом сдался. Хотя бы пусть специальность скажет
Он уже много чего тут наговорил.
Пора бы это как-то документами доказать.

Tangaroa>> Напоминаю, что ты не смог опровергнуть мою божественность.
Tangaroa>> И я говорю: "тот ролик — фальшивка".
aФон> Ты проболтался, тем самым обнулил всемогущество

Я знал, что ты это скажешь.
Нет, мой всемогущество заключается вовсе не в том, что я подчиняюсь твоим хотелкам.
Наоборот, ты пишешь именно то, что я тебе мысленно приказываю.

Tangaroa>> Напоминаю, что ты не смог опровергнуть мою божественность.
Tangaroa>> И я говорю: "тот ролик — фальшивка".
aФон> Ты проболтался, тем самым обнулил всемогущество
Кстати, а почему ты не заметил мои прямые вопросы к твоей великолепной теории?

Hal> Ну баран, ну баран. Ему уже и ссылки показывают, и цитаты. А он все равно башкой в стену долбится.

Это тебе безмозглому и ссылки показывают и рисунки, а тебя ничто не лечит.

Hal> Возьми один кадр этой гифки, вставь в какой-нибудь редактор, типа Gimp, и используя наклон просто потяни верхнюю часть фотки вправо-влево. И всё, и нет больше никакого параллакса. И не надо никакой магии, никаких пансфер, не надо никаких алгоритмов магических. Всё элементарно.


Нет тупорылое ты убожество, это у тебя магическое представление о софте срабатывает.
Хугин же подробно описывает как вычитается параллакс.
1-й этап поиск общей поверхности и вариация Х,Y,Z чтобы все кадры совместились.
Именно поэтому в назывании функции и входят Х,Y,Z: «Позиции и перенос (y,p,r,x,y,z)»


aФон>> Проецирование с плоскости на паносферу нулевой камеры.
Hal> Это мануал вообще для создания мозаичных панорам. Это дополнительная функция для Хугина.

Баран - это работа функции «Позиции и перенос (y,p,r,x,y,z)»
Будешь ты ее применять для мозаики или для скрытия колонны, она работает одинаково, разница в числе кадров. В мозаике кадров n, а в скрытии колонны два: нулевой и первый.


Hal> Эта функция просто собирает фотки так, как будто бы они сделаны из одной точки, чтобы уже Хугин мог сам автоматически собрать панораму, так как он предназначен для создания панорам из одной точки, а не мозаичных.

Правильно, эта функция ВСЕГДА ТАК РАБОТАЕТ, в итоге выдает съемку из одной точки.
Именно это и нужно если нужно залатать колонну. Превратить кадр, на котором колонны нет в снятый из той же точки, что и кадр с колонной - это и есть вычитание параллакса, дебил безмозглый.


Hal> Hal>> Ни в мануалах, ни в описаниях нет ни слова ни про какой параллакс. Единственное что нужно скомпенсировать при наличии параллакса это убрать сдвинувшиеся объекты. Все остальное делается просто перспективой.

Нет тупорылое ничтожество, не просто перспективой, это твои слабоумные выдумки.
Раьота функции состоит из подбора сдвига второй камеры и последующего перепроецирования на паносферу нулевой камеры. Иначе параллакс не убрать на плоскости.




aФон>> Тут о другом параллаксе говорится, не о параллаксе на самой плоскости, а о параллаксе предметов сцены перед плоскостью и он помогает выбрать вид, чтобы не было закрытия изображения колонной.
Hal> Я тебе для чего аж три цитаты из мануалов выделил? Ты чем вообще читаешь, задницей? Или у тебя выборочная слепота?
Hal>

parallax can be used to expose parts of the mural in one photo that may be obscured in another, and in the final stitch any objects in front of the mural may be masked out.

 

Hal> Ты видишь там слово "and"? Знаешь что оно означает?

Тут и идет речь о ДРУГОМ ПАРАЛЛАКСЕ, это не параллакс на самой плоскости.

Параллакс может быть использован для съемки частей фрески на фотографии, которые скрыты на другой, и в заключительной сшивке любые объекты перед фреской могут быть замаскированы.

 

Какой же ты тупой идиот.

aФон> Тут и идет речь о ДРУГОМ ПАРАЛЛАКСЕ, это не параллакс на самой плоскости.
Перспективные искажения. Параллакс не бывает другим. Если на плоскости нет выступающих объектов, способных что-то закрыть от кадра к кадру это перспективные искажения. Всё.

aФон>> Тут и идет речь о ДРУГОМ ПАРАЛЛАКСЕ, это не параллакс на самой плоскости.
AlexanderZh> Перспективные искажения. Параллакс не бывает другим. Если на плоскости нет выступающих объектов, способных что-то закрыть от кадра к кадру это перспективные искажения. Всё.

Если у тебя точки съемки разные, то это параллакс. Его нельзя убрать правкой перспективы на одном кадре, он убирается СОВЕРШЕННО по другому алгоритму, который и делает Хугин

aФон> Если у тебя точки съемки разные, то это параллакс. Его нельзя убрать правкой перспективы на одном кадре, он убирается СОВЕРШЕННО по другому алгоритму, который и делает Хугин
Они убираются СОВЕРШЕННО по такому же алгоритму. Только для уменьшения искажений лучше взять средние положения точек, а не привязку к "нулевому" кадру. Это делается ровно тремя методами:
1. приведение кадров к одинаковому масштабу (по двум точкам);
2. применение деформации кадров по трапеции (с помощью третьей);
3. Исправление перспективных искажений (четвертая точка).
Всё. Далее можно применить проекцию на сферу для сшивки панорам и/или по маске убрать с одного из кадров (или с обоих в разных местах) некоторые объекты. Это делается уже вручную. Никакой "функции уничтожения параллакса" в автоматическом режиме нет.

AlexanderZh> Всё. Далее можно применить проекцию на сферу для сшивки панорам и/или по маске убрать с одного из кадров (или с обоих в разных местах) некоторые объекты. Это делается уже вручную. Никакой "функции уничтожения параллакса" в автоматическом режиме нет.

Хугин и убирает параллакс по контрольным точкам на плоскости, а маской ты просто показываешь, какую часть первого кадра показать вместо нулевого.

Алгоритм досконально описан

Каждое изображение проецируется на плоскость от камер с углами рысканья Tpy и тангажа Tpp (плоскость переназначения для последующего перепроецирования). Эта промежуточная проекция использует все параметры модели объектива; параметры положения, описанные выше, а также фокусное расстояние, дисторсию и т.п.

Далее эта проекция проецируется на паносферу.
Панорамная камера, которая дает точку обзора фото-мозаики, находится в центре паносферы и смотрит прямо вперед на паносферу (и плоскость перпендикулярной проекции). Эта камера задает фокусное расстояние всей фото-мозаики.

Чтобы проиллюстрировать модель, рассмотрите следующее изображение, которое смотрит прямо вниз на фото-мозаику, состоящую из трех изображений, сделанных «вправо» от центра.
Паносфера нарисована серым цветом.
«Панорамная камера» находится в центре координат, X, Y, Z = 0.
...
Три фотографии сделаны с позиций камеры 1, 2 и 3, изменяя TrX, TrZ и Yaw
Фотографии перепроектированы в плоскость (красную), которая касается паносферы в (0,0,1), а затем на паносферу с помощью «Панорамной камеры».

Поскольку плоскость проекции является плоскостью, перпендикулярной панорамной камере, то сшивка будет неправильной, когда это предположение не соответствует действительности, т.е. для объемных объектов реального мира. Фотографии плоской настенной росписи можно сделать идеальной, в то время как трехмерные объекты - нет.

> Stitching a photo-mosaic - PanoTools.org Wiki

 

aФон> Хугин и убирает параллакс по контрольным точкам на плоскости, а маской ты просто показываешь, какую часть первого кадра показать вместо нулевого.
Да не возникает на на плоскости того что нужно убирать по контрольным точкам на плоскости. Это только перспективные искажения. Пока нет загораживающих объектов это не надо никакими масками убирать. Не важно какими путями на плоскости возникли искажения, параллаксом или поворотом камеры, физика их одинакова. Свою лепту вносят только искажения объектива.

aФон> Алгоритм досконально описан
Построй на миллиметровке модель поворота и смещения и всё поймешь.
Для себя постой, публиковать не обязательно.

aФон>> Хугин и убирает параллакс по контрольным точкам на плоскости, а маской ты просто показываешь, какую часть первого кадра показать вместо нулевого.
AlexanderZh> Да не возникает на на плоскости того что нужно убирать по контрольным точкам на плоскости. Это только перспективные искажения.

Хугин и работает по контрольным точкам, любые преобразования надо после проведения сравниать по чему то, вот он их по контрольным точкам и сравнимает.


Перспективных преоборазований мало только ими не убрать параллакс на плоскости, именно поэтому и идет ДОПОЛНИТЕЛЬНО варьирование Х,Y,Z, чтобы совмвестить кадры на промежуточной плоскости, а потом перепроецировать на паносферу нулевой камеры.