Как снимали лунную аферу...

Xan>> Во что собирается свет на плёнке?
Xan>> В какую фигуру и какого размера?
aФон> В фигуру равную размеру кадра 5х5 см в случае видикона.

То есть если камера с видиконом посмотрит на солнце, то она увидит квадратное солнце размерами 5*5 сантиметров, так?..

aФон> Ну и нужно помнить, что чем выше число тв-линий, тем медленнее идет сканирование и больше энергопотребление, а спутник не на месте стоит.

Афон не молчи, я спать еще не хочу, а читать эту ветку одно удовольствие. И смешно и много нового и интересного
если оффтоп то сорри

Tangaroa> В плоскости плёнки изображение собирается не в точку, но изображение объектов с небольшим угловым размером становится .. какбы тебе помягче это сказать... ты вот цитировал формулы дисторсии. Убери из них вторые-третьи и все следующие слагаемые, оставь только первые. Вот это и будет на плёнке.

Если оставить только первые - это идеальная оптическая система, без дисторсии.

дисторсии бывают только нечётных порядков: 3‑го, 5‑го, 7‑го и т. п.

 

Taler>> Даже не знаю, что глупее на сегодня - это или про дисторсию.
aФон> Глупее - это ты.
aФон> Про вес можно посмотреть

Ну,ты посмотрел? Я очень жду твоих выводов, а также способа, которым ты к ним пришел. Твой "анализ" - это всегда так очаровательно... Ты прелесть какой глупенький.

aФон> Ну и нужно помнить, что чем выше число тв-линий, тем медленнее идет сканирование и больше энергопотребление, а спутник не на месте стоит.

Ну, и нужно помнить, что на спутнике стоят два видеомагнитофона, а вопросы энергопотребления касаются его ровно так же, как и высосанного из пальца лунохода.

И как там насчет расчетов, графиков и ответов на простые вопросы? Без этого никакая афера у тебя не снимется никогда, сколько бы ты не мечтал о видиконах. Страшно, афоний, да? Очень неудобные вопросы, правда? Ничего, крепись, вазелинь зад как следует.

Tangaroa>> В плоскости плёнки изображение собирается не в точку, но изображение объектов с небольшим угловым размером становится .. какбы тебе помягче это сказать... ты вот цитировал формулы дисторсии. Убери из них вторые-третьи и все следующие слагаемые, оставь только первые. Вот это и будет на плёнке.
aФон> Если оставить только первые - это идеальная оптическая система, без дисторсии.
Прекрасно.
Ну так что означают там буквы R и r?..
Какого размера и формы будет солнце на фотоплёнке с размером кадра 52*52 мм?

aФон> А Куда его проецировать?
aФон> Лазерный луч, а-ка луч лазерного проектора, очень качественно переносил сигнал на 70 мм пленку
Ты не понял вопроса, что не удивительно. С Луны пленки привозили? Или по радиоканалу передавали?
А если изображения по радиоканалу передавали без потерь качества, то зачем пленка? Ведь это дополнительное оборудование и лишний вес.

aФон> Правильно понимаешь, я это процитировал, потому что в камере должна быть автоматическая защита от пересвета,
ну дык если у тебя камера настроена на наличие солнца в кадре, то когда
aФон> она вертится на теневую сторону, то датчик никак не реагирует и диафрагму никто не крутит
в теневой стороне на изображении ты не увидишь грунта, там будет сплошная чернота. Чувствительность камеры будет слишком низкая.

aФон> Хорошо, объясни зачем кадр после проецирования на общую плоскость, проецируется на паносферу камеры первого кадра?
Тебе, дебилу, это в самом заголовке мануала написали. Это мануал на метод для создания панорамы-мозаики. Причем тут вообще параллакс? Зачем ты приплел этот бред?
Читай мануал вместо выдумывания полоумных бредней. На пансферу изображения проецируются, чтобы софт смог сшить панораму, потому что софт предназначен для сшивания панорам из изображений, которые сделаны поворачивающейся камерой, а не сдвигающейся. Вот этот инструмент для создания мозаичных панорам и подгоняет изображения под то, что софт умеет делать. Всё, больше ничего. Никакого полоумного бреда про параллакс там нет и быть не может.

aФон> Что это если не вычитание параллакса?
Там нет ни слова про параллакс.
Более того, там даже в самом конце написано:

Because the projection plane is a plane and perpendicular to the panorama camera, there will be miss-fit when this assumption is not true for the real-world subject. For example, photos of a flat wall mural could be rendered perfect, while a three dimensional subject would not be.

 

Для тупых поясню, что съемку трехмерных объектов этим методом в панораму не сошьешь. А не сошьешь именно потому что при съемке трехмерного объекта сдвигающейся камерой есть параллакс. И никакими методами и проецированиями параллакс нельзя убрать в принципе. Это очевидно любому, кто хоть примерно понимает что такое параллакс.

Hal>>

В частности, этот метод позволяет убрать при сшивке колонну, частично закрывающую плакат при съемке с одной точки. Сделав два снимка, на которых колонна закрывает разные участки плаката, и выделив ее на закладке «Маска», можно полностью исключить колонну из результирующей панорамы.

 

aФон> Слово "в частности" ты тоже по-особому понимаешь?
Всё, баран, дальше отступать некуда? Остается только городить полоумные бредни что мол якобы "в частности" в мануале означает, что авторы мануала зашифровали магическим образом специально для тупорылых афонек, не только возможность удаления колонн маской, а ещё и некую магическую способность функции магическим образом уничтожать параллакс?
Здесь именно это от тебя и требуется - демонстрация того что тупорылый афонька для оправдания своей тупорылости городит ещё более тупорылые бредни.

aФон> Маска ничего не делает - это инструмент выделения, а всю обработку выполняет функция
Мне начхать на твои полоумные объяснения магической работы функций.
Мне начхать на твои полоумные объяснения магической работы функций.
Мне начхать на твои полоумные объяснения магической работы функций.
Мне начхать на твои полоумные объяснения магической работы функций.
Мне начхать на твои полоумные объяснения магической работы функций.

aФон> Маска просто сделает прозрачной область, которую ты обвел и через эту прозрачность станет видна картинка второго обработанного функцией кадра
Так и компенсируется влияние параллакса, которое проявляется в сдвиге ближних объектов относительно дальних. И всё, больше ничего. Больше никаких магических способностей у функции нет. Больше никаких проявлений параллакса компенсировать не требуется. Для плоских поверхностей достаточно чуток покрутить перспективу и можно получить какой угодно результат.

aФон> Учись отличать факты от легенд.
Сказал тупорылый лошара, уверовавший в тупорылый ролик с ютубчика с алкашом, который якобы чего-то там поджигает.
Меня эти лошары всегда так веселят. Он и в барабашек верует, и в духов, и даже в откровенные мошенничества типа Кулагиной. Но зато всех учит как отличать легенды.

aФон>> Лазерный луч, а-ка луч лазерного проектора, очень качественно переносил сигнал на 70 мм пленку
Passat> Ты не понял вопроса, что не удивительно. С Луны пленки привозили? Или по радиоканалу передавали?
Passat> А если изображения по радиоканалу передавали без потерь качества, то зачем пленка? Ведь это дополнительное оборудование и лишний вес.

Тупишь не по детски.
Зачем нам нужно изображение с Луны?
Правильно, чтобы показать его на пленке, якобы снятой Хасселем.
Твой вопрос не просто тупой, он бессмысленный.

aФон>> Правильно понимаешь, я это процитировал, потому что в камере должна быть автоматическая защита от пересвета,
Passat> ну дык если у тебя камера настроена на наличие солнца в кадре, то когда
aФон>> она вертится на теневую сторону, то датчик никак не реагирует и диафрагму никто не крутит
Passat> в теневой стороне на изображении ты не увидишь грунта, там будет сплошная чернота. Чувствительность камеры будет слишком низкая.

Динамический диапазон камеры выше чем у глаза на два стопа (16 стопов, один стоп - это в два раза, если не в курсе)

aФон> Динамический диапазон камеры выше чем у глаза на два стопа (16 стопов, один стоп - это в два раза, если не в курсе)

ЖЖЕШЬ! Афоний, ты сегодня в ударе опять. Видимо, на тебя вообще видиконы так действуют, что ты тупеешь еще больше обычного. ))

Не буду ничего объяснять, это слишком прекрасно. Сначала дисторсия, теперь это. Продолжай.

А вообще, конечно, это настоящая трагедия - приводить в качестве доказательства своей точки зрения документы, которые даже не в состоянии прочесть.

aФон> Зачем нам нужно изображение с Луны?
aФон> Правильно, чтобы показать его на пленке, якобы снятой Хасселем.

аФоня, ты так и не объяснил нам зачем им нужно было мучиться с каким-то сложнейшим оборудованием. Они просто слетали и сняли все на Хассель.

aФон>> Хорошо, объясни зачем кадр после проецирования на общую плоскость, проецируется на паносферу камеры первого кадра?
Hal> Читай мануал вместо выдумывания полоумных бредней. На пансферу изображения проецируются, чтобы софт смог сшить панораму, потому что софт предназначен для сшивания панорам из изображений,

А что ему мешает сшить без проецирования на паносферу?
Правильно - мешает ПАРАЛЛАКС, козлина ты безмозглая.

aФон>> Что это если не вычитание параллакса?
Hal> Там нет ни слова про параллакс.
Hal> Более того, там даже в самом конце написано:
Hal> Для тупых поясню, что съемку трехмерных объектов этим методом в панораму не сошьешь. А не сошьешь именно потому что при съемке трехмерного объекта сдвигающейся камерой есть параллакс. И никакими методами и проецированиями параллакс нельзя убрать в принципе. Это очевидно любому, кто хоть примерно понимает что такое параллакс.

Тебе никогда и не говорили, барану, что софт убирает параллакс на трехмерных поверхностях, тебе даже гифы показывали, что речь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об устранении параллакса на плоских поверхностях:

aФон>> Маска просто сделает прозрачной область, которую ты обвел и через эту прозрачность станет видна картинка второго обработанного функцией кадра
Hal> Так и компенсируется влияние параллакса, которое проявляется в сдвиге ближних объектов относительно дальних. И всё, больше ничего. Больше никаких магических способностей у функции нет. Больше никаких проявлений параллакса компенсировать не требуется. Для плоских поверхностей достаточно чуток покрутить перспективу и можно получить какой угодно результат.

Нет дебил, это у тебя в хохляндии чуток, а софт работает строго по алгоритму.
Ты не сможешь две фотографии просто совместить, подгоняя перспективу у второй по первой, чтобы они соединились нужно и первую проецировать на плоскость параллельную реальному полу или стене с которых получено фото.

aФон>> Зачем нам нужно изображение с Луны?
aФон>> Правильно, чтобы показать его на пленке, якобы снятой Хасселем.
W.C.> аФоня, ты так и не объяснил нам зачем им нужно было мучиться с каким-то сложнейшим оборудованием. Они просто слетали и сняли все на Хассель.

Но они же мучились, мы нашли все ссылки о том, КАК ОНИ МУЧИЛИСЬ.

Не готовы они были к высадке, ПН ракеты получилась ниже чем хотели, а на духпусковую схему не хватало времени.

Кстати, ты никогда не задумывался почему под лунную программу сделали 18 ракет (или около того)

Да потому что НАСТОЯЩАЯ лунная программа была двухпусковой.

aФон> Не готовы они были к высадке, ПН ракеты получилась ниже чем хотели, а на духпусковую схему не хватало времени.
аФоня, ты этого не доказал, хотя очень старался. Твое мнение насчет УИ приняли очень близко к сердцу и тщательно вываляли тебя по этому поводу в луже.
aФон> Кстати, ты никогда не задумывался почему под лунную программу сделали 18 ракет (или около того)
aФон> Да потому что НАСТОЯЩАЯ лунная программа была двухпусковой.
Дубина, их было всего 15, использованы все, кроме двух. Свое мнение насчет двухпусковой схемы оставь при себе, ты его не доказал. Кончай принимать свои фантазии за реальность.

W.C.> аФоня, ты этого не доказал, хотя очень старался. Твое мнение насчет УИ приняли очень близко к сердцу и тщательно вываляли тебя по этому поводу в луже.

Ты и никто иной не можешь рассчитать Ф-1 вприглядку по его фото, расчет движков всегда опирается на экспериментальные кривые полученные в тестах, посему ничего кроме туфты и веры ты тут выдать не можешь.
Какие параметры аферисты заявили, такие ты и заглотил.
Аферисты, естественно, не идиоты и завышали из расчета, чтобы по фоткам их не спалили.

.
W.C.> Дубина, их было всего 15, использованы все, кроме двух. Свое мнение насчет двухпусковой схемы оставь при себе, ты его не доказал. Кончай принимать свои фантазии за реальность.

Правильно, никто не планировал бессмысленные 6 высадок, их должно было быть 2-3, но по двухпуску.

W.C.>> аФоня, ты этого не доказал, хотя очень старался. Твое мнение насчет УИ приняли очень близко к сердцу и тщательно вываляли тебя по этому поводу в луже.
aФон> Ты и никто иной не можешь рассчитать Ф-1 вприглядку по его фото, расчет движков всегда опирается на экспериментальные кривые полученные в тестах, посему ничего кроме туфты и веры ты тут выдать не можешь.
аФоня, ты делаешь ровно то же самое - выдаешь сплошную туфту и веру. Тебе уже раз двадцать объяснили, что недостаток УИ легко компенсируется.
aФон> Какие параметры аферисты заявили, такие ты и заглотил.
У меня нет оснований не верить данным, приведенным американцами.
Ну, конечно, а ты овеянный святым духом моментально определил, что они врут, только посмотрев на таблицы.
aФон> Аферисты, естественно, не идиоты и завышали из расчета, чтобы по фоткам их не спалили.
Ну а ты у нас просто гений, раз на основании минимальных данных, пососав палец и посмотрев в потолок вывел их на чистую воду.
W.C.>> Дубина, их было всего 15, использованы все, кроме двух. Свое мнение насчет двухпусковой схемы оставь при себе, ты его не доказал. Кончай принимать свои фантазии за реальность.
aФон> Правильно, никто не планировал бессмысленные 6 высадок, их должно было быть 2-3, но по двухпуску.
Откуда ты это взял? Они спланировали экспедиции до Аполло 20 включительно.

aФон> Динамический диапазон камеры выше чем у глаза на два стопа (16 стопов, один стоп - это в два раза, если не в курсе)
похоже, Афоня под землей живет и на солнце никогда не смотрел

aФон> Ты и никто иной не можешь рассчитать Ф-1 вприглядку по его фото, расчет движков всегда опирается на экспериментальные кривые полученные в тестах, посему ничего кроме туфты и веры ты тут выдать не можешь.
aФон> Какие параметры аферисты заявили, такие ты и заглотил.
Мы то да, заглотили параметры, заявленные аферистами.
А афоня нет! Афоня огого! У Афони ведь есть "экспериментальные кривые полученные в тестах"!
Правда он их никому не покажет

aФон>> Правильно, никто не планировал бессмысленные 6 высадок, их должно было быть 2-3, но по двухпуску.
W.C.> Откуда ты это взял? Они спланировали экспедиции до Аполло 20 включительно.

А ты, лошара, взял и поверил.

Это легенда, как и камера, якобы сгоревшая в А-12.

aФон>> Динамический диапазон камеры выше чем у глаза на два стопа (16 стопов, один стоп - это в два раза, если не в курсе)
Passat> похоже, Афоня под землей живет и на солнце никогда не смотрел

Камера же на него через узкую щель диафрагмы смотрела

aФон> Ты и никто иной не можешь рассчитать Ф-1 вприглядку по его фото, расчет движков всегда опирается на экспериментальные кривые полученные в тестах

Ты упёртый баран.
Ты упёртый баран.
Ты упёртый баран.
Ты упёртый баран.

Я тебя уже предупреждал, чтоб ты не лгал про УИ F-1.
Ты двигатели рассчитывать не умеешь.
Вообще, совершенно, абсолютно.
Способен только лгать блевотиной из своей бестолковки.

А если б ты умел рассчитывать, то понимал бы, что "твой" низкий УИ просто невозможен. Потому что физика.
И я уже цифры приводил.

Банан тебе.

aФон> Камера же на него через узкую щель диафрагмы смотрела
а когда от солнца отворачивалась, тоже?

aФон>> Камера же на него через узкую щель диафрагмы смотрела
Passat> а когда от солнца отворачивалась, тоже?

Да, тоже, так хотел Белый Кот.

Хотя ранее пытался мне впарить, что яркость поверхности меняется при повороте, но эффект оказался настолько слабым, что еле замерен на реальных кадрах