Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

W.C.>> аФоня, не думай, что твое "объяснение" лучше, ибо оно как всегда просто подгонка под ответ,
aФон> Нет, это расширение границ возможного.
aФон> Такой вариант является АЛЬТЕРНАТИВОЙ, которую нельзя сбрасывать, потому что нет фактов, чтобы ее отбросить

Нет, афонь, это называется пустой фантазией. Которая вообще никак не обоснована тем, что мы реально видим в кадре. Она, по сути, связана лишь с другими твоим такими же пустыми фантазиями, точно также лишенными какого либо основания.

А вот приведенная тебе версия о том, что камера за это время поднималась вверх, называется "обоснованным предположением", потому что она опирается на то, что мы видим в кадре, на здравый смысл и не требует привлечения каких-то совершенно идиотских сущностей типа заговоров, божественного вмешательства, барабашек, телекинезов и луноходиков. Учись.

Таких как твоя "АЛЬТЕРНАТИВ" может быть бесконечное количество, и все они будут одинаково равноценны - если мы не опираемся на факты, мы совершенно вольны в своих фантазиях. А ты еще вольнее - ты не опираешься также и на здравый смысл, законы физики, существующие на определенный момент времени технологические возможности и прочее, и прочее и прочее, что сдерживает обычно полет фантазии здорового и разумного человека. Так что твою "альтернативу" просто необходимо отбросить, как и все подобные - на их рассмотрение может бесполезно уйти бесконечное количество времени. Лучше сосредоточиться на версиях, для которых ЕСТЬ ПРИЧИНА их рассмотреть. Например, фактическое обоснование. И такая версия тут лишь одна - все это снято на Луне, и этому есть колоссальное количество фактических обоснований, их количество даже трудно себе представить, оно почти бесконечно.

Так что звание "альтернатива" - это просто выданный тобой самому себе утешительная медалька из прессованной какашки. Твоя гипотеза не стоила букв, которые ты на нее потратил - вот ее настоящий приговор. И она ничем не лучше и не хуже предположения, что это произошло по воле Господа Б-га нашего Саваофа. Или что в кадр попал инопланетянин, а, как известно, люди в черном их скрывают. Или любой другой чуши. Например, что камеру посредством телекинеза выключила сама Кулагина. В качестве демонстрации способностей.

Г**но ты унылое, афоня. Вот и вся история.

.
aФон> Так трясли, что до сих пор никак не стабилизируют и не утихают споры ЗАЧЕМ ТРЯСЛИ...

Вот когда ты попадешь на Луну в скафандре и с кинокамерой без видоискателя будешь снимать движущийся автомобиль, мы у тебя и спросим: ЗАЧЕМ ТРЯС?

А пока эти споры не утихают лишь в твоей голове, а стабилизировать все давно стабилизировали. Я, правда, не слишком понимаю, на кой хрен. Видимо, кому-то просто нравился процесс.

normalized> Попробуйте:
Спасибо!

aФон> Его там и не было, косяк был в самом ролике, обрезанном по самые уши.
aФон> Но Талер, молодец, это смог расковырять

Ну так вот, добьем безручку, чтобы не визжал, что во всем виноват обрезанный кадр, а сам он пал его невинной жертвой:

Я тут подумал, что неплохо бы прикинуть поточнее, какой процент твоей невязки дала твоя неспособность внимательно работать с материалом, а какой - твоя безрукость и желание натянуть сову на глобус.

Если честно, то я думал, что примерно пополам. Черта с два.

Итак, где ты насчитал ширину ровера в 48 пикселов, на деле его ширина составляла около 42 пикселей (я вставил в твой скриншот ровер с HD ролика, естественно, все подогнав по масштабу. Ну, а на нем, как ты видел, у меня наложен чертеж и сделано все аккуратно.)

Результаты такие:

34,8 м - это то, с чего ты начал. Про обрезанный кадр не знаем, ровер измеряем кривыми ручками
37,8 м - это тебе подсказали, что кадр, на самом деле, имеет ширину кадрового окна. Разница 3 метра.
43,2 м - это мы аккуратно, а не кривыми лапками и тупой головенкой, измерили ровер в пикселах. Разница 5,4 метра.

Обрати внимание, что последний результат прям до смешного близок к тому, что ты намерил на карте. Так же, как к нему оказался очень близок нормально посчитанный результат для дальней точки траектории.

В итоге, 3 метра ошибки дал нам обрезанный кадр, а еще 5,4 метра - сам безрукий болван.

Теперь можно уже посчитать твой позор в процентах. 36% - это твоя невнимательность, а остальные 64% - это в чистом виде твоя глупость, криворукость и натягивание совы на глобус.

Вот такие дела.

aФон> Это же просто легенда, чтобы объяснить вырезанный кусок.
Как мы знаем, ёмкость кассеты 3 минуты. Один заезд - минута с копейками.
В случае тумбочки можно было вообще не городить огород, а снять один заезд. Тогда бы и вопросов про паузы не было. От слова совсем.
Единственное объяснение, почему два заезда и есть паузы - это:
1. Это следствие паузы в съёмке
2. Голоса в голове аФонюшки подсказали ему, что это ему подают знаки об афере.
Так паузы это? Или галоперидолу тебе в жопу?

aФон> А почему ты думаешь, что она ниже не опускалась?
Патамушта лисапед.
Ровер всё время был более-менее по центру. А в отсутствующих кадрах он идёт к нам
Ну ты, аФоний, тупой. Срочно галоперидолу!

aФон> Камеру постоянно и жутко трясли, хотя никакой необходимости в этом не было
Не настолько постоянно и не настолько жутко, как ты пытаешься представить. Там "вырезанный" промежуток всего 1,2 секунды. За это время, для того чтобы была видна бОльшая часть тени, надо было резко опустить камеру на приличный угол, а потом также резко поднять. Подобных движений в ролике нет.

aФон> Нет, это расширение границ возможного.
Ты сузил свои границы до единственной тумбочки. У тебя вообще нулевое восприятие. Ты сужение называешь расширением, дебил?

aФон> Ты не понял, кадры вырезаны, потому что на HD ОНИ ШИРЕ и ниже видна тумбочка.
Нет. Ниже видна тень Ктулху, поэтому и вырезали.
У тебя катастрофически узкое восприятие возможного. Ты просто ограниченный дебил.

aФон>> Ты не понял, кадры вырезаны, потому что на HD ОНИ ШИРЕ и ниже видна тумбочка.
Hal> Нет. Ниже видна тень Ктулху, поэтому и вырезали.

А вокруг, как мираж
Развернулся пейзаж.
Это были развалины Рльеха... ©

W.C.> Это были развалины Рльеха.
Я поражаюсь катастрофически узким восприятием афони. Он кроме аферы и тумбочек не может больше воспринять ничего вообще абсолютно. Про какую ширину он постоянно говорит не понятно.

Hal> Я поражаюсь катастрофически узким восприятием афони.

А может быть, это вообще баба. У него временами проскакивают обороты мыслей, типичные для ТП, сорри, блондинок.

W.C.> А может быть, это вообще баба.
Не думаю. Столько лет так тщательно это скрывать, писать кучи сообщений и ни разу не ошибиться в роде. Как то это сомнительно. Могу по себе сказать, у меня часто бывает что я начинаю писать ответ и ловлю себя на мысли что обращаюсь к опровергуну на "вы" и стараюсь писать как для нормального человека. Приходится всё стирать, переключаться и писать заново. Но всё равно иногда проскакивает.
Так что очень сомневаюсь что он баба. К тому же мышление у него не женское. Женщины рассуждают больше эмоциями. А он просто тупой, мышление детское недоразвитое, и воспитание видно что чересчур религиозное.

W.C.> У него временами проскакивают обороты мыслей, типичные для ТП, сорри, блондинок.
Это женское воспитание, скорее всего. Отца с раннего возраста не было или он совсем не принимал участия в воспитании. Были только мама и бабушка.
Мне встречались и встречаются подобные примеры. Соответствий ну очень много.

Hal> и воспитание видно что чересчур религиозное.
Вот насчет религии я сомневаюсь. Упоминаний бога у него не припомню. Идеалист-дуалист - да. К тому же не стоит забывать, что всю эту экстрасексорику церковь объявляла бесовщиной.

W.C.> Вот насчет религии я сомневаюсь. Упоминаний бога у него не припомню. Идеалист-дуалист - да. К тому же не стоит забывать, что всю эту экстрасексорику церковь объявляла бесовщиной.
А у старшего поколения именно такое и наблюдается. Они вроде и в Бога верят, и в церковь ходят. Но заряжать воду от телевизора или смотреть "Битву экстрасенсов" это за милую душу. И даже инопланетяне в их картину вписываются. Так что тут как раз именно всё как есть.

aФон> Ниже тени идет тумбочка, поэтому этот кадр и не вошел в ролик HD

Погодь, афонька. Какая еще тумбочка? Ты что-то сам себе постоянно противоречишь.

Во-первых, ты сам уже давным давно доказал, что никакой фронтпроекции там не было, и не очень понятно, что ты тогда прячешь в тумбочке.

Во-вторых, не очень понятно, как ты ухитряешься прятать фронтпроекцию в макете тумбочки 1:4 величины

В-третьих, ты же доказал, что камера у тебя там движется сервомоторами, движения которых согласованы с движением платформы, чтобы получался параллакс и все такое. А рассуждаешь так, как будто камерой случайно машет оператор и в кадр случайно попадает тень от макета тумбочки. Неправильно написали программу? И на тестовых прогонах без ровера ничегошеньки не заметили? Ты вообще когда-нибудь снимал кино? Или хотя бы видел, как это делают? Я вот в паре фильмов даже сам снимался, пять месяцев жизни на съемочной площадке провел.

В четвертых, ты доказал, что никакой движущейся платформы там не было

Что-то какая-то сплошная невязка, афонь.

aФон>> Камеру постоянно и жутко трясли, хотя никакой необходимости в этом не было
W.C.> Не настолько постоянно и не настолько жутко, как ты пытаешься представить. Там "вырезанный" промежуток всего 1,2 секунды. За это время, для того чтобы была видна бОльшая часть тени, надо было резко опустить камеру на приличный угол, а потом также резко поднять. Подобных движений в ролике нет.

Ролик, который ты видишь, снимался рапидом - 100 или 120 кадров в секунду, поэтому твои 1.2 с (не знаю откуда ты их высосал, но ладно) - это в реальности 5-6 сек съемки.

Taler> В-третьих, ты же доказал, что камера у тебя там движется сервомоторами, движения которых согласованы с движением платформы, чтобы получался параллакс и все такое. А рассуждаешь так, как будто камерой случайно маше

Нет, камерой управлял оператор, управляющие воздействие по радиоканалу и шло на моторы, крутившие камеру

Taler>> В-третьих, ты же доказал, что камера у тебя там движется сервомоторами, движения которых согласованы с движением платформы, чтобы получался параллакс и все такое. А рассуждаешь так, как будто камерой случайно маше
aФон> Нет, камерой управлял оператор, управляющие воздействие по радиоканалу и шло на моторы, крутившие камеру

Это ты прям щас придумал? И именно по радиоканалу, да? Провода еще не изобрели в 1969 году?
А как же тогда движение камеры согласовывали с движением неподвижной платформы?

.
aФон> Ролик, который ты видишь, снимался рапидом - 100 или 120 кадров в секунду, поэтому твои 1.2 с (не знаю откуда ты их высосал, но ладно) - это в реальности 5-6 сек съемки.

Вот эту твою фразу мы занесем в тебе в аналы. Сегодня наш клоун снова на арене!

Taler> А как же тогда движение камеры согласовывали с движением неподвижной платформы?

Там особо ничего согласовывать не нужно, в зависимости от угла камеры платформа делала свои микроповороты, там же совсем малые углы были, около 5 градусов в максимуме

aФон> Ролик, который ты видишь, снимался рапидом - 100 или 120 кадров в секунду, поэтому твои 1.2 с (не знаю откуда ты их высосал, но ладно) - это в реальности 5-6 сек съемки.

1,2 секунды - это взято из твоего ролика, которым ты все время пользовался. И аФоня, ты все-таки подумай, если снималось рапидом 100 или 120 кадров в секунду, то реально это будет 0,2 секунды съемки.

Taler>> А как же тогда движение камеры согласовывали с движением неподвижной платформы?
aФон> Там особо ничего согласовывать не нужно, в зависимости от угла камеры платформа делала свои микроповороты, там же совсем малые углы были, около 5 градусов в максимуме

Вот как хорошо! Значит, таких малых поворотов просто не хватит, чтобы захватить в кадр твою "тумбочку"

Taler> Если честно, то я думал, что примерно пополам. Черта с два.
Taler> Итак, где ты насчитал ширину ровера в 48 пикселов, на деле его ширина составляла около 42 пикселей (я вставил в твой скриншот ровер с HD ролика, естественно, все подогнав по масштабу. Ну, а на нем, как ты видел, у меня наложен чертеж и сделано все аккуратно.)
Taler> Результаты такие:
Taler> 34,8 м - это то, с чего ты начал. Про обрезанный кадр не знаем, ровер измеряем кривыми ручками
Taler> 37,8 м - это тебе подсказали, что кадр, на самом деле, имеет ширину кадрового окна. Разница 3 метра.
Taler> 43,2 м - это мы аккуратно, а не кривыми лапками и тупой головенкой, измерили ровер в пикселах. Разница 5,4 метра.
Taler> Обрати внимание, что последний результат прям до смешного близок к тому, что ты намерил на карте. Так же, как к нему оказался очень близок нормально посчитанный результат для дальней точки траектории.
Taler> В итоге, 3 метра ошибки дал нам обрезанный кадр, а еще 5,4 метра - сам безрукий болван.
Taler> Теперь можно уже посчитать твой позор в процентах. 36% - это твоя невнимательность, а остальные 64% - это в чистом виде твоя глупость, криворукость и натягивание совы на глобус.
Taler> Вот такие дела.

Да, видимо, я рано согласился с твоими результатами
Действительно, вклад от изменения ширины кадра не так велик, как я думал.

Кстати, можно и подрезать на спорный пиксел

 

02-8101257-ugolrazmerrovera.png @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

119-71=48

d = F*Хm/xm = F*Хm/(xp/X)*Sk

Sk - ширина кадра
Xm - размер ровера
xm - размер ровера на пленке
xp - ровер на картинке в пикселах



d = 0,00988*2,06*842/(48*0,01026) = 34,8

На Каляке-Маляке 42.5 м

 

С учетом поправки на ширину


Тут кадры имеют ширину 1167 1257

Поэтому 842 превратится в 907

d = 0,00988*2,06*907/(48*0,01026) = 37,5

Чтобы получить 42.5 нужно обрезать ровер еще на 6 пикселей.

Это что по самые оси?

aФон>> Там особо ничего согласовывать не нужно, в зависимости от угла камеры платформа делала свои микроповороты, там же совсем малые углы были, около 5 градусов в максимуме
W.C.> Вот как хорошо! Значит, таких малых поворотов просто не хватит, чтобы захватить в кадр твою "тумбочку"

Тумбочка захватывается поворотами камеры, а не всей платформы