Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон> Думаешь, что для Пуанкаре его высказывание было гипотезой? Нет.
Хи-хи. аФоня, я вообще ещё раньше стал подозревать, что не ты расчёты делал. Сейчас я на 99% уверен. Ты же балбесина. Ты же овощ в математике. Конечно же ДА! Есть масса примеров споров людей на научные темы.
аФоня, вопрос на засыпку, если функция непрерывна, то это значит, что она дифференцируема. Ведь верно? Ну, если взять какой-нибудь |x|, то всего в одной точке облом. Ммм? аФонь, ЗАЖГИ! Публика в нетерпении!
P. S. Надеюсь, не надо разжёвывать что такое "непрерывность" и "дифференцируемость". На своей области определения. Разумеется. Вещественных чисел. Разумеется. Я просто рассчитываю, что все в школе учились.

aФон> Никто не запрещает и Вам пересчитать ребра, грани и вершины, но человек, который ценит свое время этого делать не будет, но сразу скажет ответ.
К слову, тебе же известно, что АФЕРА. Но ты ПРОДОЛЖАЕШЬ что-то там доказывать. Впрочем, как и мне известно, что ты ламер и мелкий шулер-лгунишка.
То есть, ты снова за руку пойман как вор
А теперь ДИСКОТЕКА!

Tarasoff> Доказательства ты разбираешь... у тебя НЕТ доказательств! Открой какой-нибудь уголовный кодекс, что ли. И прочти что-нибудь на тему доказательств. Как усвоишь материал - приходи. Задавай вопросы что тебе осталось непонятным. Я хотя и не юрист, но моих знаний хватит тебе разжевать.

Ты не юрист, но думаешь как юрист, если нет доказательств, то и аферы нет. Так это у тебя их нет, наличие или отсутствие доказательств никак не влияет на факт.

Tarasoff> А я не еврей. И отвечу просто и СТОПУДОВА: НЕ расширяется, НЕ сужается. Это статичная картинка.

И я тебе отвечу, можно увидеть вращение в любую сторону


aФон> Думаешь, что для Пуанкаре его высказывание было гипотезой? Нет.
Tarasoff> Хи-хи. аФоня, я вообще ещё раньше стал подозревать, что не ты расчёты делал. Сейчас я на 99% уверен. Ты же балбесина.

Пуанкаре просто обобщил свою гипотезу на большую размерность, это типичная индукция, но не доказанная им. Его формулировка очевидна для случая 2D сферы, лежащей в 3d, а он обобщил это на 4D.

Tarasoff> К слову, тебе же известно, что АФЕРА.

Да, известно, даже место съемок проезда ровера мы установили

aФон> Ты не юрист, но думаешь как юрист, если нет доказательств, то и аферы нет.
Ты снова попал пальцем в... В общем, мимо кассы

aФон> Так это у тебя их нет, наличие или отсутствие доказательств никак не влияет на факт.
Стесняюсь спросить, а где факт-то? Могу ли я назвать твою голову жопой? И сказать, что это факт? Судя по твоим умозаключениям, могу!

aФон> И я тебе отвечу, можно увидеть вращение в любую сторону
Увидеть-то можно. Вращения только нет Я тебе это и пытался донести: мозг частенько своих владельцев обманывает.

aФон> Пуанкаре просто обобщил свою гипотезу на большую размерность, это типичная индукция, но не доказанная им.
Хренукция. Индукция - это тоже способ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А нет доказательства - значит это лишь гипотеза. Догадка. Ты можешь быть и прав. А можешь и НЕТ! Чо там с всюду определенной функцией лучше скажи. Она дифференцируема? Что тебе твой третий глаз говорит?

aФон> Да, известно, даже место съемок проезда ровера мы установили
С чего вдруг? Мой третий глаз говорит, что есть ДРУГОЙ объект, суперсекретный, диаметром 100500 метров. А этот твой - фу, тренировочный. Для лошков таких как ты, очковтирательство. Хе-хе.

aФон> Ты не юрист, но думаешь как юрист, если нет доказательств, то и аферы нет.
Tarasoff> Ты снова попал пальцем в... В общем, мимо кассы

Что мимо, ты считаешь иначе, если нет доказательств, то афера есть?

aФон> Так это у тебя их нет, наличие или отсутствие доказательств никак не влияет на факт.
Tarasoff> Стесняюсь спросить, а где факт-то?

А ты не можешь знать, где он, ты должен понимать, что отсутствие доказательств не означает, что факта нет. Он может и быть и не быть.

aФон> И я тебе отвечу, можно увидеть вращение в любую сторону
Tarasoff> Я тебе это и пытался донести: мозг частенько своих владельцев обманывает.

А у тебя кроме мозга ничего нет? Мозг – это твой компьютер, у него есть владелец или твой комп бесхозный?

aФон> Пуанкаре просто обобщил свою гипотезу на большую размерность, это типичная индукция, но не доказанная им.
Tarasoff> Хренукция. Индукция - это тоже способ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А нет доказательства - значит это лишь гипотеза. Догадка. Ты можешь быть и прав.

Хоть горшком назови, считай, что я излагаю гипотезу о том, как снимали лунную аферу, если тебе от этого станет легче.

aФон> Да, известно, даже место съемок проезда ровера мы установили
Tarasoff> С чего вдруг? Мой третий глаз говорит, что есть ДРУГОЙ объект, суперсекретный, диаметром 100500 метров.

Не изобретай сущностей сверх меры (помни про бритву Оккамы).
Возьми рисунок Коновалова, исправь в нем 20 метров на 25




и посмотри на фото вакуумной камеры, всё сойдется.




Та блестящая сходимость, которую мы наблюдаем, по мере исследования аферы, указывает нам на нее. Если бы аферы не было, то всё бы рассыпалось и концы с концами не сходились бы.

Чо там с дифференцируемостью? В очередной раз жидко съехал с темы.

Hal>> Причем тут гипотеза? Для тебя лунная афера разве гипотеза?
aФон> Думаешь, что для Пуанкаре его высказывание было гипотезой? Нет.
Естественно для него это была гипотеза. Поэтому она так и называется. Просто тебе, как лживому веруну, такого не понять. Для тебя, как для обычного веруна, не существует предположений или гипотез. Для тебя всё либо абсолютная реальность не требующая доказательств, либо абсолютное отсутствие никаким образом не доказываемое в принципе.
Для тебя все твои верования это абсолютная реальность, как для верующих наличие Бога. Причем ровно так же не требующее доказательств.

aФон> Просто не было строгого доказательства, поэтому и названо гипотезой.
Приведи доказательства, после предоставления которых ты скажешь "теперь я точно знаю что американцы были на Луне".

aФон> Я же не заявляю, что ищу доказательства лунной аферы, нет
Разумеется. Разве верующие ищут доказательства наличия Бога? Нет. Для них это абсолютная реальность не требующая доказательств. И ты от них ровно ничем не отличаешься.

aФон> мой интерес в другом, в решении обратной задачи, восстановлении реперных точек аферы, высвечивании сомнительных мест
Да да, всякие теологии, богословия, религиозные философии ровно тем же самым и занимаются.

aФон> доказательства – это не ко мне.
У тебя расслоение сознания. То у тебя строгие доказательства, то уже доказательства не к тебе.
Ты настолько отравил себя религиозной пропагандой, что уже сам забываешь что пишешь.

aФон> Я разбираю эти доказательства и показываю, почему они ничего не доказывают, показываю, как можно получить подобные доказательства никуда не высаживаясь.
Почему ты не разбираешь доказательства аферы с МКС и не показываешь как можно получить доказательства без полетов в космос?
Я то ответ знаю. А у тебя хватит смелости самому себе признаться в этом?

aФон> мой интерес в другом, в решении обратной задачи, восстановлении реперных точек аферы, высвечивании сомнительных мест
Hal> Да да, всякие теологии, богословия, религиозные философии ровно тем же самым и занимаются.

А что ты имеешь против философии и религий, тебе они не дались и ты готов из-за этого рубаху рвать на груди? Ну убогий, ну не смог увидеть зерен, но зачем так ныть?

aФон> доказательства – это не ко мне.
Hal> У тебя расслоение сознания. То у тебя строгие доказательства, то уже доказательства не к тебе.
Hal> Ты настолько отравил себя религиозной пропагандой, что уже сам забываешь что пишешь.


Ты просто невнимателен. Я не занимался тут доказательствами аферы, а восстанавливал способы, технологии ее осущенсвления.


aФон> Я разбираю эти доказательства и показываю, почему они ничего не доказывают, показываю, как можно получить подобные доказательства никуда не высаживаясь.
Hal> Почему ты не разбираешь доказательства аферы с МКС и не показываешь как можно получить доказательства без полетов в космос?

1. Потому что мне не попались сомнительные ролики, которые бы меня заставили сомневаться
2. Не было войны между сторонами, чтобы возник повод для аферы, мотива не было у сторон.
3. Лунная афера, напротив, - это классический прием войны:



Tarasoff> Чо там с дифференцируемостью?

А что ты хотел этим примером показать, что из ложного посыла вытекает ложный результат?
Что ты хотел продемонстрировать, типа если из А (дифференцируемость) вытекает В (непрерывность), то значит и из В должно вытекать А? Увы, это типичный прием софистов по ломке логики. Поэтому ты и уверовал в высадку на Луну?


Tarasoff> В очередной раз жидко съехал с темы
Быдлячий язык – это такой способ самовыражения, или другим не владеешь?

aФон> А что ты имеешь против
Да мне, в принципе, на них наплевать. Я здесь демонстрирую только то что ты лжец и тупой верун. Больше ничего здесь делать и нечего.

aФон> Я не занимался тут доказательствами аферы
Само собой. Невозможно доказать то чего нет.
Ты просто тупой верун. Аферу тебе доказывать не надо. Но для высадки на Луну ты постоянно требуешь каких-то доказательств. Более яркой демонстрации твоей невменяемости и не нужно.

aФон> восстанавливал способы
Ты можешь называть это хоть "иной наукой", хоть "обратной задачей", хоть горшком с петуньей, но по факту это абсолютно бесполезная и тупая возня, годящаяся только чтобы лошара фантазировал себе что он якобы не жалкий и убогий лошара, а типа как исследователь чего-то.

aФон> 1. Потому что мне не попались сомнительные ролики, которые бы меня заставили сомневаться
Я тебе показывал на ютубчике разборы сомнительных роликов.

aФон> 2. Не было войны между сторонами, чтобы возник повод для аферы, мотива не было у сторон.
По другому сформулировать - из-за узости зрения и убогости мышления ты не смог увидеть мотив.

aФон> 3. Лунная афера, напротив, - это классический прием войны
МКС - это классический прием войны.

И это всё? Твоя слепота, убогость мышления и тупые формулировки - это и есть все твои доказательства присутствия людей на МКС? Жиденько.

Tarasoff>> Чо там с дифференцируемостью?
aФон> А что ты хотел этим примером показать, что из ложного посыла вытекает ложный результат?
aФон> Что ты хотел продемонстрировать, типа если из А (дифференцируемость) вытекает В (непрерывность), то значит и из В должно вытекать А? Увы, это типичный прием софистов по ломке логики. Поэтому ты и уверовал в высадку на Луну?

аФоня, я хотел сказать, что ты - изворотливый мерзкий брехун!

aФон> Думаешь, что для Пуанкаре его высказывание было гипотезой? Нет.

 

Ты наср**? Заявил, что гипотеза - это факт. Притащил Пуанкаре.

Tarasoff>> В очередной раз жидко съехал с темы
aФон> Быдлячий язык – это такой способ самовыражения, или другим не владеешь?

аФоня, стой в стойле. И не мычи. Противно с такими му**ками дело иметь. Обгадился в очередной раз и сидит корчит рожи.

aФон> А что ты имеешь против
Hal> Да мне, в принципе, на них наплевать. Я здесь демонстрирую только то что ты лжец и тупой верун.

В итоге ты разоблачаешь свою лживость, ведь за душонкой у тебя ничего кроме слепой веры в авторитеты нет.

aФон> Я не занимался тут доказательствами аферы
Hal> Само собой. Невозможно доказать то чего нет.

Это потому что такова твоя вера?

Hal> Ты просто тупой верун. Аферу тебе доказывать не надо. Но для высадки на Луну ты постоянно требуешь каких-то доказательств.

Мне не надо ее доказывать, но восстановленные технологические цепочки, примененные в афере, позволяют понять, где можно найти доказательства.

aФон> 1. Потому что мне не попались сомнительные ролики, которые бы меня заставили сомневаться
Hal> Я тебе показывал на ютубчике разборы сомнительных роликов.

Меня они не убедили.

aФон> 2. Не было войны между сторонами, чтобы возник повод для аферы, мотива не было у сторон.
Hal> По другому сформулировать - из-за узости зрения и убогости мышления ты не смог увидеть мотив

А ты увидел?

aФон> 3. Лунная афера, напротив, - это классический прием войны
Hal> МКС - это классический прием войны.

Кто с кем воюет, где об этом можно прочитать, какие вооружения задействованы?
От лунной аферы остались технологии, на которую закулисье щедро выделило бабло, а команда Кубрика его рационально освоила.
Появилась технология погружения сценических кадров в лунные пейзажи, практически не отличимая от подлинных, множество специалистов, больных научным мировоззрением, оказались обманутыми.
Но есть и плюсы, Кубрик, введенный в высшие круги закулисья, в силу ответственной работы, выполненной для них по отработке технологии для аферы, снял свой шедевр – «С широко закрытыми глазами», изобличающий нравы этой «всесильной» элитки.

Tarasoff> Ты наср**? Заявил, что гипотеза - это факт. Притащил Пуанкаре.

Я пояснил тебе, тупому обормоту, что у формулировки Пуанкаре были основания, более чем просто гипотеза, потому что это выполнялось на меньшей размерности.

Tarasoff> аФоня, стой в стойле. И не мычи. Противно с такими му**ками дело иметь.

Быдлоязык из подворотни, не корчь из себя знающего математику, ты азами не владеешь в трех соснах путаешься.

aФон> В итоге ты
Что ты всё на других то переводишь? За себя отвечать ссыкливо? Страшно смотреть на правду про себя?

aФон> ведь за душонкой у тебя ничего кроме слепой веры в авторитеты нет.
Ты на меня свою убогость не перекладывай. Я то смотрю на фактуру. Я смотрю что вокруг меня и понимаю что всё за душонкой у меня есть. А ты способен смотреть на фактуру? Хватит смелости в твоей гнилой душонке чтобы посмотреть на фактуру вокруг себя?

aФон> Это потому что такова твоя вера?
Это потому что ты не способен предоставить доказательства. Я ж не дебил, чтобы веровать в бредни без доказательств.

aФон> Мне не надо ее доказывать
Это потому что такова твоя вера.
Только вот раз так, то непонятно с какого бодуна ты решил что надо от кого-то требовать доказательств высадки на Луну?

aФон> где можно найти доказательства.
Так зачем искать доказательства, если тебе и без доказательств нормально веровать в аферу?
Ты сам с собой не можешь даже в двух строчках договориться? Совсем чердак уехал.

aФон> Меня они не убедили.
Мало ли каких убогих безмозглых кретинов они не убеждают. Это лишь доказательство убогости твоего мышления. Людей с широким кругозором они убеждают.

Hal>> По другому сформулировать - из-за узости зрения и убогости мышления ты не смог увидеть мотив
aФон> А ты увидел?
Причем тут вообще я? Люди вон спокойно себе опровергают МКС. И они всё увидели. Ты у них и спроси.

aФон> где об этом можно прочитать
Так это ты специалист по интернетному навозу. Вот и возьми любой написанный навоз про лунную аферу, замени там "лунная афера" на "афера МКС", "Кубрик" на "Кэмерон", ко всем годам прибавь лет по 40, и читай сколько влезет. До тех пор пока у тебя не случится очередной приступ "просветления".

aФон> Это потому что такова твоя вера?
Hal> Это потому что ты не способен предоставить доказательства. Я ж не дебил, чтобы веровать в бредни без доказательств.

Но ты же поверил в высадку без доказательств. Я тебе открою тайну, ты поверил в авторитеты, такие как ты, не умеющие думать, вам авторитеты заменяют собственный ум. Это как у религиозников Библия, так и у Вас, контролируемые масонами рецензируемые журналы.

aФон> где можно найти доказательства.
Hal> Так зачем искать доказательства, если тебе и без доказательств нормально веровать в аферу?

У аферы остались следы.

aФон> А ты увидел?
Hal> Причем тут вообще я? Люди вон спокойно себе опровергают МКС. И они всё увидели. Ты у них и спроси.

А я тут причем?

aФон> где об этом можно прочитать
Hal> Так это ты специалист по интернетному навозу. Вот и возьми любой написанный навоз про лунную аферу, замени там "лунная афера" на "афера МКС",

Для того, чтобы узнать про войну, которая шла во время лунной аферы не нужен никакой навоз, достаточно набрать «холодная война», материалами завалит. Ну а коли война, то вспоминаем классиков

aФон> Но ты же поверил в высадку без доказательств.
Нет. Для меня высадки на Луну доказаны ровно также, как и выходы астронавтов в открытый космос на МКС.
Ты же уверовал в аферу без доказательств. По твоим же признаниям.

aФон> ты поверил в авторитеты
Нет. Я беру твои слова и направляю их к тебе же. И вижу лишь тупорылые отмазки, двойные стандарты и бесконечную ложь.
Ты говоришь смотреть на фактуру, но сам ссышься смотреть на фактуру про себя самого.
Ты говоришь что нужны доказательства, но сам веруешь в аферу без доказательств.
Ты веруешь в астронавтов на МКС, но привести доказательства не можешь.
Ты говоришь что тебе можно веровать в аферу без доказательств, но требуешь доказательств от других событий.
Мне не нужно никому верить. Ты сам прекрасное доказательство своей тупости, лживости и невменяемости.

Hal>> Так зачем искать доказательства, если тебе и без доказательств нормально веровать в аферу?
aФон> У аферы остались следы.
Опять такие следы, которые невозможно доказать и в которые надо тупо веровать?
У верующих Бог тоже следы оставляет. Только никто веру в Бога знанием не называет.

aФон> А я тут причем?
Хочешь и дальше быть биороботом, уверовавшим в авторитеты, и продолжать гнить в компостной куче невежества? Это твой выбор.

aФон> материалами завалит
Я и говорю - навоз.

aФон> Ну а коли война
Ну заменяй в навозе "лунная афера" на "афера МКС" и жри полученное ложками.

Tarasoff>> Ты наср**? Заявил, что гипотеза - это факт. Притащил Пуанкаре.
aФон> Я пояснил тебе, тупому обормоту, что у формулировки Пуанкаре были основания, более чем просто гипотеза, потому что это выполнялось на меньшей размерности.

А у утверждения "непрерывная функция в большинстве точек дифференцируема" нет оснований? Вот пример: функция "модуль икс". Всюду дифференцируема. Кроме точки ноль. Ммм, аФонька мычащая? Или "это другое"?
Вот другой пример: f(x) = |sin x|. Тоже почти везде дифференцируема. Хотя тут уже точек, где нет производной, поболе будет. Например, бесконечное число
Что такое "дифференцируема"? В геометрическом смысле, есть касательная. Почему у модуля икс в точке ноль нет касательной? Там перелом графика. А разве может быть так, что у функции во всех точках перелом? Ммм, аФоня? Что подсказывает третий глаз? Ммм?

типа если из А (дифференцируемость) вытекает В (непрерывность), то значит и из В должно вытекать А?

 

Даже тут тупой осёл всё переврал. Я вообще ничего подобного не говорил. Я говорил, что если функция непрерывна, не значит ли это, что она хотя бы где-нибудь дифференцируема? Пусть не везде.
Непрерывность дифференцируемой функции, кстати, тоже надо доказывать, тупой осёл.

Tarasoff>> аФоня, стой в стойле. И не мычи. Противно с такими му**ками дело иметь.
aФон> Быдлоязык из подворотни, не корчь из себя знающего математику, ты азами не владеешь в трех соснах путаешься.

аФоня "знающий", коль для тебя ложность утверждения "непрерывная функция дифференцируема" очевидна, приведи опровержение. Ммм? Не приведёшь. В стойло, аФоня! Стоять! Мычать!

И ты где "быдло-язык" нашёл, чмошник безграмотный?

СЪЕХАТЬ, съеду, съедешь; в знач. пов. употр. съезжай; сое. 1.Спуститься с чего-н. (при езде). С. с горки. 2. Свернуть в сторону (приезде). Машина съехала на обочину. 3. Покинуть какое-н. жилье, переселившись(разг.). Жильцы съехали. 4. перен. Сдвинуться с места (разг.). Галстуксъехал набок. Шапка съехала на глаза. 5. перен. Отвлекшись от основного,обратиться к другой теме, к другому предмету разговора (разг. неодобр.). С.на любимую тему. С. на своего конька. II несов. съезжать, -аю, -аешь. II сущсъезжание, -я, ср. (к 1 и 2 знач.) и съезд, -а, м. (к 1, 2 и 3 знач.).

 

Тьфу! Тебе с твоей "образованностью" свиней только пасти.

aФон> Для того, чтобы узнать про войну, которая шла во время лунной аферы не нужен никакой навоз, достаточно набрать «холодная война», материалами завалит. Ну а коли война, то вспоминаем классиков

Угу. Гагарин не летал. И спутник был всего лишь очковтирательством. Что сам Королёв признаёт. А, "это другое" ©. аФоня тупой осёл. Наглый. Бесстыжий.

Hal> ... И вижу лишь тупорылые отмазки...
Всё, что нужно знать об аФоньках, чокнутых религиознутых фанатиках. Сейчас завоет о быдло-языке...
Мне интересно, это он сам во всё это верит? Настолько упоролся. Или своими отмазками считает других идиотами?

aФон> Та блестящая сходимость, которую мы наблюдаем, по мере исследования аферы, указывает нам на нее. Если бы аферы не было, то всё бы рассыпалось и концы с концами не сходились бы.
Нет, это надо "вылить в граните" ©!
Конспиролухи, конечно, часто начинают просто раздражать. Но разве это не перл?? Поднял настроение аФон
Сюжет фильма "Игры разума" просто отдыхает и нервно курит в сторонке

Tarasoff> Мне интересно, это он сам во всё это верит?
Это вы ещё мало знаете во что он верует. Он и в барабашек верит, и в экстрасенсов, и в рептилоидов, и в мировое правительство. Там такая мешанина в башке.
Я не специалист, но мне кажется у него какое-то серьезное психическое заболевание. И я думаю, что афоня и сам это знает, потому что у него и справка есть. Специалиста сюда надо, чтоб диагноз поставил.

Hal> Он и в барабашек верит, и в экстрасенсов, и в рептилоидов, и в мировое правительство. Там такая мешанина в башке.
Я в курсе Помню как он кренделя выписывал с телекинезом какой-то там мадамы, которая по факту использовала волос или нитку.
Вот и получается одно из двух: либо персонаж окружающих считает за дураков, что оскорбительно, либо там, действительно, должны разбираться профильные специалисты. Однако, аФоня не дурак. Изворотливый типчик.

Tarasoff>> Вопрос. Мне одному кажется, что одна картинка темнее другой?

aФон> Это аферисты имитировали оппозиционный эффект неравномерным освещением сцены.

Смутно, но помню, что этот эффект обсуждался. Я даже китайские снимки приводил в пример. Там ровно то же самое.
Так почему правая часть кадра темнее левой? Потому что, смотря на правую часть кадра, мы смотрим на теневую сторону поверхности. А смещая взгляд влево, мы смотрим на освещаемую сторону поверхности. И никакого нафиг оппозиционного эффекта. Тут не нужно ничего имитировать.
Это вот каким нужно быть упоротым, чтобы на пустом месте сооружать заговор???!!! Причём, повторять снова и снова уже разобранное! Как про такого сказать? Г**нюк.
Ещё и ссылки не может оформить нормально. Настрочил ESC-последовательностей, засранец.
аФонюшка, тебя научить как браузер заставить нормальные ссылки копипастить?
А вопрос действительно был с подвохом. Аналогичный ИЛЛЮЗИИ "Куда крутится танцовщица".
Картинки, как минимум визуально, идентичны. (Справа я убрал тень от оператора)

P. S. Упс! Косяк в коде форума нашёл. Куда сообщить?

aФон> те сложности, которые я тут героически преодолевал, реально просто не возникали в этом вакуумном павильоне

Ну ещё бы, ведь этот вакуумный павильон был построен на Луне.