Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели?

Hal>> Так система управления не была причиной ни одной из аварий. Если бы двигатели работали как надо, то всё было бы хорошо.
Tarasoff> Не настаиваю. Хотя я и встречал такое мнение. Например, здесь:
Tarasoff>

Первый пуск Н-1 состоялся 21 февраля 1969 года. Ракета продержалась в воздухе 69 секунд и упала в 50 км от старта — подвели двигатели первой ступени и система управления ими.

 

Подвела система аварийного отключения двигателей (КОРД), и монтаж кабельной сети. И вспомогательные системы двигателя (датчик, или отводная трубка на датчик - искать лень). ну и отсутствие полноценного тестирования ступени в сборе.

Tarasoff>

Несколько лет Маск утверждал, что сборка трех первых ступеней вместе позволяет обеспечить ракете требуемую для старта мощность. И 27 двигателей — идеальный вариант для преодоления земного притяжения. При этом если в советской ракете все движки должны были работать безукоризненно, то у Falcon Heavy есть альтернатива — если даже один или несколько движков выйдут из строя, ракета все равно продолжит полет.

 

Тяговооруженность Н-1 была, емнип, на 25% выше минимально требуемой. В том же первом пуске КОРД ошибочно выключил два двигателя (один посчитал аварийным, а второй - для симметрии тяги), и ничего страшного - полет продолжался (более того, из-за выключеных двух двигателей и не возник тот эффект с нерасчетным моментом по крену, о котором сказано дальше). можно было бы и еще пару выключить. Если б не пожар...

Tarasoff>

27 июня 1971 года третья машина — №6Л — ушла со старта. Но уже на 10 секунде она стала закручиваться вокруг своей оси, а на 48-й началось ее разрушение. Наиболее вероятная причина аварии — потеря управляемости по крену.

 

Потеря управляемости была связана опять же с нерасчетной газодинамикой, но не с системой управления как таковой. нечем было парировать нерасчетный вращающий момент. Опять же, при полноценном тестировании на стенде это могли бы своевременно выявить.

Mikeware> В том же первом пуске КОРД ошибочно выключил два двигателя (один посчитал аварийным, а второй - для симметрии тяги), и ничего страшного - полет продолжался (более того, из-за выключеных двух двигателей и не возник тот эффект с нерасчетным моментом по крену, о котором сказано дальше). можно было бы и еще пару выключить. Если б не пожар.
Что-то я вас не пойму. То вы говорите что в аварии виноват был КОРД. Теперь говорите что КОРД ошибся, но к аварии это не привело, а привел пожар.

roker2019> А гипотеза первого порядка в том, что американцы не летали на Луну.
С этого места поточнее можно? Каждая гипотеза должна иметь предпосылки для своего существования. О Бритве Оккама что-нибудь слышал? Иначе это не гипотеза, а козявки из носа. Пример: гипотеза о тёмном веществе, тёмной энергии. Эти гипотезы ведь не на пустом месте. "А давайте выдвинем гипотезу!"
Итак, какие у тебя предпосылки для твоей "гипотезы"? Внимательно слушаем.

Mikeware> [i]"Успокоились напрасно — 1000 герц вскоре напомнили о себе при «отягчающих обстоятельствах»."

Читаю и недоумеваю, а что, экранированные кабели были таким страшным дефицитом?

Mikeware>> [i]"Успокоились напрасно — 1000 герц вскоре напомнили о себе при «отягчающих обстоятельствах»."
3-62> Читаю и недоумеваю, а что, экранированные кабели были таким страшным дефицитом?

Не так все просто. Корпус - не "земля", там такое может полезть...

W.C.> Не так все просто. Корпус - не "земля", там такое может полезть...

Еще более экзотично... и заземлять не умели??!!

W.C.>> Не так все просто. Корпус - не "земля", там такое может полезть...
3-62> Еще более экзотично... и заземлять не умели??!!

Когда от бортового питания попросишь импульс этак ампер в 500, вот там поизощряешься. Много чего делали, но все равно по общему проводу что-то да лезет.

W.C.> Когда от бортового питания попросишь импульс этак ампер в 500,

Вот с трудом представляю себе систему автоматики, которая оперирует 500-амперными сигналами.

W.C.>> Когда от бортового питания попросишь импульс этак ампер в 500,
3-62> Вот с трудом представляю себе систему автоматики, которая оперирует 500-амперными сигналами.

Вот эта штучка:

Mikeware> Именно. Фильмы для дураков снимают именно из-за наличия дураков.

Mikeware> ага. вот сижу, пытаюсь писать бизнес-процессы. и все разбивается о "человеческий фактор". и нарисовал все с зонами отвественности, с шагами - авотхрен. нормирование - тоже чот не получается.

Чота поржал.

W.C.> Вот эта штучка:

Так это не сигнал, а силовая часть. Тут стандартные решения проблемы наводок вполне сгодятся.

roker2019>> А гипотеза первого порядка в том, что американцы не летали на Луну.
Tarasoff> С этого места поточнее можно? Каждая гипотеза должна иметь предпосылки для своего существования. О Бритве Оккама что-нибудь слышал? Иначе это не гипотеза, а козявки из носа. Пример: гипотеза о тёмном веществе, тёмной энергии. Эти гипотезы ведь не на пустом месте. "А давайте выдвинем гипотезу!"
Tarasoff> Итак, какие у тебя предпосылки для твоей "гипотезы"? Внимательно слушаем.

Предпосылок уж точно не меньше чем к тёмной энергии. Основная идея почему выдумали тёмную энергию заключается, если популярным языком в "чёрт знает что творится". У учёных не получилось чота там понять по результатам замеров, вот и придумали: а, это все тёмная энергия!

Так и тут, очень странные объективные показатели! Никто не понимает почему в каких угодно областях прогресс, а в пилотируемой космонавтике сначала ранний пик а потом регресс. Кроме того очень мутное содержание доказательств, ну хорошо пусть больше не летаем но почему туда не послали луноходов и не перефоткали всё вдоль и поперёк?
Вот и получается информационное содержание вокруг этих американцев на Луне такое же тёмное, как для учёных - факты, на которых они опирают свою тёмную материю. И вот появляется гипотеза о фальсификации лунных высадок.

roker2019> Предпосылок уж точно не меньше чем к тёмной энергии.
Ню-ню.

roker2019> Так и тут, очень странные объективные показатели!
Навоз, которым ты питаешься, не является объективным показателем.

roker2019> Никто не понимает почему в каких угодно областях прогресс, а в пилотируемой космонавтике сначала ранний пик а потом регресс.
Точно! То-то я всё думал, чего в Марианскую впадину никто не спускается? И где Буран-Энергия? Тем более, что РФ позарез нужна мощная ракета. Почему не построить уже построенное - Энергию? И почему всего два старта? Что-то здесь нечисто. Займись. Надо выяснить. Там наверняка афера.

roker2019> Кроме того очень мутное содержание доказательств, ну хорошо пусть больше не летаем но почему туда не послали луноходов и не перефоткали всё вдоль и поперёк?
Чтобы что? Башляй - перефоткают. Почему кто-то должен финансировать твои глупости? Чо на Венере всё не перефоткают?

roker2019> Вот и получается информационное содержание вокруг этих американцев на Луне такое же тёмное, как для учёных - факты, на которых они опирают свою тёмную материю. И вот появляется гипотеза о фальсификации лунных высадок.
Ясно. Предпосылок нет. Просто опровергун отбитый. Какой-то детский лепет.
Как один:
-А чо они туда телескоп не взяли? Лучше, чем эту телегу.
-Чтобы что?
-На Землю посмотреть...
На Землю, блиать!, посмотреть! Тем более, что телескоп они туда брали.
Вот точно! Опровергун - это диагноз. Проблема с головой. Малахольные вы какие-то. Перефоткать ему всё... На Земле много чего перефоткано? Особенно в мировом океане. Говорят, только 4% исследовано!

3-62> Читаю и недоумеваю, а что, экранированные кабели были таким страшным дефицитом?
Ну, не то, чтоб страшным дефицитом - для космоса вполне нашли бы. Но экран - это дополнительная масса. и паразитная емкость (читай - снижение быстродействия, которого и так не хватало). Кроме того, экран на длинных линиях тоже ведет себя порой не так, как представляется "в обычной жизни" (КИПРы в свое время что-то рассказывали, но это несколько выходило за рамки моих интересов). В общем, как сделали-так сделали. Видимо, исходя из прежнего опыта. И отсутствие стендового тестирования проблему пропустило...

roker2019> Чота поржал.
Смех без причины - твой отличительный признак.

roker2019> Так и тут, очень странные объективные показатели! Никто не понимает почему в каких угодно областях прогресс, а в пилотируемой космонавтике сначала ранний пик а потом регресс.
Ну почему же? все нормальные люди понимают. Не понимают только тупые. Особо тупые не понимают даже после обьяснений. Тебе объясняли даже неоднократно...
roker2019>Кроме того очень мутное содержание доказательств, ну хорошо пусть больше не летаем но почему туда не послали луноходов и не перефоткали всё вдоль и поперёк?
Ну как только ты профинансируешь - так сразу.
повторюсь еще раз: у людей/организаций/государств, способных создать луноход и отправить его на луну - нет ни сомнений в высадках американцев (в том числе они - если они не американцы - изучают в т.ч. опыт американцев), и нет необходимости изучать уже относительно изученые места. Хотят "проверить высадку луноходами" только тупые идиоты. Впрочем, даже если кто-то попутно посетит эти места (все-таки исторические места!), то эти тупые идиоты-опровергатели запросто смогут потребовать луноходов для проверки луноходов, которые проверяли высадку. И независимую проверку луноходов, проверявших луноходы, проверявшие высадку. а если и будет проверка, подходящая под все критерии независимости - ничего не помешает объявить "фотошопом и подделкой"

Mikeware> Тебе объясняли даже неоднократно...
И даже тут, в этой теме... и даже намедни новичок тут любезно ссылку притаранил, ПЯТЬ дней назад:

Но... бесполезно... "А я нипонил"

Tarasoff>> Итак, какие у тебя предпосылки для твоей "гипотезы"? Внимательно слушаем.
roker2019> Предпосылок уж точно не меньше чем к тёмной энергии. Основная идея почему выдумали тёмную энергию заключается, если популярным языком в "чёрт знает что творится". У учёных не получилось чота там понять по результатам замеров, вот и придумали: а, это все тёмная энергия!

Ты зря обижаешься, когда тебя приравнивают к плоскоземкам. Типичное плоскозмельство - выдавать свою тупость и невежество за аргумент. Это не у астрофизиков не получилось "чота там понять", а как раз у тебя

roker2019> Так и тут, очень странные объективные показатели! Никто не понимает почему в каких угодно областях прогресс, а в пилотируемой космонавтике сначала ранний пик а потом регресс. Кроме того очень мутное содержание доказательств, ну хорошо пусть больше не летаем но почему туда не послали луноходов и не перефоткали всё вдоль и поперёк?

Зачем? Кого там еще надо перефоткать? 20 000 раз сфотканные в превосходном качестве ЛМ и прочее, что было на местах высадок и поблизости?

Это "надо" только вам, идиотам. Вот вы и снаряжайте луноходы, и вперед. На деле даже техническая возможность есть, дело за вашими бабками. Вот ты лично сколько вложил уже в дело "перефоткать там все вдоль и поперек"? Ни копья? А чего тогда пасть разеваешь? Лично я на свои деньги ничего тебе там фоткать не буду, мне достаточно и тех фоток, что аполлоны притащили.

roker2019> Вот и получается информационное содержание вокруг этих американцев на Луне такое же тёмное, как для учёных - факты, на которых они опирают свою тёмную материю. И вот появляется гипотеза о фальсификации лунных высадок.
Нет, информационное содержание темным получается лишь в твоей темной головенке. А на деле что-то более прозрачное еще поискать, вряд ли найдется какое-то событие, лучше задокументированное и засвидетельствованное. Буквально посекундно все про него известно. И ни малейшего противоречия нигде и ничему.

Taler> Это "надо" только вам, идиотам. Вот вы и снаряжайте луноходы, и вперед. На деле даже техническая возможность есть, дело за вашими бабками.
Сто раз предлагалалось... Но... картинку с обезьянками см. выше... Вон, на Star Citizen Крис Робертс баблишка сколько поднял. Да разве ради благого дела, да пожалеет честный опровергун отслюнявить 100 долларов? Даже я $35 в своё время отслюнявил кровных, нажитых непосильным трудом...
Я думаю, знают, что за свои же деньги получат по попе. И даже мородочкой по батарее там дело не закончится. Поэтому безопаснее бухтеть с диванчика о великом нелетании.

Taler> Буквально посекундно все про него известно.
Например, тут:

Люблю я эту ссылку. В ответ обычно вообще ничего. В крайнем случае "Му. Бу".

roker2019>> Выдали, что у русских была очень тяжелая ракета Н-1, а у американцев мол Сатурн-5 гораздо легче.
Tarasoff> Что-то не так? Есть возражения? Расскажи нам сколько какая весила. Я бежать рыться в справочниках не намерен. Лень мне Вангую, ты опять несёшь наглый бред. Да и данными ты вряд ли поделишься. Так, лишь бы кукарекнуть. "Не стоит, зато как висит!" ©

Ну в первом приближении летные варианты ракеты весили на старте Н-1 - 2740 тонн, Сатурн-5 - 2970 тонн. Так что в первом приближении Сатурн-5 тяжелее. Однако, по массовому совершенству сухая масса 205 и 183 тонны соответственно, так что Сатурн-5 выходит легче, особенно в соотношении масса конструкции к выводимому грузу (Н-1 (3Л - 80 тонн, 5Л-7Л - до 98 тонн, Сатурн-5 - 140 тонн)
Будучи в армии, я бывал на местах падения Н-1, видел обломки и лазил по ним, наблюдая конструктив изнутри, а потом, в штатишках в музее видел потроха Сатурн-5. Честно говоря, весь выигрыш круглых баков Н-1 был съеден конструкцией подвеса, так как люминиевый сплав (Д6 вроде) в СССР был ниже качеством, что вело к излишней громозкости конструкции. Как будто проблемы прочности в основном решали в лоб, просто увеличивая толщину балок. А их там был лес. Кстати, на месте крушения было любопытно наблюдать, что металл лопался в основном по плоскости, а не по сварному шву, что говорит о том что определенных высот в сварке СССР достиг. Но несущий каркас Н-1 - это просто нечто.
Я сделал в свое время 3Д модель Н-1 (ее много кто делал), но я сделал с внутренним конструктивом. Будет интересно, покажу рендеры с 3Дмакс.
Кроме того, имея 30 источников вибраций вместо 5, имея гораздо большую кучу гармоник - конструкция Н-1 была в этом смысле сложнее и перетяжеленнее чем Сатурна-5. Но в ходе ЛКИ собирались оптимизировать.


roker2019>> Потом поехали к каким-то ребятам, запустили любительские ракетки, одноступенчаютую и двухступенчатую. Получили результат и вывод: двуступенчатая летает выше, поэтому Сатурн-5 и уделал Н-1.
Tarasoff> Н-1 не была одноступенчатой. Ты что-то не так и не туда смотрел. Может, себе в задницу?
roker2019>> Чо это было вообще? Чо они курили? С какого дуба рухнули? И такими псевдо познавательными передачками доказывают своим американским зрителям что мол действительно летали на луну.

Формально Сатурн-5 был 3х ступенчатым для вывода Аполлонов, и 2х ступенчатым для Скайлеба, а Н-1 4-х ступенчатой для выхода на ЛЕО.

Tarasoff> Н-1 была ракета так себе... г**нецо. Называется, я его слепила из того, что было. А поскольку в те времена вообще было с электроникой швах, а в Советах - тем более, то заставить летать вундервафлю с 30-ю двигателями дело было заведомо дохлым. Сатурн-5 был во всех отношениях более совершенной ракетой.

Тут есть много нюансов. Фалькон-Хэви с 27 движками. работающими со старта смотрит недоуменно. К примеру - достаточно применить материалы Сатурна-5 к Н-1, и движки НК-33 (слетать не успели, были на экземпляре 8Л, к запуску в 1974) вместо НК-15 (все предыдущие запуски) и действительно - будет почти вундервафля. Тупая пропорция по материалам говорит, что вес конструкции можно было уменьшить процентов на 20, при сохранении тех же параметров прочности. НК-33 давали рост ПН до 103 тонн, даже без форсирования. Не говоря уж о планируемом в свое время блоке Ср (водород) - еще плюс 20-25 тонн при замене им керосиновых блоков В и Г и приведении к 3х ступенчатости. Забавный пример, сотни км кабельного хозяйства Н-1, при применении современной изоляции только на ней дают пару тонн выигрыша по ПН, краска правильная - еще тонну, а уж если заменить электронику, особенно монстроподобные советские релюшки хотя бы на западный аналог тех времен....
В случае доведения Н-1 до кондиции - была бы хорошая ракета. Особенно учитывая масштабируемость в виде Н-11 и Н-111.
В общем - все не так однозначно. Особенно для технологий 60х годов.

Mikeware>> КОРД был причиной аварии на первом пуске.
Hal> Не был. Был скачок напряжения из-за которого КОРД отключил два двигателя. Так что КОРД сам по себе не виноват. Но и это еще не аварийная ситуация. А дальше уже началось разрушение двигателей.

Вроде бы как немного иначе. Из за слишком сильной вибрации (неожиданно для конструкторов, ибо связка двигателей не тестировалось целиком) нарушились сочленения трубопроводов горючего и окислителя и какого то из двигателей. Возник пожар (скажем так, полуштатная ситуация, можно лететь дальше, предусмотрены средства пожаротушения), однако неудачное расположение пучка кабелей, приведшее к расплавлению изоляции и как следствие - к замыканию - вызвало скачок напряжения которое сбило мозги КОРДу, ибо все параметры (КОРД контролировал 4 параметра работы двигателей) вышли за пределы дозволенного.

DennyTX>достаточно применить материалы Сатурна-5 к Н-1, и движки НК-33 (слетать не успели, были на экземпляре 8Л, к запуску в 1974) вместо НК-15 (все предыдущие запуски) и действительно - будет почти вундервафля.
Материалов не достаточно. Нужно ещё применить сатурновские технологии и конструкцию.
Ну не может ступень с коническим несущим корпусом и шарообразными подвесными баками иметь более высокое массовое совершенство по сравнению с цилиндрической ступенью с несущими баками. Физически не может.
Ну и 30 комплектов кабелей и трубопроводов никак не могут быть легче 5-ти комплектов. Какими бы ни были те и другие.

Taler>>> Веселый ролик плоскоземов, ты их любишь же Они опять доказывают, что Земля круглая.
Taler> Taler>> Исследователь из Литвы опроверг землю в форме шара - YouTube
Tangaroa>> ааа, грешник333 — поставщик идей Колмогорову.
Tangaroa>> Надо, надо сделать видос о том, как луноборцы нежно любят плоскозёмов.
Taler> Мне понравилось, что у них там в каждом ролике наглядная демонстрация шарообразности Земли, и все это сопровождается обязательным заявлением о том, что "найдено очередной неопровержимое доказательство того, что Земля - плоская!"

Собсно, практически так же, как у луноборцев: каждый раз они заявляют, что окончательно и бесповоротно опровергли, а посмотришь внимательно - неа, снова доказали

Полиграф>> ФотоГад выдал очередную хрень про фотографирование в стартосфере,

мне, кстати, попадался такой "аргумент", мол, астронавтам ничего не мешало сделать HDR-снимки. Эхм... ну да, ничего, кроме отсутствия самой технологии и, опять-таки, необходимости снимать на большой выдержке, затем мухлевать с совмещением кадров и т.п.