Авианосец для России

Sandro>> В отличие от атомной птицефермы, которая от одной ПКР в борт будет полыхать на все миллиарды, затраченные на её постройку.
Andru> Для очередного крупного экспердта- у ракет не очень хорошо с посадкой на носитель для заправки топливом и пополнения боезапаса, они как то стараются одноразового полететь и может быть попасть, а когда их достаточно быстро не остаётся, а противник не уничтожен и готовит ответный удар, на носителе становится скучно и печально..а ещё они не могут отразить удар ПКР и авиации, и обеспечить господство в воздухе районе, и режым ПЛО...во как

Для очередного крупного экспердта- у ракет нет запаса массогабаритных характеристик на возврат к носителю. Поэтому, если считать на тонну веса борта, то дальнобойные ракеты значительно, примерно на два порядка, легче самолётов.

Ибо экспонента.

Практический пример — во время второй Индо-Пакистанской четыре ракетных катера и Петя заблокировали весь пакистанский флот. И заодно сожгли нефтяной терминал (П-15, однако, проявила недюжинный интеллект и перенавелась на топливохранилище; представляем себе, что будет при нападении на АУГ).

Andru> ..отдохните на диванчике коллега...

(заинтересованно) месье специалист по цифровым системам управления?

Sandro> https://upload.wikimedia.org/.../9/93/USS_Forrestal_fire_1_1967.jpg

Ну вот он, Форрестол.

Какой там был эквивалент всего возорвавшегося если пресчитать в "головы" ПКР? Утонул ли корабль? Сколько на восстановление времени ушло напомнить?

При этом после того инцидента противопожарное оборудование на авианосцах очень сильно изменилось, да и авианосцы сейчас совсем другие пошли.

На Нимитце кевларовые бронеплиты общим весом несколько тысяч тонн в уязвимых местах, погреба АСП ниже ватерлнии, толщина противоторпедной защиты с каждого борта - 6 метров, под полётной палубой (150 мм высокопрочной стали) специально сделан пустой уровень без важных механизмов чтобы взрыв в нём не привёл к выходу корабля из строя и т.д.

И это ещё не учитывая того, что во-первых, ракетам к авианосцу надо прорваться, а глубина ордера АУГ может доходить до 100+ километров, и ещё надо, чтобы это не оказался танкер с уголковым отражателями вместо авианосца.

Не так-то это просто достать авианосец, если что. Даже наш Кузя, получив торпеду в борт ни ход не потеряет, ни способность поднимать/принимать самолёты не утратит.

ttt>> ... Зачем нам Нимиц я не понимаю. Размер Кузи ИМХО оптимальный. Истребители там нормальные базируются. ДРЛО даже на меньшем ДеГолле летают.
ProkletyiPirat> Вы противник строительства дорогих авианосцев(как нимиц) или противник строительства больших авианосцев(как нимиц)?

Как атомный авианосец размера Нимица может быть дешевым?

LtRum>> Во-2 вы ведете себя гораздо хуже. Просто потому, что когда вам предложили обосновать свою позицию так сказать численно вы просто слились.
ttt> Это ложь. При чем наглая.
Как раз правда - вы постоянно сваливаетесь на хамоватые обращения, граничащие с оскорблениями.

ttt> Я вам и вашему компаньону по разведению России на гигантские фактически выброшенные деньги на атомные монстры ясно сказал что авианосец не нужен в зоне действия береговой авиации.
Сказать мало, нужно доказать сказанное.

ttt>Никто никогда не строил авианосцы для усиления береговой авиации.
Вообще-то американские ВМС все время планировали решать задачи во взаимодействии с береговой авиацией. СССР тоже. Именно во взаимодействии с береговой авиацией использовались авианесущие корабли во всех современных конфликтах.

ttt>Ваша сторона ничего в ответ не привела кроме околесицы про какие то минутные выгоды - ценой затрат в сотни миллиардов рублей и риска многими тысячами моряков.
Наша сторона попросила ВАС доказать ВАШУ точку зрения. В ответ вы приводите лозунги и безграмотные заявления.

ttt> Это вы не способны этого сделать.
Способны.


ttt>Еще раз для демагогов - авианосец совершенно не нужен в зоне действия береговой авиации.
Докажите это. Вам привели пример - вы в ответ пузыри пускаете.

LtRum>> Вот и покажите нам, как она это прекрасно выполняет.
ttt> Это показывает весь опыт войн. Германия захватила почти всю Западную Европу никаких авианосцев не имея вообще. К бушующей сухопутной войне в Италии авианосцы практически не подходили. При открытии Второго фронта во Франции авианосцы к берегу почти не подходили. Как то не рвались они воевать с люфтваффе.
Пример войны на Тихом океане показывает, что береговая авиация слилась перед ударами АВ.
Пример войны на ЧФ показывает, что отечественная береговая авиация не смогла защитить ни один корабль от ударов противника.

ttt> оперативного радиуса. При этом ни одного вражеского самолета сбито не было.
ttt> Это просто прекрасно. А эти 3 эсминца потопили авианосцы значит? Вот это новость. Их потопила именно береговая авиация. Не надо из случая плохой организации работы береговой авиации делать вывод о необходимости авианосцев.
Вы мне напоминаете "умников", которые путем "организационных мер" думали поместить Ка-27 в ангар с высотой меньше вертолета.

ttt> Нормальный вывод - это нормальная работа именно береговой авиации. Ее надо усиливать. Ее надо тренировать.
Так не доказан этот вывод ничем, кроме ваших воплей.

Sandro> Для очередного крупного экспердта- у ракет нет запаса массогабаритных характеристик на возврат к носителю. Поэтому, если считать на тонну веса борта, то дальнобойные ракеты значительно, примерно на два порядка, легче самолётов.
7 т / 30 никак 2 порядка не получается.

Sandro> Практический пример — во время второй Индо-Пакистанской четыре ракетных катера и Петя заблокировали весь пакистанский флот. И заодно сожгли нефтяной терминал (П-15, однако, проявила недюжинный интеллект и перенавелась на топливохранилище; представляем себе, что будет при нападении на АУГ).

Может вам стоит изучить матчасть, и выяснить, что нет никакого интеллекта в наведении на крупную радилокационноконтрастную цель, которой является топливохранилище. Особенно если это было заранее спланировано (никакого "перенаведения" не было).
Представить что будет при нападении на АУГ можно - несколько позже те же П-15 ни попали ни в один израильский катер.

Andru>> ..отдохните на диванчике коллега...
Sandro> (заинтересованно) месье специалист по цифровым системам управления?
Месье рекомендуется больше изучать матчасть.

LtRum> Вообще-то американские ВМС все время планировали решать задачи во взаимодействии с береговой авиацией. СССР тоже. Именно во взаимодействии с береговой авиацией использовались авианесущие корабли во всех современных конфликтах.

Эээээ..... а вы знаете разницу между авианосцами флота США и авианосцами Корпуса Морской Пехоты США?

И при чём тут армия США вообще?

LtRum>> Вообще-то американские ВМС все время планировали решать задачи во взаимодействии с береговой авиацией. СССР тоже. Именно во взаимодействии с береговой авиацией использовались авианесущие корабли во всех современных конфликтах.
Sandro> Эээээ..... а вы знаете разницу между авианосцами флота США и авианосцами Корпуса Морской Пехоты США?
А вы знаете, что у КМП США авианосцев вообще нет? УДК, если что это, это ни разу не авианосец. И кстати к КМП он не принадлежит.
Может стоит подучить матчасть чтобы понять что к чему?
Например, вы в курсе, кстати, что ряд авиагрупп КМП США летают на Ф-18? С CVN-ов.

Sandro> И при чём тут армия США вообще?
Армия США - не причем. ВМС США - как пример.

Sandro>> Для очередного крупного экспердта- у ракет нет запаса массогабаритных характеристик на возврат к носителю. Поэтому, если считать на тонну веса борта, то дальнобойные ракеты значительно, примерно на два порядка, легче самолётов.
LtRum> 7 т / 30 никак 2 порядка не получается.

Хм. Не, ну если брать массу проекта 1241 за эталон, то да, не выходит. А так — примерно 50 тонн на ракету надо, если ужиматься по весу, но без экстремизма. Сколько тонн авианосца нужно на самолёт?

Нимиц весит более тысячи тонн на самолёт.

И вы, мореманы, хотите, чтобы мы, сухопутные, оплачивали и строили тыщу тонн на каждый 20-тонный самолёт? Ради того, чтобы уронить на какого-нибудь папуаса с верблюдом однотонную чугунку?

1:1000 — вы не оборзели там случаем?

LtRum> Может вам стоит изучить матчасть, и выяснить, что нет никакого интеллекта в наведении на крупную радилокационноконтрастную цель,

Вам — точно надо. Спланированной атаки на хранилище — не было.

ttt>> Это ложь. При чем наглая.
LtRum> Как раз правда - вы постоянно сваливаетесь на хамоватые обращения, граничащие с оскорблениями.

Все мои посты где я повышаю тон это ответы на оскорбительные посты оппонента. Вы не найдете ни одного поста с беспричинными резкостями. Некто Andru вместо спора по существу наехал на меня - я ему ответил в тон. Что не так? Мне другую щеку подставлять?

ttt>> Я вам и вашему компаньону по разведению России на гигантские фактически выброшенные деньги на атомные монстры ясно сказал что авианосец не нужен в зоне действия береговой авиации.
LtRum> Сказать мало, нужно доказать сказанное.

Это доказывает вся история войн. Примеры я привел

ttt>>Никто никогда не строил авианосцы для усиления береговой авиации.
LtRum> Вообще-то американские ВМС все время планировали решать задачи во взаимодействии с береговой авиацией. СССР тоже. Именно во взаимодействии с береговой авиацией использовались авианесущие корабли во всех современных конфликтах.

Вы путаете собственную сильную береговую авиацию на своей территории и береговую авиацию союзников, обычно слабую, на удаленных ТВД. Естественно там авианосцы взаимодействуют с ней. Усиливают ее.

Я и говорил что авианосцы могут быть нужны на удаленных ТВД. Просто это кровь из носу нужно американцам с их войнами по всему миру, и не особо нужно нам.

LtRum> Наша сторона попросила ВАС доказать ВАШУ точку зрения. В ответ вы приводите лозунги и безграмотные заявления.

Которые вы даже не попытались опровергнуть по существу. С какой то стати притащив 3 потопленных береговой авиацией ээсминца

ttt>> Это показывает весь опыт войн. Германия захватила почти всю Западную Европу никаких авианосцев не имея вообще. К бушующей сухопутной войне в Италии авианосцы практически не подходили. При открытии Второго фронта во Франции авианосцы к берегу почти не подходили. Как то не рвались они воевать с люфтваффе.
LtRum> Пример войны на Тихом океане показывает, что береговая авиация слилась перед ударами АВ.

Война на Тихом океане велась в условиях огромного, на том уровне авиации почти безбрежного океана, в условиях когда

1. у США не было выбора вследствии особенностей ТВД. Или авианосная авиация или никакой. Естественно им пришлось строить флот из десятки авианосцев.

У нас совершенно другой ТВД. Он полностью простреливается береговой авиацией. Карту я приводил.

2. У США было большое преимущество в численности авиации и количестве/качестве пилотов.

У нас нет этого и возможности добиться этого. ВВП РОссии в 10+ раз меньше НАТО. Не сможем мы превзойти их в авианосцах и численности палубной авиации

ttt>> Это просто прекрасно. А эти 3 эсминца потопили авианосцы значит? Вот это новость. Их потопила именно береговая авиация. Не надо из случая плохой организации работы береговой авиации делать вывод о необходимости авианосцев.
LtRum> Вы мне напоминаете "умников", которые путем "организационных мер" думали поместить Ка-27 в ангар с высотой меньше вертолета.

И это все? Кроме явного бреда и сказать значит нечего?

intoxicated> Ну хлопцы , пусть начнем сначала.
intoxicated> Определяем типовых боевых задач авианосца (АУГ). Например:
intoxicated> 1. Атака на берега/суши что бы поутюжить тапочников

Нормальная задача, авианосец уже есть, но с задачей не справился. Надо доводить, чем ИМХО и занимаются

intoxicated> 2. Та же атака с т.1 , но когда это далеко не тапочники.

Практически самоубийство без достижения превосходства в силах. А денег на это у нас нет

intoxicated> 3. Прикрытие флотской группировки - боевые корабли и подводные лодки.

У своих баз -зачем? Береговая авиация есть. В дальней зоне - в принципе нужно, если корабельная группировка большая. Но нужно ли нам там постоянно большую группировку держать?

intoxicated> 4. Прикрытие группировки из боевых, но в основном транспортных кораблей.

Опять же в дальней зоне. Но в условиях мирного времени корветов хватит за глаза

ttt> У нас совершенно другой ТВД. Он полностью простреливается береговой авиацией. Карту я приводил.

А я Вам для нашего ТВД и "береговой" авиации простейшую задачку для школьника привёл, где всё решается простыми арифметическими действиями и примерно 15-ю минутами в гугле.

И Вы почему-то слились.

Почему?

ttt> У своих баз -зачем? Береговая авиация есть.

А я Вам для нашего ТВД, своих баз и "береговой" авиации простейшую задачку для школьника привёл, где всё решается простыми арифметическими действиями и примерно 15-ю минутами в гугле.

И Вы почему-то слились.

Почему?


ttt>В дальней зоне - в принципе нужно, если корабельная группировка большая. Но нужно ли нам там постоянно большую группировку держать?

Потому что без сил в ДМЗ боевую устойчивость сил в БМЗ обеспечить невозможно, это же азы. Общеизвестные.

ttt> Опять же в дальней зоне. Но в условиях мирного времени корветов хватит за глаза

А я Вам по повду защиты корветов от удара с воздуха простейшую задачку для школьника привёл, где всё решается простыми арифметическими действиями и примерно 15-ю минутами в гугле.

И Вы почему-то слились.

Почему?

Sandro>> Эээээ..... а вы знаете разницу между авианосцами флота США и авианосцами Корпуса Морской Пехоты США?
LtRum> А вы знаете, что у КМП США авианосцев вообще нет? УДК, если что это, это ни разу не авианосец. И кстати к КМП он не принадлежит.

Понятно. Незнание матчасти налицо. Вообще-то, авиация морской пехоты США летает с флотских кораблей, да, но они целиком выделяются под нужды КМП. Что является причиной эпических срачей по причине кто что кому должен, и кто виноват.

Кстати, ещё вопрос: как именно авианосцы помогли США выиграть вьетнамскую войну?

Sandro>>> Эээээ..... а вы знаете разницу между авианосцами флота США и авианосцами Корпуса Морской Пехоты США?
LtRum>> А вы знаете, что у КМП США авианосцев вообще нет? УДК, если что это, это ни разу не авианосец. И кстати к КМП он не принадлежит.
Sandro> Понятно. Незнание матчасти налицо. Вообще-то, авиация морской пехоты США летает с флотских кораблей, да, но они целиком выделяются под нужды КМП. Что является причиной эпических срачей по причине кто что кому должен, и кто виноват.


Нет, тут вопрос в том, чтобы Вы назвали тип или название авианосца КМП США, или что Вы там имели ввиду.

Sandro> Кстати, ещё вопрос: как именно авианосцы помогли США выиграть вьетнамскую войну?

Вопрос в том, как бы США её вели без авианосцев - авиация ВВС как правило не успевала на запросы наземных сил - лететь далеко.

А вот палубники были над любой точкой Южного Вьетнама, где шли бои за 15 минут, если запрос на вылет по командной цепочке нормально проходил - причина - Вьетнам узкая полоска земли, вытянутая вдоль моря, кроме северной части.

И с авианосца цель во Вьетнаме достаётся быстрее. Хотя бомб ВВС накидали намного больше, но слова из песни не выкинешь.

Такие дела.

Лентяй> При этом после того инцидента противопожарное оборудование на авианосцах очень сильно изменилось, да и авианосцы сейчас совсем другие пошли.
Лентяй> На Нимитце кевларовые бронеплиты общим весом несколько тысяч тонн в уязвимых местах, погреба АСП ниже ватерлнии, толщина противоторпедной защиты с каждого борта - 6 метров, под полётной палубой (150 мм высокопрочной стали) специально сделан пустой уровень без важных механизмов чтобы взрыв в нём не привёл к выходу корабля из строя и т.д.

Авианосцы в общем те же. Авиагруппа с сотнями тонн топлива так же стоит на палубе. Эффективной защиты борта от крупной сверхзвуковой ПКР нет. Устойчивость ПТЗ к 650 мм торпеде спорна.

Лентяй> И это ещё не учитывая того, что во-первых, ракетам к авианосцу надо прорваться, а глубина ордера АУГ может доходить до 100+ километров, и ещё надо, чтобы это не оказался танкер с уголковым отражателями вместо авианосца.

Цель достаточно сложная. Но и очень дорогая. Американцы считай не имеют сухопутных врагов на границах. Дружественные Мексика да Канада. И деньги есть. Печатай да печатай Им стоит такое строить

ttt>> У нас совершенно другой ТВД. Он полностью простреливается береговой авиацией. Карту я приводил.
Лентяй> А я Вам для нашего ТВД и "береговой" авиации простейшую задачку для школьника привёл, где всё решается простыми арифметическими действиями и примерно 15-ю минутами в гугле.
Лентяй> И Вы почему-то слились.

Ну нравится вам лгать - лгите дальше. "Сам себя не похвалишь - никто не похвалит"

Я уже не для вас, магнитофон не переспоришь, а другим говорю чтоб не повелись на вашу демагогию. Возможные выигрыши в десятки минут не оправдывают огромную стоимость строительства корабля и практически неизбежный риск его потери и гибели 5 тысяч обученных военных

Только демагоги могут считать что корабль все время находящийся в зоне ударов тактической береговой авиации НАТО проживет долго без массированной поддержки береговой авиации. А если такая поддержка есть - зачем авианосец за 400 миллиардов? Может авиацию и будем усиливать?

ttt>>В дальней зоне - в принципе нужно, если корабельная группировка большая. Но нужно ли нам там постоянно большую группировку держать?
Лентяй> Потому что без сил в ДМЗ боевую устойчивость сил в БМЗ обеспечить невозможно, это же азы. Общеизвестные.

Боже, какой бред.. Детский сад..

ttt>> Опять же в дальней зоне. Но в условиях мирного времени корветов хватит за глаза
Лентяй> А я Вам по повду защиты корветов от удара с воздуха

Всего одна кассета на магнитофоне? Хоть сменили бы

В условиях регионального конфликта мирного времени а ля Сирия корвет никто не тронет. Не нужна никому большая война. и Авианосец там как оказался не нужен, без него практически победили, так и будет не нужен.

В условиях большой войны авианосец в ДМЗ смертник учитывая соотношение сил в ДМЗ. Быстренько в руки арифмометр и докажите что это не так. ВЫ же умеете мухлевать? "Без ДМЗ, БМЗ неустойчива"

Sandro>>> Эээээ..... а вы знаете разницу между авианосцами флота США и авианосцами Корпуса Морской Пехоты США?
LtRum>> А вы знаете, что у КМП США авианосцев вообще нет? УДК, если что это, это ни разу не авианосец. И кстати к КМП он не принадлежит.
Sandro> Понятно. Незнание матчасти налицо.
Вами - да. Вы полную чушь про АВ КМП США заявли. Поэтому прежде чем рассуждать - учите матчасть.

Sandro> Вообще-то, авиация морской пехоты США летает с флотских кораблей, да, но они целиком выделяются под нужды КМП. Что является причиной эпических срачей по причине кто что кому должен, и кто виноват.
О чем вам я и сказал.

Sandro> Кстати, ещё вопрос: как именно авианосцы помогли США выиграть вьетнамскую войну?
Сами погуглите.

Sandro>>> Для очередного крупного экспердта- у ракет нет запаса массогабаритных характеристик на возврат к носителю. Поэтому, если считать на тонну веса борта, то дальнобойные ракеты значительно, примерно на два порядка, легче самолётов.
LtRum>> 7 т / 30 никак 2 порядка не получается.
Sandro> Хм. Не, ну если брать массу проекта 1241 за эталон, то да, не выходит. А так — примерно 50 тонн на ракету надо, если ужиматься по весу, но без экстремизма.
На какую ракету? которая 150км летает?
22800 - 8 ракет - 800 т, 100 т/ракета.

Sandro> Нимиц весит более тысячи тонн на самолёт.
Верно. Только самолет с Нимица может слетать более 20 раз, а ракета улетела и все. В результате на вылет на поражение целей у АВ менее 50 т, а у 22800 - более 100. И это если принять, что самолет вылетает на одну цель. Если на 2-3 - то соответственно у АВ в это раз меньше.
Специально для безграмотных сухопутных - это давно посчитано, АВ дешевле на пораженную цель.

Sandro> И вы, мореманы, хотите, чтобы мы, сухопутные, оплачивали и строили тыщу тонн на каждый 20-тонный самолёт? Ради того, чтобы уронить на какого-нибудь папуаса с верблюдом однотонную чугунку?
Sandro> 1:1000 — вы не оборзели там случаем?
Это вы просто считать не умеете. Как обычно для сухопутных. Кстати, я еще ни разу не видел морского, рассуждающего о проблемах строительства сухопутных войск. А вот про флот с апломбом рассуждают все кому не лень.
Вот когда ВВС откажутся от самолетов и все задачи НАП будут решать с помощью ракет - тогда и поговорим.


LtRum>> Может вам стоит изучить матчасть, и выяснить, что нет никакого интеллекта в наведении на крупную радилокационноконтрастную цель,
Sandro> Вам — точно надо. Спланированной атаки на хранилище — не было.
Не врите. Именно спланированная атака на портовые сооружения.
Ваша упоротость не делает вам чести. Просвещайтесь.

ttt> Все мои посты где я повышаю тон это ответы на оскорбительные посты оппонента.
Это не так.

LtRum>> Сказать мало, нужно доказать сказанное.
ttt> Это доказывает вся история войн. Примеры я привел
Врете. Как раз она доказывает обратное. Вам же предложили задачку, которая должна типа подтвердить ваши высказывания. Вы предсказуемо слились.

ttt> Вы путаете собственную сильную береговую авиацию на своей территории и береговую авиацию союзников, обычно слабую, на удаленных ТВД. Естественно там авианосцы взаимодействуют с ней. Усиливают ее.
Это вы не знаете задачи береговой и палубной (корабельной) авиации. От вашего агрессивного невежества все и проблемы.

LtRum>> Наша сторона попросила ВАС доказать ВАШУ точку зрения. В ответ вы приводите лозунги и безграмотные заявления.
ttt> Которые вы даже не попытались опровергнуть по существу.
Решение задачи (а оно давным давно известно) собственно и опровергает вашу точку зрения.

ttt>С какой то стати притащив 3 потопленных береговой авиацией ээсминца
Это реальный пример, который вы игнорируете.

ttt> Война на Тихом океане велась в условиях огромного, на том уровне авиации почти безбрежного океана, в условиях когда
Вы начинаете в стиле "здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали".
Все ваши сентенции в стиле КО известны еще до вашего рождения. И замете, что при том, что в СССР было противников АВ более чем достаточно, их строительство было не только обосновано, и велось.

ttt> У нас совершенно другой ТВД. Он полностью простреливается береговой авиацией. Карту я приводил.
Карта ни разу не доказывает, что "ТВД простреливается береговой авиацией". Поэтому решете задачу, и сами увидите, что это ни разу не так.

ttt> У нас нет этого и возможности добиться этого. ВВП РОссии в 10+ раз меньше НАТО. Не сможем мы превзойти их в авианосцах и численности палубной авиации
Это и не требуется.

LtRum>> Вы мне напоминаете "умников", которые путем "организационных мер" думали поместить Ка-27 в ангар с высотой меньше вертолета.
ttt> И это все? Кроме явного бреда и сказать значит нечего?
Не судите по себе - это вы кроме лозунгов и явного бреда ничего не написали.

Лентяй>> И Вы почему-то слились.
ttt> Ну нравится вам лгать - лгите дальше. "Сам себя не похвалишь - никто не похвалит"
Не судите по себе - это вы лжете, по причине отсутствия аргументов.
Если не можете доказать свою позицию - молчите.

ttt> Я уже не для вас, магнитофон не переспоришь, а другим говорю чтоб не повелись на вашу демагогию. Возможные выигрыши в десятки минут не оправдывают огромную стоимость строительства корабля и практически неизбежный риск его потери и гибели 5 тысяч обученных военных
Это не "возможный выигрыши", это извините сохранение более чем 130 миллионов людей, а ваши опасения просто детский сад.

ttt> Только демагоги могут считать что корабль все время находящийся в зоне ударов тактической береговой авиации НАТО проживет долго без массированной поддержки береговой авиации. А если такая поддержка есть - зачем авианосец за 400 миллиардов? Может авиацию и будем усиливать?
Только невежды могут считать, что зона тактической береговой авиации НАТО охватывает весь северный ТВД

Лентяй>> Потому что без сил в ДМЗ боевую устойчивость сил в БМЗ обеспечить невозможно, это же азы. Общеизвестные.
ttt> Боже, какой бред.. Детский сад..
У вас - да. Вы же даже простенькую задачу осилить не сподобились, куда вам до более сложных рассуждений.
Вам в лигу сторонников плоской Земли. Там собираются такие же опровергатели нормального положения вещей.


ttt> ttt>> Опять же в дальней зоне. Но в условиях мирного времени корветов хватит за глаза
Лентяй>> А я Вам по повду защиты корветов от удара с воздуха
ttt> Всего одна кассета на магнитофоне? Хоть сменили бы
А вы

ttt> В условиях регионального конфликта мирного времени а ля Сирия корвет никто не тронет. Не нужна никому большая война. и Авианосец там как оказался не нужен, без него практически победили, так и будет не нужен.
А когда не авиабазы в близи не будет, вы будете родственников погибших утешать?

ttt> В условиях большой войны авианосец в ДМЗ смертник учитывая соотношение сил в ДМЗ. Быстренько в руки арифмометр и докажите что это не так. ВЫ же умеете мухлевать? "Без ДМЗ, БМЗ неустойчива"
НУ так покажите это расчетами, а то ваши прыжки на батуте это просто лозунги и безответственная болтовня.

Лентяй> А я Вам для нашего ТВД и "береговой" авиации простейшую задачку для школьника привёл, где всё решается простыми арифметическими действиями и примерно 15-ю минутами в гугле.

Да ладно, знания не эксклюзивные

Лентяй> Потому что без сил в ДМЗ боевую устойчивость сил в БМЗ обеспечить невозможно, это же азы.

Очень спорное заявление, прямо таки это не зависит от размеров и возможностей сил? Вот прямо есть у противника пара корветов в ДМЗ и кирдык нашему флоту коричневой воды?

Sandro> Поэтому мы все его потери записываем в категорию, "не воевал. утоп у стенки", да?

Не воевал?
"Октяборьская революция" за годы войны произвела 126 стрельб главным калибром, выпустив 1442 снвряда.
Зенитчики отразили 24 налета авиации.
"Парижская комунна" 1159 снарядов главного калибра
"Марат" 264 боевых стрельбы 1971 снаряд главного калибра.
Шаблон смени.

xab> "Октяборьская революция" за годы войны произвела 126 стрельб главным калибром, выпустив 1442 снвряда.
xab> Зенитчики отразили 24 налета авиации.
xab> "Парижская комунна" 1159 снарядов главного калибра
xab> "Марат" 264 боевых стрельбы 1971 снаряд главного калибра.

И все по берлину, сразу после потопления бисмарка и тирпица в линейном бою.