Авианосец для России

Lunar> В пятницу мне из техотдела принесли на согласование использование разъема РШАВПБ.
Хреново, что в спецучреждениях пациентам разрешают интернет..

Lunar> В пятницу мне из техотдела принесли на согласование использование разъема РШАВПБ.

Кратенько опиши мне недостатки
первого и преимущества второго

Тилле> "Куин Элизабет", легший на грунт после атаки итальянских боевых пловцов в декабре 1941 - он потопленный или как?

С чего вдруг "потопленный"? Был поднят, отремонтирован, ещё и врага успел погромить.

Lunar>>> СССР достиг уровня западной техники (которую они имели в WW2), только в начале шестидесятых.
Тилле>> Откуда ты такой взялся, клоун? Генерировать столь упоротый бред это надо быть клоуном в квадрате..
Lunar> В пятницу мне из техотдела принесли на согласование использование разъема РШАВПБ.

Если что это клон немецкого военного разъема времен вов. Самолеты и всякие фау летали с ним.

Тилле>> "Куин Элизабет", легший на грунт после атаки итальянских боевых пловцов в декабре 1941 - он потопленный или как?
Вованыч> С чего вдруг "потопленный"?
Вот именно. То есть корабль, даже севший на грунт, но не потерявший полной боеспособности, не может рассматриваться как потопленный, если при этом продолжает выполнять боевые задачи, как в случае с "Маратом".

Тилле> не может рассматриваться как потопленный

Разумеется. Был переклассифицирован в плавбатарею, задачи начал выполнять 31 октября 1941 г., т.е. спустя чуть больше месяца после взрыва БЗ 1-й башни. За годы войны башни ГК произвели 1282 выстр. (по др. данным - 1529 выстр.).
P.S. в конце войны даже подготовили проект восстановления линкора (пр.27), но реализовать его так и не получилось (сказались высокие трудозатраты и стоимость, а также появление в составе отечественного ВМФ итальянского "подарка").

Вованыч> (также появление в составе отечественного ВМФ итальянского "подарка").

Кстати да. Тоже помнить не мешает.

ttt>>> У нас совершенно другой ТВД. Он полностью простреливается береговой авиацией. Карту я приводил.
Лентяй>> А я Вам для нашего ТВД и "береговой" авиации простейшую задачку для школьника привёл, где всё решается простыми арифметическими действиями и примерно 15-ю минутами в гугле.
Лентяй>> И Вы почему-то слились.
ttt> Ну нравится вам лгать - лгите дальше. "Сам себя не похвалишь - никто не похвалит"
ttt> Я уже не для вас, магнитофон не переспоришь, а другим говорю чтоб не повелись на вашу демагогию. Возможные выигрыши в десятки минут не оправдывают огромную стоимость строительства корабля и практически неизбежный риск его потери и гибели 5 тысяч обученных военных

Так что Вам мешает доказать эти слова? 2 минуты на калькуляторе, и всё

Но, во избежание того, чтобы Ваше упрямство повредило мозгам других людей, недостаточно глубоко вникших в предмет, разъясню Вам (и другим) кое-что.

Все вероятные противники РФ, кроме Польши и Украины, или не граничат с ней на суше вообще (США, Япония, Великобритания) или граничат в таком месте, где наступать=выводить свои войска в расход в неограниченном количестве (Норвегия).
При этом развернуть ударные группировки наземных войск на сопредельных территориях ни США, ни Британия не могут, потому, что не имеют технической возможности сделать это быстро, не имеют в принципе вообще достаточного тоннажа для того, чтобы снабжать их в ходе большой войны и т.д.
Соответственно угроза большой войны на земле для России равна нулю.
Поэтому реальную угрозу для России представляют их ВВС, включая ядерные силы США, и ВМС. Последние могут обеспечить проведение вспомогательной десантной операции небольших масштабов, например захват аэропорта Анадырь на Чукотке и его дальнейшее использование для воздушного наступления на РФ, или похожую операцию на Камчатке, Курилах и т.д.
ВВС могут наносить удары по всей территории РФ, но их совокупная мощь не достаточна для полного разрушения страны. За исключением использования стратегического ядерного оружия.
Использование стратегического ядерного оружия в ходе уже идущего конфликта возможно тогда, когда российская инфраструктура СПРН, и система управления СЯС будут ослаблены потерями, нанесёнными в ходе на первый взгляд бессистемных атак обычным оружием.
Это создаст предпосылки для нанесения так называемого обезглавливающего удара, который "выключит" систему управления СЯС хотя бы на несколько десятков минут, и последующего контрсилового обезоруживающего удара по самим СЯС, со снижением их потенциала по нанесению ответного удара до приемлемого противником.
После этого выжившая часть военно-политического руководства РФ утратит свободу решений - противник сможет "взять в заложники" население РФ, скученное в больших городах, и диктовать свои политические условия под угрозой физического уничтожения населения.
Что самое неприятное, существует масса косвенных признаков того, что США активизировали подготовку именно к такому сценарию.
Он, однако, окажется нереализуемым, если у РФ останутся средства нанесения ответного удара, которые смогут нанести противнику неприемлемо высокие потери даже после полного уничтожения Российской Федерации и её населения, причём, что важно - даже при пропущенном обезоруживающем ударе - это важнейшая оговорка в данном случае.
При пропущенном обезоруживающем ударе единственным средством гарантировано нанести достаточно мощный "удар с того света" являются Ракетные подводные лодки стратегического назначения - РПЛСН.
В случае гипотетического крупномасштабного военного конфликта именно заблаговременное обеспечение перехода РПЛСН в Защищённые районы боевых действий (ЗРБД) является главной задачей сил общего назначения ВМФ. И именно обеспечение боевой устойчивости МСЯС является краеугольным камнем государственной безопасности.
Развернутые в ЗРБД РПЛСН, боевая устойчивость которых обеспечена, делают ядерный удар по РФ невозможным без самоубийства для противника даже если в ходе военных действий противник смог нанести большие потери РВСН и полностью уничтожить АСЯС неядерным оружием.
Эта стратегия не является единственно верной, не является единственно возможной, у неё есть недостатки, есть её обоснованная критика, как с среде профессионалов, так и не только, но сейчас НАША ВОЕННО-МОРСКАЯ СТРАТЕГИЯ ИМЕННО ТАКАЯ. И она, с высокой степенью вероятности, сработает.
До этого места понятно?
Помимо массы разных действий, и мероприятий, крайне важным для развёртывания и обеспечения боевой устойчивости МСЯС является их защита то базовой патрульной авиации (БПА) и многоцелевых подлодок противника (МЦАПЛ).
Первое из них должна выполнять авиация. Без противодействия самолёты БПА, двигаясь расчётными курсами, которые заведомо пересекут те курсы, по которым ранее проходили российские РПЛСН, смогут, используя, например, тепловизионное оборудование, засечь всплывший кильватерный след РПЛСН и "как по автобану" за считанные минуты выйти по нему на саму лодку. Никакая акустическая скрытность не поможет.Есть и другие подобные способы.
Борьбу с МЦАПЛ совместно ведут подводные силы, надводные корабли и противолодочная авиация. При этом противолодочная авиация ведёт поиск МЦАПЛ, аналогично должны (в теории, на практике с этим всё очень сложно из-за технического превосходства противника) действовать отечественные торпедные атомные подлодки (ПЛАТ), дизельные подводные лодки (ДЭПЛ) удерживают узкости и препятствуют прохождению через них любых ПЛ противника, а надводные корабли в составе КПУГ (корабельных поисково-ударных групп) ведут поисковые действия на рубежах ПЛО. Подлодка часто имеет превосходство в дальности обнаружения надводного корабля и может уклониться от НК, ведущего поиск, но в случае с действиями МЦАПЛ против РПЛСН так не получится - чтобы в требуемые сроки достать РПЛСН (а боевые ставятся в том числе и по времени), МЦАПЛ придётся ФОРСИРОВАТЬ рубеж ПЛО.
Сделать это своим оружием означает потерять скрытность и напроситься на противолодочную авиацию над головой. Даже если от неё удастся ускользнуть, выполнение задачи будет сорвано.
Поэтому надо отправить радиобуй с сообщением о том, что впереди отряд боевых кораблей, который нужно нейтрализовать.
Что и будет сделано.
Так мы возвращаемся к озвученной мной задачке про корветы, которые с Ваших слов достаточны для "ВМС" удару с воздуха по ним, и необходимости любой ценой его не просто отбить, а отбить сохранив боеспособность КПУГ на противолодочном рубеже.
Отрешения которой зависит вероятность успешной или неуспешной защиты страны от попытки противником нанести обезоруживающий масштабный ядерный удар по РФ. Которая, замечу, необязательно окажется успешной, но нам хватит и того, чтобы противник ПОВЕРИЛ в возможность успеха в такой атаке. Успешное уничтожение РПЛСН серьёзно укрепит его веру - вне связи с реальностью.
До этого места понятно?
Вы утверждаете, что базовая (в Вашем лексиконе "береговая") истребитьельная авиация может решить все боевые задачи связанные с защитой наших сил в БМЗ.
Я привёл Вам донельзя упрощённый пример такой задачи, пример, который проще реальности настолько же, насколько моделирование армейской наступательной операции на макете местности проще чем сама такая операция.

И, что самое важное - эта задача намного проще, чем аналогичная с обнаруженным самолётом БПА противника - вот там будет трудно так трудно. А обсчитать выход на рубеж, с которого можно защитить корветы от удара с воздуха намного проще.

Так почему Вы не хотите просто посчитать время, за которое истребители с аэродрома выйдут на перехват?
Вы не хотите, чтобы Ваша картина мира слегка потряслась?
Ну давайте упростим для Вас задачу и сделаем 200 километров от КПУГ до аэродрома, а не 250. И подарим Вам две минуты между обнаружением атакующей группы и её класификацией, Вы стартуете не Т+2 минуты, а с Т?
Не хотите?
Почему?

Потому, что Вам придётся признать, что базовая авиация НЕ УСПЕЕТ. Даже при групповом броске на сверхзвуке - не успеет.
Более того, она и на 150 км может не успеть, она окажется в нужном месте примерно одновременно с нападающими. Хотя там уже будут варианты.
Вы это понимаете, но продолжаете упорствовать. Стыдно должно быть взрослому человеку так себя вести.

ttt> Только демагоги могут считать что корабль все время находящийся в зоне ударов тактической береговой авиации НАТО проживет долго без массированной поддержки береговой авиации. А если такая поддержка есть - зачем авианосец за 400 миллиардов? Может авиацию и будем усиливать?

Вы бы ещё представляли физически себе вот это вот всё, можно было бы и обсудить. Как эта "поддержка" оказывается, например? Чем?

ttt> ttt>>В дальней зоне - в принципе нужно, если корабельная группировка большая. Но нужно ли нам там постоянно большую группировку держать?
Лентяй>> Потому что без сил в ДМЗ боевую устойчивость сил в БМЗ обеспечить невозможно, это же азы. Общеизвестные.
ttt> Боже, какой бред.. Детский сад...

Вообще-то говоря "Оперативное искусство" это военная научная (как ни парадоксально это звучит по отношению к искусству) дисциплина по ней в военно-учебных заведениях лекции читают, сдают экзамены. И Вы сейчас спорите с одним из положений этой дисциплины.
Не надо.

ttt> ttt>> Опять же в дальней зоне. Но в условиях мирного времени корветов хватит за глаза
Лентяй>> А я Вам по повду защиты корветов от удара с воздуха
ttt> Всего одна кассета на магнитофоне? Хоть сменили бы

Но Вы же НИЧЕГО НА ЭТО НЕ ОТВЕТИЛИ. Ответьте с цифрами, я намеренно упростил задачу до нескольких арифметических действий.

ttt> В условиях большой войны авианосец в ДМЗ смертник учитывая соотношение сил в ДМЗ. Быстренько в руки арифмометр и докажите что это не так.

Это не с помощью арифмометра обосновывается. Есть такая штука для урощённых расчётов для ведущих сражение сил - залповые уравнения.
Они многократно проверены и реальными боями и учениями и играми и приблизительно дают реальные значения.
И в них есть такая штука - слабейшая сторона, выполнившая первый залп, может в итоге НЕ ПРОИГРАТЬ сражение с превосходящими силами.
Не ленитесь, поищите, весь этот матаппарат есть в сети, он не секретный.

Но сначала - решите простую арифметическую задачку.

Zenitchik>> Т.е. Вы считаете, что данную тему надо просто закрыть?
Тилле> Вряд ли данную тему стоит закрыть из-за одного человека, со своего дивана провозглашающего вердикт о нецелесообразности авианосцев.

А из-за одного человека, провозглашающего нецелесообразность обсуждения вопроса о целесообразности авианосцев людьми, мнение которых ни на что не влияет?

Zenitchik> А из-за одного человека, провозглашающего нецелесообразность обсуждения вопроса о целесообразности авианосцев людьми, мнение которых ни на что не влияет?
А с чего вы вообще взяли, что поскольку данная тема ни капли не влияет на целесообразность или нецелесообразность постройки будущего авианосца, а также и его возможный облик и характеристики, должен в таком случае подниматься вопрос о её существовании? Или любая ни на что не влияющая тема-болталка должна быть, по-вашему, закрыта?
Вы просто какие-то странные вопросы задаёте, ну, несерьёзные, что ли..

Лентяй> Это создаст предпосылки для нанесения так называемого обезглавливающего удара, который "выключит" систему управления СЯС хотя бы на несколько десятков минут, и последующего контрсилового обезоруживающего удара по самим СЯС, со снижением их потенциала по нанесению ответного удара до приемлемого противником.
Лентяй> Что самое неприятное, существует масса косвенных признаков того, что США активизировали подготовку именно к такому сценарию.

Проблема в том, что этот момент может наступить гораздо раньше ожидаемого. Разжечь зоны нестабильности, максимально распылив и заблокировав ВС РФ, одновременно крупные учения НАТО в ТО, Арктике, Европе, удар из космоса, диверсии. Следом экспедиционные войска Польши, Прибалтики, Украины, Японии и т.д.
То есть авианосцы построить мы с высокой вероятностью не успеем...

itpb> ..удар из космоса, диверсии. Следом экспедиционные войска Польши, Прибалтики, Украины, Японии и т.д.
Вы лучше пишите о чём-то другом, а не "экспедиционных войсках Польши, Прибалтики, и даже Украины".
Просто уж очень смешно читать подобное, чес-слово.
itpb> То есть авианосцы построить мы с высокой вероятностью не успеем...
Не успевает тот, кто ничего не делает. Ну или кого пытаются уверить, что он уже не успеет. Не надо паникёрских заявлений.

Тилле> Вы лучше пишите о чём-то другом, а не "экспедиционных войсках Польши, Прибалтики, и даже Украины".
Будет не смешно, если вы ознакомитесь хотя бы с официальным списком территориальных претензий.

Тилле> Не успевает тот, кто ничего не делает. Ну или кого пытаются уверить, что он уже не успеет. Не надо паникёрских заявлений.
вот именно. 30 лет просидели на попе ровно, теперь поздно догонять в военной парадигме лидеров.
нужно очень быстро нарастить возможности.
вопрос: как? явно не авианосцами к 2050 году.

A.I.>> в море арт.дуэлей не предусмотрено,
xab> Зато по берегу пострелять можно.
A.I.>> да и пушки 152 мм только на АВРОРЕ остались
xab> Считаете, что на современном техническом уровне нельзя запихать ЯБП в 130-мм?
Пытались запихнуть на современном техническом уровне 152 мм на корабль - флотоводцы против. Им авианосец нужен вместо оружия для реального боя.

Москва. 2 января. ИНТЕРФАКС-АВН - Новый межвидовой артиллерийский комплекс "Коалиция-СВ" в ходе испытаний подтвердил возможность стрельбы на большую дальность, сообщил "Интерфаксу" информированный источник.
"Цели могут поражаться на дальности до 80 км",- сказал он.
Ранее СМИ сообщали, что максимальная дальность стрельбы коалиции - 70 км.
18 декабря прошлого года главнокомандующий Сухопутными войсками генерал-полковник Олег Салюков сообщил журналистам, что разработка нового межвидового артиллерийского комплекса "Коалиция-СВ" с режимом стрельбы "шквал" находится на завершающей стадии.
"Для подразделений ракетных войск и артиллерии на завершающей стадии находится разработка нового межвидового артиллерийского комплекса "Коалиция-СВ" с инновационным режимом стрельбы "шквал", в ходе которого несколько снарядов, выпущенных из одного орудия под разными углами, одновременно достигают цели, что обеспечивает массированность огневого удара", - сказал О.Салюков.
"Коалиция-СВ" предназначена для уничтожения командных пунктов, узлов связи, артиллерийских и минометных батарей, бронированной техники, в том числе, танков, противотанковых средств, средств ПВО и ПРО, живой силы противника.

 

А "Иджис" отдыхает.. Перехватить за минуту дюжину 152 мм снарядов среди которых может быть и со спецзарядом невозможно.

Ведь даже в 1982 году в Средиземном море «Жданов», которому уже «стукнуло» 30 лет (вступил в строй в 1952 г.) и который служил кораблем управления, все же «тряхнул стариной» и примерно 60 часов, на скорости 24-28 узлов сопровождал атомный авианосец «Нимиц».

Однако не только батарея шестидюймовых орудий и способность длительное время поддерживать высокую скорость хода обеспечивали полезность наших крейсеров на боевых службах.

 

itpb> Будет не смешно, если вы ознакомитесь хотя бы с официальным списком территориальных претензий.
И чО? Из этого следует ЧТО? А, типа в ближайшие годы следует ожидать вторжения "экспедиционных войск" Польши, прости хосподи Прибалтики и щеневмерлых для полного паноптикума.
itpb> ..30 лет просидели на попе ровно, теперь поздно догонять в военной парадигме лидеров.
Да ладно!! То есть они, "лидеры", прям настолько "могучи" и "недосягаемы", что прям только снизу вверх на них лицезреть пристало?

Тилле> Да ладно!! То есть они, "лидеры", прям настолько "могучи" и "недосягаемы", что прям только снизу вверх на них лицезреть пристало?

понятно, продолжайте смотреть угарную силу.

Тилле>> Да ладно!! То есть они, "лидеры", прям настолько "могучи" и "недосягаемы", что прям только снизу вверх на них лицезреть пристало?
itpb> понятно, продолжайте смотреть угарную силу.

Я телек не смотрю уже 6 лет, так что мимо. Но последние 30 лет твёрдо убедили меня, что НАТО и их шестёрки воюют только и исключительно со слабыми или с теми, от кого не ждут прямого возмездия. Это аксиома. Если есть хоть малейшая вероятность неприемлемого ущерба, то шансов развязать большую войну против такой страны ноль целых ноль десятых.

S.I.> Пытались запихнуть на современном техническом уровне 152 мм на корабль - флотоводцы против. Им авианосец нужен вместо оружия для реального боя.

Может просто они знают что пушка должна стрелять и по воздушным целям?
Может они знают вероятность накрытия преследуемого БНК противника первым залпом? С учётом всех Факторов от необходимости пристрелки (для неуправляемых снарядов) до качки?

S.I.> Перехватить за минуту дюжину 152 мм снарядов среди которых может быть и со спецзарядом невозможно.

Да, а влепить эти же ЗУР с интервалом 1 ракета в 2 секунды в количестве 10-15 штук по артиллерийскому кораблю это как - возможно, или нет?
А авиаразведке с АВ обнаружить его с 300-400 км и отправить к нему "страйк" это как - возможно?

Вы берёте всё новые и новые глубины, гражданин.

Тилле> За последние лет 50 был хоть один случай артиллерийского боя с использованием артиллерии от 76-мм между надводными кораблями?
Расстрел израильскими РКА своих противников на море из 76мм АУ во время войны Судного Дня в зачет идет?

ALEX777>>  ВЗГЛЯД / Какой корабль придет на смену «Адмиралу Кузнецову»
cbvtbpzknf> Автор Александр Тимохин - ПРАВ!
В чём? В этом?

Тройка больших авианосцев с авиагруппой в шестьдесят-семьдесят боевых самолетов каждый, с корабельными самолетами дальнего радиолокационного обнаружения и управления, и ракетными кораблями для эскорта и ударов крылатыми ракетами, вполне смогут поставить на колени страну уровня Испании, пусть и не без потерь. УДК на этом фоне «не смотрится».

 

А если страна не встанет на колени, а закусится и влезем в затяжной военный конфликт типа Афганистана/Вьетнама?

Не говоря уже о том, что если нам придётся воевать с Испанией, то на самом деле нам придётся воевать со всем НАТО. И тут что авианосец, что УДК бесполезны, надо будет использовать другое оружие.

Полл> Расстрел израильскими РКА своих противников на море из 76мм АУ во время войны Судного Дня в зачет идет?

Вполне, но уж очень мало - единичный случай за десятки лет.. То есть можно констатировать, что в настоящее время вероятность боя между надводными кораблями с использованием артиллерии ничтожна, и для этих маловероятных случаев достаточно имеющейся артиллерии более скромных калибров 76-130 мм.