Авианосец для России

Vodoborez> А Кинжал уже стал Ракетой В-В?
Он имеет в виду, что атакующий может применить для атаки защищаемых кораблей аэробаллистические ракеты. Для перехвата которых Р-37 не предназначена.

Лентяй> Потому, что 700 км это минимальная глубина радиолокационного поля, при которой вообще хоть что-то можно обсуждать. Будет меньше - проблема окажется нерешаемой на любой дальности от аэродрома и обсуждение роли авиации наземного базирования вообще потеряет смысл.

Как это нерешаемой? Вы хотите послать корабельную группировку в опасную зону без авиационного прикрытия? Плюс сняв с кораблей все ЗРК?

В военное время любая корабельная группировка выходя в зону возможного авиационного удара получает авиационное прикрытие и приводит в полную боеготовность систему ПВО.

Опасность группы определяется только нарядом сил выделенных для удара по ней. Если для уничтожения одной группы будет выделена умеренная группировка - ее досточно достойно встретит. Если же будет выделена группировка в сотню самолетов - авианосец ее не спасет и будет уничтожен сам.

То есть вы рассматриваете только один устраивающий вас вариант.

Лентяй> Не ленитесь пользоваться калькулятором.
Лентяй> Что до стационарных систем, то они будут атакованы и уничтожены в первые часы конфликта, что у нас, что у противника. Не будет никаких стационарных РЛС, ни у кого.

Опять же игра в одни ворота. Все что вас не устраивает будет уничтожено. Зато устраивающий вас авианосец превращается в неуловимого Джо. Стационарные РЛС находятся под защитой ПВО, есть варианты мобильных РЛС

Лентяй> А аэродромы-то где для совсем не одного полка? А керосина сколько нужно? Подвоз его в таких количествах как организовать? Сколько надо всего полков, чтобы держать в воздухе достаточные для отражения любой атаки силы?

Опять все одно и то же. Денег на береговую авиацию и аэродромы нет - сотни миллиардов на авианосцы и авиагруппы для них есть

Вам самому не смешно?

Лентяй> 20 перехватчиков Вы собираетесь сбивать из полжения дежурства в воздухе? Так сколько Вам надо самолётов одновременно в воздухе всегда?

Все не уничтожат конечно но нанесут потери и замедлят продвижение группы до подхода основной береговой авиации

Лентяй> И что делать с ударниками? Американцы без вопросов ввяжутся и в манёвренный бой, если будет надо, а ударники будут идти дальше к цели несмотря ни на что. Лбые ВВС или ВМС, где авиация подготовлена по американским доктринам будут действовать также.

Опять то же. Выбирать цели будут как вам удобно американцы, а наши нет. Почему? Наши как раз нанесут потери ударникам, ослабят нагрузку на ЗРК

ttt>> 4. Немедленно начинается подъем основного наряда с наземного аэродрома. Допустим он расположен в 300 км от КГ, первые истребители группы подлетят к КГ ранее ударной группы, тем более с ее задержкой патрулирующей группой.
Лентяй> Они подлетят через 40-50 минут, не ранее. Им надо взлететь попарно, построиться в строй в которм они пойдут на рубеж пуска УР, потом совершить перелёт к КУГ, заранее перестроиться в боевой порядок - это всё ВРЕМЯ.

В экстренном случае это не обязательно, первые подлетят быстрее вашей ударной группы поскольку им лететь ближе и усилят патрулирующие самолеты.

ttt>> 5. Часть поднимаемых истребителей летит не к КГ а с упреждением что бы отрезать пути отступления ударной группы. Все, группа уничтожена.
Лентяй> По вводной КПУГ, аэродром и противник на одной линии. Замечу, что в реале так примерно и будет, воздушные атаки не дураками планируются.

Странная вводная. То есть вы даже карту ТВД не смотрели. Там в основном ударные группы идут сходящимися курсами. То есть вы взяли ОДИН устраивающий вас случай КУГ далеко ушедшей в сторону противника в Норвежское море и объявили его краегугольным камнем строительства авианосцев в сотни миллиардов рублей.

НО КУГ выполняющая ударную функцию будет постоянно под сопровождением истребителей.

ttt>> 6. В БД принимает участие не одна КГ а многие. Даже если допустить выбрасывание гиганстских денег на строительство авианосца, он не сможет прикрыть почти ничего, одну выбранную группу и то не всегда.
Лентяй> Он сможет либо обеспечить быстрое усиление дежурящих в воздухе перехватчиков своими самолётами либо ведение активных наступательных действий, которые сделают атаки на корветы невозможными.

Ну тут соглашусь. Для наступательных действий в дальней зоне он полезен. Но не ценой сотен миллиардов. Снова говорю - гляньте на карту. Сухопутная авиация в часе полета - прикрытие обеспечит.

Лентяй> Вы имейте привычку читать форум а не только свои измышления выкладывать на него.

Имейте привычку не засирать форум тупыми личными наездами - это первый признак тролля и профана.

ttt>> Еще раз. Ни одна страна мира в эпоху реактивной авиации не строила авианосцы для малых ТВД с поперечником менее 1500 км. Все строят для обширных океанских ТВД.
Лентяй> Вот только основным районом развёртывания АМГ ВМС США в ходе планировавшейся войны с СССР должен был быть залив Вест-Фьорд.

Это было усиление сухопутной авиации. Сколько там должно было быть АГ из 15 имеющихся? Только ссылку дайте плиз, а не свои слова.

Vodoborez>> Пуск ПКР за 40 км до корветов.
xab> С какого фига Гарпун, имеющий 250 км дальность пускать за 40 км, в зоне ПВО?

Гарпун дозвуковая маломаневренная цель легко подпадающая под установление помех и под уничтожение корабельными ЗРК.

Шансы их вырубить нормальные.

Vodoborez>>> Пуск ПКР за 40 км до корветов.
xab>> С какого фига Гарпун, имеющий 250 км дальность пускать за 40 км, в зоне ПВО?
ttt> Гарпун дозвуковая маломаневренная цель легко подпадающая под установление помех и под уничтожение корабельными ЗРК.
ttt> Шансы их вырубить нормальные.

Смотря сколько их, мы же про корвет говорим.
Десяток ПКР одиночный корвет утопят.

Другое дело, что делать корвету нечего в зоне действия АУГ.

Тут вообще пошел бред про применение авианосцев в обороне.

Никто их так не применяет и не применял
Либо массированная атака против берега и поддержание десантных операций. с заведомым перевесом сил ( все послевоенные операции )
Либо рейдовые операции ( ПерлХарбор, Трук, Раббаул )
Либо контрудар ( Мидуэй )

Тупо стоять авианосцами в обороне еще никто не додумался, кроме форумныйх писателей.

xab> Тут вообще пошел бред про применение авианосцев в обороне.
xab> Никто их так не применяет и не применял
xab> Либо массированная атака против берега и поддержание десантных операций. с заведомым перевесом сил ( все послевоенные операции )
xab> Либо рейдовые операции ( ПерлХарбор, Трук, Раббаул )
xab> Либо контрудар ( Мидуэй )
xab> Тупо стоять авианосцами в обороне еще никто не додумался, кроме форумныйх писателей.

Американцы додумались. использовать АУГ как часть системы ПРО.

xab>> Тупо стоять авианосцами в обороне еще никто не додумался, кроме форумныйх писателей.
itpb> Американцы додумались. использовать АУГ как часть системы ПРО.
То, что корабли с AEGIS имеют возможности ПРО, не делает АУГ, в которые входят эти корабли, частью системы ПРО.

Полл> То, что корабли с AEGIS имеют возможности ПРО, не делает АУГ, в которые входят эти корабли, частью системы ПРО.

Как раз-таки делает, если немного почитаешь по теме.
Судя по открытым публикациям - еще сыровато, но очень близко к завершению.

itpb> Как раз-таки делает, если немного почитаешь по теме.
А если почитаешь по теме чуть побольше, где нужно быть кораблям ПРО на боевом патрулировании, и где будут АУГ на боевом патрулировании?

itpb> Судя по открытым публикациям - еще сыровато, но очень близко к завершению.
?? Можно ссылку на "открытые источники", в которых утверждают, что "Aegis Ballistic Missile Defense" "еще сыровата"?
NAMDC-Navy Air and Missile Defense Command (Командование противовоздушной и противоракетной обороны) в ВМС США сформировано в 2009 году, 11 лет тому назад.
Или ты про корабли Интегрированной Противоракетной и Противовоздушной обороны соединений флота, которые входят в состав АУГ?
Они при том же, пока что, техническом оснащении - подчиняются другому ведомству.

itpb> Американцы додумались. использовать АУГ как часть системы ПРО.

АУГ?
Ты ничего не путаешь?
Берк с модернизированным Иджисом это не АУГ.
Какие задачи по обнаружению и уничтожению баллистических ракет выполняет АВ?
А главное в каком районе?

Называется - слышал звон.

ttt> 3. Почему атакует ударная группа одного Нимица, когда в США АУГ 10 штук?
ttt> учитывая преимущество США в электронике фактически с вероятностью 90 процентов уничтожается.
Торарисч икспердт доставляет не подецки....и где он увидел 10 АУГ в одном месте- если кто из икспердтов не знает 3-4 АУГ всегда в ремонтах и на техобслуге, или перезарядке АЗ, а сейчас ситуация в US Navy абсолютно плачевная- реально на ходу то ли 2 то ли 3 АУГ...и было бы познавательно поподробнее узнать о каком подавляющем превосходстве в электронике идет речь..иксперды не слезающие с деванов это наше все.

ttt> Глянул еще раз эту "задачу" под которую требуют строить российские Нимицы

да зря вы так, эта задача просто игры разума.

на данный момент авианосец может и не нужен, и избыточен, и недостаточен.

но все течет, все меняется, если вдруг, нечаянно и нежданно, грянет передел мира, то даже один, а лучше два, станут весомым аргументом.

будет передел, не будет, когда будет - неизвестно, но отчего не приготовиться?

ttt> При ударе двумя ударными группами наш "Нимиц" учитывая преимущество США в электронике фактически с вероятностью 90 процентов уничтожается. И стоит ли его строить?

для противостояния со Штатами - наверное нет, но на Штатах свет клином не сошелся.

Китай, Индия, Япония - считают что стоит.

может они что то подозревают?

ttt> Вся ударная группа американского авианосца летит на группу корветов.
ttt> 3. Почему атакует ударная группа одного Нимица, когда в США АУГ 10 штук?

Блин!!!

Может сначала Вы сами перестанете флудить и уже действительно прочитаете задачу?

Там ни слова не сказано, что атакует АУГ!!!

ttt>> 3. Почему атакует ударная группа одного Нимица, когда в США АУГ 10 штук?
ttt>> учитывая преимущество США в электронике фактически с вероятностью 90 процентов уничтожается.
Andru> Торарисч икспердт доставляет не подецки....и где он увидел 10 АУГ в одном месте- если кто из икспердтов не знает 3-4 АУГ всегда в ремонтах и на техобслуге, или перезарядке АЗ, а сейчас ситуация в US Navy абсолютно плачевная- реально на ходу то ли 2 то ли 3 АУГ...

Десять, не десять, а штуки три АУГ в одном месте они сосредоточить могут.
И наверное если поднапрягутся процентов 70-80 боеготовности смогут обеспечить.
В этом и есть весь цимус авианосцев - в короткие сроки создать превосходство на отдельном участке.

Но задачи у такой группировки будут другие, нежели топить одиночные корветы.

Так, что сам изначальный сценарий попахивает полным незнанием и профанацией.

xab> Тут вообще пошел бред про применение авианосцев в обороне.
xab> Никто их так не применяет и не применял
xab> Либо массированная атака против берега и поддержание десантных операций. с заведомым перевесом сил ( все послевоенные операции )
xab> Либо рейдовые операции ( ПерлХарбор, Трук, Раббаул )
xab> Либо контрудар ( Мидуэй )
xab> Тупо стоять авианосцами в обороне еще никто не додумался, кроме форумныйх писателей.

Ну так и я про это говорю уже сколько. Авианосцы для больших просторов, для акватории.

Какой авианосец для ТВД который на дозвуке ИБ пролетает за полтора часа?

Какой авианосец если все незамерзающие порты в получасе полета от аэродромов вражеских ИБ?

Все без толку..

ttt>> 3. Почему атакует ударная группа одного Нимица, когда в США АУГ 10 штук?
ttt>> учитывая преимущество США в электронике фактически с вероятностью 90 процентов уничтожается.
Andru> Торарисч икспердт доставляет не подецки....и где он увидел 10 АУГ в одном месте-

Товарищ в дополнение ко всему еще и фальсификатор препарирующий цитаты

Цитаты надо полностью приводить

При ударе двумя ударными группами наш "Нимиц" учитывая преимущество США в электронике фактически с вероятностью 90 процентов уничтожается. И стоит ли его строить?

 

Двумя, а не десятью.

Н-12> для противостояния со Штатами - наверное нет, но на Штатах свет клином не сошелся.
Н-12> Китай, Индия, Япония - считают что стоит.
Н-12> может они что то подозревают?

Индия, Китай имеют аналог нашего уже имеющегося Кузнецова.

Я НИКОГДА и НИГДЕ не предлагал от него отказаться.

Разговор как раз о том что его пока хватит.

ПОКА. А в будущем будут деньги можно и новый построить на замену. Просто момент сейчас неподходящий.

Лентяй>> Что за глупости? Какое она должна вести наблюдение, чтобы не нарваться на скрытно выставленный противником ранее "квакер"? Хватит писать что попало.
xab> Глупости ты пишешь.
xab> "Квакер" как ты его назвал это такое же средство излучения, как и прочие разведывательные активные средства, ни чем в принципе не отличающиеся.
xab> И так же как ПЛ слышит, что её облучают активной ГАС, так же будет слышать и эти квакеры.

Только будет уже поздно, когда услышит. А до "квака" никто ничего не услышит.

xab> xab>> Дальность обнаружения ПЛ будет сопоставима с дальностью работы ГАС в активном режиме.
Лентяй>> Дальность, на которой СОСУс брал "Джорджей Вашингтонов" или наши старые ПЛА 1-го и 2-го поколения составляла тысячи километров.
xab> Причем тут пассивное обнаружение шумных ПЛ по их собственным шумам и обнаружение по отраженному сигналу, пусть даже и от внешнего по отношению к приемнику, источнику сигнала?
xab> Ты вообще понимаешь о чем пишешь?

При том, что противник может применять оба метода. Например если лодка идёт в зоне с малыми глубинами, то через подводный звуковой канал она не обнаруживается, а вот при подсветке вполне обнаруживается.

Лентяй>> Никакая ГАС тут рядом не стояла, читайте ссылки, которые я привожу,
xab> Ты походу их сам не читаешь, а если читаешь, то не способен воспринять написанное.

Не, это Вы не понимаете прочитанное. Я нигде не путал разные способы обнаружения, это у Вас в голове всё перемешалось.
Ну кто Вам доктор тогда?

Лентяй>> Лентяй>> Корабль не светится. Корабль идёт в режиме маскировки, с отключенными источниками излучения, а информацию об обстановке он получает от пассивных средств и внешних источников..
xab> xab>> Чтобы поймать внезапно Гарпун с ПЛ.
Лентяй>> Чтобы "поймать Гарпун" надо:
Лентяй>> -остаться без охранения
xab> Типа проводящие поиск корабли охранения не демаскирующий признак.

Когда как. И в любом случае, они СЕБЯ демаскируют. Они могут перекрывать рубеж ПЛО достоаточно большой, чтобы ПЛА напоролась на него и АВ не заметила, там вариантов умотаться на самом деле.

xab> А если они поиск не проводят нахрена они тогда вообще нужны?
Лентяй>> -командира ПЛ придурка, который решит покончить жизнь самоубийством, применяя демаскирующее оружие в зоне господства сил противника.
xab> Даже ПЛ выпустившую сранный гарпун с дальностью 250 км будет практически невозможно найти.
xab> Вертолет в районе пуска будет только через полтора часа.

Наряд авиации ПЛО в воздухе игнорируем? Наличие своего авианосца позволяет свободно работать авиации ПЛО и это будут ни разу не вертолёты.
Кроме того, с 250 км подлодка может очень примерно обнаружить другую подлодку и только с подводном положении, с очень большой погрешностью.
Надводный корабль - не может. Там 100-120. Ну может 130.
А бывало что в упор не слышали.
И да, в боевой обстановке на такую дальность никто стрелять не будет, это выстрел в никуда.

xab> Даже если она демаскирует себя с точностью до сантиметра достать её нечем, а времени, что бы уйти вагон и маленькая тележка.

От Ил-38 например?
С поправкой на реальные боевые дальности Гарпуна? Ну-ну. Эту ракету в реальном бою дальше 40 км не пускали никогда, если что и это НЕ ПРОСТО ТАК.

Лентяй>> -отключить ГАС, запретить гидроакустикам работать даже в пассивном режиме
xab> Да ГАС однозначно отключить, работу ГАС в активном режиме можно за сотни и тысячи километров услышать.

Так и в пассивном придётся отключить. А то услышат пуск-то подводный.

xab> Правда остаться без ПТЗ.
Лентяй>> -отключить все системы постановки пасс.помех.
xab> Как сработают постановщики пассивных помех, если они ничего не видят.

А ГСН у ПКР не излучает?

xab> Ты вообще понимаешь о чем пишешь?

В отличие от Вас да, вполне. А вот Вы нет. Совсем.

xab> Или чтобы просто написать.
xab> xab>> Не говоря уже о том, что если авианосец выполняет полетные операции он не может не светится.
Лентяй>> По факту при должной подготовке л/с и авиаруппы это верно только для посадочных операций, скрытный подъём авиации американцы практиковали и успешно.
xab> Да конечно.
xab> Самолеты сажать не будем.

Вот когда будут сажать, тогда и повключают привода и всё остальное.

xab> Пусть падают в море.
xab> Выпустил в воздух очередную дежурную пару в режиме радиомалчания, а та которая уже отработала в воду.

Скромно напомню, что когда АВ выходит на дистанцию удара или готовит массовый подъём авиации, с него не летают.
При работе самолётов в режиме дежурства в воздухе, придётся "светиться", но в остальных случаях это не обязательно.

xab> Самолетов и летчиков авианосцу хватит на пару суток.
xab> xab>> Кроме радиолокационного излучения, он еще и тепло излучает прямо в атмосферу, создавая не тепловой след в сотые доли градуса, как ПЛ идущая на перископной глубине, а прямое излучение по мощности превосходящее на НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ
Лентяй>> И с какого же расстояния и чем это излучение можно обнаружить? След обнаруживается любым самолётом, который его пересёк. Если район, где действует ложка не прикрыт ничем, то на этот след спокойно можно довернуть и найти лодку.
xab> Послушай ЭКСПЕРД, мною здесь умышленно была заложена ловушка,

Ну конечно же я увидел и эту чушь тоже, но почему я должен был выделить её на фоне остальной чуши? Чем она лучше другой? Чем чушь про доли градуса лучше чуши про засыпку буями всего Норвежского моря, или чуши про Гарпун на 250 км внезапно для цели или про светящийся как новогодняя ёлка боевой корабль в боевой обстановке?
Всё, что Вы пишите - чушь. Опровергать замучаешься. И градусы и всё остальное.

xab> С высоты 10 км дальность прямой видимость почти 400 км.

Вот пример чуши.
Чем ИК-излучение авианосца с самолёта-разведчика можно засечь с дальности в 400 км? Ну почему Вы не хотите сначала думать, а потом кнопки нажимать? Что за агрессивное невежество?
А в другом случае я эту чушь мог бы и проигнорировать, у Вас был бы повод поскакать.

xab> От острова Медвежий просматривается треть Баренцового моря.
xab> xab>> Авианосец виден со спутниковой группировки, виден самолетам ДРЛО.
Лентяй>> Как понять "виден"? Самолёт ДРЛО обнаруживает отражённый сигнал, спутник некую надводную цель.
xab> А косвенные разведывательные признаки не о чем не говорят?

Блин, да Вы не косвенные замучаетесь интерпретировать.
У Вас по данным разведки противник имеет 32 боевых корабля, средства объективного контроля показывают 75, при попытке доразведки получается бой с охранением, вот и выбрайте цель.

xab> А доразведывать обнаруженные цели им карма запрящает?

Можно и доразведать. Иногда успешно, иногда не успешно, иногда противник и на случай доразведки имеет способ дезинформации.

Например, норвеги ищут Кузю. Мы их пропустим к ложной цели до того, чтобы сигнал от уголковых отражателей они поймали, дадим им сообщить об этом, потом соббьём, пока они визуально цел не идентифицировали.

Всё, можно ждать прилёта друзей.
И амеры в такие же точно игры умеют.
И в этом и состоит война на море сегодня. Над водой по крайней мере.

xab> Я понял в операторы ДРЛО американцы тоже набирают исключительно дебилов, а все умные идут в операторы ГАС.
xab> xab>> В каком диапазоне?
xab> xab>> Не может такая хрень светиться как авианосец во всем диапазоне средств, применяемых противником.
Лентяй>> Она и не должна светиться во всём диапазоне. Она должна давать аналогичный отражённый сигнал в радиолокационном.
xab> Открою тебе страшный военный тайна, только ты никому не говори - радиолокационное излучение по длине волны делится на несколько диапазонов.

Какой Вы умный. На всякий случай - эта штука - ОТРАЖАТЕЛЬ.
Она ОТРАЖАЕТ. Не излучает, а ОТРАЖАЕТ.
Непонятно?

xab> Сейчас меня придут арестовывать, за то что выдал такой страшный секрет.

Только если врачи придут

xab> Лентяй> Здесь речь о помехах для РСЛ большой дальности, что Вы собрались по ним наводить? Организовать таран самолётом ДРЛО?
xab> Просто доразведку сделать для начала.

Если дадут, см. выше.

xab> А потом по результатам доразведки сосредоточить силы и долбануть по источнику помех.

Долбить в наше время можно только по цели и больше ни по чему. Уйдёт залп не туда, война проиграна.
Это верно и для нас, и для противника.

xab> xab>> В подводники специально набирают имбецилов, а все умные идут в надводный флот?
Лентяй>> Отличная иллюстрация того, что у Вас нет аргументов.
xab> Да какие могут быть аргументы против безграмотного и бессвязного набора штампов?

Вы очень самокритичны.
На всякий случай - совет с табличкой с надписью "если я в чём-то уверен, то на самом деле это не так" у монитора остаётся в силе.
Для Вас это очень актуально.

Vodoborez> Блин!!!
Vodoborez> Может сначала Вы сами перестанете флудить и уже действительно прочитаете задачу?
Vodoborez> Там ни слова не сказано, что атакует АУГ!!!

Это бесполезно, они Вас не слышат. Ну то есть не читают.
Наверное не могут.
Есть такая порода людей, которые слышат только себя
На самом деле эта задачка к авианосцам особого отношения не имеет, это просто тренировочное упражение ля оценки того, насколько истребительная авиация из положения дежурства на аэродроме может защитить корабли в море. И не более.
Старое как я не знаю что, старше меня точно, эту проблему осознали и просчитали, когда ещё и ПКР не было никаких.
Классический пример такой неправильно решённой задачки это разгром иракских катеров в ходе иранской операции "Жемчужина" в 80-м году. На русском в инете есть, посмотрите.
Там расстояния были игрушечные, и то не успели.
А авианосец тут приплетён постольку, поскольку с его помощью можно таких налётов не допустить, причём разными способами.
Рубеж пуска ракет противником 40 км взят как реальные предельные дальности пуска Гарпунов в боевой обстановке, пуск ПКР на предел дальности это всегда не более чем цирковой трюк. Что у нас, что у американцев.

Валентинас> А вообще как пишут МРАшники,очень часто авианосец шел не в группе кораблей ордера,на картинках в книге по тактике вариантов было с десяток. Но чаще им удавалось нае...как на тех же Флитексах в 82 и 83 гг.

На Флитекс82 по другому накололи.
Там сначала подставляли один авианосец днём, второй ночью, выдавая его за первый. Наши в итоге видели обоих, но думали, что это один и тот же.

Потом спровоцировали панику, когда подняли Фантомы с Мидуэя и вплотную прижались к Ту-16, наши-то думали, что это Энтерпрайз, а на нём Томкэты были. А тут Фантомы. Ну и тревога, аврал и всё такое.

Потом очень грамотно просчитали с какой скоростью МРА вылетит на удар по обнаруженному АУС, и подставившись сначала под разведку, потом очень грамотно ушли к Курилам, в полной тишиен, без РЛС, даже без навигационной, без полётов, с нулевым излучением.
А МРАД прилетела ударять по пустому месту.

Ну потом там погода ухудшилась и с земли перехватчики не могли подниматься, там они уже и в нашем воздушном пространстве покуражились, но это было южнее, и за ними уже тащился вроде "Стерегущий" в качестве КНС, не помню деталей.

Лентяй> Там расстояния были игрушечные, и то не успели.
Лентяй> А авианосец тут приплетён постольку, поскольку с его помощью можно таких налётов не допустить,
Так расстояния же были игрушечные - неужели ты думаешь, что сокращение подлетного времени еще на пару десятков секунд что-то изменит?
Не изменит. При правильном планировании операции нападающими и неверных действиях обороны будет то же самое. Только вместо потопленных РКА будет АВ с эскортом.

Лентяй>> Потому, что 700 км это минимальная глубина радиолокационного поля, при которой вообще хоть что-то можно обсуждать. Будет меньше - проблема окажется нерешаемой на любой дальности от аэродрома и обсуждение роли авиации наземного базирования вообще потеряет смысл.
ttt> Как это нерешаемой? Вы хотите послать корабельную группировку в опасную зону без авиационного прикрытия? Плюс сняв с кораблей все ЗРК?

ЗРК на корветах массированный удар не отобьёт, Им банально повыносят антенны РЛС ПРР, и всё.
АВиационное прикрытие имеет значение только при дежурстве в воздухе, но держать в воздухе достаточно сил невозможно.
Их надо слишком много.

ttt> В военное время любая корабельная группировка выходя в зону возможного авиационного удара получает авиационное прикрытие и приводит в полную боеготовность систему ПВО.
ttt> Опасность группы определяется только нарядом сил выделенных для удара по ней. Если для уничтожения одной группы будет выделена умеренная группировка - ее досточно достойно встретит. Если же будет выделена группировка в сотню самолетов - авианосец ее не спасет и будет уничтожен сам.

Во вводной 40 машин.
Что Вам неясно?
АВианосец может иметь патрули на дежурстве в воздухе, в случае некоего лёгкого Ав до 4 машин, большой катапультный АВ легко осилит 8, плюс в готовности на катапультах и за ними ещё как минимум два звена, что даёт за считанные минуты 12 машин в воздухе.
Для лёгкого АВ типа Кузнецова - 4+4 в первые 10 минут, и потом по 2 машины в воздухе каждые 3-4 минуты при нормальной организации, и так до 14 машин в воздухе (больше нельзя их трудно будет сажать).
Плюсуем это к имеющимся по вводной 4 истребителям на боевом дежурстве в воздухе.

Плюсуем то, что перехватчики в АВ могуть сработать на догонном курсе, им потом топлива вернуться на корабль хватит, а ударникам бьющим на укол на сверхзвуке не пофестивалить, пару раз форсажную камеру введёт в действие и всё, на третий раз вылет превращается в билет в один конец.

Повторяю, Вы просто не понимаете предмета обсуждения, вообще, но пытаетесь делать безумно самоуверенные выводы.

ttt> То есть вы рассматриваете только один устраивающий вас вариант.
Лентяй>> Не ленитесь пользоваться калькулятором.
Лентяй>> Что до стационарных систем, то они будут атакованы и уничтожены в первые часы конфликта, что у нас, что у противника. Не будет никаких стационарных РЛС, ни у кого.
ttt> Опять же игра в одни ворота. Все что вас не устраивает будет уничтожено. Зато устраивающий вас авианосец превращается в неуловимого Джо. Стационарные РЛС находятся под защитой ПВО, есть варианты мобильных РЛС

Отмотайте назад, там товарищ Флитэкс82 упомянул, полезно знать, если претендуешь на право высказываться по теме, и вообще перечитайте форум я джедаю йоде некоторые нюансы атаки авианосца описал.

Лентяй>> А аэродромы-то где для совсем не одного полка? А керосина сколько нужно? Подвоз его в таких количествах как организовать? Сколько надо всего полков, чтобы держать в воздухе достаточные для отражения любой атаки силы?
ttt> Опять все одно и то же. Денег на береговую авиацию и аэродромы нет - сотни миллиардов на авианосцы и авиагруппы для них есть
ttt> Вам самому не смешно?

Не смешно.

Лентяй>> 20 перехватчиков Вы собираетесь сбивать из положения дежурства в воздухе? Так сколько Вам надо самолётов одновременно в воздухе всегда?
ttt> Все не уничтожат конечно но нанесут потери и замедлят продвижение группы до подхода основной береговой авиации

Так она не успевает.

У них будут секунды на сходящихся курсах, сколько-то ракет они выпустят, потом они уже догонят группу когда она отработает по цели.
Ну или если повезёт и они пустили все ракеты, то всё равно, даже половину группы не завалили, оставшихся более чем хватит, потом, что типовая КПУГ это 4-5 кораблей.

ttt> ttt>> 4. Немедленно начинается подъем основного наряда с наземного аэродрома. Допустим он расположен в 300 км от КГ, первые истребители группы подлетят к КГ ранее ударной группы, тем более с ее задержкой патрулирующей группой.
Лентяй>> Они подлетят через 40-50 минут, не ранее. Им надо взлететь попарно, построиться в строй в которм они пойдут на рубеж пуска УР, потом совершить перелёт к КУГ, заранее перестроиться в боевой порядок - это всё ВРЕМЯ.
ttt> В экстренном случае это не обязательно, первые подлетят быстрее вашей ударной группы поскольку им лететь ближе и усилят патрулирующие самолеты.

Ну это как полк поротно в бой вводить, противник в каждый момент времени имеет подавляющее численное превосходство. Итог будет закономерен.

ttt> ttt>> 5. Часть поднимаемых истребителей летит не к КГ а с упреждением что бы отрезать пути отступления ударной группы. Все, группа уничтожена.
Лентяй>> По вводной КПУГ, аэродром и противник на одной линии. Замечу, что в реале так примерно и будет, воздушные атаки не дураками планируются.
ttt> Странная вводная. То есть вы даже карту ТВД не смотрели. Там в основном ударные группы идут сходящимися курсами. То есть вы взяли ОДИН устраивающий вас случай КУГ далеко ушедшей в сторону противника в Норвежское море и объявили его краегугольным камнем строительства авианосцев в сотни миллиардов рублей.

Потому, что реальность ещё сложнее, в разы.
Не забывайте, эта задачка - модель, из неё выкинуто буквально всё. И задача для обороняющейся стороны ОБЛЕГЧЕНА просто немыслимо.


ttt> НО КУГ выполняющая ударную функцию будет постоянно под сопровождением истребителей.

Вопрос в количестве

ttt> ttt>> 6. В БД принимает участие не одна КГ а многие. Даже если допустить выбрасывание гиганстских денег на строительство авианосца, он не сможет прикрыть почти ничего, одну выбранную группу и то не всегда.

Перечитайте тред, я не могу повторяться по сто раз

Лентяй>> Он сможет либо обеспечить быстрое усиление дежурящих в воздухе перехватчиков своими самолётами либо ведение активных наступательных действий, которые сделают атаки на корветы невозможными.
ttt> Ну тут соглашусь. Для наступательных действий в дальней зоне он полезен. Но не ценой сотен миллиардов. Снова говорю - гляньте на карту. Сухопутная авиация в часе полета - прикрытие обеспечит.

В часе полёта от чего? Авиация с берега много чего может, но не то, что Вы пишите и не всё.

Лентяй>> Вы имейте привычку читать форум а не только свои измышления выкладывать на него.
ttt> Имейте привычку не засирать форум тупыми личными наездами - это первый признак тролля и профана.
ttt> ttt>> Еще раз. Ни одна страна мира в эпоху реактивной авиации не строила авианосцы для малых ТВД с поперечником менее 1500 км. Все строят для обширных океанских ТВД.

Это чушь. Все военные действия всегда ведутся недалеко от берега. Никто и никогда не воюет за пустой океан.

Лентяй>> Вот только основным районом развёртывания АМГ ВМС США в ходе планировавшейся войны с СССР должен был быть залив Вест-Фьорд.
ttt> Это было усиление сухопутной авиации. Сколько там должно было быть АГ из 15 имеющихся? Только ссылку дайте плиз, а не свои слова.

Там должно было быть столько АВ, сколько нужно.
По обстановке.
И обеспечивать они должны были действия ВМС.
Ну и даже в совместных с наземной авиацией действиях - тезис-то Ваш неверен в любом случае, авианосцы должны были воевать у берега.

Полл> Так расстояния же были игрушечные - неужели ты думаешь, что сокращение подлетного времени еще на пару десятков секунд что-то изменит?

Сначала надо решить задачку, потом выражать своё невероятно ценное мнение, подкреплённое невероятно высоким самомнением..

Полл> Не изменит. При правильном планировании операции нападающими и неверных действиях обороны будет то же самое. Только вместо потопленных РКА будет АВ с эскортом.

Вот так вот сразу и весь.
Конечно, если нападающие не делают ошибок, и обороняющиеся только их и делают, то финал будет немного предсказуемым.
Но у нас ведь другие планы на будущее, не так ли?

Лентяй>> А вот от вполне себе советского (в прошлом, потом российского) офицера Пархоменко, то, что прошло цензуру.
Popsicle> 2004 год? В сад, и учиться. Желательно "выборочный" курс физики, высшей математики и ТИО взять для начала. Ну и познакомиться с датами (типа год, столетие ). Страшнее ядерной войны безграмотный воинствующий гуманитарий. Вопрос только, что такое permissive environment известно, нет?

Мне известно очень многое, включая Вашу склонность пытаться применять мат.аппарат для одних явлений к тем, к которым он не подходит.

Касательно статьи - Ваше мнение в сравнении с мнением этих людей - ничто. Абсолютный ноль.

Заодно можете вспомнить новые типы многоцелевых лодок, которые у нас были бы приняты в состав ВМФ после написания той статьи. Казань не в счёт, она не в боевом составе.