СКР проекта 50, типа "Горностай"

kluz>> Вот, к примеру, что там может быть
Вованыч> Если Вы запостили какую-то картинку (судя по предложению) - её, к сожалению, не видно.
Именно так, с общедоступного ресурса. Сейчас перевыложу

G.s.> И для чего полукруглый козырек за носовым орудием? Своеобразный ограничитель углов наводки (чтобы ствол в него упирался)? Или это для защиты расчета от газов при выстреле второго орудия? Ведь не от солнца этот козырек.
Цитата из ПЗ к техпроекту: В эскизном проекте углы обстрела второй артустановки главного калибра при 0° возвышения ствола, вместо заданных углов - 15°-135° на борт, были получены 50°-135° на борт.
Для увеличения углов обстрела, в техническом проекте, между первой и второй артустановками предусмотрена установка специального защитного козырька с боковыми стальными сетками.

G.s.> Матрос в тулупе стоит за какой-то выгородкой. Что это за выгородка? Она была с обоих бортов?
G.s.> Как был устроен выход на мостик из ходовой рубки? На волшебном фрагменте чертежа виден кусочек двери из рубки. Вероятно, там был выступающий тамбур? Где-то по левому борту?


Как уже сообщал ранее, чертежей полтинника до модернизации, к сожалению, не имею. Поэтому точных ответов дать не могу, могу делать только предположения.
Но вот если бы уважаемый kluz смог выложить фрагмент чертежа с тем районом надстройки, который находится чуть выше того, который он запостил 26.02.2020 , а к нему еще и фрагмент с видом на верхний мостик сверху , то, мне кажется, можно было бы точно определиться с ответами на Ваши вопросы.
Предлагаю подождать, что сможет ответить на эту просьбу kluz...

kluz> Для увеличения углов обстрела, в техническом проекте, между первой и второй артустановками предусмотрена установка специального защитного козырька с боковыми стальными сетками.

Вы продолжаете говорить загадками.
Не понятно каким образом этот козырек увеличивает углы обстрела и от чего он всё-таки защищает.

VAM> Но вот если бы уважаемый kluz смог выложить

Если бы, да кабы...
Хотя бы по памяти не помните что там было? Судя по нижнему краю той двери, она должна вести на крыло рубки - похоже по высоте на уровень настила крыла. На ходовой мостик там только вертикальный трап может поместиться. Но по ширине на крыле рубки место или для двери или для трапика на мостик. Или там более широкая площадка органиована, чтобы поместились и дверь, и трапик. Но никакой информации нету.

G.s.> Хотя бы по памяти не помните что там было? Судя по нижнему краю той двери, она должна вести на крыло рубки - похоже по высоте на уровень настила крыла. На ходовой мостик там только вертикальный трап может поместиться. Но по ширине на крыле рубки место или для двери или для трапика на мостик. Или там более широкая площадка органиована, чтобы поместились и дверь, и трапик. Но никакой информации нету.

Как же я могу помнить что-то про мостик до модернизации, если я его в глаза не видел? Могу вспомнить только то, что касается конструкции после модернизации. Вот, например, взял фото с форума и обозначил вход с ГКП в ходовую рубку. Вход-выход туда был только один и только с ГКП, по трапу вниз. На фрагменте разреза его тоже обозначил.

VAM> Как же я могу помнить что-то про мостик до модернизации, если я его в глаза не видел?

Тады ой.

kluz>> Для увеличения углов обстрела, в техническом проекте, между первой и второй артустановками предусмотрена установка специального защитного козырька с боковыми стальными сетками.
G.s.> Вы продолжаете говорить загадками.
G.s.> Не понятно каким образом этот козырек увеличивает углы обстрела и от чего он всё-таки защищает.
Я?... продолжаю? Я привел выдержку из пояснительной записки к техническому проекту 50. Дословно.
И что тут непонятного? Козырек защищает расчет носового орудия от пороховых газов при стрельбе артустановки №2. Без него сектор обстрела ограничивался углами от 50 до 135 градусов от ДП.

VAM> Пока прилагаю фото ГКП до модернизации (честное слово, не помню, скачал его с форумов или нашел в интернете).
Попытался разобраться с выложенным фото. На чертеже перед прибором 1-НМ стоит пелорус. Тут же (на фото) места для него не просматривается. Левее (на фото это место закрыто фигурой стоящего офицера) машинный телеграф. А вот по правому борту "пост распределения цели" (дословно). Какую задачу он решал, не ясно. Тем более, там просматривается (на фото) нечто зачехленное. Обозначил на фото знаком вопроса. На чертеже этого нет.

G.s.> Если нельзя выложить сами чертежи, то можно попросить нарисовать эскиз от руки .. плана ходового мостика. Можно даже без расположения приборов, а только геометрия конструкций, где двери, где трапы, где высоко, где низко.
Хорошо, это можно

kluz> ... На чертеже перед прибором 1-НМ стоит пелорус. Тут же (на фото) места для него не просматривается. Левее (на фото это место закрыто фигурой стоящего офицера) машинный телеграф. А вот по правому борту "пост распределения цели" (дословно). Какую задачу он решал, не ясно. Тем более, там просматривается (на фото) нечто зачехленное. Обозначил на фото знаком вопроса. На чертеже этого нет.


Не понял, о каком чертеже речь Если про тот, который есть у Вас (мостик до модернизации), то, не глядя на него, трудно что-то ответить. Если про фрагмент чертежа в моем сообщении, то это мостик (ГКП) после модернизации, и он не соответствует размещенному в сообщении фото (на фото мостик до модернизации).

kluz>> ... На чертеже перед прибором 1-НМ стоит пелорус. Тут же (на фото) места для него не просматривается. Левее (на фото это место закрыто фигурой стоящего офицера) машинный телеграф. А вот по правому борту "пост распределения цели" (дословно). Какую задачу он решал, не ясно. Тем более, там просматривается (на фото) нечто зачехленное. Обозначил на фото знаком вопроса. На чертеже этого нет.
VAM> Не понял, о каком чертеже речь Если про тот, который есть у Вас (мостик до модернизации), то, не глядя на него, трудно что-то ответить.
Ну, смотрите. Могу только так.
Как-то несколько иначе стоит 1-НМ на фото. Разве нет?

kluz> Ну, смотрите. Могу только так.
kluz> Как-то несколько иначе стоит 1-НМ на фото. Разве нет?

Замечательно! Большое спасибо!
Выходит, там по бортам сначала тамбур входа в рубку, потом трапик на мостик. И в этом месте существенно сужена кормовая часть рубки (по сравнению с корректированным проектом) чтобы поместились и тамбур и трапик.
На фото действительно 1-НМ стоит существенно носовее, чем на чертеже.

kluz> Вот, к примеру, что там может быть

Спасибо за перезаливку - теперь всё видно. Но это ведь не МБУ.

kluz>> Вот, к примеру, что там может быть
Вованыч> Спасибо за перезаливку - теперь всё видно. Но это ведь не МБУ.
Это не МБУ, конечно. Это "хеджехог" с Матти Куркки финского. Но, судя по всему, у нас там нечто подобное

G.s.> Возможно, на фото зачехленный - пелорус с пеленгатором, которых поставил два по бортам вместо одного в ДП (чтобы было удобнее брать пеленги).
Может быть и так, конечно

G.s.> И за счет этого сдвинули 1-НМ в нос.
Там такие фундаменты, что для переноса должны были быть очень веские основания

G.s.> Над настилом с белой полоской - кусочек тамбура в рубку.
Тут не понял

kluz> Там такие фундаменты, что для переноса должны были быть очень веские основания

Довольно массивный фундамент - у самого прибора. Под палубой мостика - либо просто силовой набор, либо набор с дополнительными подкреплениями, которые можно установить при переносе оборудования. Поэтому, в принципе, с переносом прибора (в случае такой необходимости) особых сложностей не возникло.

G.s.>> Над настилом с белой полоской - кусочек тамбура в рубку.
kluz> Тут не понял

Думаю, что это не настил с белой полоской, а стенка выгородки. Белая полоска - часть окраски, выше нее - шаровый цвет, ниже ее - железный сурик (красно-коричневый, как и палуба мостика под рыбинами).

kluz>> Там такие фундаменты, что для переноса должны были быть очень веские основания
VAM> Довольно массивный фундамент - у самого прибора. Под палубой мостика - либо просто силовой набор, либо набор с дополнительными подкреплениями, которые можно установить при переносе оборудования. Поэтому, в принципе, с переносом прибора (в случае такой необходимости) особых сложностей не возникло.
А вот тут не соглашусь с Вами. Смотрите, на чертеже ясно виден силовой набор фундамента. И переварить его не шуточное дело

kluz> А вот тут не соглашусь с Вами. Смотрите, на чертеже ясно виден силовой набор фундамента. И переварить его не шуточное дело

Как раз проблем не вижу. Проектировщики делают необходимый расчет, и между карлингсами ввариваются дополнительные ребра жесткости. А под местом старого фундамента силовой набор даже может так и оставаться на всю оставшуюся жизнь корабля. Я таких решений встречал немало.

kluz> А вот тут не соглашусь с Вами. Смотрите, на чертеже ясно виден силовой набор фундамента. И переварить его не шуточное дело

1) По-моему, это не продолные балки, а круглый фундамент. Локальный.

2) В эпоху сварки всё можно отрезать и приварить. Разумеется, на заводе во время ремонта.

3) Но думаю, что всё гораздо проще. Это всего лишь чертеж непонятно какого этапа проектирования. Даже если это чертеж рабочего проекта, на него могло быть выпущено не одно извещение. И даже изначально могло быть построено не совсем так, как нарисовано.

kluz>> А вот тут не соглашусь с Вами. Смотрите, на чертеже ясно виден силовой набор фундамента. И переварить его не шуточное дело
G.s.> 3) Это всего лишь чертеж непонятно какого этапа проектирования.
Это отчетный чертеж

kluz> Это отчетный чертеж

Кто перед кем отчитывался? На каком этапе?
Это всего лишь чертеж общего расположения. Корабль строят не по нему, корабль строят по конструктивным чертежам каждой конструкции. Чертежи общего расположения нужны не для постройки, а как раз чтобы "отчитываться".
Ещё раз говорю. Даже если чертеж с завода, даже если на нем стоит штамп "Годен для головного" или "Годен для заказа №ХХХ" - это вовсе не означает, что построено было именно так. Могли быть извещения, которые не отражены на данной конкретной копии. Этот чертеж мог быть вообще аннулирован и заменен на другой. Не говоря уже о том, что локальные изменения могли затрагивать только конструктивные чертежи, чертежи общего расположения при этом не корректировались вообще.
Откуда взялась эта копия да ещё в электронном виде - неизвестно. Вы ведь не обладаете полным архивом заводской документации.
Бесспорным свидетельством являются только фотографии. Если изображение на чертеже соответствует фотографиям, такому чертежу можно доверять в большей степени, если изображения отличаются, значит доверия чертежу меньше.
Я не хочу сказать, что эти фрагменты никуда не годятся. Наоборот, они очень полезны, дают много отсутствовавшей информации, но относиться к ним надо критически, сверяясь с фото. К сожалению, фото мостика только одно.

kluz>> Это отчетный чертеж
G.s.> Кто перед кем отчитывался? На каком этапе?
G.s.> Это всего лишь чертеж общего расположения. Корабль строят не по нему, корабль строят по конструктивным чертежам каждой конструкции. Чертежи общего расположения нужны не для постройки, а как раз чтобы "отчитываться".
Вы это рассказываете мне, полжизни отдавшему судостроению? Вы делаете мне смешно
В электронный вид, как вы говорите, перевел чертеж я, отсканировав фрагменты по просьбам уважаемых мною джентльменов. А называется он, действительно - Общее расположение. Продольный разрез. Только свершу в штампе стоит еще Отчетный чертеж. А в правом верхнем углу дополнительная рамка с текстом: Отчетный заказа №... Тушью на синьках на каждом (!) экземпляре вписаны названия и зав. №, фамилии и даты, внесены изменения, касающиеся конкретного корабля, в сам чертеж. Так работали в 1950-х. В 1970-х и и 80-х было уже совсем иначе. Так что не трудитесь объяснять мне, что по этим чертежам не строят. Да, не строят. Но детали там показаны вовсе не случайно.