Авианосец для России

ALEX777>> Мое ИМХО - 60000т - это минимум.
ALEX777>> У нас шторма приличные, что на Севере, что на Дальнем Востоке.
S.I.> Что на Севере, что на Дальнем Востоке на берегу аэродромы не качает. АВ прибрежного плавания - это перебор пожалуй..
А при чем тут прибрежное плавание?
Где поставят задачу - там и должен будет решать.
Ограничения по ВИ тянут за собой кучу разных проблем.
Лично я не жалею, что "Горшкова" продали. Маловат был.
Бритты 70000 т для своих авианосцев не пожалели...

LtRum>> А вам говорят, что вы не имеете знаний, чтобы говорить уверенно и ваши рассуждения - уровень "земля плоская".
pkl> Моих знаний достаточно, чтобы уверенно говорить, что ядерное оружие выполняет функцию сдерживания и способно нанести ответный удар.
Кто вам это сказал? Просто потому, что вы это себе присвоили?

pkl>А вот Ваши рассуждения действительно напоминают "земля плоская".
Нет, мальчик, ты просто крайне невежественен.

LtRum>> Отнюдь. Они есть.
pkl> В моей цитате? Где?
Нет. В программе.

LtRum>> Наверное потому, что у нашего ВМФ задачи по содержанию другие.
pkl> Я спрашивал про стратегические ядерные силы.
Именно. Другие. И задачи аналога МСОН у них другие.

pkl> Именно поэтому проекты советских авианосцев регулярно замораживались, отменялись, изменялись в пользу авианесущих крейсеров?
Авианесущий крейсер это по сути авианосец.


pkl> А что тут чушь? Американцам сместить Б. Асада и посадить своих ставленников не удалось. Курдское государство у них так же не получилось. Так что...
Я как-то забыл у нас рубль за 80 долларов или доллар за 80 рублей?

LtRum>> LtRum>> Я уж молчу, что аргументы у вас вида "а у них негров линчуют".
pkl> pkl>> Аргумент "полномасштабная война со странами НАТО неядерными средствами обернётся для нас национальной катастрофой и потерей государственности" - это какого рода аргумент?
LtRum>> Вы начинаете юлить и уходить от ответа. Некрасиво г-н юрист.
pkl> Я не юлю, я сразу указал на асимметрию в возможностях и ресурсах России и стран НАТО. На этом основаны мои возражения против суперавианосцев и флота, построенного вокруг авианосцем.
Еще раз - вы начали продвигать идею обойтись несколькими маленьким кораблями. Вам справедливо указали, что это проигрывает ситуации с одним большим. Как экономически (это дороже), так и по эффективности.
Но вы зачем-то начинаете про политику и прочую хрен. Вы бы для начала научились мысль держать в голове.

LtRum>> Сравните доктрины с нашей доктриной. А также цели внешней политики.
pkl> Нельзя ли в двух словах?
Нет. Учитесь сами.

LtRum>> Это означает, что участвовать в заморских операциях без АВ возможно, только при ряде условий.
pkl> Разумеется. Но как из этого следует вывод "просрём всё, что можно"?
Из доктрины. Нам придется участвовать.

pkl> Может так сложиться ситуация, что такие условия не сложатся. Отсюда потери, проигрыш операции и т.д.
Может сложится, а может и нет. Вы же на себя ответственность не возьмете.

pkl> Что, без авианосца войну проиграем? Такое утверждение требует веских доказательств.
Вам уже давно все привели.

LtRum>> Мы должны строить такие корабли, чтобы предотвратить потери.
pkl> Вы ставите заведомо невыполнимую задачу. Таких кораблей не бывает.
Хорошо. Согласен, формулировка неверная. Минимизировать риск потерь.

LtRum>> Агрессия может быть неядерной. И пока мы соображаем, ядерный потенциал могут выбить. Ферштейн?
pkl> Оххх... Вы карту расположения наших СЯС, морских и РВСН видели?
В отличие от вас - да.
Поэтому остальные ваши идиотизмы я пропущу.

LtRum>> Умные дяди посчитали и сказали - требуется. Такой ответ вас устроит?
pkl> Здесь другие дяди говорят, что нет, не требуется. Хотелось бы какие-то аргументы узнать, в пользу довода "за".
другие дяди либо неумные, либо не имеет знаний.

LtRum>> Нет, где прикрытие сил ПЛО.
pkl> От атаки с воздуха?
Да.

pkl> Оборонка у нас строит для ВМФ корабли и много всякого другого. А Борисов говорил что-то про СУВВП, который будут делать.
Ну тогда его и спрашивайте.

pkl> Вот как? Значит, не я один так думаю. Интересно.
У дураком мысли сходятся.

pkl>Однако, Вы не находите странным, что таких людей довольно много?
90% людей идиоты и не видят дальше своего горизонта. А профессионалами в области морских операция не являются даже и 50% л/с ВМФ.
Возражения идут от зеленых или уж совсем гражданских.

pkl> Были бы избиты и отвергнуты, мы бы, наверное, уже видели закладку авианосца. Разве нет?
Нет. Военные не идиоты, они понимают, что пока невозможно по экономическим причинам.

LtRum>> На сегодняшний день - не размещено ни одного.
pkl> На авианосцы, как ни странно, тоже.
Но планы есть.

pkl> Всё-таки очень жаль, что Вы не можете довести свои мысли, а регулярно посылаете меня что-нибудь почитать.
Жаль конечно, что вы не хотите самообразовываться.

LtRum>> Над всем морем - нет, над нужным нам районом - возможно.
pkl> А, ну да. Причём есть подозрение, что это можно сделать и самолётами с береговых аэродромов.
Вблизи своего аэродрома - да. А часто нужно совсем не там.

LtRum>> Это ваши предположения, ничем не доказанные.
pkl> Это однозначные факты, основанные информации о том, чего стоит хотя бы создание ядерного оружия.
Нет, это не факты, это именно ваши предположения.

LtRum>> Нет, вы например, не знаете.
pkl> Знаю.
Ошибаетесь. Не знаете от слова совсем.

pkl> Однако же Ваша манера ведения дискуссии... Знаете, к оскорблениям скатываются тогда, когда аргументы закончились.
Назвать невежду - невеждой - не оскорбление. Извините, но это так. У вас агрессивное невежественное проталкивание своих заблуждений.

pkl> Здесь обсуждали и сравнивали Ф-18 и Ф-16 в войне в Заливе. И из неё выходило, что основную нагрузку на своих крыльях вынесли 16-е. Помнится, в той войне 2/3 вылетов пришлось на самолёты с наземных аэродромов.
А 90% ДРЛО и их обеспечения - с авианосцев.

pkl> Так может, сначала стоит улучшить обслуживание на наземных аэродромах? Тем более, что от них мы всё равно отказаться не сможем.
Это - к ВВС.

LtRum>> Увы, это про вас. Уровень восприятия - онлайн игра.
pkl> Мне то, наверное, виднее, что я говорил и в каком контексте.
Отнюдь. Считать, что береговая авиация это что-то особенное - это глупость.

LtRum>> Которые не определять излучение ближнего привода.
pkl> Сдаётся мне, определят.
Доказательств как обычно нет. Есть мнение. Откуда у вас оно? Вы когда-либо занимались разработкой радиоаппаратуры для РТР? Нет. Соответственно оно совершенно необоснованно.

pkl> Если вторая половина попала по кораблям, это уже не важно т.к. стоимость боевого корабля и стоимость ПКР несопоставима.
Только часто второго налета не было. См. Египет-Израиль.

LtRum>> Нет нельзя. Просто потому, что они стоят не на АВ, а на самолетах. Учите уже матчасть.
pkl> Т.е. если нам удастся каким-то образом отвлечь палубную авиацию, авианосец беззащитен?
Да. Только авиация это не голуби, "отвлечь" не совсем правильно. В общем это элемент как раз военного искусства, которое вы так не хотите изучать.


LtRum>> Именно, что любой. Вы даже не можете понять какую чушь вы только что спороли.
pkl> Авианосец не может выполнять функции ядерного сдерживания. Использование его в глубине континента тоже проблематично.
Я уже говорил, что это исключение.
В глубинах континента ВМФ не используется.

LtRum>> Даже за 300-400 км без АВ уже не справимся.
pkl> С авианосцем тоже не справимся. У нас будут проблемы сначала с доставкой десанта, а затем с его снабжением.
Без АВ не справимся даже если все указанное будет.


pkl> Ничего не знаю про гранаты, а мы и американцы использовали КРМБ для ударов по берегу. И не по одному разу. И не сказать, чтобы безрезультатно.
Во взаимодействии с авиацией.

pkl> Ну что Вы так! Не надо расстраиваться. Да, авианосец дорогое оружие, да, его большинство его задач можно решить другими, более дешёвыми способами. Но есть круг задач, для решения которых без него не обойтись!
Ну когда же вы поймете, что вы не можете так говорить, прост потому, что вы не специалист. Вы мне напоминаете продавца-консультанта, пытающегося впарить какой-то товар, но сами про этот товар ничего не знаете.
Я уже русским языком сказал - с той же эффективностью - нельзя.

pkl> Ну, видите ли, есть некоторое число общеизвестных фактов. На нас не нападают - СЯС выполняют свою функцию сдерживания. В т.ч. ПГРК. Ну и есть много информации в свободном доступе, чтобы делать какие-то выводы. Вот спутники для них - несомненно, серьёзная угроза.
Но не обязательно эти выводы будут верными.

pkl> Это зависит от количества запущенных ракет и раздолбайства противника. Допустим:
pkl> Соответственно, можно потерять до 90% всей авиации. Впрочем, потеря даже 1/3 здорово поможет нашей палубной завоёвывать господство в воздухе.
140*60 = 8400 КРМБ. А ведь в Шайрате не было потеряно 90% авиации. Так что ваши предположения как обычно основаны на незнании.

LtRum>> Отнюдь. Скорее всего вообще никак не скажется.
pkl> Что такое? Уже изобрели самолёты, которым авиакеросин не требуется?
Нет, просто не сможете уничтожить все хранилища.

pkl> Смотря какого корабля. Личный состав ВМФ Росси - 150000 человек. Если на авианосце служит 6000 человек, то потеря такого корабля чревата одномоментной потере 4% личного состава! Причём, ясное дело, туда будут отбирать не худших специалистов.
Ваши =страхи преувеличены.

LtRum>> ПО разному бывает. Опять же опыт Сирии, когда связь глушиться от слова совсем.
pkl> Связь бывает разная, в т.ч. устойчивая к помехам. Это раз.
Широкополосными помехами глушится ЛЮБАЯ связь. И опять же - вы не специалист по данному направлению, чтобы рассказывать тут, что бывает, а что нет.

pkl> Точно так же можно вести съёмку в разных диапазонах электромагнитного спектра. Или просто подождать - рано или поздно небо прояснится. А аэродром или нефтехранилище никуда не денутся.
А противник разумеется подождет, и не будет атаковать вас. Ну да, ну да...

LtRum>> И каковы потери? Завод насколько я знаю работает.
pkl> Если вкратце - войну в Йемене Саудовская Аравия проиграла.
Завод работает?
СА проиграла войну отнюдь не поэтому.

LtRum>> Действительно, стоимость вылета F-18 - менее сотни тыс. $, а томагавк - более миллиона.
pkl> Думается, к стоимости 18-го надо прибавить стоимость Форда, а к стоимости "топора" - стоимость Бёрка или "девственницы" на худой конец.
Только тогда не Форда, а Нимица, он гораздо дешевле, и не всю, а в ~2200 раз меньше (количество самолето-вылетов обеспечиваемых на своих запасах).
Берки и АПЛ тоже нужно поделить. Кстати стоимость Вирджинии "всего" 2,5млрд.

pkl> Что-нибудь да обязательно взорвут.
Например не прикрытый авиацией УДК.

pkl> Самолёт с авианосца тоже могут сбить, а лётчика взять в плен и устроить показательную казнь. А если страна типа Алжира, то и авианосец могут потопить вместе со всеми самолётами.
Как раз стране типа Алжира АВ потопить нереально. А от УДК без прикрытия самолетами - вполне.

LtRum>> Много дырок в Шайрат наделали? Мало.
pkl> Говорю Вам, то было очень похоже на тв-шоу для избирателей. А примеров, когда значительная часть авиации уничтожена прямо на аэродромах, в истории полно.
Приведите.

pkl>В этом смысле авианосец представляет собой лакомую цель. Достаточно уничтожить хотя бы один такой корабль - и конец войне.
Без АВ все остальные корабли живут ровно до тех пор, пока противник ими не озаботиться.

Vyacheslav.>> А если МиГ-29К собъют? Об Алжире речь идет? У них Су-35 в заказе.
Vyacheslav.>> После этого авианосец не труп?
pkl> У них ещё подлодки есть. Варшавянки и Лады. Это не столько Вам, сколько всем любителям воевать с Алжиром.
Тем более, соответственно без сил ПЛО соваться туда бессмысленно. А силы ПЛО нужно прикрыть от авиации.

Vodoborez>> См. задачку от ув.Лентяя
pkl> Смотрел. Его выкладки критиковались, начиная с выбора самого театра военных действий.
Но реальных возражений так и не было.
Ваши воззрения критиковались еще больше. Но вы упрямо как осел стоите на своем.

S.I.> Практически станет возможно непрерывное слежение за АУГ от выхода их из базы тяжёлыми БПЛА сменяющими друг друга.
И постановка помех тяжелыми же БПЛА. У американцев их точно больше.

ALEX777> А при чем тут прибрежное плавание?
ALEX777> Где поставят задачу - там и должен будет решать.
Так с этого и надо начинать. С определения возможных задач и различных способов её решения. А не наоборот. Для охрана морских границ и прибрежных акваторий РФ АВ мягко говоря не лучшее по затратам решение..

LtRum>>>> Другое дело, что его можно минимизировать. И применение БПЛА под прикрытием Миг-29К обеспечит в разы более высокую эффективность решения задачи по завоеванию превосходства.
S.I.> S.I.>> Под прикрытием С-400 - тем более.
LtRum>> Земля - круглая. Поэтому - нет.
S.I.> Она круглая и для БПЛА. И связи с ними. Поэтому - да.
Для БПЛА имеются ретрансляторы, кроме того они летают достаточно высоко.
Поэтому возможно атака из под радиогоризонта. Как это кстати сделал наш Миг-29 перед 888.
Учи геометрию!

ALEX777>>> А отчего упал в воду МИГ-29?
Vyacheslav.>> По причине проблем на корабле.
ALEX777> Я то это знаю. Просто интересно было знает ли об этом коллега EG54.
ALEX777> Он же вон что пишет:
EG54>> Мужики, может хватит наезжать на этот корабль?

По вопросу выучки летчиков на этом корабле я приводил пример ранее.
Моряки не отвечают за прочность троса, как и за керосин.
( К сожалению, в памяти ни как не всплывет фамилия командира летунов с этого корабля. Погиб.)
Так, вот он объективно отметил лучшую выучку(общую) у американцев. Они продемонстрировали организацию вылетов для него специально. Нам, как он отметил ,до выучки американцев далеко. Но личная выучка летчиков наша лучше. Это тоже его оценка.
В море бывали случаи, когда встречались наши и американские корабли. И демонстрировали свои умения друг другу. Сперва их вертолет показал свои возможности. Потом наша Ка-шка. Естественно наш вертолет превзошел их. Только одна тонкость. У них мастерство демонстрировал лейтенант, у нас подполковник. Причина, в том, что налет часов у этого лейтенанта значительно превосходил наш, естественно и опыт.
Странно, что в стране добывающей нефть, нашим летчикам не хватает керосина.
Правда сегодня над моим домом достаточно низко пролетела четверка истребителей. За ближайшие 20 лет это впервые. Может керосин все таки нашли.

ALEX777>> Где поставят задачу - там и должен будет решать.
S.I.> Так с этого и надо начинать. С определения возможных задач и различных способов её решения.
Так и делают те, кому по службе положено этим заниматься.
S.I.> Для охрана морских границ и прибрежных акваторий РФ АВ мягко говоря не лучшее по затратам решение..
Морские границы ФСБ охраняет.
А прикрытие РПКСН - достаточно важная задача. ИМХО.

EG54> ( К сожалению, в памяти ни как не всплывет фамилия командира летунов с этого корабля. Погиб.)
Апакидзе.
Достойный мужик.

S.I.>> Она круглая и для БПЛА. И связи с ними. Поэтому - да.
Zenitchik> А подсвет для ЗУР тоже БПЛА делать будет?
Ещё раз: Она круглая и для БПЛА. И связи с ними. Оперативно-тактические БПЛА типа турецких в Сирии не управляются через спутник.
Ну и появились ЗУР работающие без подсвета. С активными ГСН:

На одной пусковой установке могут размещаться четыре ракеты сверхбольшой дальности (до 400 км), предназначенные для поражения самолетов ДРЛО, воздушных командных пунктов, самолетов РЭБ, стратегических бомбардировщиков и баллистических целей с максимальной скоростью до 4800 м/с. Она сможет уничтожать самолеты за пределами радиовидимости наземных локаторов наведения.

Необходимость поражения загоризонтных целей потребовала установки на ракете принципиально новой головки самонаведения (ГСН), разработанной НПО "Алмаз", которая может работать как в полуактивном, так и в активном режиме. В последнем случае ракета после набора высоты по команде с земли переводится в режим поиска и, обнаружив цель, наводится на нее самостоятельно.

 

Zenitchik> А подсвет для ЗУР тоже БПЛА делать будет?
Да.

АФАР и ЗУР с АРЛГСН
И такие решения были найдены. В первую очередь возможности обнаружения целей ЗРК были повышены за счёт внедрения РЛС с активной фазированной антенной решёткой (АФАР). РЛС с АФАР обладают существенно большими возможностями по сравнению с другими типами РЛС по обнаружению целей, выделению их на фоне помех, возможности постановке помех самой РЛС.

Во-вторых, появились ЗУР с активной радиолокационной антенной решёткой, в качестве каковой может применяться и АФАР. Применение ЗУР с АРЛГСН позволяет атаковать цели практически всем боекомплектом ЗУР без учёта количества целевых каналов подсвета цели РЛС ЗРК.

Но куда более важным является возможность выдачи целеуказания ЗУР с АФАР с внешних источников, например, с самолётов дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО), дирижаблей и аэростатов или БПЛА ДРЛО. Это позволяет сравнять дальность обнаружения низколетящих целей с дальностью обнаружения высотных, нивелируя преимущества полёта на малой высоте.

Помимо ЗУР с АРЛГСН, способных наводиться по внешнему целеуказанию, появляются новые решения, которые могут существенно осложнить действия авиации на малых высотах.

 

Останется ли какая-либо авиация на малых высотах? Да – БПЛА, БПЛА и ещё раз БПЛА. В основном малоразмерные, поскольку чем больше размеры, тем проще их засечь и уничтожить. Для работы на удалённом поле боя они скорее всего будут доставляться носителем, о чём мы говорили в статье Боевые "Гремлины" ВВС США: возрождение концепции воздушных авианосцев, но сами носители скорее всего будут перемещаться на большой высоте.

 

ALEX777>>> Где поставят задачу - там и должен будет решать.
S.I.>> Так с этого и надо начинать. С определения возможных задач и различных способов её решения.
ALEX777> Так и делают те, кому по службе положено этим заниматься.
«В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности»

LtRum>>> Ошибаешься.
Vyacheslav.>> Почему?
LtRum> Устало. Все гораздо сложнее.
Cлушай, ну поясни, хотя бы примерно, в общих чертах. Мне вот реально непонятно.
Как Кузнецов может победить в противостоянии с АУГ амерской.

EG54>> фамилия командира летунов с этого корабля. Погиб.)
LtRum> Апакидзе.
LtRum> Достойный мужик.

Спасибо.

ALEX777>>>> А отчего упал в воду МИГ-29?
Vyacheslav.>> По причине проблем на корабле.
EG54> По вопросу выучки летчиков на этом корабле я приводил пример ранее.
Вы действительно не понимаете?
При чем тут выучка летчиков?
Просто почитайте:

Vyacheslav.>> Да не будет таких задач на практике. Это чисто сферический конь в вакууме.
LtRum> Вы конечно большой специалист по войнам, но как оно будет дальше - ни я ни вы не знаете.
Так деньги народные не тратят.
Vyacheslav.>> В Ираке основную роль сыграли ВВС и Армейская авиация.
Vyacheslav.>> В Югославии тоже самое. Сирия для всех.
LtRum> И там и там обеспечение информационной поддержки - за ВМС. А без нее эффективность мала.
Что такое информационная поддержка ВМС и в чем она заключалась?
Vyacheslav.>> Есть совеременные примеры начальной фазы военной операции, где все началось именно с захвата плацдарма с моря?
Я повторю вопрос.

LtRum> Дождь, снег, смог, самум.
На море дождя не бывает? Ураганы, там, качка, сильный ветер, туман, снег? Просто смешно, право...
Vyacheslav.>> Базу проще защитить.
LtRum> Нет. См. Хмейним. Микрик с минометом выведет из строя много самолетов.
Я смотрю, и сколько самолетов вывели из строя на Хмеймиме? Был хоть один момент, когда не было возможности выполнять боевые задачи? У Кузнецова были, что заставило перебазировать самолеты на Хмеймим, а потом и вовсе свернуть свое участие.
Vyacheslav.>> Да элементарно количественно морская группировка проиграет при конфликте длинной больше пары дней.
LtRum> Это ваше заблуждение.
LtRum> Запасы доставлять по морю гораздо проще.
Это как это? В чем простота? В огромных расстояниях, низкой скорости, необходимости инфраструктуры и кораблей снабжения? Это шутка?
LtRum> Такие потери на вылет с Хмейним немногим меньше. При этом там гибли люди прямо на АБ.
Намного меньше. Намного. Вылетов непосредственно с Кузнецова было мизер. Мало того, кузнецов не идет ни в какое сравнение по возможности ведения интенсивных боевых действий. Масштаб не сопоставим.

LtRum>>>> Ошибаешься.
Vyacheslav.> Vyacheslav.>> Почему?
LtRum>> Устало. Все гораздо сложнее.
Vyacheslav.> Cлушай, ну поясни, хотя бы примерно, в общих чертах. Мне вот реально непонятно.
Vyacheslav.> Как Кузнецов может победить в противостоянии с АУГ амерской.

Кузнецов отдельно не может победить в противостоянии с американской авианосной группой.
Кузнецов как часть военно-морского соединения, взаимодействующего с ударной авиацией на берегу может обеспечить для этого соединения и авиации на берегу возможность нанесения по авианосной группе такого удара, который хотя бы на время заставит её прекратить операции.
Разными способами, в зависимости от замысла и плана операции.
Это помимо всего прочего.

ALEX777>>>>> А отчего упал в воду МИГ-29?
Vyacheslav.>>> По причине проблем на корабле.
EG54>> По вопросу выучки летчиков на этом корабле я приводил пример ранее.
ALEX777> Вы действительно не понимаете?
ALEX777> При чем тут выучка летчиков?
ALEX777> Просто почитайте:
ALEX777> Авария МиГ-29КР в Средиземном море - отказов на самолете не было - bmpd — LiveJournal

Изз-за недостаточно высокой распорядительности палубная команда "Адмирала Кузнецова" не смогла исправить аэфинишер в короткий срок (происходившее на палубе крейсера после аварии аэрофинишера описывается как "бардак"). В результате третий истребитель, барражируя в воздухе в зоне ожидания, выработал все топливо, и его пилот был вынужден катапультироваться.


Со стороны bmpd заметим, что данная история наглядно демонстрирует сложность эксплуатации такой сложной авиационной системы, какой является авианесущий корабль, и что для успешной эксплуатации все элементы системы, включая палубную команду и авиационную боевую часть, должны функционировать с должной эффективностью и обученностью. Недостаток подготовки и организованности палубной команды авианосца может иметь самые тяжелые последствия, грозя потерями сверхдорогостоящей материальной части - в этом многократно убеждались ранее ВМС США, сделавшие соответствующие выводы, а теперь в этом начинает убеждаться и ВМФ России.

 

- как говорится и комментировать не надо. За 30 лет не научились работать. Тросы им промышленность не рвущиеся не смогла изготовить.

S.I.> - как говорится и комментировать не надо. За 30 лет не научились работать. Тросы им промышленность не рвущиеся не смогла изготовить.

Я согласен, моряки вывели корабль в море и поплыли на войну небоеготовые.
Это и включая некачественные тросы.
По мне, так это дичь.

Лентяй> Кузнецов как часть военно-морского соединения

А конкретные функции Кузнецова в обеспечении удара можно описать?

LtRum>>>> Ошибаешься.
Vyacheslav.> Vyacheslav.>> Почему?
LtRum>> Устало. Все гораздо сложнее.
Vyacheslav.> Cлушай, ну поясни, хотя бы примерно, в общих чертах. Мне вот реально непонятно.
Vyacheslav.> Как Кузнецов может победить в противостоянии с АУГ амерской.
Один - никак, как и АПЛ пр.949.
А вот группировка сил на основе Кузнецова может и будет более дешевой, чем группировка сил на основе АПЛ 949.
Просто за счет того, что АПЛ нужно обеспечивать и ЦУ и боевую устойчивость.

LtRum> Один - никак, как и АПЛ пр.949.
LtRum> А вот группировка сил на основе Кузнецова может и будет более дешевой, чем группировка сил на основе АПЛ 949.
LtRum> Просто за счет того, что АПЛ нужно обеспечивать и ЦУ и боевую устойчивость.

И как будет выглядеть эта группировка в случае Кузнецова и АПЛ? Речь идет об открытом море, без поддержки береговых сил, правильно?

Vyacheslav.>>> Да не будет таких задач на практике. Это чисто сферический конь в вакууме.
LtRum>> Вы конечно большой специалист по войнам, но как оно будет дальше - ни я ни вы не знаете.
Vyacheslav.> Так деньги народные не тратят.
Разумеется. Поэтому собираются приходят к общему знаменателю и нарезают задачи.


Vyacheslav.>>> Есть совеременные примеры начальной фазы военной операции, где все началось именно с захвата плацдарма с моря?
Vyacheslav.> Я повторю вопрос.
А до 1967 были пример уничтожения корабля ПКР?

LtRum>> Дождь, снег, смог, самум.
Vyacheslav.> На море дождя не бывает? Ураганы, там, качка, сильный ветер, туман, снег? Просто смешно, право...
Смешно дураку, что нос на боку. Почитайте про войну на тихом океане, как АВ прятались в метоявлениях.

LtRum>> Нет. См. Хмейним. Микрик с минометом выведет из строя много самолетов.
Vyacheslav.> Я смотрю, и сколько самолетов вывели из строя на Хмеймиме?
Мало знаете. Увы немало. И людей погибло, к счастью немного.

Vyacheslav.> Это как это? В чем простота? В огромных расстояниях, низкой скорости, необходимости инфраструктуры и кораблей снабжения? Это шутка?
Это факт всемирной торговли, которая ведется по морю.
Посмотрите на объемы, доставляемые судами снабжения.
Даже Кузнецво с Голлем могут выдавать высокую интенсивность только на своих запасах в течении не меньше недели. А американцы - две.
А судно снабжения - это еще месяц или два.

Vyacheslav.> Намного меньше. Намного.
Фактически - нет.