Авианосец для России

Лентяй>> Это просто очередной этап в соревновании щита и меча.
ALEX777> И да, и нет. Если коротко - для создания нового щита нужна маленькая технологическая революция, перспективы которой пока в тумане.
Уже писал: противоракета с ЯБЧ типа Спартана или Азова должна сгодиться.

С остальным согласен.

LtRum> А в условной азии - бывают. И у наших границ тоже бывают.
У наших границ будут работать А-50 + Су-34 + Су-35. Им всем плевать на облака.

LtRum> А для РЛС есть помехи.
А РЛС бывают многодиапазонные. Ещё есть инфракрасная съёмка. Тоже в разных диапазонах.

LtRum> 400-600 км всегда будет хуже, чем 3-4.
Не всегда. Уже сейчас видео со спутников малоотличимо от видео с беспилотников. Говорю, Вы малость проспали технологическую революцию.

LtRum> Вы много не знаете.
А с этим не спорю.

LtRum> СССР построил пр.11435 за ~550млн., с авиагруппой - 800.
LtRum> Стоимость ПЛАРК пр.949 - ~226-280млн.
LtRum> Это объективные данные.
Каких годов? Сейчас 2020 г. И мы не в Советском Союзе живём, на всякий случай.

LtRum> Учится нужно военному делу настоящим образом, тогда все получится.
LtRum> В общем изучайте базовые основы тактики.
Начинать надо не с тактики, а со сравнения России и стран НАТО: численность населения, размер экономики, промышленный потенциал, включая ВПК. Тогда вопросы по тактике сами отпадут.

LtRum> Все силы нужно применять комплексно. Наличие АВ не отменяет КРМБ и БПЛА.
А что, кто-то утверждает обратное?

LtRum> И крайне рекомендую уже в который раз попытаться понять, что вы не обладаете никакими знаниями, чтобы "видеть". Это даже не мнение, это чушь.
LtRum> Вон сейчас вирусологов в интернете развелось, такого же уровня.
Успокойтесь уже.

LtRum> Залп АПЛ посмотрите. Это даже Шайрат не хватит поцарапать.
Ладно, две АПЛ.

LtRum> Весь опыт находится в Невском ПКБ. Не только можем, но и пользуемся.
Строить тоже будет Невское ПКБ?

Лентяй>> Кузнецов как часть военно-морского соединения
Vyacheslav.> А конкретные функции Кузнецова в обеспечении удара можно описать?

Если удар наносится ПЛАРК или НК, то ПВО ударных соединений, включая защиту ПЛАРК от самолётов БПА. Это основное.

Если удар наносится базовой авиацией, то самолёты с Кузнецова могут предпринять ложную атаку за какое-то короткое время до основного удара, оттянув на себя вражеские перехватчики.
Самолёты с Кузнецова могут обеспечивать эскорт нашим самолётам ПЛО, действующим вне боевого радиуса истребителей с земли или не пределе этого радиуса.
Во всех без исключения случаях, технически авиация с авианосца способна не только найти атакуемую цель, но и удерживать контакт с ней до момента удара - это предельно важно, других способов обеспечения ЦУ для атакующих сил зачастую не будет. Это важно и при ударе по противнику самолётами с "земли" и при ударе по нему надводными силами, и подводными.
Специфический момент для удара ПКР 3М54 с подлодок - эти ракеты дозвуковые, идут к цели долго, пуск из под воды обнаруживается акустиками противника на огромном расстоянии, и перехватчики могут просто сбить эти ракеты не дав им долететь до целей.
Тут Кузнецов тоже может помешать.
Применяя малогабаритные ПКР, самолёты с Кузнецова могут уничтожать отдельные корабли РЛ-дозора, выявленные разными способами суда гидроакустической разведки, если таковые сунутся на ТВД (нужно для обеспечения действий ПЛАРК).
Вариантов для чего применить даже такой авианосец - масса.
Для чего он реально будет использован, повторю, зависит от плана операции, в которой он задействован.

LtRum> У такого государства ВВС сравнимы с авиагруппой.

intoxicated> Исходим из того что авианосец - авиационная канонерка для поддержания дружественных государств и/или контртерорристических боевых действии небольшой интенсивности. На случае надобности более сериозных сил - применяются более сериозные силы , и тогда авианосец не играет основной роли или вообще никакой.
Выходит, что так. И опять возникает вопрос: нельзя ли канонерку подешевле?

Ещё защита надводных кораблей от воздушного налёта. Но это опять же, если у кораблей нет ни ДРЛО, ни ЗРК дальнего радиуса действия. Если всё это есть, то опять возникает вопрос "зачем?"

Лентяй>>> Это просто очередной этап в соревновании щита и меча.
ALEX777>> И да, и нет. Если коротко - для создания нового щита нужна маленькая технологическая революция, перспективы которой пока в тумане.
pkl> Уже писал: противоракета с ЯБЧ типа Спартана или Азова должна сгодиться.
Нескромно, неконструктивно, нереально.
Вдобавок, на всех не хватит.
pkl> С остальным согласен.
Вот и славненько...

S.I.> АВ прибрежного плавания - это перебор пожалуй..
Это совсем перебор.

Однако, при критическом подходе найти применение авианосцу всё труднее и труднее. Гм...

S.I.>> Так с этого и надо начинать. С определения возможных задач и различных способов её решения.
ALEX777>> Так и делают те, кому по службе положено этим заниматься.
S.I.> «В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности»

Что-то мне подсказывает коллега, что люди, которым по должности положено определять задачи авианосцев, разбираются в этом лучше нас с вами на порядок. А вполне возможно, что и на два.

S.I.>> АВ прибрежного плавания - это перебор пожалуй..
pkl> Это совсем перебор.
Совсем перебор - обсуждать то, чего не было в природе.
Это Сергей так "тонко" меня подразнил.

EG54> Не нужна ШИРОКОМАСШТАБНАЯ агрессия. Эту задачу прекрасно выполнила наша, родная либеральная элита, в том числе и военная.
Обсуждение политических вопросов явно выходит за рамки данного форума. А так то да, если государство сгнило, ему никакое оружие не поможет. Мало того, оно его, скорее всего, не сможет производить. Так что давайте ка вернёмся к нашим баранам. Мне вот какая мысль не даёт покоя: во время войны в Персидском заливе 1991 г. Ирак спрятал свои самолёты на территории Ирана. И плевать, что только что воевали. Вот я что думаю... в гипотетическом конфликте с условным "алжиром" не получится ли так, что он свои самолёты отгонит на базы в условные "тунис" и "марокко"? За спиной которых могут стоять ни разу не условные США и Британия. И будет летать оттуда? Короче, не получится ли так, что мы, начав войну с одной страной, влезем в конфликт с коалицией?

LtRum> Разумеется. Поэтому собираются приходят к общему знаменателю и нарезают задачи.
Опять все - общие слова. Где может стоять задача - захватывать плацдармы или воевать исключительно с моря? Причем задача, которая бы соответствовала масштабам затрат?
LtRum> А до 1967 были пример уничтожения корабля ПКР?
Можно просто ответить, что не было такого.
LtRum> Смешно дураку, что нос на боку. Почитайте про войну на тихом океане, как АВ прятались в метоявлениях.
Амеры в реальном времени работу систем ПВО над всей Россией отслеживают. Ну вообще, тактика перспективная - прятаться в метеоявлениях от амерских АУГ, спутниковой разведки и подлодок.
LtRum> Мало знаете. Увы немало. И людей погибло, к счастью немного.
Я все жду, когда цифры пойдут.
Особенно учитывая то, что с Хмеймима за первые три с половиной месяца было совершено 10000 боевых вылетов. А Кузнецова хватило на пару сотен, после чего он ушёл на годы в ремонт. При этом, умудрились потерять без боевого противодействия 2 самолета. При таких потерях на один боевой вылет с Хмеймима мы бы без авиации остались за несколько недель.
LtRum> Это факт всемирной торговли, которая ведется по морю.
При чем тут торговля? В условном Алжире заправили с хранилища грузовик и через несколько часов он на авиабазе. На море такую логистику обеспечить невозможно.
LtRum> Даже Кузнецво с Голлем могут выдавать высокую интенсивность только на своих запасах в течении не меньше недели.
Высокая интенсивность - это пара сотен боевых вылетов в несколько лет? Мы спасли сирию высокой интенсивностью, цифру я привел. Сколько вылетов может обеспечить Кузнецов в сутки?

LtRum> Фактически - нет.
Хотелось бы факты послушать. Я цифры привел, они катастрофические для боевого применения Кузнецова в тепличных условиях.

EG54> Первоочередными целями, в случае военного конфликта, будут прежде всего промышленные объекты. С разрушением их, самолеты сами перестанут летать.
Не любые, а только то, что относится к ТЭКу: нефтеперерабатывающие заводы, нефтебазы, нефте и топливохранилища и т.п. Да, поэтому туда надо бить в первую очередь. КРМБ как раз для этого годятся. И тогда самолёты если не перестанут летать совсем, то будут это делать нечасто. Что здорово облегчит нам жизнь, в т.ч. нашей палубной авиации.

ALEX777> Эххх... И охота вам коллега спорить с человеком, состоящим на службе, в таком стиле?
Я стараюсь быть культурным, никого не обзываю.

Zenitchik> А подсвет для ЗУР тоже БПЛА делать будет?
Так есть же ЗУР с головками самонаведения. Разве нет?

Vyacheslav.> Особенно учитывая то, что с Хмеймима за первые три с половиной месяца было совершено 10000 боевых вылетов.

Это откуда такие цифры? В Хмеймиме начиналось всё с 36-40 вылетов в сутки. Это на пике боевой работы иногда доходило до ста и чуть чуть больше. Но 10000 за 105 дней не набирается там никак. Даже близко.

Что до Кузнецова, его вообще никогда в требуемом объёме не ремонтировали, и в очередном ремонт он просился ещё до сирийского похода.

pkl> Так есть же ЗУР с головками самонаведения. Разве нет?

Есть, но в основной массе - полуактивными.

Но, допустим она с АРЛГСН. Как она захватит цель за горизонтом?

Лентяй> [b]Если удар наносится ПЛАРК или НК, то ПВО ударных соединений, включая защиту ПЛАРК от самолётов БПА. Это основное.
Ну то есть в этом сценарии ключевым будет противостояние авиационных групп. У меня плохие новости, шансов против американцев у Кузнецова нет.

Лентяй> Если удар наносится базовой авиацией, то самолёты с Кузнецова могут предпринять ложную атаку за какое-то короткое время до основного удара, оттянув на себя вражеские перехватчики.
Что мешает это сделать самолетам базовой авиации? Истребители с танкерами и аваксами далеко летают.
Лентяй> Самолёты с Кузнецова могут обеспечивать эскорт нашим самолётам ПЛО, действующим вне боевого радиуса истребителей с земли или не пределе этого радиуса.
А они смогут его обеспечить? МиГ-29К против бОльшего количества суперхорнетов с хокаями. Как-то не очень.
Лентяй> Во всех без исключения случаях, технически авиация с авианосца способна не только найти атакуемую цель, но и удерживать контакт с ней до момента удара - это предельно важно, других способов обеспечения ЦУ для атакующих сил зачастую не будет. Это важно и при ударе по противнику самолётами с "земли" и при ударе по нему надводными силами, и подводными.
Тут есть одна проблема, контакт он обоюдный будет. Амеры будут сидеть и ждать в этом случае? Или нападут на Кузнецова с его авиагруппой?
Лентяй> Специфический момент для удара ПКР 3М54 с подлодок - эти ракеты дозвуковые, идут к цели долго, пуск из под воды обнаруживается акустиками противника на огромном расстоянии, и перехватчики могут просто сбить эти ракеты не дав им долететь до целей.
А как же авиагоризонт? И вообще, речь о батонах шла. У них скоростные граниты. С дальностью 550 км вроде.
Лентяй> Применяя малогабаритные ПКР, самолёты с Кузнецова могут уничтожать отдельные корабли РЛ-дозора, выявленные разными способами суда гидроакустической разведки, если таковые сунутся на ТВД (нужно для обеспечения действий ПЛАРК).
У амеров Хокаи и есть основной дозор.
Лентяй> Вариантов для чего применить даже такой авианосец - масса.
Лентяй> Для чего он реально будет использован, повторю, зависит от плана операции, в которой он задействован.
В Сирии увидели реальное использование в реальной операции. Корабль оказался неспособен воевать в тепличных условиях без вражеского противодействия. Может даже и к лучшему это все...

Vyacheslav.>> Особенно учитывая то, что с Хмеймима за первые три с половиной месяца было совершено 10000 боевых вылетов.
Лентяй> Это откуда такие цифры? В Хмеймиме начиналось всё с 36-40 вылетов в сутки. Это на пике боевой работы иногда доходило до ста и чуть чуть больше. Но 10000 за 105 дней не набирается там никак. Даже близко.
Да, это источник левый, я не проверил. Тем не менее:

«Количество террористических формирований в Сирии уменьшилось, что позволило нам пойти на этот шаг», — пояснил Сергей Рудской и добавил, что «ВКС России с начала операции в Сирии совершили более 23 тысяч боевых вылетов и порядка 77 тысяч ударов по террористам».

 

Часть из этого - стратеги не с Хмеймима.
Но все равно, 23.000 боевых вылетов на апрель 2017. Никакие авианосцы не способны поддерживать такую интенсивность боевых вылетов.

Лентяй> Что до Кузнецова, его вообще никогда в требуемом объёме не ремонтировали, и в очередном ремонт он просился ещё до сирийского похода.
Зачем моряки его отправили тогда?
Кого расжаловали по этому поводу? Где посадки?

pkl> Я стараюсь быть культурным, никого не обзываю.
Коллега! Я не о культуре дискуссии. Не обзываться - это нормально для взрослых.
Я о том, что информированность некоторых коллег не допускает ссылок на источники.
Как говорится - имеющий уши, да услышит. Разумеется, это только мое личное мнение.

Лентяй>> Что до Кузнецова, его вообще никогда в требуемом объёме не ремонтировали, и в очередном ремонт он просился ещё до сирийского похода.
Vyacheslav.> Зачем моряки его отправили тогда?
Иногда лучше попробовать и пожалеть, чем потом жалеть, что не попробовал.
Внезапные проверки боеготовности по всей армии идут с некоторого времени.
Vyacheslav.> Кого расжаловали по этому поводу? Где посадки?
Кого разжаловали или посадили не знаю. Нам забыли доложить об оргвыводах.

ALEX777>>> Так и делают те, кому по службе положено этим заниматься.
S.I.>> «В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности»
ALEX777> Что-то мне подсказывает коллега, что люди, которым по должности положено определять задачи авианосцев, разбираются в этом лучше нас с вами на порядок. А вполне возможно, что и на два.
Это зря. По результатам практического выполнения задач в сирийском походе Кузнецова этого, увы не видно. И задачи при проектировании были заданы заведомо неверные и попытки выполнения реальных задач окончились мягко говоря не лучшим образом. Т.е. в любой частной компании люди, которым по должности положено определять задачи при таких результатах получили бы хороший пинок под зад.

pkl>> Так есть же ЗУР с головками самонаведения. Разве нет?
Zenitchik> Есть, но в основной массе - полуактивными.
Zenitchik> Но, допустим она с АРЛГСН. Как она захватит цель за горизонтом?
Она получает координаты цели от внешнего источника: ДРЛО, другого корабля и т.п. Далее зная свои координаты сама решает куда и как направить АРЛГСН чтобы захватить цель.

Vodoborez> 2.Предпосылок для великолепной выучки у экипажа Кузнецова не было. В это надо вкладывать деньги.
Вот с этого места подробнее - сколько же денег надо флоту чтобы научить палубную команду менять тросы за нормативное время? Это не великолепная выучка - это нормальная работа, а не бардак на палубе. КМК, для этого даже в море не обязательно выходить, чтобы научиться. Может просто командир не из той области?

На должности командира авианосца (command officer of aircraft carriers) и старпома (executive officer) назначаются «naval flight officer» (это офицеры морской авиации, которые специализируется на авиационных средствах поражения, типа оператора наведения и НЕ являются пилотами, которых в США называют (naval aviation pilot). В отличии от ВВС СССР, где командир воздушного судна является лётчиком, в военно-морской авиации США старшим на борту самолёта является именно naval flight officer, а naval aviation pilot является подчинённым, нечто вроде водителя служебной машины. Я думаю понятно, что это в случае, когда членов экипажа самолёта больше, чем один.
Чтобы стать «naval flight officer», нужно закончить колледж, получить степень бакалавра похрен в какой области (машиностроение, история, биомедицинская инженерия, океанография, экология, искусство тоже ништяк), а потом записаться в военные по специальной программе NROTC, отучиться ещё два-три года и вуаля!

 

247075_original.jpg @ ic.pics.livejournal.com [кеш]

Как видно, в нашем понимании кадровых офицеров (тех, кто закончил военно-морскую академию Аннаполис), среди командиров авианосцев шесть из одиннадцати.

 

Пиджаки командуют АВ Видимо мозгов побольше.
Vodoborez> 3. Кузнецову положен Як-44ДРЛО. Его там нет. В это надо вкладывать деньги.
Что бы и его утопить? Кузнецов и Ка-31 не использует. На кой хрен ему Як-44? Эскадренный бой с Фордом вести?
Vodoborez> Денег нам жалко, поэтому и такой результат. Чудес не бывает.
Если нет мозгов - никакие деньги не помогут. Хорошо хоть катапульт нет - топили бы самолёты на раз-два.. Не дорос флот до горизонтальной посадки и вряд ли дорастёт. Так что СКВВП - предел. Там от моряков меньше зависимость.